Mostrando entradas con la etiqueta sharia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta sharia. Mostrar todas las entradas

viernes, 30 de mayo de 2014

POR LA LIBERTAD DE MERIAM YAHYA IBRAHIM

El 3 de noviembre de 2010 y el 27 de diciembre de 2011, durante el primer año de vida del Mentidero, dediqué dos artículos a una mujer que en circunstancias normales nunca habría sido protagonista en este blog por la sencilla razón de que no era uno de esos personajes de la historia que aparecen en los libros y a los que suelo dedicarme en el Mentidero. Se trataba de una mujer anónima , un ser humano más entre los siete mil millones que pueblan este planeta y de los que sólo conocemos los nombres y vicisitudes de unos pocos, los más cercanos a nosotros o los que son noticia en los informativos y los periódicos por alguna causa concreta  y ese fue el caso de Sakineh Mohammadi Ashtiani, una mujer iraní nacida en 1967 y que en 2010 saltaba a los informativos de medio mundo después de que fuera condenada a muerte debido a una acusación de adulterio. Desde que el Ayatolla  Ruhollah Jomeini(1902-1989) se convirtiera en el líder de Irán y estableciera la República Islámica con un código legal basado en la sharia, la que en Occidente llamamos ley islámica y que en árabe significa "el camino del Islam", una de las fuentes jurídicas de la religión musulmana según la cual  el adulterio es castigado con la lapidación debiendo ser probado por la confesión repetida del acusado o el testimonio de cuatro testigos varones o de tres hombres y dos mujeres.  Al conocerse el caso Amnistía Internacional inició una campaña de recogida de firmas para su liberación inmediata. A esta campaña las autoridades iraníes respondieron con lo que ellos entendieron como un gesto de humanidad, sustituyendo  la ejecución de Sakineh por  lapidación por su muerte por ahorcamiento .

Escribí entonces "Creen que demuestran una gran humanidad sustituyendo la lapidación por ahorcamiento. Sakineh no puede morir en la horca, ni lapidada, ni en una silla eléctrica, ni con una inyección intravenosa , porque cualquier método utilizado no será más que una forma diferente de asesinarla. No se si tendrá alguna fuerza enviar una firma al gobierno de Irán para que detenga el cumplimiento de la sentencia, pero al menos hay que intentarlo. Siempre trato de conservar la independencia del Mentidero y mantenerlo al margen de cualquier campaña, pero cuando se trata de salvar la vida de una persona y arrancarla de las garras del fanatismo y la sinrazón , de la intolerancia y el machismo más escalofriante  no voy a dudar en hacerlo.Por la vida de Sakineh Mohammadi Ashtiani, por la libertad, por los derechos humanos y contra el fanatismo."  Yo entonces dudaba de la eficacia de la campaña de Amnistía Internacional y de la fuerza  y presión que podían proporcionar millones de firmas recogidas en todo el mundo, pero me equivocaba. En marzo de este año 2014 conocíamos que , después de nueve años de infierno con su vida siempre pendiente de un hilo ya que el proceso judicial había comenzado en 2005,  Sakineh había sido indultada aunque todavía existía la duda de si este indulto era permanente o temporal , pero de momento está a salvo. Concluía aquel articulo con una frase del Talmud "Quién salva una vida salva al mundo entero"  y salvar la vida de Sakineh entre todos era una forma de salvar el mundo. 

Portada del periódico británico "The Times" pidiendo que Sakineh no fuera lapidada. Cuatro años después de aquella movilización internacional solicitando su libertad, el pasado marzo Sakineh fue puesta en libertad después de que presuntamente hubiera tratado de suicidarse en prisión en el mes de febrero. En total su proceso lleva nueve años  y hasta ahora no ha podido liberarse de ese temor continuo a ser ejecutada, con su vida pendiente de un hilo. Yo escribí hace tres años sobre su caso en la que se la acusaba del asesinato de su marido aunque todo el proceso estaba lleno de irregularidades. . Si queréis saber más sobre aquel caso os dejo el enlace de la historia que entonces conté en el Mentidero . Lo más grave es que a pesar de estar en libertad aún no se ha librado de la condena a muerte  y mientras la pena de muerte no quede abolida en Irán ella estará en peligro  
http://chrismielost.blogspot.com.es/2011/12/por-la-libertad-de-sakineh-mohammadi.html
    (Imagen procedente de http://www.zuzeeko.com ) 

Por desgracia  hay muchas otras Sakineh que mueren en silencio, cuyos nombres nunca conoceremos y que son las víctima de unas leyes injustas que violan lo establecido por el Derecho  Penal Internacional y la Declaración Universal de los Derechos Humanos del  según el cual  en aquellos países donde la pena de muerte sea legal esta sólo puede imponerse a personas que hallan cometidos actos violentos. Sakineh había sido  condenada a  muerte por un supuesto adulterio , que no es un acto violento  sino una relación sexual de mutuo acuerdo entre dos adultos al margen del matrimonio , y que no debería ser castigado nunca con la pena de muerte. Incluso en uno de los Hadiz de Mahoma, los hadiz son narraciones o dichos atribuidos al profeta Mahoma que fueron recogidos por sus  acompañantes y que luego serían puestos por escrito constituyendo una de las fuentes del derecho islámico, se muestra partidario de evitar los castigos en lo posible y mostrarse magnánimo "Rechazad los castigos de los musulmanes tanto como dependa de vuestro poder, si hay otra salida para liberarles, entonces liberadles. Porque si el Islam comete un error perdonando es mejor que si lo comete castigando" Una magnanimidad de la que no suelen disfrutar los tribunales islámicos. A comienzos del año 2009 en teoría la lapidación fue eliminada del Código Penal de Irán, pero siguen vigentes otros métodos de ejecución  como el más utilizado de todos ellos,  la horca. Pero no es Irán el único país donde aplica la sharia. En marzo de 2002 una mujer nigeriana, Amina Lawal (1973) fue condenada en Nigeria a muerte por cometer adulterio y tener un hijo fuera del matrimonio. Una vez más la presión internacional logró detener la ejecución. El 25 de septiembre de 2003 la sentencia era revocada y Amina Lawal quedó en libertad. El 29 de julio de 2012 en una parte  del territorio de Mali controlado por el grupo fundamentalista islámico Ansar Dine, "Defensores de la Fé", condenó a la lapidación a una pareja que tenía dos hijos por el grave delito de vivir juntos sin estar casados, lo que para la Sharia es técnicamente un adulterio. Nadie pudo salvarlos en esta ocasión.

Hoy vuelvo a emplear  el Mentidero para hacerme eco de una campaña de Amnistía Internacional para salvar la vida de una mujer acusada de un delito que no debería ser considerado como tal en ningún país del mundo pero que por desgracia, en las naciones donde la sharia sigue siendo fuente del derecho, tener una determinada fe diferente a la del Estado puede significar la muerte. La violencia contra la mujer existe en todas las sociedades, desde India, donde se suceden las noticias de violaciones  en grupo y asesinato de mujeres, hasta nuestras democracias europeas donde , a pesar de todas las leyes que tratan de evitar y castigar los actos violentos contra las mujeres  y a pesar de la educación  que se recibe en las escuelas , continúan produciéndose asesinatos , maltratos y violaciones. Pero hay una gran diferencia entre esta violencia privada  que es perseguida por las leyes y condenada por el resto de la sociedad, con la que tiene lugar  en los países musulmanes que adoptan la sharia como código legal, donde este tipo de violencia es más grave porque está amparada por el estado y por su código penal, es una violencia institucionalizada  y justificada por su interpretación de la tradición islámica y las palabras atribuidas a su profeta Mahoma (hacia 570-632) y que por tanto no admiten apelación ni réplica porque son consideradas sagradas. Una de las naciones regidas por la sharia es la República de Sudán, gobernada por Omar Hasan Ahmad al-Bashir(1944) desde que en 1989 encabezara un golpe de estado , un gobernante sobre el que pesa desde 2008 una acusación de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes contra la guerra, dictada por la Corte Penal Internacional a causa de la actuación del ejército sudanés en el conflicto de Darfur , una región situada al oeste de Sudán, donde el gobierno de Bashir favoreció los ataques de grupos nómadas árabes  contra la población de raza negra. El conflicto degeneró en una guerra civil que generaría más de 450.000 muertos y al menos dos millones de desplazados.

Amina Lawal, en la fotografía con su hija Wasila.  , fue condenada a muerte en marzo de 2002 por concebir a un hijo fuera del matrimonio . Ella vivía en el norte de Nigeria, una zona de mayoría musulmana y que se rige por la sharia al margen del estado. Hoy el norte de Nigeria vuelve a ser noticia por las acciones terroristas del grupo islamista Boko Haram . Gracias a la presión internacional y a un abogado competente logró evitar la lapidación a la que ya había sido sentenciada. La biografía de Amina tiene muy pocos momentos luminosos Se casó con solo 14 años, y después de separarse de su primer marido en el año 2000 mantuvo relaciones con un vecino de su población que había prometido casarse con ella. Pero en la aldea donde vivía sus habitantes no admitieron que Amina se quedara embarazada sin haber estado casada y la denunciaron a un tribunal de la Sharia que la encontró culpable de adulterio  y la condenó a muerte. Es tan extraña la lógica de la Sharia que si Amina hubiera sido soltera el castigo se habría reducido, si se puede decir eso, a cien latigazos, pero al ser una divorciada se consideraba adulterio. Finalmente, ante la presión internacional, un tribunal islámico decidió poner en libertad a Amina en septiembre de 2003. Pero el miedo que tuvo que pasar  esperando se apedreada hasta la muerte no se lo puede quitar nadie. Muchas de las leyes que componen la sharia fueron añadidas mucho después de la muerte de Mahoma y la tradición y la costumbre las terminó convirtiendo en leyes (Imagen procedente de http://www.webislam.com )

Y es allí donde se encuentra la protagonista de esta historia, Meriam Yahya Ibrahim(1986/1987), una joven nacida hace veintisiete años y cuyos datos biográficos extraigo de la información de Amnistía Internacional y el relato escrito sobre este caso  de los periodistas Awad Yousif y  Joana Socías  publicados en el periódico español "El Mundo", ya que no he encontrado mucha más información sobre ella. Era hija de un matrimonio mixto entre un musulmán  sudanés y una etíope cristiana ortodoxa. El padre de Meriam abandonó a su esposa y a su hija cuando Meriam tenía sólo seis años y como ella declararía luego "Crecí como cristiana desde el principio. Nunca he sido musulmana". Los años pasaron , y Meriam se encontraba estudiando medicina en la Universidad de la capital de Sudán, Jartum. Mientras, Daniel Wani era otro joven  que nació en lo que hoy es República de Sudán, pero cuyos padres procedían de Sudán del Sur  donde la mayoría de la población es cristiana y cristianos eran también los padres de Daniel y el propio Daniel. Para los que queráis conocer mejor la división religiosa y étnica de Sudán os dejo el enlace del artículo que hace dos meses  dediqué a la historia de Sudán y el nacimiento de la nación más joven del mundo, Sudán del Sur. 
http://chrismielost.blogspot.com.es/2014/04/conflictos-olvidados-sudan-del-sur-el.html
Sus padres le hablaron de una joven de gran belleza , elegante, de piel canela , pelo liso y de origen etíope, un detalle que no era baladí porque las etíopes  tienen merecida fama de figurar entre las mujeres más bellas del continente africano. Les pusieron en contacto telefónico y los dos jóvenes comenzaron a conocerse. Él estaba siguiendo sus estudios de bioquímica en Estados Unidos  y en uno de sus viajes a Sudán para ver a su familia la conoció personalmente. 

Se enamoraron casi de forma inmediata y en noviembre de 2011 Daniel y Meriam contrajeron matrimonio en una iglesia de los misioneros combonianos , la de la Sagrada Familia. Nada fuera de lo normal sucedería en los siguientes dos años. Daniel regresó por un tiempo a Estados Unidos para terminar los trámites que le faltaban para adoptar la nacionalidad estadounidense mientras ella, que no quiso abandonar Sudán, le esperó embarazada. En octubre de 2012, ya con Daniel en Sudán, Meriam daba a luz a su primer hijo  y todo parecía sonreír a la joven pareja  hasta que en septiembre de 2013 una extraña denuncia iba a cambiar dramáticamente la vida de Daniel y , sobre todo, de Meriam. La policía sudanesa les comunicó que habían recibido una denuncia de dos hombres que decían ser hermanos de Meriam  y otra mujer que afirmaba ser su madre, quienes la acusaban  de haber permanecido dos años desaparecida y además añadía que ella ocultaba su verdadera identidad, pues su nombre real era Abrar  y no era cristiana ni de origen etíope, sino musulmana de padres musulmanes y sudaneses.  Meriam no podía salir de su asombro, declaró no conocer a aquellos supuestos hermanos que ahora la denunciaban y por supuesto que su padre era musulmán, pero su madre, que había fallecido en 2012 , era cristiana y nacida en EtiopíaAnte la duda la solución era muy sencilla. Sólo habría que haber realizado una prueba de ADN para confirmar o no si aquellas personas eran familia  de Meriam, como así afirmaban, o impostores , como declaraba Meriam, pero  el juez rechazó realizar cualquier comprobación, aceptó la palabra de aquellos hombres y eso significaba que  Meriam había cometido  un delito gravé para unas leyes basadas no en la razón sino en la fe religiosa el adulterio 

Las únicas fotografías que he encontrado de Meriam Yahya Ibrahim son las que repiten todos los medios que se hacen eco de esta información, las del día de su boda con Daniel Wani, que hoy tiene cuarenta y cuatro años y es un bioquímico que está en posesión de la nacionalidad estadounidense  aunque se ha quejado de que su país de adopción se ha desentendido del caso y no hay hecho nada para presionar al gobierno sudanés para que Meriam recuperar la libertad. Sobre  Sudán se limita a decir "En Sudán no existe la justicia" Ella acaba de dar a luz en prisión a la segunda hija de ambos y también la acompaña su hijo mayor de veinte meses de edad. Para que los pueda cuidar el juez ha establecido una moratoria en la fecha de ejecución de dos años para que pueda atender a sus hijos pro al final de ese plazo Meriam sería ejecutada., aunque más que una ejecución parezca un asesinato a sangre fría (Imagen procedente de https://www.es.amnesty.org )

Aunque estaba casada Meriam fue acusada de adulterio. Si acudimos al Diccionario de la Lengua Española veremos que la definición de adulterio es "Ayuntamiento carnal voluntario entre persona casada y otra de distinto sexo que no sea su cónyuge" Os preguntaréis ¿dónde está aquí el adulterio si estaban casados por la Iglesia? Según las particulares  leyes sudanesas el matrimonio con un cristiano como era Daniel era considerado nulo  y, por lo tanto, al haber mantenido relaciones íntimas con un hombre sin estar casada es calificada de relación adúltera , lo que según la Sharia en Sudán es castigado con la flagelación, en este caso cien latigazos. Pero si esto ya era injusto y terrible, una pena que iba contra el sentido común pues estaban casados por la iglesia y aquella acusación no tenía ninguna prueba que la corroborase, lo peor estaba por llegar cuando en este año 2014 a la acusación de adulterio se añadió otra mucho más grave, la de apostasía. ¿Por qué? Una vez más hay que volver a la particular legislación sudanesa basada en la Sharia, según la cual los hijos heredan la religión del progenitor, que en este caso era musulmán, así que aunque Meriam se declarase cristiana eso no tenía ningún valor ante el tribunal que juzgaba su caso que la consideraba a todos los efectos musulmana y , por lo tanto, al permanecer Meriam leal a su religión cristiana y no querer aceptar la musulmana fue condenada por apostasía, es decir, por abandonar su religión aunque ella nunca hubiera sido musulmana. ¿Cual es la condena por este delito? Morir ahorcada.

Todo en este caso es demencial, una acusación realizada por alguien que dice ser su hermano pero que no lo es y el juez no hace nada por comprobar su identidad. Una acusación de adulterio cuando ese adulterio se comete dentro de un matrimonio celebrado legalmente por la iglesia. Se la condena a ser flagelada  por ser musulmana y casarse con un cristiano cuando ella nunca ha profesado el credo musulmán y , finalmente, se la condena a muerte por negarse a rechazar el cristianismo para abrazar el Islam. Esta legislación viola el documento más valioso por el que deberían regirse todas las naciones , por encima de cualquier legislación nacional, de ideologías políticas  y credos religiosas, la Declaración Universal de los Derechos Humanos adopta por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948 . Entre los treinta artículos  que la integran en su artículo 18 podemos leer lo siguiente "Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la liberta de manifestar su religión o su creencia individual y colectivamente , tanto en público como en privado , por la enseñanza, la práctica , el culto y la observancia"Pero en un país gobernado por un presidente acusado de genocidio y crímenes de guerra y contra la humanidad parece que esto no es más que papel mojado. Meriam ha sido encarcelada junto a su hijo de veinte meses desde el pasado 17 de enero de este año en la prisión de mujeres de Omdurman en Jartum.  Su marido declara que la tienen "Con un grillete  de hierro en el tobillo". El pasado 11 de mayo , después de emitir la sentencia de muerte, dieron a Meriam tres días de plazo para abandonar el cristianismo pero ella se negó  afirmando  que "Soy cristiana y seguiré siendo cristiana. Rehuso cambiar. No voy a renunciar al cristianismo solo para que pueda vivir. Se que podría seguir viva convirtiéndome en musulmana y sería capaz de velar por nuestra familia, pero necesito ser honesta conmigo misma"  

BREVE REPORTAJE SOBRE EL CASO DE MERIAM YAHYA IBRAHIM





Su marido diría después de escuchar la sentencia que  Meriam "Es muy, muy fuerte. Ella es más fuerte que yo. Cuando la sentenciaron a muerte , me vine abajo y las lágrimas corrían desde mis ojos. Nuestros abogados me pasaban pañuelos , pero ella no se acobardó. Fue increíble verlo, porque es ella la que tiene que enfrentarse a la pena de muerte"  El motivo por el que Meriam no ha sido ejecutada todavía es porque en el momento de ingresar en prisión ya estaba embarazada y precisamente cuando escribo estas palabras se ha sabido que el pasado 27 de mayo Meriam dio a luz a una niña, según informaba su abogado Mohamed Mustafa Elnour al periódico británico "Daily Mail"  y añadía que "son buenas noticias en lo que ha sido un terrible martirio para Meriam" y también, no podemos olvidarlo, para su pequeño hijo de veinte meses que comparte la prisión por ella en otra decisión absurda de la justicia sudanesa que se niega a entregarlo al padre porque es cristiano y al niño le consideran musulmán por mucho que su madre insista en que ella es cristiana y su hijo también y según contaba Daniel a la periodista de "El mundo ", la prisión ya le estaba afectando al pequeño "En la cárcel -dice Daniel - mi hijo se ha vuelto un niño agresivo" En un acto de supuesta clemencia la justicia sudanesa ha aplazado la ejecución de Meriam hasta dentro de dos años para que pueda criar a su hija. Daniel dice desgarrado que "toda mi vida está en la cárcel" y se agarra a la esperanza de que sus abogados puedan lograr su liberación pero el abogado declaraba al periódico británico que "Podemos probar que la madre de Meriam murió en 2012 (por lo que no sería la mujer que ahora dice ser su madre) y que los dos hermanos son definitivamente impostores . Pero la corte no está interesada en nuestra evidencia" 

Y lo más triste de este caso es que aunque fuera verdad lo que dicen los que la acusan ¿cuál es el delito de Meriam?¿haber elegido ser cristiana? y aunque fuera musulmana ¿qué delito, qué mal puede haber en amar a un cristiano, a un judío, a un hindú o a un ateo? Es irracional, injusto , absurdo que se pueda acabar con la vida de una persona por el delito de tener un credo determinado ¿de verdad creen que un dios que por su naturaleza se supone que es el bien absoluto exigiría la muerte , el sacrificio de un ser humano?¿Qué tipo de fe enfermiza y miope es esta? Y no estoy dirigiendo mis palabras contra la religión musulmana ni contra los musulmanes en general, porque respeto todos los credos y cientos de millones de musulmanes estoy convencido que no entenderán esta sentencia, pero si estoy contra los que utilizan la religión para oprimir a los demás, para arrebatarles la libertad, para imponerles unos códigos de conducta aunque no los compartan , para violar el derecho de cada persona a elegir en lo que quiere y en lo que no quiere creer, y , por supuesto, en contra de aquellos que utilizan el poder del estado para arrebatar la vida a otro ser humano, ya sea en China, en Estados Unidos o en Sudán. Quiero compartir con vosotros las palabras de Manar Idriss,  investigadora de Amnistía Internacional en Sudán que nos dice "El hecho de que una mujer haya sido condenada a muerte por su elección religiosa , y a flagelación por estar cada con un hombre de una religión presuntamente diferente es atroz y abominable. El adulterio y la apostasía son delitos que no deben considerarse delitos en modo alguno. Es una vulneración flagrante del Derecho Internacional  de los Derechos Humanos" y concluye con este llamamiento al que yo me uno desde el Mentidero "Amnistía Internacional considera que Meriam es una presa de conciencia, condenada únicamente por sus creencias religiosas y su identidad, y debe ser puesta en libertad de inmediato y sin condiciones. El derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, que incluye la libertad de tener creencias, es profundo y de largo alcance; abarca la libertad de pensamiento sobre todas las cuestiones , las convicciones personales y el compromiso con la religión o las creencias" 

Siempre he defendido que nadie tiene derecho a arrebatar la vida a otra persona, ni siquiera cuando se trata de un criminal , pues considero que es suficiente la pena de prisión, pero es que además  Meriam no ha cometido ningún crimen, es una persona inocente que tiene la desgracia de vivir en una sociedad gobernada por una ley irracional supuestamente de inspiración divina , pero ningún dios en el que mereciera la pena creer exigiría la muerte de un ser humano. Si de verdad esos jueces son creyentes, y creen en un Alá como dios del amor y el perdón  como estoy seguro que creen los buenos musulmanes, saben lo que tienen que hacer: liberar a Meriam . Desde aquí poco más podemos hacer que divulgar su historia para que sea conocida por el mayor número de personas posible y esperar que la presión internacional logre salvar su vida y ojalá que la de otras Meriam cuyos nombres no conocemos. Os dejo el enlace de Amnistía Internacional para el que quiera unir su firma a la campaña para liberar a Meriam Yahya Ibrahim  , una firma que acompañará a este texto de Amnistía que será enviado al ministerio de justicia sudanés. Con él cierro este artículo que se sale de los artículos que escribo habitualmente aquí, pero he creído que , aunque tal vez no sirva de mucho, debía hacerme eco de este grito por la libertad y la vida de una persona inocente y ojalá pronto pueda escribiros que lo hemos conseguido. 

 Ministro de Justicia
Mohamed Bushara Dousa

Excelencia, 

Le insto a que liberen de forma inmediata e incondicional a Meriam Yehya Ibrahim, que ha sido de declarada culpable de "adulterio" y "apostasía" y condenada a flagelación y a la pena de muerte. Meriam Yehya Ibrahim es una presa de conciencia, declarada culpable sólo por sus creencias religiosas y su identidad. 

Les pido también que deroguen los artículos 126 y 146 del Código Penal sudanés, que criminalizan la apostasía y el adulterio, respectivamente, con arreglo a las obligaciones contraídas por Sudán en virtud del derecho internacional de los derechos humanos; y que abolan la flagelación y la pena de muerte.


Atentamente, 

Christian Mielost

POR LA LIBERTAD DE MERIAM YAHYA IBRAHIM 

Enlace campaña de AMNISTÍA INTERNACIONAL para la liberación de MERIAM


domingo, 14 de octubre de 2012

MALALA YOUSAFZAI, UNA MUJER FRENTE A LOS TALIBANES

"En justicia,los derechos de las mujeres, (con respecto a sus maridos) son iguales que los derechos de estos con respecto a ellas". Estas palabras las podemos encontrar en la Azora 2 y en la Aleya 228 del Corán, el libro sagrado del Islam que contiene las revelaciones que Mahoma (hacia 570-632) recibió del arcángel Gabriel que le transmitía la palabra del único dios , Allah. Corán procede del árabe "Al Qu´ran" que significa "La lectura" , y las revelaciones recibidas por el Profeta están contenidas en sus 114 Azoras o capítulos que a su vez se hayan divididos en 6236 aleyas o versículos, y entre ellos se encuentra el 228 del capítulo dos con el que he iniciado este artículo. Esta revelación se produjo por primera vez en el año 610, cuando Mahoma contaba cuarenta años de edad y en el contenido de esta revelación se asienta la fe de los musulmanes. Estas revelaciones serían transmitidas a sus discípulos oralmente, pero la muerte de Mahoma en 632 hizo ver a sus seguidores la necesidad de poner por escrito sus enseñanzas a riesgo de que fueran olvidadas o distorsionadas. Aunque ya Abu Bakr (hacia 573-634), suegro de Mahoma y considerado el primer califa o sucesor , pues eso significa la palabra califa, impulsó la transcripción escrita del Corán, no sería hasta el gobierno del tercer califa, 'Uthmān ibn 'Affān , que gobernaría un Islam cada vez más poderoso entre el 644 y el 656, cuando el Corán adoptó la forma definitiva que ha llegado hasta nuestros días.
 
Entonces, si para un creyente musulmán palabra de origen árabe que significa "el que se somete" o "el sometido" pues acepta el Islam como su religión e Islam procede del árabe "Al-Islam" con el sentido de "La sumisión", es una obligación someterse a la palabra recogida en el Corán, ¿como podríamos explicar el versículo o aleya con el que he abierto este artículo?¿como entender la afirmación de que en justicia los derechos de las mujeres, (con respecto a sus maridos) son iguales que los derechos de estos con respecto a ellas"?   cuando el pasado nueve de octubre una niña pakistaní de catorce años llamada Malala Yousafzai (1997) era sacada por la fuerza  del autobús escolar en el que regresaba a su casa en la localidad de Mingora, en el valle del Swat, en la provincia de  Jaiber Pastunjuá, una de las cuatro provincias en las que se divide Pakistán y que mantiene frontera con la vecina Afganistán. Los hombres que la sacaron del autobús eran talibanes. Aunque imagino que les conocéis no esta de más que recordemos su historia, comenzando por su nombre, talibanes, que significa estudiantes. Esta palabra procede del pastún, una lengua propia de la etnia del mismo nombre cuyo territorio se extiende entre Afganistán y Pakistán, divididos en centenares de tribus que oscilan entre las 350 y las 400, formados por unos cincuenta millones de personas  que ,además de ser musulmanes y seguir el Islam, practican el  Pashtunwali, que incluye las costumbres y leyes por las que se rige su vida individual y comunitaria.

Malala Yousafzai ya se ha convertido , a pesar de su extrema juventud, tan solo catorce años, en un símbolo para la defensa de los derechos de la mujer y , sobre todo, de la reivindicación del derecho a la enseñanza para las niñas que es negado por los talibanes y otros grupos radicales islámicos, una defensa que ha estado muy cerca de costarle la vida. El grupo asociado a los talibán, llamado Tehrik-e-Taliban Pakistan (sus siglas son TTP), ya ha anunciado,mostrando la brutalidad propia de estos grupos que dicen defender la palabra de Dios pero lo que defienden es un sistema medieval de opresión, que si Malala sobrevive tratarán de matarla (imagen procedente de http://es.globedia.com )
 
De estas tribus pastunes surgieron los talibanes en un Afganistán que acaba de salir de la larga guerra mantenida desde 1979 contra la dominación de la Unión Soviética que después de años de librar combates contra las guerrillas afganas se retiró de territorio afgano en 1989 dejando en el poder a un gobierno dirigido por  Mohammad Najibulá (1947-1996), aliado de los soviéticos y que se mantendría tres años más en el poder  hasta que los muyahidines, grupos político-militares formados por extremistas religiosos y cuyo nombre revelaba su naturaleza pues significaba "luchador de la fe contra los infieles" ya que la lucha contra los soviéticos la habían considerado una "yihad" , palabra que literalmente significa "esfuerzo" pero que es empleada para definir a la guerra religiosa contra los que rechazan o violan los principios del Islam. En los hadiz o jariz, un conjunto de relatos que recogen hechos y enseñanzas atribuidos a Mahoma  y sobre los que se asienta buena parte de la tradición musulmana y de su legislación que regula las costumbres de todo buen musulmán, se hacen numerosas referencias al valor de la yihad, de la lucha no sólo contra el infiel sino contra el musulmán que viole los principios del Islam  , y se promete a los musulmanes  que la lleven a cabo, los muyahidines,  la salvación junto a Allah "El paraíso tiene un centenar de gradas  que Allah ha reservado para los Mujahidun y la distancia entre dos gradas es como la distancia entre el cielo y la tierra" Con estas palabras describe el paraíso que espera a los muyaidines el  "Sajij  al-Bujari", una recopilación de 7275 hadiz compilados por Abu al-Bujari (810-870).
 
Después de la caída de Najibulá en 1992 los diferentes grupos en que estaban divididos los muyaidines se enfrentaron en una guerra civil que se prolongaría por espacio de nueve años, y fue durante este periodo de tiempo cuando surgieron los talibanes, un grupo de extremistas religiosos formados en las madrazas o escuelas islámicas la mayoría de ellas con base en Pakistán y   dirigidos por Mohammad Omar (1962), que en Occidente conocemos mejor como el Mulá Omar. Se caracterizaban por la aplicación estricta de la sharia , que significa literalmente "el camino hacia el manantial" y en efecto es un camino que brota de diferentes fuentes aunque las principales son el propio Corán y los Hadiz, que ya conocemos y que se convierte en el auténtico código de leyes islámico que regula la vida de la comunicad musulmana. Pero este código no tiene una única interpretación, pues dentro del Islam hay diferentes escuelas y los talibanes hicieron una de las interpretaciones más estrictas de la ley islámica,  donde las mujeres serían una de las principales víctimas de su intransigencia , aunque afectó a todos los sectores de la sociedad afgana.

File:1996afghan.png
Mapa de Afganistán de 1996 cuando los talibán se hicieron con el control de la mayor parte del país. En amarillo tenéis el territorio bajo poder talibán mientras que la parte coloreada en rojo pertenecía a uno de los líderes históricos de los muyaidines y héroe de la guerra contra la Unión Soviética, Ahmad Sah Masud (1953-2001), y en verde la parte controlada por Abdul Rashid Dostum (1954), líder de la comunidad uzbeca de Afganistan. Ambos se unirían en la llamada Alianza del Norte  para enfrentarse a los intentos talibanes por adueñarse por completo de Afganistán. Los talibanes contaban con el apoyo de Bin Laden y su organización Al Qaeda  y también de más de veinte mil simpatizantes de los talibanes procedentes de Pakistán. Los talibanes masacrarían a la población Hazara, un grupo étnico de lengua persa y que habita en el centro de la nación y que eran considerados por los talibanes como subhumanos, ya que eran contrarios al Islam y por lo tanto carecían de todo derecho, incluido el derecho a la vida. Conocida es la voladura de los Budas de Bamiyan , dos gigantescas estatuas de Buda que se remontaban a los siglos V o VI y que los talibanes destruyeron por ser imagenes de otra religión (imagen procedente de http://commons.wikimedia.org )
 
Los talibanes llegaron al poder en 1996 y se mantendrían en él hasta el año 2001. Entre las muchas restricciones que se impusieron a las mujeres se encontraba la que las obligaba a salir de sus hogares siempre acompañadas y vistiendo un burka , una prenda que en la antigüedad habían llevado tanto hombres como  mujeres para protegerse de los vientos fuertes del desierto, y en el caso de las mujeres porque ocultando su rostro podían evitar ser secuestradas en los asaltos de los bandidos que no podían distinguir si se trataba de una mujer joven o de una anciana. En Afganistán su uso no se había introducido hasta el siglo XX , siendo empleado curiosamente por las clases altas para diferenciarse del pueblo llano, por lo que el burka se convirtió en una prenda de distinción social. Pero con la llegada de los talibanes la prenda se convertiría en un instrumento de aislamiento de la mujer , obligada a ver el mundo a través de una pequeña ventana abierta en el burka con forma de tupida red que puede provocar problemas de visión y también las impide recibir los rayos del sol , lo que puede derivar en otras enfermedades. Además de esta prenda, que iba a convertirse en el símbolo de la  opresión de los talibanes sobre la mujer, había otras muchas restricciones a la vida de las mujeres.
 
No  podían ser asistidas por un médico hombre al no ser que recibieran el permiso y fueran acompañadas por otro hombre,el mahram, nombre que se da al pariente más cercano de la mujer. No podían trabajar ni tampoco recibir educación después de los ocho años, y antes de esa edad la enseñanza estaba limitada a la lectura del Corán, no podían comprar en los mercados porque tenían prohibido cerrar tratos comerciales con hombres, estaba prohibido el uso de cosméticos, llevar zapatos con tacones o reír en voz alta. Tampoco tenían permiso para ir a lavar ropa al río ni para asomarse a una terraza o por una ventana , no podían compartir los medios de transporte con los hombres y su imagen no podía aparecer impresa en revistas o periódicos ni dejarse fotografiar por nadie. Tenían vetada la entrada en los baños públicos y la obsesión de los talibanes llegó al extremo de borrar la palabra mujer incluso en el nombre de sus calles . Las mujeres que infringieran estas leyes medievales, aunque es un término que no debería utilizar pues  no hay referencias de un trato tan brutal y denigrante para la mujer en ninguna crónica medieval europea,  podían enfrentarse a duros castigos. Así, el no ir acompañada por el mahram, no cumplir con las normas de vestir o mostrar los tobillos en publico podía significar ser azotadas en publico y recibir insultos y palizas. Si era encontrada culpable de adulterio el castigo es la lapidación publica.

DOCUMENTAL "LOS TALIBANES" DEL CANAL HISTORIA

En este documental se describe el proceso de nacimiento de los talibanes desde la invasión soviética de Afganistán en 1978 hasta el ascenso al poder en 1996 , los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra el Trade World Center  y la guerra con Estados Unidos, una guerra que se ha prolongado durante toda la primera mitad del siglo XXI y que puede acabar , por desgracia, en una victoria de los talibanes cuando se produzca la retirada de las tropas internacionales.

 
 
 
Estas prohibiciones a las mujeres iban acompañadas de otras prohibiciones que incluían a toda la población afgana que incluían la prohibición de escuchar música, ver películas ,escuchar la radio o la televisión. También se obligó a los hombres a dejarse crecer la barba, raparse el pelo y llevar ropa islámica y entre algunas de las prohibiciones que podemos considerar más absurdas se encontraba la de tener pájaros enjaulados, ya que se consideraba una actividad no aprobada por el Islam. Esta última regla es aún más trágica cuando comparamos su defensa de la libertad de los pájaros con el confinamiento de las mujeres en sus hogares, para permanecer ocultas a la vista de todos, marginadas de la sociedad y casi enterradas en vida. Ya conocemos lo que luego sucedió, pues son hechos que casi todos tenemos en nuestras memorias. El 11 de septiembre de 2001 se produjo el doble atentado contra las Torres del World Trade Center en Nueva York , un acto terrorista que iba a conmover al mundo y que fue realizado por la organización terrorista Al Qaeda creada y dirigida por el saudí Osama bin Laden(1957-2011),  que había encontrado refugio en Afganistán  protegido por el régimen de los talibanes . Después de reivindicar el atentado en un vídeo y ante la negativa del Mula Omar de entregar a Bin Laden , los Estados Unidos organizaron la invasión de Afganistán para desalojar del poder a los talibanes y capturar a Bin Laden.

Mapa de la Provincia Noroccidental de Pakistán, una de las cuatro provincias en que está dividida Pakistán y en él podéis ver el Valle de Swat  y la ciudad de Mingora donde vive Malala Yousafzai, un territorio que el mapa señala como territorio bajo control talibán , mientras que otros muchos se hallaban en 2008 y 2009 con fuerte presencia talibán. En el año 2009 el ejército de Pakistán lanzó una ofensiva para recuperar el control de la provincia, pero los talibanes siguen conservando una procedencia muy poderosa  en la región y los atentados, como este de Malala, se suceden colaborando a la desestabilización de Pakistán, un país de una importancia estratégica extrema , ya que además de su tamaño y población, casi 200 millones de habitantes, posee armas atómicas y una larga historia de enemistad con la India  (imagen procedente de http://greha.wordpress.com )
 
Lo primero lo consiguieron , aunque después de lograr la caída del régimen talibán se enfrentaron a una interminable guerra de guerrillas que continua ahora en el 2012 , cuando ya se ha anunciado la retirada de las tropas internacionales y probablemente el poder volverá a manos de los talibanes, que actúan en Afganistán pero también en su país vecino, Pakistán, donde cada vez son más frecuentes los atentados contra la población civil, los cristianos y todos aquellos que se opongan a la violencia talibán . Y entre sus últimas víctimas se halla la joven Malala Yousafzai, que a pesar de su corta edad, catorce años, ya se ha distinguido como una valiente activista reivindicando el derecho de las niñas pakistaníes a recibir educación e ir a la escuela, un derecho que , como ya hemos visto, los talibanes niegan a la mujer. Malala escribe un blog que publicaba la BBC británica desde el año 2009, es decir, desde que tenía once años, bajo el nombre falso de Gul Makai para que los talibanes, que en 2007 habían ocupado el valle de Swat donde vive Malala, no tomaran represalias contra ella. La región fue gobernada a partir de entonces por un grupo talibán llamado  Tehrik e Taliban Pakistan, nombre escrito en urdu que es considerada la lengua nacional de Pakistán aunque sólo la hablan diez millones de los casi doscientos millones de habitantes de esta nación. Entre las medidas impuestas por este estado dentro del estado de Pakistán se encontraba la prohibición de la asistencia de niñas a clase.
 
Apenas dos años después de la ocupación de valle de Swat por los talibanes, fue cuando Malala sería conocida mundialmente gracias a su blog y la descripción de la vida bajo el régimen de este grupo asociado a los talibanes al tiempo que reivindicaba con  un valor y una madurez extraordinaria para su edad el derecho a recibir educación. En una de las entradas de su diario escribe "Tenía miedo de ir a la escuela porque han publicado un edicto prohibiendo a todas las chicas ir al colegio. Solo 11 estudiantes fueron a clase, de un grupo de 27… Camino a casa escuché a un hombre diciendo ‘Te mataré’…" En ese momento la amenaza no fue cumplida y parece que no iba dirigida a ella ya que quién la profirió iba hablando por teléfono  , pero estremece que una niña pueda vivir con el miedo de ser objeto de una amenaza de muerte , porque si todo acto de violencia es terrible aún nos parece más atroz cuando la víctima de esta violencia es un niño . Sólo en el año 2008, un año después de la ocupación de valle, los talibanes habían destruido ciento cincuenta escuelas, y , por supuesto, todas las prohibiciones que os he mencionado antes ya regían para las mujeres de Mingora , la ciudad natal de Malala. Por fortuna, Malala tenía el apoyo de su padre,Ziauddin Yousafzai , maestro y él mismo activista en favor de la libertad. En el año 2009 el gobierno de Pakistán lanzó una ofensiva para recuperar el control del Valle de Swat  y la familia de Malala ,como muchas otras familias que vivían en el valle,  tuvo que abandonar durante un tiempo su hogar . Fue entonces cuando se rodó un documental de Malala y la vida de su familia  bajo el poder  los talibanes titulado "Pérdida de Clases, La muerte de la educación de la mujer"   realizado por dos periodistas del New York Times , Adam Ellick y Irfan Asharaf.


Estas palabras de Malala Yousafzai resumen el valor , la determinación y el pensamiento de una niña que demuestra ya ser una mujer. En el blog que publicó la BBC , escrito en el año 2009, decía en la entrada correspondiente al 3 de enero de 2009 "Tuve un sueño terrible anoche en el que había helicópteros del Ejército y talibanes. Tengo esos sueños desde que se lanzó la operación militar en el Swat. Fui a la escuela con miedo porque el Talibán había emitido un edicto en el que prohibe que las niñas vayamos a la escuela. Mis tres amigas se fueron con sus familias a Peshawar, Lahore y Rawalpindi después del edicto.  Mientras iba a la escuela escuché a un hombre decir "Te voy a matar'. Apuré el paso y cuando miré hacia atrás el hombre venía detrás de mí. Pero, para mi gran alivio, él estaba hablando por teléfono así que debía estar amenazando a alguna otra persona." Pero aunque la amenaza no iba dirigida a ella, parecía anunciar lo que ha sucedido esta semana. Más adelante, el 14 de enero , escribía sobre la prohibición inminente de la educación de las niñas por los talibán "Hoy estaba de mal humor mientras va a la escuela porque mañana empiezan las vacaciones de invierno. El director anunció las vacaciones, pero no mencionó la fecha en que la escuela volverá a abrir. Es la primera vez que ocurre esto.En el pasado la fecha de reapertura fue anunciada siempre con claridad. Mi conjetura es que el Talibán va a prohibir la educación de las niñas desde el 15 de enero.Como hoy era el último día de nuestra escuela, hemos decidido jugar en el patio un poco más." Con esta sencillez relata la barbarie talibán y el asesinato de la cultura" (imagen procedente de http://isss2011.blog.com.es )  
 
El documental comienza con las palabras de Malala que dice "Yo quiero tener educación, porque quiero llegar a ser doctora" para romper a llorar después y cuando lo ves puedes sentir el sufrimiento de la mujer , un sufrimiento que tienen que padecer cada día, bajo la mirada amenazante de esos hombres, que se llaman hombres de Dios, pero que no defienden el mensaje de ningún Dios, porque en el Corán, como vimos al comienzo de este artículo, se proclama la igualdad de derechos del hombre y la mujer . Algo tan sencillo como ir a la escuela por la mañana  para Malala y sus compañeras igual que para decenas de miles de niñas en territorio controlado por talibán es un acto de heroísmo o , simplemente, es imposible. En el año 2011 Malala recibía el Premio Infantil de Paz y el propio gobierno de Pakistán creaba un premio al que dio el nombre de Premio Nacional Malala de Paz . Ya a comienzos del 2012 Malala anunciaba su voluntad de crear un partido político que tuviera como objetivo defender los derechos de las niñas pakistaníes a recibir educación pero ya entonces se hallaba en el punto de mira de los talibanes. Y la amenaza que una vez dirigieron contra Malala, estuvo muy cerca de cumplirse cuando el pasado 9 de octubre su autobús escolar era interceptado de camino a casa por los talibanes y Malara era disparada en la cabeza y el cuello dejándola en estado crítico mientras que otras dos compañeras también eran heridas aunque de menor gravedad.
 
Malala fue operada en un hospital próximo a la capital del país, Islamabad, mientras los talibanes del
Tehrik e Taliban Pakistan reivindicaban su intento de asesinato en una nota en la que afirmaban que "Malala fue atacada por su papel pionero en la predica del secularismo y de la llamada ilustración moderada" y añadía el comunicado que  su muerte era una  "obligación bajo la 'sharía" y concluían que "Estamos a muerte contra la coeducación y el modelo educativo secular, y la 'sharía' nos ordena ir contra él". Pero si en este acto asesino podemos encontrar una esperanza está en que ha habido manifestaciones en Pakistán y en otros países del mundo árabe a favor de Malala y rechazando el brutal ataque talibán e incluso los Emiratos Árabes Unidos han ofrecido un avión para trasladarla desde Pakistán a Dubai para recibir tratamiento en uno de sus hospitales más modernos que los pakistaníes. Cuando escribo esto parece que la situación de Malala ha mejorado y está saliendo del peligro aunque sigue inconsciente . Una senadora pakistaní , Rubina Khalild, declaraba a la cadena de televisión del mundo árabe "Al Yasira" que "Estoy conmocionada y siento vergüenza, porque no pudimos protegerla y ella libraba una batalla que debió haber sido librada por nosotros. Nosotros debimos haber estado en primera fila, no ella." . El primer paso para acabar con ese régimen fanático e intolerante es que el propio mundo musulmán lo rechace y defiendan la igualdad entre hombres y mujeres.

La reacción de muchas sociedades musulmanas es esperanzadora, como muestra esta fotografía de madres pakistaníes con sus hijos protestando contra el intento de asesinato realizado por los talibanes y en apoyo de Malala Yousafai. El presidente de Afganistán , Hamid Karzai, también ha denunciado la brutalidad de los talibanes y ha declarado que "Las voces que se han levantado contra este hecho dramático no se deberían silenciar. Nos enfrentamos a un enemigo peligroso que quiere mantener al pueblo en la ignorancia" Es la primera vez que las sociedades de Afganistán y Pakistán levantan la voz de forma tan unánime contra los talibanes, algo que ha logrado no la fuerza de las armas, sino la fuerza de una niña que cree en la libertad , en la paz , en la igualdad  entre hombre y mujer y en el derecho a la educación, porque es la educación la llave para poder defender la libertad. De todas las noticias la mejor de todas ellas es que en estos momentos , aunque aún se halla con respiración asistida y en estado crítico, parece que está recuperando movilidad de manos y pies y su situación es estable con tendencia a la mejoría. Ella se ha convertido en la mejor esperanza para un nuevo futuro en las sociedades musulmanas    (Imagen procedente de http://www.elcomercio.com )
 
Durante los siglos X al XII el mundo islámico era el más avanzado de la época medieval, sus poetas, sus médicos, sus filósofos se encontraban en la elite cultural de su tiempo, por lo que no es el Islam el problema para el progreso , sino la interpretación que determinados grupos musulmanes hacen de su religión. También el cristianismo vivió la época oscura de la Inquisición y las guerras de religión, donde muchas personas perdieron la vida víctimas del fanatismo de católicos y protestantes, pero no era culpa de la religión,sino de como esta era vivida y utilizada por unos pocos para dominar al pueblo en beneficio propio, lo mismo que ahora están haciendo los grupos radicales islámicos como los talibanes y organizaciones terroristas como Al-Qaeda ,queriendo conducir a sus sociedades a una nueva Edad Media, una negación del progreso, de la igualdad, de los derechos humanos y traicionando el propio mensaje de Mahoma, pues ya vimos como el Corán proclamaba la igualdad de hombre y mujer "En justicia,los derechos de las mujeres, (con respecto a sus maridos) son iguales que los derechos de estos con respecto a ellas"  y un hariz que recoge las enseñanzas del Profeta Mahoma señala que "Buscar el conocimiento es una obligación de cada musulmán" Por fortuna Malala parece que sobrevivirá sin secuela a este atentado y su ejemplo puede dar un nuevo impulso a la lucha por la libertad de la mujer en el mundo islámico. Desde el Mentidero, y aunque mi voz no llegue hasta ella, Gracias Malala por tu valor y ser un ejemplo para todos los que amamos la tolerancia, la libertad y la igualdad.

martes, 27 de diciembre de 2011

POR LA LIBERTAD DE SAKINEH MOHAMMADI ASHTIANI: NI HORCA NI LAPIDACIÓN


Cuando el Mentidero acababa de nacer escribí el tres de noviembre de 2010 un artículo titulado "Por la libertad de Sakineh Mohammadi Ashtiani" , cuando Amnistía Internacional lanzó una campaña de firmas para presionar a Irán y a los gobiernos democráticos del mundo con el objetivo de evitar la lapidación de esta mujer iraní nacida en 1967 y madre de dos hijos por un caso que produciría asombro y vergüenza si no conociéramos al régimen iraní  y el de las naciones que adoptan la sharia como código de conducta. En aquel momento la sentencia quedó aplazada, pero un año después el caso vuelve a la actualidad, después de que el pasado 26 de diciembre la agencia oficial de noticias de Irán, ISNA, hiciera publicas las declaraciones del jefe de la judicatura de la provincia de Azerbayán Oriental, Malek Ajdar Sharifi. Según sus palabras "expertos islámicos están revisando el caso para estudiar si la ejecución se puede llevar a cabo por medio de la horca".

Yo considero la pena de muerte inmoral por principio, un asesinato legalizado, pues no otra cosa es arrebatar la vida a un ser humano , aún siendo culpable del mayor de los crímenes, el asesinato. El escritor francés Victor Hugo afirmaba que "La pena de muerte es signo peculiar de la barbarie" y creo que las leyes están para juzgar y establecer las penas adecuadas a cada delito privando al culpable de la libertad, un castigo que considero lo bastante duro para purgar el mal cometido. Cuando privamos de la vida a un asesino no devolvemos con ello la vida al asesinado aunque si podemos satisfacer nuestras naturales ansias de venganza, pero la civilización, las leyes y la sociedad están para evitar que nuestros actos sean gobernados por la ira, la venganza o el odio, pues de lo contrario sería imposible la convivencia. Está demostrado por las naciones que mantienen la pena de muerte en sus códigos legales, que esta no disuade a los criminales, como sucede en Estados Unidos o en China, pero si hay un argumento que considero irrebatible para eliminar la pena de muerte de cualquier código penal, es la posibilidad de ajusticiar a un inocente.

En diciembre del año 2010, poco después de que se lanzara una campaña para evitar la lapidación de Sakineh Mohammadi Ashtiani, un portavoz del Comité Antilapidación en Holanda afirmaba que "Confirmamos la liberación de Sakineh" y añadía que "Creemos que es una gran victoria de la humanidad y también del movimiento contra la lapidación". Pero esta noticia no fue finalmente confirmada y un año después nos encontramos casi en la misma situación, después de que el juez haya declarado que se está estudiando sustituir la lapidación por el ahorcamiento pero , en ningún caso, están considerando ponerla en libertad, que es lo que reclama Amnistía Internacional y todos los organismos contrarios a la pena de muerte, más aún en el caso de Sakineh, cuando se aplica por un delito, el adulterio, que no es un delito de sangre y cuando, además, la acusación no está apoyada en ningún testimonio sino sólo en la confesión de Sakineh que luego ella mismo retiró afirmando que había sido sometida a tortura, lo que conociendo la forma de actuar del régimen iraní, es muy creíble (imagen procedente de http://www2.esmas.com )

La ley es humana y como todo lo humano es falible, está sujeto a error, y si una pena de prisión es por naturaleza muy dura, si se ha cometido una equivocación al condenar a un inocente , este puede ser reparado, aunque sólo sea en parte, pues nadie puede devolver al preso injustamente el tiempo que fue privado de la libertad. Pero ¿que sucede cuando el acusado por error es condenado a muerte y después de ser ejecutado se demuestra su inocencia?¿cómo se podría compensar ese error?¿alguién puede decir que tiene el poder de devolver la vida igual que aseguran tener la legitimidad para arrebatarla? La respuesta es, por supuesto, que nadie puede devolver la vida a una persona . ¿Qué haríamos con el que ordenó ejecutarlo?¿Le acusamos de asesinato y lo ejecutamos también o le disculpamos diciendo que ha sido un error?"Lo siento, le matamos por equivocación" . El médico y rabino judío nacido en la ciudad española de Córdoba,  Maimónides (1133-1204) escribió "Es mejor y más satisfactorio liberar a mil culpables que sentenciar a muerte a un solo inocente"  La muerte de un solo inocente deslegitima a la pena de muerte como instrumento de castigo.

Quería dejar clara mi postura contra la pena de muerte en todos los casos y circunstancias, en esto no puedo matizar pues todas las vidas humanas deben ser respetadas , incluso la de aquellos que no la han respetado, pero el caso de Sakineh Mohammadi Ashtiani es aún mucho más doloroso por el grado de injusticia, de crueldad , de barbarie religiosa y de machismo que alcanza. Hace más de un año conté la historia de Sakineh pero creo que es bueno recordarla para comprender una injusticia que roza lo absurdo, lo surreal, pero que , por desgracia , es muy real , y puede llevar a una mujer a la muerte.  La historia se remonta al año 2005 cuando Sakineh, nacida en 1967 y con dos hijos, fue detenida y acusada del asesinato de su esposo y de mantener una relación ilícita, algo que no es igual que el adulterio como veremos más adelante. En el año 2006 se celebraron dos juicios distintos , uno por la acusación de asesinato y otro por la acusación de la relación ilícita , y en ambos fue hallada culpable y condenada a muerte por el primero de ellos, el de asesinato. En el juicio por adulterio dos de los cinco jueces que participaban votaron en contra porque consideraron que no había suficientes pruebas para acusarla de mantener una relación ilícita,  pero aún así fue castigada  a recibir 99 latigazos .

BREVE VÍDEO SOBRE LA LAPIDACIÓN DE UNA MUJER EN PAKISTÁN

En este breve vídeo de hace un año, se informa sobre la sentencia a muerte por ahorcamiento de Sakineh y se le acompaña con las imagenes de la lapidación de una mujer en Pakistán. Porque no es sólo en Irán y no es sólo Sakineh, por desgracia, donde las mujeres reciben este trato brutal e inhumano, que parece proceder de tiempos remotos  y no del siglo XXI. En el mundo gobernado por los islámicos radicales , se llamen talibanes o seguidores de  los ayatollahs iraníes, no hay lugar para la tolerancia o la compasión , sólo hay espacio para el fanatismo, la crueldad y, en el trato a la mujer, la opresión, el abuso y la injusticia



Ya en el año 2007 , se reabrió el caso de asesinato y se estableció que no había pruebas para condenarla por el asesinato de su marido  aunque si fue hallada culpable de complicidad por lo que fue condenada a diez años de cárcel que luego fueron de nuevo reducidos a cinco años. Pero al tiempo también fue reabierto el caso de adulterio, por el que Sakineh había recibido ya los 99 latigazos que habían sido establecidos como su castigo por la relación ilícita . La diferencia en el sistema penal iraní entre la relación ilícita y el adulterio en el caso de Sakineh radica en que la relación ilícita se habría mantenido después de la muerte de su marido, mientras que el adulterio se habría producido en vida de él y eso es castigado con la muerte. Aunque algunos ayatolás afirman que no hay base religiosa para  aplicar este castigo, desde que el Ayatolla  Ruhollah Jomeini(1902-1989) se convirtiera en el líder de Irán y estableciera la República Islámica con un código legal basado en la sharia, la que en Occidente llamamos ley islámica, el adulterio es castigado con la lapidación debiendo ser probado por la confesión repetida del acusado o el testimonio de cuatro testigos varones o de tres hombres y dos mujeres.     

Ashtiani confesó su culpabilidad en el adulterio, aunque después se retractó de la confesión por haber sido coaccionada mientras permanecía detenida y además no se contó con el testimonio de ningún testigo tal y como establece la sharia. A todo ello se añade la indefensión que sufre Ashtiani porque apenas entiende el persa en la que se la está juzgando y preguntado,  ya que ella pertenece a la minoría azerí .Su primer abogado, Mohammad Mostafaei tuvo que marcharse de Irán y buscar refugio en Noruega  por la presión a la que se veía sometido por el gobierno, que llegó a tenerle incomunicado en prisión,  y su sustituto , Javin Houtan Kiyan , solicitó la revisión del caso, revisión que fue aceptada por el Tribunal Supremo casi con toda seguridad forzados por la presión internacional . Apenas unos días después, aparecía la imagen de Sakineh en las televisiones de Irán haciendo una confesión que la implicaba en el asesinato de su marido, unas declaraciones que no tendrían sentido sino se sospechase que fueron obtenidas mediante torturas, una práctica por otra parte habitual en el régimen iraní. Hay que señalar que justo a partir del día de estas declaraciones, el 11 de agosto de 2010, fueron prohibidas todas las visitas a Sakineh, incluidas las de sus hijos y su abogado.

Esta es la fotografía que se difundió desde el comienzo del proceso a Sakineh Mohammadi y que ahora podemos encontrar en la página de Amnistía Internacional que acaba de exigir al gobierno de Irán que Sakineh no sea ejecutada por ningún medio y añade "Amnistía Internacional considera a las personas encarceladas por estos actos no violentos presos de conciencia, por lo que, si Sakineh está detenida únicamente por haber sido encontrada culpable de “adulterio”, debe ser puesta en libertad de manera inmediata e incondicional." Al igual que sucede con las mujeres , los homosexuales también sufren la persecución del régimen iraní , así la sodomía es un crimen por lo que ambos participantes en esa relación pueden ser castigados con la pena de muerte, si las personas castigadas son adultos mayores de 15 años y a latigazos si son menores de edad . El método a aplicar en la ejecución queda a voluntad del juez (imagen procedente de http://www.es.amnesty.org )

De nuevo, ante la presión internacional, fue aplazada su ejecución prevista para septiembre de 2010 con el fin de revisar el caso, sólo para confirmar de nuevo la sentencia de muerte, ya fuese por lapidación o ahorcamiento, lo que aún no ha quedado aclarado en la sentencia y que sigue aún a debate como acabamos de conocer.El 10 de octubre son detenidos su abogado Javin Houta Kian y su hijo Sajjad Ghaderzadeh y , según denuncia el Comité Internacional contra la Lapidación, los expedientes con toda la información sobre el asesinato del marido de Sakineh habían desaparecido tanto de la oficina del fiscal como del abogado defensor,con una clara intención de borrar todos los detalles de la investigación. Después, el caso quedó silenciado y parecía que Sakineh podría escapar a la pena de muerte, pero las palabras del juez con las que iniciaba este artículo han reabierto el temor a que Sakineh sea ejecutada, igual da que sea por la horca o por lapidación, ya que en ambos casos le será arrebatada la vida , algo que puede suceder en cualquier momento.

Según establece el  Derecho Penal Internacional, en aquellos países donde la pena de muerte sea legal esta sólo puede imponerse a personas que hallan cometidos actos violentos. Recordemos que Sakineh había sido declarada inocente de la acusación de asesinato y cumplía condena de cinco años por su actuación como complice, por lo que no es ese el motivo de su condena a muerte, sino el delito de adulterio , que no es un acto violento  sino una relación sexual de mutuo acuerdo entre dos adultos al margen del matrimonio , y que no debería ser castigado nunca con la pena de muerte. Según comunica Amnistía Internacional el abogado de Sakineh, Javid Houtan Kiyan, detenido desde el pasado mes de octubre, ha sufrido torturas en prisión y quizás pueda ser condenado a once años de prisión. No conozco lo suficiente del caso de Sakineh para saber si participó o no en el asesinato de su marido, pero es que no es esto por lo que la están condenando a muerte, sino por adulterio y además sin cumplir sus propias leyes, ya que no han reunido los testimonios necesarios que servirían para declararla culpable y ella misma se ha retractado de su inicial confesión.

FRAGMENTO DE "LA LAPIDACIÓN DE SORAYA M"

Estrenada en el año 2008 "La lapidación de Soraya M" está basada en un hecho real sucedido en Irán en el año 1986 , la muerte por lapidación de Soraya Manutchehride . Su marido quería divorciarse de ella para casarse con una niña de 14 años , pero como no quería devolver la dote a Soraya ni tampoco mantener a dos familias, decidió quitarse a Soraya de encima acusándola falsamente de adulterio y con la complicidad del resto de hombres del pueblo fue hallada culpable y lapidada. La película se inspira en el libro escrito por el periodista franco iraní Freidoune Sahebjam y que en la actualidad está prohibido por las autoridades de esta nación . Advierto que las imágenes pueden ser muy desagradables , pero me he decidido a incluirlas porque muestran el horror de estas ejecuciones . Las víctimas no pueden apartar la vista como hacemos nosotros al ver las imágenes

 No puedo adjuntar el vídeo, pero pinchad en este enlace: http://youtu.be/jGCczk3pP0E


Desde hace ya casi siete años Sakineh ve como su vida pende de un hilo, esperando que en cualquier momento el juez decida que sea ejecutada. Ya conocemos como es la muerte por ahorcamiento , en cuanto a la lapidación todo el proceso está recogido en el Código Penal iraní , en sus artículos del 98 al 107 por si alguien quiere comprobarlo. Ahí se detalla como hay que enterrar al condenado en un agujero que en el caso de las mujeres le debe cubrir por encima de los senos y en su articulo 104 muestra la crueldad de este código, pues no se limita a la muerte sino que trata de que la agonía y el dolor se prolonguen el máximo tiempo posible "las piedras no pueden ser tan grandes como para que maten a la víctima al primer o segundo golpe, pero tampoco tan pequeñas que no puedan ser llamadas piedras". Sólo imaginar esta escena de barbarie trae a la mente lo peor de lo que es capaz el ser humano, la máxima crueldad en nombre de Dios, pero en la película "La lapidación de Soraya M" reflejan el horror de este castigo, la inhumanidad intrínseca , la barbarie de este asesinato apadrinado por la fe y el fanatismo .

Es probable que el régimen iraní no escuche las peticiones de clemencia, pero el año pasado se consiguió detenerla. Durante un año han guardado silencio, esperando una nueva oportunidad y quieren volver a intentarlo , esperemos que de nuevo la presión internacional, la de todos y cada uno de nosotros, consiga los mismos efectos una vez más. En el Talmud se dice que "quién salva una vida salva al mundo entero". Tratemos de salvar al mundo entre todos luchando por la vida de Sakineh (imagen procedente de http://www.eldiario24.com )

Si, el fanatismo y los fanáticos, algo que el filósofo francés Voltaire combatió en vida , que conocía bien y de lo que escribiría "Cuando el fanatismo ha gangrenado el cerebro, la enfermedad es casi incurable" . Si, la enfermedad del fanatismo  ha gangrenado el cerebro de los que han sentenciado a muerte a Sakineh y que creen que demuestran una gran humanidad sustituyendo la lapidación por ahorcamiento. Sakineh no puede morir en la horca, ni lapidada, ni en una silla eléctrica, ni con una inyección intravenosa , porque cualquier método utilizado no será más que una forma diferente de asesinarla. No se si tendrá alguna fuerza enviar una firma al gobierno de Irán para que detenga el cumplimiento de la sentencia, pero al menos hay que intentarlo y por eso os adjunto aquí el enlace de Amnistía Internacional donde encontraréis los detalles de la historia de Sakineh y si queréis, podréis enviar la firma para exigir su liberación. Siempre trato de mantener la independencia del Mentidero y mantenerlo al margen de cualquier campaña, pero cuando se trata de salvar la vida de una persona y arrancarla de las garras del fanatismo y la sinrazón , de la intolerancia y el machismo más escalofriante  no voy a dudar en hacerlo. Por la vida de Sakineh Mohammadi Ashtiani, por la libertad, por los derechos humanos y contra el fanatismo.

Página de Amnistía Internacional para firmar la petición de libertad de Sakineh Mohammadi Ashtiani

jueves, 1 de diciembre de 2011

DE LA PRIMAVERA ÁRABE AL INVIERNO DE LA SHARÍA

Tariq Tayyib Mohammed Bouazizi , ¿os acordáis de este nombre? La actualidad fluye a tal velocidad que olvidamos con facilidad los hechos que  desencadenaron los acontecimientos que se sucedieron a continuación y que durante meses ocupó las portadas de los periódicos y los titulares de los informativos de televisión. Este joven tunecino , nacido en 1984, llevaba trabajando desde los diez años de edad en todo tipo de trabajos, como otros muchos niños y adolescentes de naciones pobres donde la infancia es muy corta y pronto tienen que ingresar en el mundo laboral para contribuir a mantener a la familia. Hace casi un año, el 10 de diciembre de 2010, la policía tunecina le quitó su humilde puesto de venta ambulante de frutas y verduras por carecer de licencia para ello , usando métodos violentos que incluyeron golpes y bofetadas contra el joven Bouazizi, que , indignado, trató de denunciar el comportamiento policial ese mismo día. La indiferencia de los agentes ante el deseo de justicia de Bouazizi debió ser la gota que colmaba el vaso de su desesperación, de años de pobreza, de falta de horizontes, de humillaciones y llevado de esta desesperación se roció  con una lata de pintura inflamable delante de un edificio publico y se quemó a lo bonzo como protesta no sólo por aquella última injusticia, sino por toda una vida de sufrimiento y humillación.

La imagen que dio la vuelta al mundo, el cuerpo del joven Bouazizi envuelto en llamas después de prenderse fuego el 10 de diciembre de 2010, poco después de que ese mismo día le fuera arrebatado su única forma de sustento. La desesperación le arrastró a acabar con su vida como protesta por la humillación sufrida y pocos podían sospechar entonces que con aquellas llamas se encendía una hoguera que aún hoy no sabemos las consecuencias que tendrá para la paz y la estabilidad en toda la región . Lo que nació como un grito de indignación de un hombre aplastado por la corrupción, la falta de libertad y la pobreza que ha dominado a muchas naciones musulmanas bajo regímenes dictatoriales apoyados por Occidente , derivaría en la esperanzadora Primavera Árabe que parecía anunciar un futuro de libertad y democracia pero que está desembocando en la llegada al poder de los partidos islamistas que demuestran, una vez más, que la revolución no la ganan los que la hacen, sino los que se aprovechan de ella (imagen procedente de http://todostuscomentarios.blogspot.com )

La foto de su cuerpo envuelto en llamas recorrió el mundo, las redes sociales comenzaron a extender un grito unánime de indignación y muchos le bautizaron como "el mártir que vino con la primavera" o "el padre de la Revolución Tunecina". Bouazizi moría a causa de las quemaduras el 4 de enero de 2011 y no era posible predecir entonces lo que sucedería a continuación , la revuelta en Túnez contra el dictador Zine El Abidine Ben Ali(1936), que gobernaba Túnez desde el año 1987 y que provocaría su caída apenas una semana después de la muerte de Bouazizi. Ben Ali huía de Túnez el 14 de enero y se convertía en el primero de los gobernantes que sería derrocado por la conocida a partir de entonces como Primavera Árabe. Una Primavera que se extendería primero a Egipto, donde el pueblo egipcio se manifestó el 25 de enero contra el gobierno de Hosni Mubarak(1928) en el que sería llamado Día de la Ira, convirtiendo la Plaza de Tahrir o Plaza de la Liberación en el centro de las protestas contra los treinta años de gobierno de Mubarak, un gobierno marcado por la ausencia de una auténtica democracia y por la corrupción. El 11 de febrero de 2011 Mubarak renunciaba al poder. Había caído el segundo gobernante árabe y la Primavera Árabe continuaba extendiéndose.

La Plaza de Tahrir se convirtió en el símbolo de la Revolución en Egipto, desde donde las manifestaciones diarias de miles de egipcios logró la dimisión de Hosni Mubarak en febrero de este año 2011 , poniendo punto final a tres décadas de dictadura encubierta y apoyada por Estados Unidos y Europa, ya que la presencia de Mubarak en el poder impedía que Egipto cayera en manos de los islamistas y pusiera en peligro el equilibrio estratégico de la región . Mubarak garantizaba las buenas relaciones con Israel, algo que mucho más dudoso con el gobierno que formen los Hermanos Musulmanes después de su victoria en las elecciones generales(imagen procedente de http://www.cadenaser.com )

A continuación le llegó el turno a Libia donde desde hacía 41 años gobernaba sin oposición Muamar al Gadafi(1941-2011). El 17 de febrero se convocaba a través de las redes sociales una gran manifestación conocida como "Revuelta del 17 de febrero: Día de la ira en Libia". Esta y otras manifestaciones fueron sofocadas violentamente por las fuerzas de seguridad del líder libio, pero estas siguieron creciendo de magnitud  y se inició una rebelión armada que terminaría en una guerra civil y el país dividido en dos, al este los partidarios de la rebelión y al oeste los territorios dominados por Gadafi. Llevados por intereses menos inocentes que la defensa de los civiles alegada como causa principal de la intervención armada, las potencias occidentales tomaron partido por los opositores a Gadafi, el mismo Gadafi al que en los años anteriores muchos gobiernos europeos habían recibido en sus países con una sonrisa y un apretón de manos. La situación degeneraría en una guerra de posiciones que se mantuvo durante casi medio año y que terminaría con el linchamientoGadafi el 20 de octubre de 2011. Era el tercero de los gobernantes derrocados por la Primavera Árabe.

VÍDEO CON LA CAPTURA Y MUERTE DE MUAMAR AL GADAFI EL 20 DE OCTUBRE DE 2011

Este es el vídeo completo con las imagenes de la captura y asesinato o ejecución, como queráis denominarlo, de Muamar al Gadafi , que suponía el acto final de una guerra civil iniciada en febrero de este mismo año . Pero si Gadafi era un dictador que había reprimido a su población durante cuatro décadas, en muchas ocasiones, sobre todo en los últimos años, con la indulgencia de Occidente, el futuro de Libia se presenta muy incierto, con una nación sin una estructura definida y donde los grupos salafistas amenazan con tomar el poder. Aviso que las imagenes son desaconsejadas por Youtube por su violencia, pero es historia y creo que no hay que censurar la realidad porque no verla, no cambia su existencia. Aun más que las imagenes estremecen los gritos de "Ala Akbar", "Ala es Grande" repetidos constantemente . La celebración de la muerte, aun entendiendo que era un tirano y responsable de muchas muertes de inocentes,  en nombre de Dios nos lleva a tiempos oscuros de nuestra Edad Media




Como una enfermedad contagiosa, los aires de libertad recorrieron gran parte del mundo árabe, obligando a tomar medidas aperturistas a los gobiernos de Jordania, Marruecos, Kuwait o Arabia Saudi. Estos últimos, como Kuwait o Qatar compraron la estabilidad de sus regímenes dictatoriales repartiendo parte del dinero obtenido del petróleo entre su población. Hoy se sigue luchando por la libertad en naciones como Yemen, contra el régimen de Ali Abdullah al Saleh(1942), en el poder desde 1990 , o Siria, donde en nuestros días el gobierno dirigido por Bashar Al Assad(1965) desde 2000 después de suceder a su padre Hafez Al Assad(1930-2000), sigue reprimiendo con violencia los intentos de protesta causando hasta ahora más de tres mil víctimas mortales y miles de desplazados ante la indiferencia de Occidente, que no debe considerar tan grave estas muertes como la de los ciudadanos libios, ya que no ha hecho ningún intento de intervención. Los titulares en Europa cantaban alabanzas al estallido de libertad por todo el mundo árabe , se hablaba de un nuevo amanecer donde por fin las sociedades árabes iban a adoptar los modelos occidentales de democracia pero ya entonces muchos, incluido el Mentidero, recordaba las palabras de Napoleón Bonaparte "En las revoluciones hay dos clases de personas; las que las hacen y las que se aprovechan de ellas."

Los que entonces se apresuraron a proclamar una nueva era de libertad para el mundo árabe deberían ahora revisar la valoración de aquellos meses. ¿Cual es la situación al final de este año que , entre otros acontecimientos, será recordado como el de la Primavera Árabe? Echemos un vistazo a la situación de algunos de estos países. Por ejemplo, en Marruecos, donde el rey marroquí Mohamed VI(1963), después de ver como las rebeliones contra los regímenes tiránicos, despóticos y corruptos del Norte de África amenazaba con extenderse al reino donde ejercía y ejerce  el poder de forma absoluta, introdujo tibias reformas para aplacar los primeros intentos de protesta. El 30 de noviembre, ayer cuando escribo este artículo, nombraba como nuevo presidente del gobierno al islamista Abdelilah Benkirane(1954), líder del Partido de la Justicia y el Desarrollo. Como otros partidos islamistas, ha sabido suavizar el tono de su discurso político, para presentarse como defensores de la democracia y la libertad al estilo occidental , tal y como declaraba el propio Benkirane antes de las elecciones "Si consigo llegar al gobierno, no seré de los que dicen a las mujeres con cuántos centímetros de falda deben cubrir sus piernas. Ese no es mi trabajo. No sería posible, en cualquier caso, para nadie atentar contra las libertades civiles de Marruecos".

A la derecha de la imagen el rey Mohamed VI conversando con su nuevo primer ministro, el líder del Partido de la Justicia y Desarrollo, el islamista moderado  Abdelilah Benkirane. Como todos los partidos islamistas, en los últimos tiempos ha suavizado su mensaje para evitar que cunda la alarma entre las democracias occidentales, pero en el fondo todos los grupos islamistas siguen un camino dirigido a que la sociedad sea gobernado por la Sharia, la ley islámica , que supone en muchos aspectos una contradicción con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, afectando a la libertad religiosa y a la igualdad de derechos, muy en particular a la igualda entre hombre y mujer. Según sus palabras, haciendo referencia a un dicho marroquí "La gallina cría, el gallo canta". Si ya existe la desigualdad de la mujer con respecto al hombre en Marruecos, como en casi todas las sociedades musulmanas, la asunción del poder por parte de los islamistas amenaza con incrementar esta desigualdad al tiempo que alejará el proceso de modernización de su sociedad, una sociedad que no conoce la libertad pues se haya gobernada por una monarquía que acapara gran parte del poder  (imagen procedente de http://www.prensalibre.com )

Pero esta afirmación queda en entredicho con otras declaraciones suyas cuando, al hablar de la situación de la mujer en Marruecos, se expresaba con estas palabras "En Marruecos tenemos un dicho: la gallina cría, el gallo canta" que es lo mismo que decir que la mujer debe de dedicarse a tener niños y dejar la palabra al hombre . Como todo partido islamista no entienden la separación entre la vida política y la religiosa y consideran que las leyes de la nación deben inspirarse en el Corán. No hablan aún de aplicar la sharia o ley islámica, pero no se nos puede ocultar que el objetivo de todo grupo islámico es, finalmente, la aplicación de estas leyes inspiradas en la religión y que nada tienen que ver con el derecho civil y penal en la forma en que lo entendemos en Occidente, donde la religión no forma parte de las leyes ni las inspira. Pero , ¿que es la sharia? Antes de seguir creo que es importante que aclaremos este concepto que en tantas ocasiones leemos y oímos en nuestros medios de comunicación

La Sharia significa literalmente "el camino al manantial", quizás haciendo referencia a la fuente de la que bebe para establecer sus normas y códigos de conducta, el propio Corán, los hadiz o narraciones y dichos del profeta Mahoma (hacia 570-632)  recogidos por sus discípulos, el Ijma, que es el consenso al que llega toda la comunidad musulmana sobre algún asunto en concreto y que es infalible pues, en palabras del propio Mahoma, " Mi comunidad nunca estará de acuerdo en un error", y el Ijtihad, que es el resultado de los esfuerzos de reflexión realizados por los juristas musulmanes sobre el Corán y la tradición islámica, aunque esta fuente es sólo reconocida por los chiítas mientras que la otra rama mayoritaria del Islam, los sunitas, practican el Taqlid o "imitación". Como vemos , la fuente de la Sharia no tieene su origen en la labor  humana, como el código civil aplicado en Occidente y derivado del Derecho Romano , sino que está inspirado en Alá y , por lo tanto, es sagrado y oponerse a él es considerado una herejía. La Sharia es mucho más que el derecho , que las leyes , tal y como la entendemos los occidentales, es un código que regula todos los aspectos de la vida de un musulmán impuesto desde el gobierno, donde no se diferencia vida religiosa y vida civil, como sucedía en la Europa medieval.

Archivo:Muslim Brotherhood Emblem.jpg
Símbolo de los Hermanos Musulmanes, el partido político nacido en Egipto en 1928 y que después de más de medio siglo en la clandestinidad va a conseguir el poder en Egipto . Se presenta como un partido reformista, pero su reforma se refiere a la política, no a las costumbres, ya que es ultraconservador y desde su origen sus pretensiones son las de crear un Estado regido por la Sharia y alejarlo de las influencias de Occidente. Ya ha anunciado un cambio de actitud con respecto a Israel, con la que hasta ahora mantenía las relaciones más estrechas de la región desde los acuerdos de Camp David de 1978 que pusieron final a sus enfrentamientos territoriales. Este cambio de conducta puede alterar todo el equilibrio estrategico de una de las regiones más inestables y peligrosas del planeta

Todos los partidos islamistas , desde el Partido de la Libertad y la Justicia de Marruecos, hasta los recientes vencedores en la primera vuelta de las elecciones de Egipto, los Hermanos Musulmanes, a pesar de sus promesas de moderación para calmar los miedos de Europa y Estados Unidos, no entienden la democracia como la entendemos nosotros, sino que defienden un estado teocrático, que, si recurrimos al Diccionario de la Real Academia , encontramos en el segundo significado de la palabra teocracia esta definición "Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros." No son los hombres con sus libres decisiones los que establecen las leyes, los que las debaten y someten  a votación para su aprobación, reforma o derogación, sino que para ellos es Dios el que dicta las leyes, por lo tanto son leyes sagradas que hay que aceptar sumisamente para ser un buen musulmán y, por lo tanto, un buen ciudadano. Esta democracia dictada por Dios y no por los hombres es la que defienden los partidos islamistas, que, por supuesto, discrimina a amplios sectores de su población, como las mujeres, los homosexuales o aquellos que no profesan la religión musulmana, contraviniendo en numerosos casos los artículos contenidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 a la que ya me he referido en numerosas ocasiones en el Mentidero.

Pero ahora que ya sabemos en que consiste la sharia, base no sólo del derecho islámico sino de la forma en que se debe regir la sociedad en las naciones musulmanas para los partidos islamistas, sigamos viendo que ha sucedido poco más de medio año después del inicio de la Primavera Árabe. En Túnez, donde se originó este movimiento revolucionario, el presidente interino Fuad Mebazza acaba de prorrogar el estado de emergencia en el que vive el país hasta el 31 de diciembre de este año mientras esta misma semana se producían enfrentamientos entre cientos de estudiantes universitarios laicos e islamistas. Mientras los laicos defienden mantener el sistema de educación tal y como estaba bajo el gobierno del derrocado Ben Ali, los islamistas tratan de imponer la segregación de género en las aulas y el uso del niqab, el velo islámico que deja al descubierto sólo los ojos de las mujeres. Como hacen siempre los islamistas, sus palabras son conciliadoras, "No queremos enfrentarnos a nadie", dicen sus portavoces, pero los hechos no se corresponden a las palabras , pues no dialogan, sino que exigen y tratan de imponer su forma de ver la religión y la sociedad a los que no piensan como ellos , incluso compartiendo la misma religión

Dos tunecinas envueltas en la bandera de su país protestando por las posibles infracciones que pudieron cometerse en las pasadas elecciones donde el partido más votado fue el islamista En Nahda y grupos salafistas, por el momento minoritarios pero cada vez más activos y visibles , tratan de ir eliminando leyes laicas para sustituirlas por otras inspiradas en la Sharia, que , entre otras medidas, quiere la separación de sexos en las aula de las universidades y el uso del niqab o velo islámico, en principio sólo para que se reconozca el derecho a usarlo pero ,como se ha demostrado en otras naciones, con la intención de convertirlo en una obligación (imagen procedente de http://manuelmadriddelgado.blogspot.com )

"Queremos respeto a la libertad de los estudiantes para llevar velo como otros estudiantes", ha afirmado, en referencia al velo islámico, el niqab, que cubre toda la cara de la mujer salvo sus ojos. En Túnez, las estudiantes sólo pueden ir vestidas en la universidad con el pañuelo islámico o hiyab pero no con toda la cara cubierta, como ocurre con el niqab. En un periódico podemos leer las declaraciones de una estudiante "Lo que hemos visto es similar a lo que sucede en las universidades en Afganistán. ¿Es esa su idea de libertad?". Parece ser que si, esa es la idea de libertad del aún pequeño pero cada vez más activo grupo salafista que está tratando de que sean derogadas las leyes laicas y sustituidas por otras basadas en la Sharia, y ya sabemos lo que eso significa para la libertad en general, y en particular para la libertad de la mujer . El partido encargado de reformar la Constitución en Túnez es un partido islamista de corte moderado llamado En Nahda, que ha prometido respetar los derechos de la mujer. El tiempo dirá si esto es así. Una vez más el problema no radica en que sea respetado el derecho de la mujer a llevar o no niqab, sino que está demostrado por experiencias anteriores que el reconocimiento de este derecho es sólo el primero paso para su imposición, igual que el resto de medidas discriminatorias contra la mujer, y otras medidas restrictivas de las libertades civiles en general.

Rachid Ghannouchi(1941) , líder del partido islamista  En Nahda, ganador de las elecciones junto a su hija Intissar Ghannouchi el día de la victoria. El islamista prometió gobernar para todos "Vamos a continuar esta revolución para alcanzar los objetivos de un Túnez libre, independiente, desarrollado y próspero en el que los derechos de dios, el profeta, las mujeres, los hombres, los religiosos y los no religiosos estén garantizados" Su elección estuvo rodeada por la polémica y las irregularidades, y en las últimas semanas grupos salafistas han tenido enfrentamientos con estudiantes laicos, demostrando el creciente poder de las corrientes más islamistas(imagen procedente de http://www.elmundo.es )

Acabo de mencionar el salafismo, una palabra que habréis oído en los últimos tiempos en numerosas ocasiones. ¿En que consiste? Las palabras son importantes, porque interpretan y modifican la realidad, y salafismo significa "predecesores" o "primeras generaciones" haciendo referencia a las tres primeras generaciones de musulmanes , los "salaf", los predecesores, cuyas interpretaciones del Corán serían sagradas y deberían gobernar el mundo musulmán, es decir, su interpretación del Islam sería perfecta y los salafistas lucharán contra cualquier movimiento que signifique una innovación, una reinterpretación o una evolución del Islam. Es lo mismo que si la sociedad europea hubiera aceptado las palabras de Pablo de Tarso(hacia 5-67) o de San Agustín(354-430) como verdades indiscutibles y eternas que no pueden ser sometidas a discusión. El salafismo es lo contrario al diálogo, a la búsqueda de entendimiento, a la evolución, al progreso, a la modernización. Para ellos existe nada más que una verdad, la revelada en el Corán e interpretada por los Salaf o predecesores hasta la tercera generación después de Mahoma. Y , como escribiera el filósofo británico Herbert Spencer, "El progreso no es un accidente, es una necesidad, una parte de la naturaleza" Los salafistas van en contra de la propia naturaleza del ser humano, necesitado de evolución y progreso, para mejorar, para perfeccionarse. Y donde el salafismo triunfa la democracia es derrotada

El movimiento salafista que ya hemos visto como trata de influir en la política tunecina, también resurge con fuerza en Egipto, donde esta misma semana se ha celebrado la primera vuelta de las elecciones generales , con la victoria del Partido Libertad y Justicia, que no es otro que el brazo político de los islamistas Hermanos Musulmanes . Los Hermanos Musulmanes, que no son salafistas sino islamistas, es un movimiento que nació en 1928 por Hassan al-Banna (1906-1949), después de la desaparición del Imperio Otomano que había gobernado sobre Egipto hasta su derrota y desaparición en la Primera Guerra Mundial. Desde 1954 actuaron en la clandestinidad después de ser ilegalizados por el presidente Gamal Abder Nasser(1918-1970) y su objetivo desde su fundación, aunque ahora lo disfracen como hacen otros grupos islamistas con palabras tranquilizadoras y moderadas, no es otro que    implantar un estado islámico en Egipto basado en la sharia y el rechazo a la influencia occidental en el país.



Hassan al- Banna(1906-1949) es considerado el padre del islamismo moderno y fue el fundador en 1928 de la Organización de los Hermanos Musulmanes, cuyo brazo político, el Partido de la Libertad y la Justicia , ha ganado la primera vuelta de las elecciones en Egipto. Estaba convencido de que sólo un retorno al islamismo tradicional podía salvar a Egipto de la colonización cultural británica después de la Primera Guerra Mundial y defendía que el Islam no debía restringirse al ámbito privado, sino ser la base sobre la que tenía que desarrollarse la sociedad musulmana. Su estrategia fue crear una especie de gobierno en la sombra, un contrapoder, basándose en el auxilio a los sectores más desfavorecidos de la sociedad,ganándose así su apoyo para impulsar sus ambiciones de poder, una táctica hoy utilizada también por Hamas en los territorios palestinos. Entre sus argumentos se halla el alejamiento de Occidente y el gobierno según la sharia  (imagen procedente de http://www.danielestulin.com )

Al igual que ha hecho Hamas en Palestina, ha sabido ganarse a la población creando una especie de gobierno paralelo y a la sombra del gobierno oficial que se encarga de ofrecer ayuda en la educación, la sanidad y en otros aspectos de la vida cotidiana,  dirigido a los sectores más pobres de la sociedad, que ahora devuelven esa ayuda interesada con su voto, un voto cautivo y que poco o nada tiene que ver con como entendemos el voto en las democracias occidentales. Por eso el riesgo y, en mi opinión, craso error de identificar las elecciones en las naciones árabes con los procesos democráticos en Europa, en Estados Unidos, en Japón o en otros países con larga tradición democrática. Esto no es así en los países musulmanes, donde es la religión y no la política la que gobierna la sociedad y determina su comportamiento y actuaciones. Pero si ya es alarmante la victoria de los Hermanos Musulmanes, más lo es aún que en segunda posición se encuentre el partido salafista Al Nur. Entre ambos suman un 65% de los votos en Egipto, lo que anuncia un gobierno con clara tendencia islamista y gran influencia salafista.

Ya hemos visto como en dos de las tres naciones donde sus gobiernos fueron derrocados durante la Primavera Árabe, el poder es ocupado ahora por partidos islamistas. En la tercera nación, Libia, la situación es tan confusa que es imposible determinar en estos momentos que va a suceder, pero es patente la presencia de grupos salafistas que no tardarán en tratar de controlar el caos ya que, al final, son los únicos que cuentan con una estructura organizada. Mientras, en Irán, el régimen de los Ayatollah desafía cada vez con mayor agresividad a las democracias Occidentales desarrollando su programa nuclear , en Pakistán los partidarios de los talibanes crecen en poder, en Afghanistán es casi un hecho que retornarán al poder en cuanto abandonen el territorio las fuerzas internacionales, Siria se debate en una casi guerra civil que puede tener consecuencias imprevisibles, Yemén se encuentra en el filo de la navaja en un territorio dividido, con movimientos independentistas y la presencia de Al Qaeda. Y a todo esto la situación de Israel se complica y se vuelve más peligrosa.

Momento en que es asaltada la embajada del Reino Unido en Teherán , donde quemaron la bandera británica y lanzaron cócteles Molotov en su interior . El gobierno británico ha cerrado su embajada en la capital iraní y ha exigido que la delegación iraní en Londres sea cerrada en el plazo de 48 horas mientras que otros gobiernos de la Unión Europea han llamado a sus embajadores a consulta. La respuesta iraní ha sido , como es costumbre, la amenaza " Advierto a los países de la Unión Europea que no sigan el camino del Reino Unido y no se entrampen en la misma política que Londres"  advirtió Alaedin Boluyerdi, jefe de la Comisión de Seguridad Nacional de Irán. En una de sus conversaciones con el presidente sirio Assad, el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad habría declarado "Si somos atacados por los sionistas, destruiremos Israel de una vez por todas" Aunque esta declaración ha tratado de ser desmentida por webs islámicas, lo cierto es que desde el nacimiento de Israel ha estado en el punto de mira de todos los grupos fundamentalistas musulmanes y solo la superioridad militar israelí la ha permitido sobrevivir. Por eso el programa nuclear iraní supone una amenaza letal en la región(imagen procedente de http://www.europapress.es )

Sobre Israel, a la que tendré que dedicar un artículo en breve, aunque suele ser criticada en los medios europeos, hay que reconocerle que, a pesar de los errores que puede estar cometiendo en Palestina, es la única democracia auténtica de la región desde el mismo momento de su creación y que parte de sus actitudes y comportamientos están condicionados por hallarse rodeados por naciones hostiles que trataron de destruirla desde su nacimiento como nación y que, como es el caso de Irán, en numerosas ocasiones han manifestado su deseo de aniquilarla, algo que se convierte en una realidad más plausible en el mismo momento en que tengan armas nucleares en su poder. Egipto hasta ahora había jugado un papel fundamental de estabilidad en la zona después de los acuerdos de Camp David firmados en 1978 entre Egipto e Israel, que ponía punto final a sus enfrentamientos territoriales,pero la victoria de los Hermanos Musulmanes cambiará sin duda esta situación y la hará mucho más peligrosa para Israel y , por lo tanto, para todos por las implicaciones estratégicas, económicas y religiosas de esta región del mundo.

Momento de la firma de los Acuerdos de Camp David el 17 de septiembre de 1978. De izquierda a derecha de la fotografía, el presidente egipcio Anwar el-Sadat, el presidente norteamericano Jimmy Carter y el presidente de Israel Menachem Begin. En virtud de este acuerdo se ponía punto final a las hostilidades entre ambas naciones. El acuerdo fue recibido con hostilidad por el mundo musulmán, y muchos rompieron relaciones con Egipto pero este acuerdo puso a largo plazo en evidencia que era posible   un modelo de convivencia de los distintos estados árabes con el estado judío a través de la negociación y  alejado del enfrentamiento bélico. Esto es lo que hoy se encuentra en peligro a raíz de la victoria del brazo político de los Hermanos Musulmanes en Egipto y que, unido a la situación de tensión en Irán, pone en peligro la paz en toda la región y supone una seria amenaza para la seguridad de Israel y por extensión del mundo(imagen procedente de http://pe.kalipedia.com ) 

El que fue dictador chino Mao Tse Tung(1893-1976), que instauró el gobierno del Partido Comunista Chino que aún permanece en el poder en la actualidad, decía "Hacer la revolución no es ofrecer un banquete, ni pintar un cuadro; no puede ser tan elegante, tan pausada y fina. Una revolución es una insurrección, un acto de violencia mediante el cual una clase derroca a otra."  En efecto, la revolución es un acto de violencia en el que una clase derroca a otra, en este caso los gobiernos tiránicos pero laicos de las naciones norteafricanas están siendo sustituidos por gobiernos islamistas que, aunque oculten sus intenciones, en sus programas incluyen históricamente la creación de estados gobernados por la Sharia. Y eso no es el triunfo de la libertad, sino el triunfo de la intolerancia religiosa. Si la Primavera Árabe fue recibida como un canto de esperanza, esa primavera se está transformando hasta amenazar con convertirse en el Invierno de la Sharia con el que titulaba este artículo. Espero que no sea así, pero todos los síntomas anuncian tiempos muy peligrosos en el mundo musulmán, donde el radicalismo y no la libertad tiene las mejores cartas para ganar la partida. Una vez más se demuestran ciertas las palabras que citaba más arriba, de Napoleón Bonaparte "En las revoluciones hay dos clases de personas; las que las hacen y las que se aprovechan de ellas." y eso lo dijo alguien que aprovechó la Revolución Francesa de 1789 para convertirse en emperador.Las lecciones de la historia que siempre olvidamos.
Famosos