LA TORPEZA DE EUROPA FRENTE A LAS REVOLUCIONES DEL MUNDO MUSULMÁN

Ayer el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la zona de exclusión aérea en Libia y, textualmente, autorizó que se utilizaran "todos los métodos necesarios para prevenir la matanza de civiles", una propuesta que fue aprobada por 10 votos a favor y las abstenciones, entre otros, de China, Rusia y Alemania. Con la falta de reflexión característica de los medios de comunicación, y de la que habrá que hablar en otro artículo porque el espectáculo de políticos y periodistas en la crisis nuclear de Japón ha sido bochornoso, se han felicitado de la decisión para evitar lo que les gusta llamar una "catástrofe humanitaria", pero , por supuesto, ni un sólo análisis sobre la conveniencia de intervenir militarmente en Libia , ni de las consecuencias que puede tener ni de como explicarán las naciones europeas, y Francia en primer lugar por ser la impulsora de esta resolución, su intervención en Libia y su casi segura abstención de todo movimiento en los conflictos que están desarrollándose en Yemen y Bahrein y que podrían extenderse a otras naciones.

Hace tan solo dos días escribí un artículo criticando a la ONU por su lentitud de movimientos, a Europa por no tomar decisiones y a Estados Unidos por su pasividad. No me estoy contradiciendo ahora cuando considero que la decisión tomada es equivocada y expondré el porque. Decía el escritor romano Publio Terencio Afer "mala cosa es tener un lobo cogido por las orejas, pues no sabes cómo soltarlo ni cómo continuar aguantándolo" y es muy probable que Europa y Estados Unidos  se estén metiendo en estos momentos en un nuevo avispero del que no sabrá salir, como ya ha sucedido en varias ocasiones durante la última década , no tenemos más que mirar Irak y Afghanistán, donde las intervenciones lideradas por Estados Unidos y secundadas por Europa no han solucionado nada y ahora sólo están buscando la forma de salir de allí, dejando dos naciones desvertebradas y hundidas en la violencia.

El momento en el que en el transcurso de una reunión de la Liga Árabe en Libia entre el 28 y el 29 de marzo de 2010, hace menos de un año, Silvio Berlusconi besaba la mano a  Muamar al-Gadafi. Un año después el presidente italiano presta las bases  aéreas italianas para bombardear a las tropas del dictador libio. Así funcionan las relaciones internacionales y ahí es donde residen los valores democráticos de nuestros gobernantes. Si hay interés de por medio poco importa la catadura moral del tirano 

Hasta hace apenas un mes Muamar al-Gadafi no era un "asesino", "un tirano enloquecido", "un dictador sangriento" como ahora es calificado por todos los gobernantes de Europa, los adalides de la libertad y la democracia que durante los últimos años se dedicaron a obtener beneficios mediante la venta de armas al régimen libio sin escrúpulos ni miramientos. Debe ser que el dinero no tiene mal olor ni mala conciencia, como tampoco la tenía el primer ministro Silvio Berlusconi. Italia va a prestar su territorio como base para posibles acciones aéreas contra Libia  porque ,como decía la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Susan Rice ,"estamos con el pueblo libio y con los derechos universales de su gente" y todos se han mostrado unidos ante estas declaraciones. Si, muy bonito, pero ¿fue siempre así?

En febrero de 2009 el Parlamento italiano, con Silvio Berlusconi en el poder, ratificó casi por unanimidad un Tratado de Amistad, Asociación y Cooperación con Libia por el que Berlusconi pedía perdón a Gadafi por la ocupación colonial italiano entre 1911 y 1943 y prometía pagar una indemnización de 5000 millones de dólares en el plazo de 20 años y en el acuerdo se incluía que Libia le suministraría a Italia un 28% de su consumo energético y controlaría la salida de inmigrantes a cambio del dinero italiano. De hecho, poco antes del inicio de la revuelta, el régimen libio compró un 1% de las acciones de la empresa eléctrica ENI y el 2% de la Fiat  , apoyándolas económica mente. Parece que hace unos meses el dinero del tirano sangriento no era mal visto en Italia. Y en una cumbre de la Liga Árabe en 2009 se hizo célebre el gesto de Silvio Berlusconi , quién besó en publico la mano de Muamar al-Gadafi. Ahora presta su territorio como base aérea para que bombardeen al mismo al que antes besaba la mano. Asi es como entienden la política nuestros gobernantes.

No sabemos si las declaraciones sobre el presidente francés Nicolás Sarkozy  de uno de los hijos de Muamar al Gadafi , Saif al-Islam, cuando declaró que  " Lo primero que le pido a ese payaso es que devuelva el dinero a los libios. Le dimos esa ayuda para que actuara a favor del pueblo libio, pero nos ha decepcionado"  es cierta o tan solo una bravata. Por supuesto el gobierno francés lo ha desmentido, pero si es cierto que Francia ha mantenido relaciones normales con Libia , como lo demuestra la foto que incluyo a continuación tomada en el año 2007. Pero igual que Francia, igual que Italia, todas las demás naciones europeas y Estados Unidos han mantenido relaciones diplomáticas y comerciales, venta de armas incluidas como ya he indicado, desde que en 2003 Gadafi reconociera la responsabilidad libia en el atentado de Lockerbie de 1988 . Parece ser que el asesinato se puede perdonar si pagas una indemnización a los familiares, que es lo que hizo Gadafi.

Esta foto fue tomada en el año 2007 , cuando parece que dar la mano a un sanguinario dictador no estaba tan mal vista por Nicolás Sarkozy. Esto se produjo después de unas negociaciones para lograr la liberación de unos franceses que habían sido detenido por el régimen libio.En los siguientes tres años Francia siguió vendiendo armamento a Libia

Esta claro que la hipocresia es una de las bases de la política internacional y pensar lo contrario es una ingenuidad. Ninguno de los dirigentes que han caído hasta ahora, Ben Alí en Túnez , Hosni Mubarak en Egipto y Muamar al-Gadafi en Libia se han mantenido en el poder ante el silencio de Occidente. Cuando estalló la revuelta en Libia , ni Estados Unidos ni Europa supieron como reaccionar. Cuando vieron como el avance de los rebeldes se aceleraba comenzaron a pronunciarse a favor de estos y cuando las tropas de Gadafi reaccionaron le acusaron de causar matanzas entre la población civil pero se cuidaron de mover un dedo pues aún pensaban que los rebeldes podían ganar y no querían implicarse. Pero la situación dio un giro, Gadafi recuperó la iniciativa y los que le habían llamado ya asesino y tirano se asustaron, no por la muerte de los civiles, sino porque si Gadafi permanece en el poder ¿que pasará con los intereses económicos de estas naciones después de haber insultado a su presidente?

No quiero que mis palabras sean malinterpretadas. Muamar al-Gadafi es un tirano, es un dictador que hace años que no debería estar en el poder, pero esa es la clave. No hemos descubierto ahora que es un tirano, lo fue siempre y lo ha sido con la aquiescencia de las naciones occidentales. En Libia ahora mismo hay una guerra civil , hay dos bandos enfrentados porque no todos los libios están en contra de Gadafi, sino ya habría caído. Europa principalmente, y Estados Unidos de forma más secundaria, se van a implicar en una guerra civil tomando partido por uno de los bandos , unos rebeldes de los que desconocemos todo y cuando la mayor parte del territorio está en poder de Gadafi. Dicen que es para proteger a la población civil pero para derrocar a Gadafi militarmente habrá que entablar combates , y si Gadafi decide luchar ciudad por ciudad ¿bombardearan las ciudades?¿las tomaran por asalto?¿y los civiles en territorio gadafista?¿estamos seguros de quién forma parte de los rebeldes y lo que han hecho durante la lucha?

El presidente norteamericano Barack Obama tampoco se negó a estrechar la mano del tirano. ¿Qué ha cambiado en el último mes?Tan tirano era hace un año como ahora, y todos lo sabían, y aún así , después de dos atentados aéreos con cientos de muertos en los años 80, le perdonaron en el año 2003 cuando se comprometió a pagar indemnizaciones a las familias de las víctimas , como si el perdón de los crímenes se pudiera comprar con dinero   

Pero las implicaciones no terminan ahí. Si aceptamos que es lícito intervenir en las guerras civiles de otros países no tenemos más remedio que observar otros conflictos que se están desarrollando ahora mismo. En Yemen , durante el día que ahora termina, en las manifestaciones contra el régimen del presidente Ali Abdullah Saleh ,han perdido la vida 46 personas y han resultado heridas al menos un centenar, después de que partidarios de Saleh dispararan contra la multitud que se manifestaba en la ciudad de Sanaa . El presidente Saleh ha declarado el estado de emergencia. Mientras, en Bahrein, donde había crecido la presión popular contra el monarca Hamad bin Isa al Khalifa, los manifestantes que se encontraban reunidos en la Plaza de la Perla fueron desalojados por las fuerzas enviadas por Arabía Saudi, Kuwait y Emiratos Árabes Unidos.

Al igual que en Yemen, en Bahrein se ha declarado el estado de excepción y han muerto tres civiles durante la represión. También la ONU y la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hilary Clinton, han mostrado su preocupación. La revuelta en Bahrein es preocupante porque la mayoría de la población, el 70%, es chiíta y se rebela contra la minoría sunita que gobierna. El próximo Irán está gobernado por los chiítas que apoyan a los manifestantes, y eso preocupa a Occidente porque podría significar que si cae ,el gobierno del monarca sunita Bahrein podría quedar  en manos de hombres próximos a Irán. ¿Intervendrá en Bahrein y en Yemen los países occidentales en defensa de los pueblos oprimidos?¿si no lo hace porque en estos no y en Libia si?¿cuál es la vara para medir cuando hay que implicarse y cuando no?

En Bengasi hubo una explosión de alegría al difundirse la noticia de que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobaba la intervención militar en Libia. Pero ahora que el 90% del territorio está en manos de Gadafi ¿se le va a derrocar por la fuerza ?¿vamos a intervenir a favor de uno de los bandos sin saber que parte del pueblo aún apoya a Gadafi?Y si intervenimos ahora, porque no al inicio, cuando habría sido mucho más sencillo y ¿intervendremos en las demás guerras civiles?sino lo hacemos ¿por qué? 

Claro que hay que proteger a los civiles cuando son masacrados, pero cuando se trata de un enfrentamiento civil tenemos que valorar si tenemos derecho a intervenir porque, si lo hacemos ahora deberíamos de hacerlo siempre que haya una parte más débil. ¿Estamos dispuesto a ello?¿o no será que estamos defendiendo los negocios de Francia e Italia en Libia que podrían verse perjudicados si Gadafi se mantiene en el poder? Y si Gadafi para los ataques ¿que harán?¿Dividiremos el país en dos?¿Obligaremos a que Gadafi abandone el poder? Se que todo esto debería de haber sido ya valorado por las naciones del Consejo de Seguridad, pero las chapuceras operaciones de Afghanistán e Irak hacen que dudemos de los planes de Occidente, que primero abre un conflicto y luego no sabe cerrarlo, enquistando las situaciones y creando nuevos odios hacia Occidente.

Creo que no pueden permitir bajo ningún concepto que Gadafi siga en el poder y tratarán de eliminarlo como sea ,no por defender la libertad, sino porque pone en peligro sus intereses después de que lo hayan descalificado y temen que ahora el dirigente libio les cerrase el mercado de su petróleo. También creo que no moverán un dedo ni en Yemen ni en Bahrein, aunque la situación nos pueda parecer similar, un pueblo enfrentado al poder para recuperar su libertad. Quiero dejar claro que tanto en Libia como en Yemén y en Bahrein la única causa digna es la de la libertad de sus pueblos, lo que estoy criticando aquí es la actuación de Occidente, basada no en los valores que dice defender porque si eso fuera así actuaría igual en todos los conflictos y está claro que no es así. Si les interesa , un dictador es tan bueno como un demócrata, y sólo cuando ve sus intereses en peligro es cuando empiezan a salir por la boca de nuestros gobiernos las palabras democracia, derechos humanos y libertad.

MANIFESTACIONES SOFOCADAS VIOLENTAMENTE EN BAHREIN

Imágenes de las manifestaciones de Bahrein sofocadas violentamente por las tropas de Arabia Saudi y Emiratos Árabes Unidos que han entrado en el país para apoyar al dictador Hamab bin Isa al Khalifa. Si ahora intervenimos en Libia deberíamos por la misma razón hacerlo aquí . En caso de no hacerlo tendrían que explicar las razones de no tomar las mismas medidas para todos los países

Como leí hoy en un periódico, en Europa están los peores gobiernos en el peor momento, y lo están demostrando tanto frente a la crisis nuclear de Japón como en Libia y en todas las demás revoluciones árabes. Reaccionando tarde y sólo cuando los acontecimientos se les echan encima, gobiernos demagogos que no hacen frente a los problemas sino cuando ven peligrar el apoyo electoral. Thomas Jefferson (1743-1826), que fuera el tercer presidente de los Estados Unidos, ya lo decía hace dos siglos "el dinero y no la moral es el principio de las naciones fuertes" . Ese es el principio que nos mueve y no los valores morales, aquellos sobre los que los griegos de Atenas fundaron la democracia hace 2500 años. Si fuera la moral lo que nos moviese nunca habría habido revoluciones árabes porque no habríamos permitido dictaduras durante décadas , alimentadas por los países occidentales.