MANUEL ELKIN PATARROYO, LA POBREZA Y EL PODER DE LAS FARMACEÚTICAS

El inmunólogo colombiano Manuel Elkin Patarroyo(Bogotá,1946) ha dado a conocer esta semana la fórmula que ha desarrollado, junto con otros dos científicos, que podría permitir la creación de vacunas contra más de 500 enfermedades infecciosas basándose en la fórmula inicial de la vacuna que el propio Patarroyo había creado entre 1986 y 1988, la vacuna sintética SPf66, lo que significaría salvar de la muerte a millones de personas en todo el planeta. Según palabras del propio Patarroyo es "un decálogo de principios , de reglas que cuando se aplican permiten producir vacunas contra las distintas enfermedades que existen en el mundo. Podremos así cubrir prácticamente 517 enfermedades infecciosas" Entre otras podría ser el remedio para muchas enfermedades  como la tuberculosis, el dengue , la lepra , todas ellas endémicas en países pobres y con pocas posibilidades de acceder a los caros tratamientos de estas dolencias.

Manuel Elkin Patarroyo(1946) creó la primera vacuna contra la malaria en los años 80 y en lugar de enriquecerse vendiendo la patente a alguno de los grandes laboratorios que intentaron adquirirla la donó a la Organización Mundial de la Salud para que estuviera a disposición de los más desfavorecidos que son también las principales víctimas de la malaria . Su trabajo fue desprestigiado por científicos próximos a los laboratorios perjudicados

Manuel Elkin Patarroyo es sobre todo conocido por haber creado la primera vacuna contra la malaria, una enfermedad producida por el parásito "plasmodium" a través de la picadura del mosquito Anopheles y que es endémica en grandes regiones del sureste Asiático, América Latina, y , en especial, África. Aunque los datos sobre su extensión son contradictorios, se calcula que un 70% de los casos se producen en África  , un 25% en Asia y alrededor del 5% restante principalmente en América Latina, causando entre dos y tres millones de muertes anuales y con cerca de 900 millones de personas expuestas al parásito anualmente. Con la vacuna sintética SPf66 realizó ensayos en Venezuela, Ecuador y Brasil y logró un grado de protección entre el 14 y el 28%, mientras que en Tanzania logró una protección  del 31%.

 La vacuna era la primera que lograba un cierto  grado de protección contra la malaria , lo que despertó el interés de los grandes laboratorios farmaceúticos para adquirir la patente por la que le ofrecieron cifras de hasta 74 millones de dólares, pero Patarroyo se negó a venderla y lo que hizo fue donarla a la Organización Mundial de la Salud, con la única condición de que fuera fabricada en su país de origen, Colombia. Este gesto le ganó el agradecimiento de todo el mundo, en particular de las naciones más pobres, que son también las más golpeadas por la malaria y por el resto de enfermedades. Al no vender la patente el medicamento se habría podido vender mucho más barato como un genérico  Le fue concedido el Premio Príncipe de Asturias de 1994 , pero sin embargo no tardó en recibir críticas  desde la industria farmaceútica y científicos que publicaron trabajos en los que afirmaban que "la vacuna no es eficaz y debe suprimirse" como apareció en un artículo en "The Lancet" en 1997.

La vacuna no fue fabricada por considerarse que no era eficaz , en gran parte debido a las presiones de las poderosas farmaceúticas que no les interesaba un producto del que no podían obtener ningún beneficio. Cierto es que no ofrecía más que un 30% de protección pero ¿no es mejor que ninguna protección? En la actualidad se está desarrollando otra vacuna que recibe el nombre de RTS,S/A024 por el laboratorio GlaxoSmithKline, que está en ensayo. Por supuesto, cuando esté desarrollado solicitarán su licencia de patente y durante 20 años estará protegido y no será posible hacer copias para fabricar genéricos más baratas para difundirlos entre las poblaciones más pobres. La salud es un buen negocio , como veremos ahora.



Mapa con la distribución de la malaria en el mundo. El mayor número de afectados se da precisamente entre los países más pobres, un 70% de los casos en África, un 25% en el sureste Asiático y un 5% en América Latina. Causa entre dos y tres millones de muertos anuales . Proteger a la población con una vacuna de una eficacia del 30% como la que proporcionaba Manuel E.Patarroyo es mejor que no emplear ninguna. Ahora los laboratorios GlaxoSmithKline están desarrollando una. La pregunta es ¿la donarán gratuitamente a las naciones pobres como hizo Patarroyo con la suya?  

Si, porque la noticia sobre la  fórmula desarrollada por el doctor Patarroyo me ha hecho descubrir una noticia que me había pasado desapercibida, porque no ha aparecido ni en los periódicos, ni en los informativos de la televisión  ni de la radio. Una de esas noticias que parecen sometidas a la ley del silencio , que no son mencionadas a pesar de su importancia. Lo vimos el otro día cuando os conté la respuesta de Islandia a la crisis económica y como los islandeses se habían enfrentado al abuso de los bancos y a las imposiciones del gobierno hasta lograr una solución más justa. Sus manifestaciones fueron silenciadas, como las manifestaciones de los trabajadores portugueses de hace dos semanas, en las que se manifestaron hasta 300.000 personas contra los recortes sociales, pero sin ninguna repercusión informativa.

La noticia a la que me refiero es la de una marcha celebrada el 2 de marzo de este año en Bruselas. He llegado a conocerla a través de un artículo de Médicos Sin Fronteras y a través de eso y recorriendo Internet he ido reuniendo los datos de una historia que me era desconocida y que quiero relataros, porque imagino que para muchos de vosotros también lo será. En esta manifestación se protestaba contra la firma del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y la India , un acuerdo muy desigual pues el poder económico de uno y otro no tienen nada que ver. El Producto Interior Bruto de la Unión Europea era de 16,4 billones de dólares en 2009 mientras que el de la India apenas es de 1,3 billones de dólares, por lo que en las negociaciones de las condiciones de este Acuerdo es la Unión Europea la que lleva la voz cantante.

En este Acuerdo, que está previsto que sea firmado entre el 6 y el 8 de abril de 2011 en Bruselas , se bajarán los aranceles de muchos de los productos que la Unión Europea vende a la India, para que así su penetración en el mercado indio sea mayor , pero lo que motiva las protestas de Médicos Sin Fronteras y de la propia industria farmaceútica india es el endurecimiento en la aplicación del Acuerdo Sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio. En virtud de este Acuerdo de Libre Comercio la Unión Europea trata de imponer a India limites muy rígidos para la producción de medicamentos genéricos . Imagino que os preguntaréis porque esta cuestión es tan importante, vamos a verlo ahora.

Imagen de la manifestación del pasado 2 de marzo encabezados por Medico Sin Fronteras contra el Acuerdo de Libre Comercio que será firmado entre el 6 y el 8 de abril en esta ciudad entre la Unión Europea e India y donde se fijaran unas condiciones sobre la propiedad intelectual más estrictas que las fijadas por la Organización Mundial del Comercio y que significará que los genéricos no podrán ser fabricados por los laboratorios indios, la auténtica farmacia de los países más empobrecidos. Es llamativo el silencio informativo sobre estas noticias  

Primero definamos que entendemos por un medicamento genérico. Es una copia legal y más barata de fármacos desarrollados por los grandes laboratorios. India es considerada desde los años setenta del siglo XX como la farmacia del mundo desarrollado. A partir de esa década India desarrolló una poderosa industria farmaceútica que producía medicamentos eficaces a precios más baratos y asequibles para el nivel adquisitivo de los países pobres, ya que no emitía patentes y por tanto sus empresas podían producir genéricos copiados de las fórmulas patentadas por laboratorios como Bayer, Novartis, Abbot Laboratories o GlaxoSmithKline.

La India produjo entre los años 2003 al 2008 el 80% de los antirretrovirales usados contra el virus del Sida(VIH) utilizados en los países en vías de desarrollo , y el 91% de los antirretrovirales pediátricos, los empleados para el tratamiento de los niños. Para hacernos una idea del peso que el Sida tiene en las sociedades menos favorecidas basta echar un vistazo a los números facilitados por ONUSIDA, el Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH, donde en 2009 establecía un número total de infectados por el virus a nivel mundial de 33.400.000 personas. De ellas, 22.400.000 son del continente africano, 3.800.000 del continente asiático y 2.000.000 de América Latina , lo que significa  que la abrumadora mayoría de casos de Sida se producen en países pobres, donde la población no puede pagar los precios fijados por los grandes laboratorios internacionales y sólo tiene acceso a estos fármacos gracias a los genéricos producidos por India.

Además, la competencia de los genéricos redunda en beneficio de todos , ya que obliga a los laboratorios internacionales a bajar sus precios. Como ejemplo , en el año 2000 un tratamiento con antirretrovirales costaba 10.000 dólares por paciente y año, pero cuando salieron al mercado   genéricos antirretrovirales, los laboratorios bajaron los precios hasta llegar a los 500 dólares por paciente y año, habían bajado el precio en 9.500 dólares. Los genéricos aún tenían un precio más bajo que no superaba los 200 dólares. Uno de estos medicamentos llamado Combivir y fabricado por el laboratorio GlaxoSmithKline, era comercializado por este laboratorio con  un precio de 237 euros en países pobres donde no existen patentes , mientras que los genéricos se comercializan a 197 euros. La diferencia es escandalosa si vamos a un país que si reconoce las patentes y no permite genéricos como es China, donde el Combivir se comercializa por un precio de 1300 dólares.

Mapa facilitado por ONUSIDA con la distribucion del sida en el año 2006 . La información que recojo en el artículo es del año 2009 y , si las comparais, son inferiores porque se ha reducido el número. Pero si en África y Asía, donde se concentra el mayor número de infectados, no tienen acceso a los medicamentos genéricos ya que se encuentran bajo la patente de los grandes laboratorios internacionales ¿tendrán que abandonar toda esperanza de curarse o tan solo de sobrevivir?¿es lícito poner un precio a la vida de la gente?

¿Os imaginais cuantas vidas se habrán podido salvar en esos años gracias a los genéricos?¿cuantas personas no habrían muerto por no tener dinero suficiente para pagar los medicamentos necesarios para curar o controlar sus enfermedades? Porque no estamos hablando sólo de Sida aunque es el ejemplo en el que me he centrado,sucede lo mismo con enfermedades como la malaria, la tuberculosis , la hepatitis C o el cáncer. Y aún es más importante si tenemos en cuenta que debido a la crisis económica el Fondo Mundial de la Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria ha recaudado el año pasado 8000 millones menos de euros para la lucha contra estas dolencias.

Como decía en la manifestación de Bruselas del pasado 2 de marzo el representante de Médicos Sin Fronteras Paul Cawthorne "Dependemos de los productores indios que fabrican medicamentos para tratar otras enfermedades además del sida, como la tuberculosis y la malaria. No podemos permitir que se corte un suministro vital para nuestros pacientes". ¿Por qué dice esto Paul Cawthorne? Como ya sabemos, hasta 2005 India no emitía patentes farmaceúticas, lo que permitía a los laboratorios indios producir genéricos basados en los fármacos desarrollados por los laboratorios internacionales. Pero en 2005 , presionada por la Unión Europea, India tuvo que aceptar la Norma de Propiedad Intelectual de la Organización Mundial del Comercio(OMC) aprobada en 1995. ¿Que significaba esto? La Norma de Propiedad Intelectual establece que una vez patentados los medicamentos, su fórmula estará protegida durante 20 años y no es posible hacer una copia de ellos.

Para producir los medicamentos genéricos había que solicitar ahora una licencia obligatoria , pero los mecanismos  para lograrlas se hicieron tan complejos y los laboratorios dueños de las patentes son tan poderosos y ejercen tanta presión que es casi imposible conseguir la autorización para fabricarlos. El gobierno indio trató de suavizarlo , limitando el requisito de estas licencias sólo para medicamentos nuevos, pero sin incluir las versiones o copias de medicamentos ya existentes. Como la Norma de Propiedad Intelectual había entrado en vigor a nivel mundial en 1995 y la India no la ratificó hasta 2005, todos los medicamentos creados antes del 1995 se podían copiar libremente, los que fueron desarrollados entre 1995 y 2005 requerían de la licencia que ya he mencionado, y a partir del 2005, una vez obtenida la patente ya no sería posible copiarlos.

La imagen empleada por Medicos Sin Fronteras para defender la producción de fármacos genéricos en India.Como dice Rajiv Kafle, de la Red de Personas Seropositivas de Asia y Pacífico, " nuestras vidas dependen de medicamentos asequibles producidos en India" 

La Unión Europea, con vistas a la firma del Acuerdo de Libre Comercio que se hará en abril, esta presionando para establecer unos requisitos sobre la propiedad intelectual aún más estrictos que los establecidos por la OMC , sobre todo la llamada Exclusividad de Datos , que actuaría como si fuera una patente impidiendo la entrada en el mercado de medicamentos genéricos destinados a los más pobres. De hecho, la Unión Europea ya está actuando en este sentido reteniendo en los puertos europeos estos genéricos  empleando para ello las leyes aduaneras. Es decir, las autoridades europeas están poniendo obstáculos para que estos medicamentos más económicos lleguen a millones de personas en África o América, jugando con sus vidas para favorecer los intereses de laboratorios como Novartis o Glaxo. Sin embargo, la Unión Europea asegura que los nuevos acuerdos que tratan de imponer a India no perjudican el acceso a las medicinas. No debería de extrañarnos, pues también a las guerras las llaman misiones humanitarias.

El Comisario de Comercio de la Unión Europea, Karel de Gucht, firmará con el representante de India el Acuerdo de Libre Comercio en Bruselas dentro de una semana, sin escuchar las palabras de Rajiv Kafle, de la Red de Personas Seropositivas de Asia y Pacífico, " nuestras vidas dependen de medicamentos asequibles producidos en India" o las más dramáticas de Abou Mere de la Red Asiática de Personas Drogodependientes "No hemos podido conseguir versiones genéricas de tratamientos para la hepatitis C, que afecta a la gran mayoría de drogodependientes y a muchas personas con VIH, porque el medicamento está patentado en India y no conozco a nadie entre nosotros que pueda permitirse gastar los más de 15.000 dólares que cuesta el tratamiento en India"  

Las intenciones de los poderosos laboratorios internacionales es clara. En estos últimos años  Novartis ya ha tratado de defender ante los tribunales la patente del medicamento contra el cáncer ,Imatinib, y Abbot ha hecho lo miso con dos fármacos para el Sida, Ritonavir y Lopinavir . En ambos casos perdieron el juicio, pero si lo hubieran ganado no se habrían podido fabricar en India genéricos basados en ellos. Después de la firma del nuevo acuerdo ya no se podrán fabricar en el futuro excepto por los dueños de las patentes a precios inaccesibles para los pobres.

GlaxoSmithKline, Bayer,Novartir, Abbot Laboratories, Phizer, son los grandes laboratorios internacionales que controlan la producción de medicamentos con los que obtienen beneficios multimillonarios. Abbot ha adquirido el año pasado una de las principales empresas farmaceúticas de India de productos genéricos¿Presiones de los laboratorios sobre los parlamentarios europeos? Lo cierto es que si los genéricos desaparecen del mercado en los países menos desarrollados estos laboratorios tendrán el monopolio y fijaran los precios. Un tratamiento contra la hepatitis C en India con los medicamentos de los laboratorios tiene un coste de 15000 dólares al año  

No quería cerrar este artículo sin recoger la cifra de beneficios de los grandes laboratorios farmaceúticos. Así, los beneficios de GlaxoSmithKline en 2010 fueron 3.248 millones de euros, los de Novartis 7280 millones de euros y los de Abbot Laboratories 1440 millones de dólares. Esta última empresa ha adquirido el año pasado el laboratorio indio  Piramidal Healthcare por 3700 millones, una empresa de genéricos que ahora es controlada por un gran laboratorio. ¿Por qué no ocupan estas noticias un espacio en los informativos?¿Por qué no nos enteramos más que de casualidad , a través de algún artículo perdido en una página web?¿a que intereses responden nuestros diputados del Parlamento Europeo?¿qué peso tienen los lobby de la industria farmaceútica en las políticas de la Unión Europea?

Que bonito es hablar del beneficio, de la libertad empresarial, de la necesidad de reducir el estado y la función de control de los gobiernos, que sencillo resulta defender los derechos humanos en Libia o en Afghanistán, cuando lo que defendemos son los intereses de las grandes compañías petrolíferas, farmaceúticas y de la banca. Millones de personas pueden ver peligrar su vida porque no tienen dinero para comprar sus medicinas mientras en Occidente seguiremos inyectando miles de millones de euros en el sistema financiero para salvar a los bancos de problemas en los que ellos mismos se metieron,  al tiempo que impulsamos políticas para favorecer los intereses de las grandes empresas en perjuicio de los pobres.

La próxima vez que leais una estadística de muertos por sida, cáncer o malaria en los países del llamado Tercer Mundo recordad que la rica Europa tiene su responsabilidad en esas muertes. De esta cultura empresarial que sólo piensa en el beneficio se puede aplicar las palabras de Benjamin Franklin "De aquel que opina que el dinero puede hacerlo todo, cabe sospechar con fundamento que será capaz de hacer cualquier cosa por dinero" Y si pueden parecer demagógicos los argumentos que he empleado, pido perdón, pero creo que la vida de las personas deben de estar siempre por encima de los beneficios empresariales.