LA LECCIÓN DE ITALIA O EL VOTO DE LA RABIA

 

Los titulares de la radio y la televisión, las portadas de los periódicos y el tema de las tertulias en todos los medios no es otro hoy que el resultado de las elecciones italianas, el análisis de un resultado tan fragmentado que dirige a la nación que albergó la ciudad más poderosa del mundo hacia un periodo de incertidumbre e ingobernabilidad. Ningún partido político ha obtenido los votos suficientes para gobernar en solitario y el favorito de la Unión Europea, respaldado por el presidente de Estados Unidos y por el propio pontífice Benedicto XVI(1927),  Mario Montti(1943), ha sido el gran derrotado obteniendo apenas un 9% de los votos, lo que es una clara muestra de las grandes diferencias que separan a las instituciones europeas de los sentimientos de los ciudadanos. Los expertos en la política italiana se preguntan perplejos como es posible que los italianos hayan votado en una proporción de uno por cada cuatro votos, al partido Movimiento Cinco Estrellas dirigido por el actor y cómico Beppe Grillo(1948) que durante años ha trabajado en el cine y la televisión y cuya primera irrupción notoria en la política fue en 2007 cuando convocó a los italianos el 8 de septiembre de aquel año a celebrar el Vaffanculo Day , que podría traducirse por el "Día de Vete a tomar por culo" y ruego que perdonen los lectores la expresión, con la que pretendía forzar a los políticos a introducir un cambio en la ley electoral que prohibiera presentarse a las elecciones a todos aquellos que tuvieran pendientes condenas penales o que hubieran completado dos mandatos, una norma similar a la que existe en Estados Unidos.

 

 

Dos años después de esta iniciativa nacía el Movimiento Cinco Estrellas , fundado el 4 de octubre de 2009 por el propio Beppe Grillo , un partido que según lo define su creador es "una asociación libre de ciudadanos" , que entre sus argumentos principales tiene la defensa de la ecología, un profundo escepticismo frente a la construcción de la Unión Europea,  la oposición a la moneda única europea y la lucha contra la corrupción. En lo que se refiere a su nombre Cinco Estrellas , es la referencia a los cinco pilares de su programa , el Medio Ambiente, Transporte, Desarrollo, Conectividad y Agua pública defendiendo además una reforma del sistema electoral y el libre acceso de todos a Internet, no obstante una de sus frases es "Internet es nuestra única defensa". Es un grupo heterogéneo, sin una estructura organizada , con un programa confuso y falto de concreción  donde se mezclan muchas cosas , entre ellas un marcado rechazo a los extranjeros y que cuya principal seña de identidad es su crítica a los partidos políticos tradicionales. La otra relativa sorpresa, porque en las últimas semanas ya se vislumbraba que pudiera suceder, ha sido la resurrección del magnate de los medios de comunicación Silvio Berlusconi(1936), hace unos meses poco más que un cadáver político y ahora en una situación de empate técnico con el líder del centro izquierda , Pier Luigi Bersani (1951), que aunque ha ganado las elecciones en términos de porcentajes tiene casi imposible la tarea de organizar un gobierno.

 



Fotografía de una de las manifestaciones que se sucedieron por las plazas de toda Italia el 8 de septiembre de 2007 bajo el lema "Vaffanculo", una protesta popular liderada por Beppe Grillo que sólo dos años después fundaría su partido político Movimiento Cinco Estrellas, un partido que aunque se presenta a las elecciones rechaza el actual sistema por considerarlo poco democrático y reclama una democracia directa. Muchas de sus propuestas son poco concretas y otras irrealizables pero ha sabido canalizar una parte del descontento y el escepticismo que siente el pueblo italiano hacia sus dirigentes , convirtiendo a su partido político en el más votado de forma individual, es decir, sin formar parte de una coalición, sumando uno de cada cuatro votos emitidos, un 25% . Suficiente para que los gobiernos europeos reflexionen y se den cuenta que su actuación de espaldas a la realidad de los ciudadanos, su incapacidad para solucionar los problemas o su fracaso en comunicar su solución ha creado un clima de desapego e incluso hostilidad hacia las clases políticas de naciones como Grecia, España y la propia Italia (Imagen procedente de http://www.i-italy.org )

 

¿Cómo es posible que Silvio Berlusconi haya recuperado la confianza de un 30% de los votantes italianos después de los escándalos de corrupción económica, jurídica y sexual que hace apenas un año llevaron a su dimisión y su sustitución por Mario Montti, un hombre al que los italianos no habían elegido en las elecciones pero que, sin embargo, gobernó durante un año con el visto bueno de la Unión Europea y la aprobación de ese ente abstracto pero cada vez de una mayor influencia en nuestras democracias como son los Mercados?¿Cómo se explica el éxito de un cómico como Beppe Grillo, sin experiencia política previa y con propuestas irrealizables unas , absurdas otras?En mi opinión la respuesta a esta reacción del pueblo italiano en las elecciones es evidente y Europa haría muy mal en no tenerla en cuenta , porque es el primer aviso de lo que puede suceder en el futuro si no se adoptan medidas que vayan en dirección contraria a las actuales. Indignación, rabia , decepción y amargura podrían ser algunos de los términos con los que se resumiría y justificaría la decisión electoral de los italianos. La indignación ante la inoperancia e insensibilidad de sus representantes políticos que adoptan medidas que sólo van encaminadas a incrementar la pobreza de los ciudadanos y la desigualdad entre ricos y pobres mientras el célebre estado de bienestar se desmorona. Rabia por las promesas rotas, los comportamientos indignos , la inoperancia pertinaz y la sospecha de corrupción que se ciernes sobre la clase política.Decepción por no encontrar un discurso diferente y renovador que haga concebir esperanzas de un mañana mas transparente y más honesto. Amargura por las circunstancias personales en las que se encuentran millones de personas en las diferentes sociedades europeas, y, lo peor de todo, la falta de perspectiva de un mañana mejor.

 





 

El voto, más que un voto a Beppe Grillo, ha sido un castigo a los partidos convencionales, una señal de alerta , una advertencia que si no es escuchada podría ir más allá con la elección de el Movimiento Cinco Estrellas como partido más votado o con la aparición de algún otro partido con un líder mesiánico que aún no conocemos , portador de un discurso populista y demagogo que sepa canalizar los sentimientos de rabia y frustración del pueblo. El caso de Berlusconi es diferente, porque su éxito se basa en gran parte en el control de los medios de comunicación y en algo mucho más prosaico, la compra de los votos a través de promesas como la devolución del impuesto de las propiedades inmobiliarias que se había cobrado el año anterior por el gobierno de Montti y que Berlusconi ha prometido devolver en cuanto asuma la presidencia. Algo simple, que ha existido siempre, el soborno al pueblo haciendo que este se corrompa junto a su líder. Berlusconi es el síntoma de una sociedad enferma, Beppe Grillo es el síntoma de un sistema político agónico, donde los representantes de los ciudadanos han cometido el inmenso error de olvidar que no gobiernan para contentar a los grupos de inversores, ni a los que juegan en bolsa, ni a la banca, sino que han sido elegidos como representantes de los ciudadanos que con sus voto les aupan al poder y con ese mismo voto se lo pueden arrebatar. En los últimos años la impresión que tienen muchos ciudadanos de Europa es que las promesas de sus políticos no son más que brindis al sol, palabras vacías que no tienen más utilidad que la de captar votos para olvidarlas al día siguiente de que terminen las elecciones.



De izquierda a derecha el vencedor en porcentaje de las elecciones, el líder del Partido Democrático que agrupa bajo ese nombre a una coalición de partidos de izquierda, Pier Luigi Bersani, el que ha sido durante un año primer ministro italiano y ahora líder de Italia Centro, Mario Montti, el gran perdedor de las elecciones, y a la derecha Silvio Berlusconi, que a pesar de sus muchos juicios de corrupción, a pesar de los escándalos morales y sexuales, casi ha empatado con Bersani después de casi comprar el voto de los electores italianos apoyado por su máquina de propaganda , los periódicos, cadenas de radio, emisiones de televisión de su propiedad. En cuanto a Montti ha probado como la valoración que la Unión Europea hacia de su presidencia, muy elogiada y aplaudida, no coincidía con la que tenían sus electores que le han convertido nada más que e la cuarta . Probablemente los italianos no terminaron de aceptar que la Unión Europea forzase su nombramiento sin pasar por las urnas (Imagen procedente de http://s.libertaddigital.com )

 

Esto, que ha sucedido con mayor o menor frecuencia e intensidad a lo largo de los años , es ahora percibido con más fuerza debido al progresivo deterioro de las condiciones de vida de los ciudadanos,por el incremento del paro, de los impuestos, de los precios que van paralelos a los recortes de los sueldos, a la privatización de la sanidad , al deterioro de la educación pública , a la continua disminución del importe de las pensiones de jubilación , en resumen, la demolición del edificio del Estado de Bienestar, ese magnífico intento impulsado a raíz de la Segunda Guerra Mundial por lograr una sociedad donde hubiera menos diferencias entre ricos y pobres y donde todos los ciudadanos tuvieran acceso a lo imprescindible para garantizar una vida en libertad , creando el escenario para que nadie quedase al margen por su condición social. Parece que tampoco recuerdan las autoridades elegidas por el pueblo  el Preámbulo de la Declaración de Independencia de Estados Unidos del 4 de julio de 1776 que en tantas ocasiones he citado aquí "Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad"

 

Una fotografía de Beppe Grillo junto al logotipo de su partido el Movimiento Cinco Estrellas con la V inspirada por la "V de Vendetta" el comic creado por el escritor británico Alan Moore (1953) y que sería llevada al cine con ese mismo título en 2006 con un guión de los hermanos Wachowski, los directores de "Matrix" y de la reciente "El Atlas de las nubes". En los comics, Alan Moore representaba a la Gran Bretaña del futuro gobernada por un partido tiránico al que sólo le hace frente un hombre que oculta su rostro detrás de una máscara de Guy Fawkes(1570-1606), el hombre que a comienzos del siglo XVII trató de hacer volar el Parlamento inglés por los aires y que el protagonista de V utiliza como símbolo de la lucha contra la tiranía. Por fortuna para todos, no vivimos en el mundo de "V de Vendetta", pero el descontento que se está larvando entre los ciudadanos de muchos países europeos, la frustración acumulada durante los casi cinco años que dura la crisis que se inició en 2008 y la falta de horizontes y propuestas atractivas e ilusionantes de los líderes políticos van abriendo camino a los mensajes populistas y demagógicos. El mayor error que pueden cometer los partidos políticos tradicionales es despreciar a partidos como el Movimiento Cinco Estrellas y no tomar nota de las causas de su auge entre los electores. Decía el fallecido papa Juan Pablo II que " La democracia necesita de la virtud, si no quiere ir contra todo lo que pretende defender y estimular", y el problema es que los ciudadanos han perdido la percepción del político como un hombre íntegro que busca lo mejor para los que le votaron, sienten que no son escuchados y que sus dirigentes sirven a otros intereses. Hay que cambiar esa percepción con un cambio de actitud de los políticos o pondrán en riesgo la estabilidad de nuestras sociedades y todo lo que se construyó desde el final de la Segunda Guerra Mundial (Imagen procedente de http://notivargas.com )  

 

 

Parece que tampoco recuerdan nuestros gobiernos  la Declaración Universal de los Derechos Humanos vigente desde el 10 de diciembre de 1948 , en cuyo preámbulo leemos "Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad". ¿No eran más que palabras al igual que no son más que palabras sus promesas de hoy?¿no están traicionando el sentido y el espíritu de estas declaraciones, entre las más hermosas que el hombre ha podido poner sobre el papel?¿Qué esperan estos gobernantes cuando millones de personas están perdiendo sus empleos, cuando los sueldos no alcanzan para poder garantizar un techo bajo el que guarecerse todas las noches, ni la seguridad de que mañana habrá un plato de comida en la mesa?¿Qué esperan de unos ciudadanos que al mismo tiempo que ven día a día como su vida se hace más difícil contempla como unos pocos se enriquecen y en muchas ocasiones son esas mismas personas las que salen en la televisión , la radio y los periódicos exigiendo nuevos sacrificios "necesarios e imprescindibles"?¿cómo puede decir el que está saciado al que no tiene comida que debe de ser más frugal? ¿cómo justificar a empresas que a pesar de tener beneficios siguen reduciendo sus plantillas para lograr eso que llaman una mayor flexibilidad en el mercado?¿cómo llaman a una política dirigida a incrementar las jornadas laborales en la misma proporción que reducen los salarios?¿cómo, en fin , pueden disculpar su inoperancia, su ineptitud, su fracaso en el mejor de los casos, o su corrupción, su engaño al electorado que les voto, su traición a los ciudadanos en el peor de los casos?

 

El joven que no encuentra su primer trabajo o que tiene que aceptar un empleo no remunerado para adquirir experiencia para luego, con mucha suerte, obtener un contrato precario por un sueldo que no le permitirá una vida independiente, el hombre y la mujer maduros que una vez traspasada la barrera de los cuarenta y cinco años ya no encuentra ninguna oportunidad laboral justo cuando tiene una familia que mantener, el pensionista que se ve abocado a una pensión que no le garantiza un mínimo de dignidad en sus últimos años después de décadas de esfuerzo, el desempleado al que ahora amenazan con reducir su subsidio después de que mientras trabajó pagó para tener derecho a él como si fuera culpable de haber perdido su empleo , los ciudadanos que además de preocuparse por si mismos se preocupan por la sociedad que les rodea y contemplan como no se hace nada por evitar el deterioro medioambiental de nuestro planeta, como no se transforman las estructuras de nuestras sociedades para combatir los males que afectan a toda la humanidad, como los gobiernos parecen responder a otras voluntades que nos son desconocidas y que no procuran el bien común sino el bien individual de unos pocos , todos esos ciudadanos desencantandos, desorientados, desesperanzados, escépticos y desilusionados , pero también llenos de rabia , son los que  ahora han dado su voto a Beppe Grillo y, por desgracia, los que están dando su voto a otras formaciones mucho más peligrosas como Amanecer Dorado en Grecia o el Frente Nacional en Francia.

 

Una escena que hace apenas una década nos parecería impensable. Seguidores del partido Amanecer Dorado realizando el saludo nazi , mientras su líder , Nikos Mihaloliakos , pasa al lado de ellos con una botella de agua en la mano. La crisis ha despertado la xenofobia de parte del pueblo griego que ve en el partido nazi el único que puede poner orden en la caótica situación del país. En un artículo del periódico español "El País" se recogen declaraciones de ciudadanos atenienses como la de un hombre que se declara votante de este partido y dice "Son los únicos que no sólo hablan, sino que actúan. Y, además, cuando hablan, los entiendes; el mensaje llega a la gente" Por desgracia eso es lo que está sucediendo en Grecia, donde Amanecer Dorado, con un mensaje profundamente xenófobo y contrario a las libertades democráticas, no deja de sumar expectativas de votos aprovechándose del descontento y desesperación de los griegos . Uno de los huevos de la serpiente que se están incubando en Europa favorecidos por la ceguera de los gobiernos incapaces de rectificar sus políticas ni de conectar de nuevo con los ciudadanos. Hay que aclarar que, por fortuna, el Movimiento Cinco Estrellas no tiene que ver  con Amanecer Dorado, pero si tienen en común que han surgido como un síntoma del descontento creciente de la sociedad, y es de temer que nuevos Amaneceres Dorados puedan beneficiarse de esta coyuntura si no hay una reacción de los partidos tradicionales para acercarse de nuevo a los ciudadanos   (Imagen procedente de http://blogs.lavanguardia.com )

 

El escritor suizo Louise Domur decía unas palabras muchas veces citada al hablar de política "La política es el arte de servirse de los hombres haciéndoles creer que se les sirve a ellos", una frase cínica pero que , para desdicha de nuestras sociedades, se está convirtiendo en una norma de los diferentes gobiernos que parecen tomar las decisiones de espaldas a sus ciudadanos, creando un sentimiento de desapego hacia la clase política que es la semilla de muchos peligros futuros, lo que en otras ocasiones ya he calificado como "el huevo de la serpiente", el título de una película del genial director sueco Ingmar Bergman(1918-2007) que hacía referencia al origen del nazismo y por extensión de los totalitarismos. Porque la amenaza de la actual situación es que el desencanto transformado en rabia contra toda la clase política en general se traduzca en el auge de figuras populistas de la que Beppe Grillo no sería más que la cara más amable , pero que puede abrir el camino a otras figuras mucho más siniestras que encontrarían el terreno abonado para mensajes mesiánicos y demagógicos que cautivarían la voluntad de los pueblos ansiosos de alguien que les ofrezca esperanza. En otras ocasiones he puesto el ejemplo de la Alemania de los años veinte y treinta, aquella nación con uno de los niveles de educación más altos de toda Europa que terminó entregándose en manos de Adolf Hitler (1889-1945) y el partido nazi hastiados de la crisis económica y la inestabilidad de la República de Weimar. Tengo la sensación de que el terreno está abonado y sólo falta la mano que ponga la semilla

 

No quiero con ello decir que estemos en la misma situación  que entonces pero si no hay una reacción por parte de los que tienen la responsabilidad de gobernar , sólo es cuestión de tiempo que estas figuras populistas surjan, y detrás del populismo suele venir el caos y del caos una tiranía. La democracia no consiste sólo en lo que decía el escritor norteamericano Charles Bukowski que afirmaba que " La diferencia entre una democracia y una dictadura consiste en que en la democracia puedes votar antes de obedecer las órdenes.", ni ganar unas elecciones es un cheque en blanco a los gobernantes para que actúen sin contar con los ciudadanos que les eligieron . El poder no reside en el gobierno, reside en el pueblo que lo delega en sus representantes para que velen por "los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad" como vimos antes que proclamaba la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Si nadie escucha la advertencia de las votaciones en Italia, si sólo se trata de poner un nuevo parche y considerarlo como algo sin importancia que el tiempo curará, creo que estarán equivocándose.

 

La Declaración de los Derechos Humanos, en la fotografía sostenida por Eleanor Roosevelt (1884-1962) , fue el gran logro que nació del horror de la Segunda Guerra Mundial, un contrato firmado por la mayor parte de las naciones del mundo con todos sus ciudadanos, con artículos como el 25 que dice "Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud, el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica ". Entre los objetivos del Milenio planteados por la ONU al comienzo de este siglo XXI estaba reducir la pobreza en el mundo, sin embargo, no sólo parece que no estamos logrando erradicar la pobreza en aquellas naciones donde es un estado endémico, sino que en aquellas naciones donde se había logrado crear un estado de mayor justicia e igualdad , se está destruyendo para ser sustituida por una sociedad más injusta, mas pobre y más desigual . Hay que recuperar el espíritu de las personas que redactaron aquel documento, uno de los más hermosos de la historia de la humanidad, porque ese es el camino para salir de esta situación y evitar que el descontento del ciudadano ante la ceguera y sordera de sus representantes sea aprovechado por otras fuerzas que al final nos conducirían a una situación aún peor.  (Imagen procedente de http://childrensrightsportal.org ) 

 

Comencé a escribir el Mentidero en noviembre de 2010, y desde entonces he escrito en diferentes ocasiones sobre la insensibilidad de nuestros representantes políticos, de su ceguera ante el creciente descontento que se está incubando en las sociedades. Los síntomas son cada vez más evidentes, más alarmantes pero también completamente previsibles ¿qué esperaban?¿el silencio resignado? Cada vez son más frecuentes las voces entre políticos y grandes empresarios que exigen leyes de huelga que recorten el derecho de manifestación, la última válvula de escape que les queda a los ciudadanos. Es un error creer que por callar las voces , por ocultar el humo, se apaga el fuego. La única forma de apagar esta llama que de momento aún no es visible pero cuyo calor se puede presentir, es un cambio de actitud, devolver al centro de la escena a los ciudadanos que ahora son tratados poco más que como espectadores, con la diferencia de que cuando ves una película no sufres el dolor de los protagonistas en tus carnes pero en la vida real si sufrimos las decisiones tomadas por nuestros representantes sin que nadie nos consulte ni tenga en cuenta nuestra voz. El resultado en Europa son naciones hundidas como Grecia y Portugal, otras, como España, con todas sus instituciones bajo sospecha y los ciudadanos desconfiando de todo y de todos, y en Italia el auge de un partido cuyo programa es el antiprograma . Las perspectivas económicas para este año son sombrías para todas las naciones europeas y la única política que son capaces de diseñar pasa por nuevos sacrificios de sus ciudadanos en una espiral que no parece detenerse. ¿Aprenderemos algo de esta primera lección de Italia, de esta primera advertencia?  Quiero pensar que si, porque de lo contrario no será Beppe Grillo el que lidere a los descontentos, sino personajes más siniestros. La historia debería servirnos para aprender de los errores de nuestros abuelos.

EL DOMINGO SANGRIENTO Y LOS CICLOS DE LA HISTORIA ¿HACIA UNA NUEVA REVOLUCIÓN?

"Otra vuelta de tuerca"  es la traducción al castellano del título de un relato del escritor norteamericano Henry James(1843-1916) cuyo original es "Turn of the screw". Es una historia de fantasmas, de secretos y culpas ocultas del pasado que se desarrolla en una atmósfera oprimente y amenazante que anuncia un desenlace que no será feliz para sus protagonistas. Esta expresión tiene el significado de incrementar la presión sobre alguien cuando ya está sometido a una situación difícil, de conducirle un poco más hacia el límite de sus fuerzas, de sus posibilidades, de estirar la cuerda hasta comprobar el punto donde esta ya no soportará la fuerza que estamos imprimiendo y termine por romperse. Una expresión que define a la perfección el momento que estamos viviendo en Europa , donde cada día parece una nueva vuelta de tuerca que contradice a nuestros líderes que con sus , como decía la escritora austríaca Vicky Baum, "no hacen más que ocultar la realidad" y , por desgracia para los que intentan ocultarla, la realidad es muy persistente como afirmaba otro escritor , Philip K. Dick "La realidad es eso que sigue estando aún cuando yo ya he dejado de creer en ella"

Vamos a viajar un momento al pasado, no a un pasado demasiado lejano, sino a comienzos del siglo XX, para ver que efectos puede tener mirar hacia otro lado cuando la realidad llama a la puerta . Estamos en Moscú , el 22 de enero de 1905, el 9 de enero según el calendario juliano vigente entonces en Rusia. En el poder se encuentra el último representante  de una larga saga de gobernantes que ostentan el título de Zar.  El origen de las palabras dicen mucho sobre su significado y sobre su peso en la realidad, y la palabra Zar procede del latín Caesar, es decir , César, el título que adoptaron los diferentes emperadores romanos a partir de Octavio Augusto(63 a.c- 14 d.C) . El gobierno de Augusto significó entonces el final de la República, el Senado dejó de tener un poder real y se convirtió en una institución meramente decorativa y toda la autoridad, el poder ejecutivo, el legislativo y el control del estado en todas sus facetas quedó en manos de una sola persona, el César.

Cayo Julio César Augusto , aunque mantuvo en las formas la estructura y forma de gobierno del Senado, en realidad concentró todo el poder en sus manos . Bajo su gobierno terminó la época de la República de Roma, gobernada por el Senado y los dos cónsules que se elegían anualmente, y se inició la época del Imperio.El título de zar en Rusia era la traducción del César romano y también su forma de gobernar era la misma de los césares romanos, un gobierno autocrático y una estructura del estado casi feudal  que se mantuvo hasta el siglo XX cuando ya había desaparecido en el resto de Europa 

El Zar era el César de Rusia, era una forma de gobierno autocrático , que no sólo lo reconocía sino que estaba orgulloso de serlo. Pero para entender bien lo que significa autocracia voy a recurrir a la explicación que daba el político alemán de comienzos del siglo XX Herman Heller "La democracia es una estructura de poder construida de abajo hacia arriba; la autocracia organiza al Estado de arriba hacia abajo" . En efecto , autocracia procede del griego, como tantas otras palabras de nuestra lengua, y significa literalmente "gobierno de uno mismo" y si acudimos al Diccionario de la Real Academia Española encontramos esta definición "Sistema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley". Ese era exactamente el tipo de gobierno que el pueblo ruso llevaba sufriendo durante siglos , en realidad durante toda su historia pues nunca habían conocido un Parlamento, ni elecciones, ni se les había consultado sobre ninguna de las decisiones de gobierno.

A comienzos del siglo XX en el enorme Imperio Ruso vivían 170 millones de personas gobernados bajo un régimen casi feudal. Hasta el año 1861 los campesinos habían estado adscritos a la tierra que cultivaban, es decir, ellos no eran los propietarios de sus tierras, sino que era la tierra la que les poseía a ellos. Por supuesto, estas tierras tenían un dueño , los nobles, y cuando uno de ellos decidía venderlas con ellas vendía también a los campesinos que la trabajaban, como si se tratara de esclavos . En ese año de 1861 se introdujo una reforma agraria por el zar Alejandro II (1818-1881) para tratar de modernizar ligeramente aquella estructura casi feudal, aboliendo la institución de la servidumbre en el campo y haciendo que millones de campesinos se convirtieran en propietarios  a costa de los nobles. Sin embargo, como se suele decir, hecha la ley hecha la trampa. Las mejores tierras quedaron en manos de los grandes terratenientes  y los campesinos se vieron obligados a pagar grandes cantidades de dinero a los nobles en concepto de indemnización por la perdida de las tierras, lo que les seguía manteniendo en su condición de esclavos.

Una fotografía de las primeras manifestaciones de campesinos rusos. Las condiciones de vida eran miserables y en cuanto a las mujeres solían ser víctimas de los malos tratos de maridos embrutecidos por el alcohol. Casi en su totalidad eran analfabetos y su vida estaba dominada por la superstición más que por la religión. Hasta una fecha tan tardía como el año 1861 los campesinos eran esclavos y propiedad de los nobles dueños de la tierra. En ese año se publicó por iniciativa de Alejandro II el "Manifiesto de Emancipación" que reivindicativos de más derechos (imagen procedente de http://callecombativa.blogspot.com)

Bajo el gobierno del zar Nicolás II (1868-1918) el 80% de la población rusa seguía trabajando en el campo , en unas condiciones de vida miserables, sin educación, analfabetos en su mayor parte y esclavos del alcohol y la superstición. Una cosecha mala no significa la ruina, sino casi la muerte por hambre y cuando estas eran buenas sus beneficios se evaporaban con el pago de los impuestos. Sólo había un pequeño grupo de campesinos ricos ,llamados Kulaks, que habían acaparado tierras y despertado el rencor de los más pobres. En el libro "Breve historia de la Revolución Rusa" del escritor español Iñigo Bolinaga se puede leer esta descripción del campesino ruso "La radiografía del ruso medio era la de un campesino pobre y analfabeto que no había salido nunca de su aldea, salvo casos muy excepcionales y a algún poblado limítrofe"  y describe así la situación que se estaba generando en el seno de la sociedad rusa "A inicios del siglo XX la conflictividad rural y los ataques contra explotaciones y terrenos nobles y kulaks se habían multiplicado. La efervescencia revolucionaria, el hambre y el enfado de los campesinos  por su insostenible situación de miseria, eran un peligroso aviso para un zar que seguía dando la espalda a los problemas reales del país, dejando morir literalmente de hambre a sus súbditos mientras él prefería tomar clases de baile protegido por las paredes de su palacio real"

Con un retraso de más de un siglo con respecto a otras sociedades, los campesinos rusos se dirigieron hacia las ciudades para trabajar en la industria y lograr unas mejores condiciones de vida. Las ciudades crecieron a un ritmo vertiginoso, pero aquellos hombres desesperados sólo cambiaron la esclavitud del campo por la miseria de los suburbios obreros , donde trabajaban durante jornadas interminables y agotadoras por un salario ínfimo, hacinados como animales en viviendas que eran poco menos que chabolas , sin ventilación y rodeados de contaminación, basura y pobreza. Fue entonces cuando comenzaron a tomar conciencia de su condición de obreros, de la necesidad de unirse para pedir unas mejores condiciones de vida. Sin embargo, la historia pesaba mucho en el alma de aquellos hombres para quien el Zar siempre había sido como una especie de padre de Rusia , y pocos eran los que levantaban la voz contra el máximo responsable de su situación. Mientras, este permanecía ciego a la realidad, no introducía cambios en el sistema feudal ruso y se resistía a ceder parte de su poder absoluto para ponerlo en manos de un Parlamento. El enorme imperio ruso estaba podrido por dentro, desde su base que era el pueblo, pero Nicolás II no haría nada por reparar esta situación y la gangrena del estado comenzó a extenderse.

El zar Alejandro II(1818-1881) , que gobernó Rusia desde 1855 hasta su muerte en un atentado en 1881. Su principal reforma fue la de la abolición de la servidumbre de los campesinos , pero también llevó a cabo  la reorganización del ejército y de la armada, un nuevo código penal, una nueva policía rural y municipal y además fue el segundo monarca en Europa en abolir la pena de muerte . Sin embargo, adoptó duras medidas represivas contra aquellos grupos que querían y pedían reformas más profundas y también contra los movimientos nacionalistas como los polacos o los finlandeses, entonces bajo el dominio de Rusia. A pesar de ello, en los últimos años de su gobierno volvió a seguir la senda de las reformas y cuando fue asesinado en 1881 tenía en proyecto la creación de un Parlamento, la Duma, algo que no sucedería hasta 1906 después de los graves acontecimientos de 1905 que relato en el artículo. La muerte de Alejandro II fue un duro golpe para los partidarios de reformas  que veían como imprescindibles para salvar la monarquía en Rusia

La obsesión de Nicolás II era conservar el poder heredado de sus padre para transmitírselo a sus hijos, pero no era consciente de la realidad de su pueblo. Por fin , en 1905 se creaba un primer partido político, el Partido Democrático Constitucional  que reivindicaba la creación de un sistema parlamentario en Rusia . También surgieron de forma clandestina otros partidos más extremistas, como el Partido Socialrevolucionario , que apoyaba tácticas terroristas , un terrorismo que tenía sus orígenes en el siglo XIX y el anarquismo defendido por hombres como Mijail Alexándrovich Bakunin(1814-1876), que había escrito "Libertad política sin igualdad económica es una pretensión, un fraude, una mentira; y los trabajadores no quieren mentiras." y justificaba el uso de la violencia "no reconocemos más acción que la destrucción". El abuelo de Nicolás II, el zar Alejandro II, había muerto asesinado el 13 de marzo de 1881 por un atentado con bomba que describió así el jefe de policía Dvorzhitsky "Yo estaba ensordecido por la nueva explosión, quemado, herido y tirado al suelo. De repente, en medio del humo y la niebla, y cubierto de nieve, escuchaba la voz débil de Su Majestad que gritaba, "¡Ayuda!". Recopilé toda la fuerza que pude, me puse en pie y corrí hacia el zar. Su Majestad estaba medio de pie, medio sentado, apoyándose en su brazo derecho. Creyendo que estaba herido levemente, traté de levantarlo, pero sus piernas estaban destrozadas, y la sangre manaba de ellas. Veinte personas, con heridas de diverso grado, estaban sobre la acera y en la calle. Algunos estaban bien, otros se arrastraban, otros trataban de salir de debajo de cuerpos que habían caído sobre ellos . A través de la nieve, los cadáveres y la sangre se podían ver mezclados con las prendas de vestir, sables, y sangrientos trozos de carne humana."

EL 13 de marzo de 1881 , después de haber sobrevivido a varios intentos de asesinato anteriores, Alejandro II moría víctima de una bomba cuando viajaba en carroza escoltado por seis cosacos y seguido por dos trineos entre los que que iba el jefe de policía y el jefe de la guardia del zar. Un joven llamado Nikolai Rysakov arrojó una bomba al paso del carruaje. El joven terrorista diría luego "Tras un momento de vacilación tiré la bomba. La tiré hacia los cascos de los caballos para que llegara a los bajos del carruaje. La explosión me golpeó contra la valla". Sin embargo Alejandro II sobrevivió a esta primera bomba, pero entre la multitud había un segundo terrorista que lanzó una nueva bomba que le destrozaría las piernas y le causaría la muerte desangrado

Alejandro II había perdido sus piernas y moriría desangrando en el Palacio de Invierno ante los ojos incrédulos de su nieto y futuro zar  Nicolás, entonces de tan solo 13 años de edad. Pero parece que la experiencia no le sirvió de aviso sobre lo que podía suceder si no se cambiaban las anticuadas estructuras del estado, y cuando Nicolás llego al poder mantuvo todo tal y como estaba. Todo el poder en sus manos, todo el gobierno dependiente de las decisiones de una sola persona que además detestaba gobernar y que había declarado poco antes de subir al trono que no se sentía preparado para gobernar, un hombre que, según descripciones de la época, bostezaba durante los consejos con sus ministros y miraba con impaciencia el reloj  para volver junto a su familia, un hombre, en fin, que ignoraba las condiciones reales de vida de su pueblo y, lo que es más grave, parecía no preocuparle. Y como diría años después el científico Albert Einstein "La realidad es simplemente una ilusión, aunque una muy persistente." Negarla no es suficiente para que esa realidad desaparezca.

Durante el año 1904 Rusia se había inmerso en una guerra con Japón, que acabaría con la derrota absoluta del ejército ruso y que incrementaría el descontento entre la población, que veía como sus maridos, sus hijos o hermanos tenían que ir a combatir al otro extremo del mundo a morir sin conocer la causa, mientras tenían que asumir mayores impuestos para sufragar la desastrosa campaña militar.  Al marchar los jóvenes al frente los campos se quedaron vacíos y descendió la producción y , por lo tanto, aumentó la pobreza de los campesinos y los precios de los alimentos que a su vez llevaría a muchos a padecer hambre. En esta época nace una especie de sindicato obrero llamado "Asamblea de Trabajadores Rusos de Fábricas y Molinos", creado por un sacerdote llamado Grigoy Gapón, cuya única intención era ayudar a los obreros que se hallaban en  peor situación a través de la creación de un fondo común donde colaboraban todos sus miembros. También trataba de impulsar la educación de los obreros y mejorar sus condiciones de vida , pero siempre respetando el sistema establecido y la figura del Zar, en el que Gapón creía y veía como una especie de padre de los obreros rusos.Estaba muy equivocado.

Nicolás II, que a los 13 años había sido testigo de la muerte de su abuelo Alejandro II, no era consciente de la necesidad de introducir cambios antes de que se produjera una explosión social. Según el historiador español Iñigo Bolinaga "La obsesión de Nicolás de no abrir la mano ni un ápice reforzó las tendencias más radicales contra el sistema. El clima político impuesto por el zar se tornaba irrespirable dentro de una sociedad que pedía cambios a voz en grito, que era severamente reprimida por la policía y el ejército, y a quien se le venían cercenando unos derechos tan básicos como los del voto o las libertades de reunión y asociación. Aunque Nicolás II no quería darse por enterado, Rusia ya había abandonado la edad media y dentro de sus fronteras comenzaban a aflorar partidos políticos asimilables a los de Europa" Nicolás II daba la espalda a la realidad, pero la realidad no desaparece cuando cerramos los ojos. Algo de lo que tendrían que aprender nuestros políticos (imagen procedente de http://www.cotilleando.com)

Para el 22 de enero Gapón convocó una manifestación en San Petersburgo que llegaría hasta el Palacio de Invierno, la residencia del Zar, con el fin de entregarle una carta al zar en la que Gapón le describía las condiciones de penuria en las que se desarrollaba la vida de sus súbditos. En ella se podía leer "Acudimos a vos, oh majestad, en busca de justicia y protección. Somos pobres, nos oprimen, nos cargan  con un trabajo excesivo, somos tratados despectivamente. La muerte es mejor que la prolongación de nuestros insoportables sufrimientos" Creía que el zar estaba lleno de buenos sentimientos hacia su pueblo y que todos los males que sufrían era consecuencia de su desconocimiento de la realidad y de los malos consejeros que le rodeaban. Gapón pidió permiso para realizar la manifestación pero las autoridades se lo denegaron y además el gobierno le amenazó con terribles consecuencias si desobedecía esta prohibición, pero Gapón no la desconvocó porque estaba convencido que no sucedería nada, el zar saldría a recoger la carta, hablaría con los manifestantes  y una nueva era comenzaría en el gobierno de Rusia.

Dos días antes de la celebración de la manifestación se dispusieron carteles por toda la ciudad para que la gente no participara en la misma y se desplegó el ejército. El día 8 por la noche nevó en San Petersburgo y al día siguiente toda la ciudad estaba cubierta por una espesa capa de nieve, lo que no impidió que más de 200.000 personas acudieran a manifestarse respondiendo a la llamada de Gapón. Pero era una manifestación pacífica y donde no se oía ni un solo grito contra el zar . Cuando llegaron a las proximidades del Palacio de Invierno 12.000 soldados se interpusieron entre la residencia real y los manifestantes y les instaron a disolverse, pero estos respondieron cantando el himno ruso "Dios salve al zar" demostrando así que no era una manifestación contra el zar y siguieron avanzando. En dos ocasiones los militares dispararon al aire pero la tercera salva de disparos se dirigió directamente contra la multitud cayendo un gran número de manifestantes en esta primera descarga. El terror prendió en los manifestantes ,que emprendieron la huida dejando sobre la nieve los cadáveres de hombres , mujeres y niños que teñían con su sangre la blancura de la nieve de aquella helada mañana de enero.

Momento en que los miembros de la Guardia del Zar que protegían el Palacio de Invierno abren fuego contra los manifestantes que acompañaban al sacerdote Grigoy Gapón. Entre 200 y 1000 personas murieron. La manifestación era pacífica e incluso habían entonado el himno ruso "Dios Salve al zar" pero la guardia del zar no dudó en disparar a matar después de dos salvas de disparos de aviso. El prestigio del zar ante la población nunca se recuperaría después del llamado Domingo sangriento

La noticia corrió por las calles de San Petersburgo y creció la indignación entre los ciudadanos que se dirigieron en un número de unos 60.000 hacia el lugar donde se había producido la primera matanza, pero ahora profiriendo gritos contra el zar y el ejército que defendía al tirano. Nuevas descargas cayeron sobre estos y más muertos se sumaron a los que ya habían caído en la primera descarga. En total dejarían su vida sobre la nieve frente al Palacio de Invierno entre 200 y 1000 personas y más de 5000 fueron heridas , mientras el zar huía al Palacio de Tsarkoie Selo fuera de la ciudad. Se levantaron barricadas por las calles de la ciudad imperial , hubo combates, se formaron grupos de resistencia, pero la rebelión no tenía ni un líder ni un objetivo concreto y pocos días después el ejército zarista logró sofocarla por completo. Un tiempo después Nicolás II diría "Les perdono por haberse rebelado contra mí" y en septiembre de 1905 Rusia firmaba una paz vergonzante y humillante con Japón que hundía el poco prestigio que le quedaba al zar. Si, el perdonaba a aquel pueblo al que mantenía en la miseria y al que había ordenado disparar con absoluta frialdad, pero aquel pueblo, el pueblo ruso, no lo olvidó.

Un año después, cediendo algo a las presiones de aquellos que le rogaban por un cambio para no caer en el abismo de la rebelión, creó la Duma o Parlamento, pero ya era demasiado tarde. Durante los años siguientes nuevas torpezas y decisiones errónea del zar llevarían al estallido de la Revolución  en 1917, después de un nuevo desastre militar durante la Primera Guerra Mundial y el gobierno zarista sería derrocado por los bolcheviques en octubre de ese año, mientras la familia imperial quedaba detenida. En la medianoche del 17 de julio de 1917 el zar Nicolás II y toda su familia fueron llevados al sótano de la Casa Ipátiev, propiedad de un comerciante de Ekaterimburgo con el pretexto de que tenían que hacerles una foto. Cuando ya se encuentran en el sótano entró  el responsable de su cautiverio , Yakov Yurovski(1878-1938), empuñando una pistola y acompañado por  otros diecisiete soldados y le comunica que en nombre del pueblo ruso ha sido condenado a muerte. Sin apenas tiempo para que Nicolás pronunciara un sorprendido "¿Qué?", los soldados abrieron fuego dando muerte a toda la familia del zar. Era el fin de una época y el comienzo de otra que, sin embargo, no iba a traer más libertad al pueblo ruso, sino más tiranía y sufrimiento. En otro artículo hablaré con más detenimiento de la Revolución Rusa y la figura y muerte del zar.

BREVE VÍDEO RESUMEN DE LOS ACONTECIMIENTOS DEL GOBIERNO DE NICOLÁS II

 

Dedicaré un artículo a la Revolución Rusa y al gobierno del zar Nicolás II, ya que el objetivo de este artículo es comparar el final de una época, el del sistema zarista, con los síntomas de agotamiento que muestra nuestro sistema político y económico

Quizás en aquel último momento resonaron en los oídos del zar aquellas palabras que pronunció trece años antes  "Les perdono por haberse rebelado contra mí" refiriéndose a los obreros muertos por sus ordenes. El zar nunca quiso enfrentarse a la realidad, reconocer el origen del descontento de su pueblo y lo pago muy caro, pero más caro lo pagaron los millones de personas que durante el zarismo primero y el estalinismo después fueron oprimidos y reducidos a una vida mísera y esclava donde no existía la palabra libertad ni el concepto de bienestar. Imagino que ahora me preguntaréis que tiene que ver esto con la realidad de nuestros días, con la crisis de Europa, con las noticias que cada día nos llegan de nuevas amenazas a nuestras economías, de lo cerca que estamos del abismo. Pues creo que si tiene una estrecha relación, y es la incapacidad de nuestros gobernantes , de los mediocres líderes que nosotros mismos hemos elegido para guiar nuestras naciones ,para afrontar la realidad y para entender los problemas de sus sociedades.

Fotografía de familia de Nicolás II, su esposa Alejandra Fiódorovna Romanova y sus hijas y su hijo y heredero Alejandro. Todos ellos morirían la noche del 17 de julio de 1918 fusilados en Casa Ipátiev. Terminaba la Rusia de los zares e iba a comenzar una nueva era, la de la Unión Soviética, que no traería libertad al sufrido pueblo ruso, sino tiranía, represión , terror y muerte durante casi siete décadas(imagen procedente de http://esunmomento.es)

El filósofo alemán Jürgen Habermas(1929) afirmaba con respecto al temor que ha despertado en los gobiernos europeos la convocatoria de un referéndum en Grecia, que después fue desconvocado, para consultarle sobre la adopción o no de las medidas económicas que la Unión Europea iban a imponer a la nación, que "Se está librando una lucha de poder entre la primacía de la economía o de la política" y añade "cuando preguntar al pueblo se convierte en una amenaza para Europa, estamos asistiendo a la caída de la república, a un espectáculo de degeneración de los valores de Europa" . En la misma Alemania, la que llaman la locomotora de Europa, un 71% de su población aboga por un referéndum sobre los rescates económicos a terceros países, pero se ha considerado que estas decisiones son demasiado importantes para dejarlas en manos de la decisión del pueblo. Mientras,la deuda de los países, sigue creciendo, se reducen los gastos sociales, se deteriora la economía de las familias, se exigen sacrificios para conservar un sistema cada vez más injusto y donde la palabra democracia está siendo vaciada de sentido en favor de otra realidad, la impuesta por los poderes económicos que no son elegidos por los pueblos pero son los que determinan las decisiones de los gobiernos.

Quiero recoger estas palabras de Iñigo Bolinaga en "Breve historia de la Revolución Rusa" porque hace un análisis de la situación que se desarrollaba entonces en Europa que tiene un extraordinario parecido con la realidad que hoy podemos observar en nuestras sociedades " Durante la historia de la humanidad siempre han existido clases dominantes que han impuesto su dominio al resto mediante un sistema de producción que les beneficiaba. Pero a medida que el sistema iba avanzando se desgastaba y las contradicciones del mismo crecían desmesuradamente hasta llegar a un punto de no retorno tras el cual se imponía la revolución, siendo sustituido el antiguo sistema de producción por uno nuevo , configurando una nueva sociedad totalmente diferente a la anterior" En este caso hacia referencia a la revolución marxista producida por el agotamiento del sistema autocrático de los zares, pero creo que este mismo análisis se puede aplicar  a nuestros tiempos, en los que el sistema da síntomas de agotamiento, donde las soluciones que se quieren aplicar más que a la reforma del sistema parecen dirigidas a mantener con vida un organismo moribundo.

Angela Merkel, canciller de Alemania, Christine Lagarde, directora del Fondo Monetario Internacional y Nicolás Sarkozy , presidente de la República Francesa, son los tres protagonistas de las decisiones en Europa, al menos los que ofrecen la cara, pues las verdaderas decisiones parecen tomarse por encima de ellos. En cualquier caso lo que menos se escucha es la voz de los ciudadanos que , sin embargo, si sufren las consecuencias de estas decisiones que toman unos pocos a espaldas de los pueblos a los que deben su puesto. Como dice el filósofo alemán Habermas "Se está librando una lucha de poder entre la primacía de la economía o de la política" y parece que la victoria la está obteniendo la economía a costa de los valores sobre los que se había fundado Europa. Están viviendo de espaldas a la realidad de los pueblos que gobiernan y ya hemos visto a lo largo de este artículo que ese es un error de muy graves consecuencias aunque las circunstancias no sean las mismas (imagen procedente de http://www.deia.com)

Estos días hemos visto la caída del gobierno griego de Yorgos Papandreu(1952) y la del gobierno italiano de Silvio Berlusconi(1936). Se quieren poner al frente gobiernos de técnicos que obedezcan las órdenes de la Unión Europea y del Fondo Monetario Internacional, mientras se busca la ayuda de naciones con tan poca tradición democrática como Rusia y China. Europa demuestra que ha dejado de ser una potencia, que no es capaz de resolver sola sus problemas y , sobre todo, que , como dice Habermas "estamos asistiendo a la caída de la república, a un espectáculo de degeneración de los valores de Europa" Si en Europa importan más lo que dicen los poderes económicos que la voz del pueblo, si priman los intereses de los grandes fondos de inversión sobre los de los ciudadanos, si además, a pesar de todos los sacrificios, nos dirigimos, como parece, a una sociedad más injusta, quizás sea el momento de pensar que son ciertas las palabras de Habermas y también la valoración de Bolinaga sobre los ciclos de la historia "a medida que el sistema iba avanzando se desgastaba y las contradicciones del mismo crecían desmesuradamente hasta llegar a un punto de no retorno tras el cual se imponía la revolución, siendo sustituido el antiguo sistema de producción por uno nuevo , configurando una nueva sociedad totalmente diferente a la anterior"  ¿Caminamos hacia una nueva revolución?

LA TORPEZA DE EUROPA FRENTE A LAS REVOLUCIONES DEL MUNDO MUSULMÁN

Ayer el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la zona de exclusión aérea en Libia y, textualmente, autorizó que se utilizaran "todos los métodos necesarios para prevenir la matanza de civiles", una propuesta que fue aprobada por 10 votos a favor y las abstenciones, entre otros, de China, Rusia y Alemania. Con la falta de reflexión característica de los medios de comunicación, y de la que habrá que hablar en otro artículo porque el espectáculo de políticos y periodistas en la crisis nuclear de Japón ha sido bochornoso, se han felicitado de la decisión para evitar lo que les gusta llamar una "catástrofe humanitaria", pero , por supuesto, ni un sólo análisis sobre la conveniencia de intervenir militarmente en Libia , ni de las consecuencias que puede tener ni de como explicarán las naciones europeas, y Francia en primer lugar por ser la impulsora de esta resolución, su intervención en Libia y su casi segura abstención de todo movimiento en los conflictos que están desarrollándose en Yemen y Bahrein y que podrían extenderse a otras naciones.

Hace tan solo dos días escribí un artículo criticando a la ONU por su lentitud de movimientos, a Europa por no tomar decisiones y a Estados Unidos por su pasividad. No me estoy contradiciendo ahora cuando considero que la decisión tomada es equivocada y expondré el porque. Decía el escritor romano Publio Terencio Afer "mala cosa es tener un lobo cogido por las orejas, pues no sabes cómo soltarlo ni cómo continuar aguantándolo" y es muy probable que Europa y Estados Unidos  se estén metiendo en estos momentos en un nuevo avispero del que no sabrá salir, como ya ha sucedido en varias ocasiones durante la última década , no tenemos más que mirar Irak y Afghanistán, donde las intervenciones lideradas por Estados Unidos y secundadas por Europa no han solucionado nada y ahora sólo están buscando la forma de salir de allí, dejando dos naciones desvertebradas y hundidas en la violencia.

El momento en el que en el transcurso de una reunión de la Liga Árabe en Libia entre el 28 y el 29 de marzo de 2010, hace menos de un año, Silvio Berlusconi besaba la mano a  Muamar al-Gadafi. Un año después el presidente italiano presta las bases  aéreas italianas para bombardear a las tropas del dictador libio. Así funcionan las relaciones internacionales y ahí es donde residen los valores democráticos de nuestros gobernantes. Si hay interés de por medio poco importa la catadura moral del tirano 

Hasta hace apenas un mes Muamar al-Gadafi no era un "asesino", "un tirano enloquecido", "un dictador sangriento" como ahora es calificado por todos los gobernantes de Europa, los adalides de la libertad y la democracia que durante los últimos años se dedicaron a obtener beneficios mediante la venta de armas al régimen libio sin escrúpulos ni miramientos. Debe ser que el dinero no tiene mal olor ni mala conciencia, como tampoco la tenía el primer ministro Silvio Berlusconi. Italia va a prestar su territorio como base para posibles acciones aéreas contra Libia  porque ,como decía la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Susan Rice ,"estamos con el pueblo libio y con los derechos universales de su gente" y todos se han mostrado unidos ante estas declaraciones. Si, muy bonito, pero ¿fue siempre así?

En febrero de 2009 el Parlamento italiano, con Silvio Berlusconi en el poder, ratificó casi por unanimidad un Tratado de Amistad, Asociación y Cooperación con Libia por el que Berlusconi pedía perdón a Gadafi por la ocupación colonial italiano entre 1911 y 1943 y prometía pagar una indemnización de 5000 millones de dólares en el plazo de 20 años y en el acuerdo se incluía que Libia le suministraría a Italia un 28% de su consumo energético y controlaría la salida de inmigrantes a cambio del dinero italiano. De hecho, poco antes del inicio de la revuelta, el régimen libio compró un 1% de las acciones de la empresa eléctrica ENI y el 2% de la Fiat  , apoyándolas económica mente. Parece que hace unos meses el dinero del tirano sangriento no era mal visto en Italia. Y en una cumbre de la Liga Árabe en 2009 se hizo célebre el gesto de Silvio Berlusconi , quién besó en publico la mano de Muamar al-Gadafi. Ahora presta su territorio como base aérea para que bombardeen al mismo al que antes besaba la mano. Asi es como entienden la política nuestros gobernantes.

No sabemos si las declaraciones sobre el presidente francés Nicolás Sarkozy  de uno de los hijos de Muamar al Gadafi , Saif al-Islam, cuando declaró que  " Lo primero que le pido a ese payaso es que devuelva el dinero a los libios. Le dimos esa ayuda para que actuara a favor del pueblo libio, pero nos ha decepcionado"  es cierta o tan solo una bravata. Por supuesto el gobierno francés lo ha desmentido, pero si es cierto que Francia ha mantenido relaciones normales con Libia , como lo demuestra la foto que incluyo a continuación tomada en el año 2007. Pero igual que Francia, igual que Italia, todas las demás naciones europeas y Estados Unidos han mantenido relaciones diplomáticas y comerciales, venta de armas incluidas como ya he indicado, desde que en 2003 Gadafi reconociera la responsabilidad libia en el atentado de Lockerbie de 1988 . Parece ser que el asesinato se puede perdonar si pagas una indemnización a los familiares, que es lo que hizo Gadafi.

Esta foto fue tomada en el año 2007 , cuando parece que dar la mano a un sanguinario dictador no estaba tan mal vista por Nicolás Sarkozy. Esto se produjo después de unas negociaciones para lograr la liberación de unos franceses que habían sido detenido por el régimen libio.En los siguientes tres años Francia siguió vendiendo armamento a Libia

Esta claro que la hipocresia es una de las bases de la política internacional y pensar lo contrario es una ingenuidad. Ninguno de los dirigentes que han caído hasta ahora, Ben Alí en Túnez , Hosni Mubarak en Egipto y Muamar al-Gadafi en Libia se han mantenido en el poder ante el silencio de Occidente. Cuando estalló la revuelta en Libia , ni Estados Unidos ni Europa supieron como reaccionar. Cuando vieron como el avance de los rebeldes se aceleraba comenzaron a pronunciarse a favor de estos y cuando las tropas de Gadafi reaccionaron le acusaron de causar matanzas entre la población civil pero se cuidaron de mover un dedo pues aún pensaban que los rebeldes podían ganar y no querían implicarse. Pero la situación dio un giro, Gadafi recuperó la iniciativa y los que le habían llamado ya asesino y tirano se asustaron, no por la muerte de los civiles, sino porque si Gadafi permanece en el poder ¿que pasará con los intereses económicos de estas naciones después de haber insultado a su presidente?

No quiero que mis palabras sean malinterpretadas. Muamar al-Gadafi es un tirano, es un dictador que hace años que no debería estar en el poder, pero esa es la clave. No hemos descubierto ahora que es un tirano, lo fue siempre y lo ha sido con la aquiescencia de las naciones occidentales. En Libia ahora mismo hay una guerra civil , hay dos bandos enfrentados porque no todos los libios están en contra de Gadafi, sino ya habría caído. Europa principalmente, y Estados Unidos de forma más secundaria, se van a implicar en una guerra civil tomando partido por uno de los bandos , unos rebeldes de los que desconocemos todo y cuando la mayor parte del territorio está en poder de Gadafi. Dicen que es para proteger a la población civil pero para derrocar a Gadafi militarmente habrá que entablar combates , y si Gadafi decide luchar ciudad por ciudad ¿bombardearan las ciudades?¿las tomaran por asalto?¿y los civiles en territorio gadafista?¿estamos seguros de quién forma parte de los rebeldes y lo que han hecho durante la lucha?

El presidente norteamericano Barack Obama tampoco se negó a estrechar la mano del tirano. ¿Qué ha cambiado en el último mes?Tan tirano era hace un año como ahora, y todos lo sabían, y aún así , después de dos atentados aéreos con cientos de muertos en los años 80, le perdonaron en el año 2003 cuando se comprometió a pagar indemnizaciones a las familias de las víctimas , como si el perdón de los crímenes se pudiera comprar con dinero   

Pero las implicaciones no terminan ahí. Si aceptamos que es lícito intervenir en las guerras civiles de otros países no tenemos más remedio que observar otros conflictos que se están desarrollando ahora mismo. En Yemen , durante el día que ahora termina, en las manifestaciones contra el régimen del presidente Ali Abdullah Saleh ,han perdido la vida 46 personas y han resultado heridas al menos un centenar, después de que partidarios de Saleh dispararan contra la multitud que se manifestaba en la ciudad de Sanaa . El presidente Saleh ha declarado el estado de emergencia. Mientras, en Bahrein, donde había crecido la presión popular contra el monarca Hamad bin Isa al Khalifa, los manifestantes que se encontraban reunidos en la Plaza de la Perla fueron desalojados por las fuerzas enviadas por Arabía Saudi, Kuwait y Emiratos Árabes Unidos.

Al igual que en Yemen, en Bahrein se ha declarado el estado de excepción y han muerto tres civiles durante la represión. También la ONU y la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hilary Clinton, han mostrado su preocupación. La revuelta en Bahrein es preocupante porque la mayoría de la población, el 70%, es chiíta y se rebela contra la minoría sunita que gobierna. El próximo Irán está gobernado por los chiítas que apoyan a los manifestantes, y eso preocupa a Occidente porque podría significar que si cae ,el gobierno del monarca sunita Bahrein podría quedar  en manos de hombres próximos a Irán. ¿Intervendrá en Bahrein y en Yemen los países occidentales en defensa de los pueblos oprimidos?¿si no lo hace porque en estos no y en Libia si?¿cuál es la vara para medir cuando hay que implicarse y cuando no?

En Bengasi hubo una explosión de alegría al difundirse la noticia de que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobaba la intervención militar en Libia. Pero ahora que el 90% del territorio está en manos de Gadafi ¿se le va a derrocar por la fuerza ?¿vamos a intervenir a favor de uno de los bandos sin saber que parte del pueblo aún apoya a Gadafi?Y si intervenimos ahora, porque no al inicio, cuando habría sido mucho más sencillo y ¿intervendremos en las demás guerras civiles?sino lo hacemos ¿por qué? 

Claro que hay que proteger a los civiles cuando son masacrados, pero cuando se trata de un enfrentamiento civil tenemos que valorar si tenemos derecho a intervenir porque, si lo hacemos ahora deberíamos de hacerlo siempre que haya una parte más débil. ¿Estamos dispuesto a ello?¿o no será que estamos defendiendo los negocios de Francia e Italia en Libia que podrían verse perjudicados si Gadafi se mantiene en el poder? Y si Gadafi para los ataques ¿que harán?¿Dividiremos el país en dos?¿Obligaremos a que Gadafi abandone el poder? Se que todo esto debería de haber sido ya valorado por las naciones del Consejo de Seguridad, pero las chapuceras operaciones de Afghanistán e Irak hacen que dudemos de los planes de Occidente, que primero abre un conflicto y luego no sabe cerrarlo, enquistando las situaciones y creando nuevos odios hacia Occidente.

Creo que no pueden permitir bajo ningún concepto que Gadafi siga en el poder y tratarán de eliminarlo como sea ,no por defender la libertad, sino porque pone en peligro sus intereses después de que lo hayan descalificado y temen que ahora el dirigente libio les cerrase el mercado de su petróleo. También creo que no moverán un dedo ni en Yemen ni en Bahrein, aunque la situación nos pueda parecer similar, un pueblo enfrentado al poder para recuperar su libertad. Quiero dejar claro que tanto en Libia como en Yemén y en Bahrein la única causa digna es la de la libertad de sus pueblos, lo que estoy criticando aquí es la actuación de Occidente, basada no en los valores que dice defender porque si eso fuera así actuaría igual en todos los conflictos y está claro que no es así. Si les interesa , un dictador es tan bueno como un demócrata, y sólo cuando ve sus intereses en peligro es cuando empiezan a salir por la boca de nuestros gobiernos las palabras democracia, derechos humanos y libertad.

MANIFESTACIONES SOFOCADAS VIOLENTAMENTE EN BAHREIN

Imágenes de las manifestaciones de Bahrein sofocadas violentamente por las tropas de Arabia Saudi y Emiratos Árabes Unidos que han entrado en el país para apoyar al dictador Hamab bin Isa al Khalifa. Si ahora intervenimos en Libia deberíamos por la misma razón hacerlo aquí . En caso de no hacerlo tendrían que explicar las razones de no tomar las mismas medidas para todos los países

Como leí hoy en un periódico, en Europa están los peores gobiernos en el peor momento, y lo están demostrando tanto frente a la crisis nuclear de Japón como en Libia y en todas las demás revoluciones árabes. Reaccionando tarde y sólo cuando los acontecimientos se les echan encima, gobiernos demagogos que no hacen frente a los problemas sino cuando ven peligrar el apoyo electoral. Thomas Jefferson (1743-1826), que fuera el tercer presidente de los Estados Unidos, ya lo decía hace dos siglos "el dinero y no la moral es el principio de las naciones fuertes" . Ese es el principio que nos mueve y no los valores morales, aquellos sobre los que los griegos de Atenas fundaron la democracia hace 2500 años. Si fuera la moral lo que nos moviese nunca habría habido revoluciones árabes porque no habríamos permitido dictaduras durante décadas , alimentadas por los países occidentales.

SOBRE EL CIERRE DE CNN+ : CUANDO LA AUDIENCIA ENCIENDE LA TELEVISIÓN Y APAGA EL CEREBRO

Estos días he tratado de mantenerme más alejado de la actualidad para tratar otros temas que me atraen más y considero de mayor interés, como la historia, porque comparto con Cicerón la idea de que "no saber lo que ha ocurrido antes de nosotros es como seguir siendo un niño", y muchas de las noticias que llenan los informativos diariamente no es más que un ruido efímero que al día siguiente deja poco más que un vago recuerdo. No hay nada más antiguo que el periódico de ayer como suele decirse, pero en otras ocasiones no hay más remedio que volver la mirada hacia lo que está sucediendo porque afecta directamente a nuestras vidas y a la evolución del mundo que nos rodea. Como he dejado escrito en otros artículos, el pecado que nuestra sociedad no se puede permitir si quiere seguir siendo una sociedad libre, es el pecado de la indiferencia. 

Una noticia   ha llamado mi atención de la actualidad española, pero que creo que también puede interesar a mis lectores foráneos ya que el retroceso de la libertad informativa no es exclusivo de España, no habría más que viajar por el mundo para ver los recortes a esta libertad en Venezuela, en Irán, en China o en naciones tan poco sospechosas de recortar la libertad como Estados Unidos, que sin embargo se ven tentados de poner limites a Internet, porque si algo teme el poder es no tener el control de las noticias que llegan al pueblo. Por eso se ha levantado el revuelo entorno a Wikileaks, por eso se desacredita a su creador y a quienes lo defienden, porque amenazan el secretismo con el que les gusta actuar. 

Trabajadores de la ya extinta CNN+ manifestándose contra su cierre. El día 28 fue el último día de emisión de esta cadena de información que ahora será sustituida por "Gran Hermano". Cambiamos información por basura

Hoy mismo, en España tenemos una muestra de esa tendencia a ocultar información, con la publicación en el periódico "La Razón" de la existencia de 21 ataques a las tropas españolas en Afghanistán durante los últimos meses, mientras que el gobierno únicamente había informado de uno de ellos. Desde la guerra de Vietnam la ocultación de las actividades militares es la norma de conducta de todos los gobiernos, hurtando a los ojos de la  sociedad su actividad real con el fin de evitar protestas y explicaciones sobre sus acciones. Una vez más, se muestran ciertas las palabras de Napoleón Bonaparte "Bien analizada, la libertad política es una fábula imaginada por los gobiernos para adormecer a sus gobernados". Nuestra libertad es poco más que un espejismo, porque el control real que ejercemos sobre el poder es casi nulo, reducido al voto que introducimos en las urnas cada cuatro años.

Ayer se produjo una triste noticia para el derecho a la información con el cierre del canal de noticias de 24 horas CNN+ ,después de once años de actividad. Antes de seguir, quiero decir que nunca me he encontrado muy próximo a esta cadena, propiedad del Grupo Prisa , un grupo empresarial que durante años creció a la sombra del poder del Partido Socialista lo que marcaba tanto sus informativos como sus programas de debate. Es uno de los graves  problemas de los medios de comunicación , su falta de indepedencia con respecto al poder político que le restan credibilidad, pues sus informaciones aparecen sesgadas en función de su ideología, ya sea  CNN+ por su cercanía al socialismo o Telemadrid por lo mismo hacia el Partido Popular.

Aclarado este punto, no puedo sino lamentar la desaparición de este espacio informativo y de debate que se debe a la compra de las cadenas que el Grupo Prisa tenía en propiedad a través de su empresa Sogecable, y que incluía entre otras a Cuatro y a CNN+, por el Grupo Mediaset, propiedad del primer ministro italiano Silvio Berlusconi que controla el 80% de las televisiones italianas, propietario a su vez de la cadena Telecinco, y todos conocemos la particular visión que Berlusconi tiene de la libertad de expresión, que sólo entiende cuando es a su favor . Con esta compra el Grupo Mediaset se hace con una cuota de pantalla del 25% de la televisión nacional en España.

Silvio Berlusconi, primer ministro italiano y propietario del grupo de información Mediaset que controla el 80% de los medios italianos y un personaje de catadura moral dudosa y de escaso amor por la libertad de expresión

  

Esto, siendo grave, es más grave aún conociendo el tipo de televisión que desarrolla la empresa de Berlusconi, una televisión donde la cultura no existe, donde la información es poco menos que una anécdota y donde el peso de su programación recae sobre una serie de personajes que representan lo más zafio, lo más bajo y denigrante de nuestro panorama nacional. Una serie de individuos que son ensalzados al papel de héroes populares, como la inefable Belén Esteban a la que han llegado a bautizar como la "Princesa del pueblo", personas que no aportan mas que insultos, obscenidades y una imagen falsa de nuestra sociedad, que parece estar representada por la mierda que brota de sus bocas.

Mediaset ha convertido a Telecinco en la cadena portavoz de los instintos más bajos de la sociedad, una sociedad que se regodea en la porquería, en la inmoralidad, en el escándalo, una sociedad de encefalograma plano que apoya con su audiencia a una cadena que parece trabajar para hacer a sus espectadores más estúpidos, mas ignorantes y más envilecidos.

Escribía George Orwell que "el pensamiento puede corromper el lenguaje, pero el lenguaje también puede corromper el pensamiento" y estoy convencido que ver estos programas  mal llamados del corazón , porque más bien me parecen programas de excrementos, corrompe el pensamiento de sus audiencias que confunden la realidad con las aventuras de esos personajes de cartón piedra, marionetas en manos de quién realmente se aprovecha de esta idiotización de la audiencia. Ahora se unirá a esta corrupción del panorama televisivo español la Cadena Cuatro, de la que ya han salido periodistas como Concha Garcia Campoy y antes Iñaki Gabilondo, quién busco refugio en CNN+ y que ahora se queda sin lugar a donde ir ,siendo como es una de las máximas figuras de la información en España.

Belén Esteban ,una estrella que gana casi un millón de euros al mes, convertida en símbolo del tipo de televisión que trata de imponer el Grupo Mediaset, la telebasura que llena cada minuto de programación de sus cadenas , un insulto a la inteligencia del espectador

Cuatro no tardará en llenarse de programas basura, que esparcirán las estupideces de esos personajes infectando la mente de más espectadores,  mientras CNN+ quedará enterrada y olvidada junto a tantos buenos periodistas que formaban su plantilla y que ahora engrosarán las colas del INEM, mientras que el espacio que deja será ocupado, como no podía ser de otra forma teniendo en cuenta los antecedentes del grupo Mediaset y de su cabeza en España, el señor Paolo Vasile, a quién podríamos bautizar como "El señor de la basura", por el interminable culebrón de "Gran Hermano" con su infinita ración de personajes estúpidos, ignorantes y surrealistas que exhibirán ufanos  una vez más su indecente incultura y su nula moralidad.

Pero si este hecho es triste, y ver a una cadena de información morir a manos de la telebasura es un drama para la cultura televisiva de una nación, también hay que reconocer que el espectador tiene libertad para dar la espalda a la basura de Mediatest, basta con no poner sus programas porque hay una variedad más grande que nunca para elegir. No es necesario recurrir a las palabras de Groucho Marx cuando decía que "Encuentro la televisión muy educativa. Cada vez que alguien la enciende, me retiro a otra habitación y leo un libro", aunque tampoco sería una mala opción, pero tenemos canales de documentales como "Viajar","Historia","National Geographic", un canal como La 2 lleno de programas culturales de todo tipo y para todos los gustos, series de calidad  y muchas otras alternativas. De nosotros depende acabar con ese tipo de televisión que es un insulto a la dignidad y la inteligencia de nuestra sociedad. 

Si a pesar de ello la programación de Tele 5 y , probablemente, de Cuatro en lo sucesivo, es una basura es que esta basura tiene el apoyo de una audiencia que prefiere encender su televisión y apagar el cerebro, una población manipulable desde la televisión y dócil, pues las ovejas, en su ignorancia, siempre siguen a su pastor. Quién renuncia a la libertad de pensamiento, quién prefiere vaciar su entendimiento para llenarlo de aire se perjudica a él y, lo más grave, perjudica a los que defendemos una actitud activa y beligerante contra aquellos que pretenden conducir a la sociedad por los caminos de la mentira, de la falsificación, de la estulticia y la mediocridad .

Para terminar,querría que  no olvidásemos las palabras del genio argentino Jorge Luis Borges "Las dictaduras fomentan la estupidez", un pueblo que se refugia en la estupidez es una víctima fácil para quién quiera dominarlo y llevarlo hacia los establos de su propio interés. En nuestras manos está que fracase este intento de control por la basura, un gesto de nuestro dedo cambiando de canal es nuestra mejor arma para acabar con los canales que venden mierda haciéndola pasar por flores, defendiendo así nuestra libertad, nuestra salud mental y relegando al olvido a tantos personajes que no merecerían ni una sola linea sino fuera por la rabia que causa ver sus sueldos millonarios cuando grandes profesionales se quedan sin empleo.

El Mentidero de Mielost en Facebook :
 https://www.facebook.com/ElMentideroDeMielost