TIEMPO DE CRISIS Y TIEMPO DE ESPERANZA

Hace unos días leía unas palabras del escritor colombiano Álvaro Mutis (1923) donde expresaba los sentimientos que le invadían cuando se colocaba frente a alguno de sus textos  "Escribo sin plan alguno, sin constancia alguna, y venciendo una pereza abrumadora. Cuando releo , lo que escribo me produce náuseas y tengo que dejarlo. Me invade un gran escepticismo, un avieso sentido de inutilidad y vanidad de toda palabra escrita" En ocasiones te invade el pensamiento de que lo que escribes es inútil, el tiempo lo borrará y no dejará ninguna huella ni tampoco tendrá fuerza para cambiar la realidad que te rodea y si eso es así ¿por qué seguir escribiendo?¿con qué objetivo, con que propósito? Sin embargo, hay que seguir escribiendo, pintando, investigando, creando aunque parezca fútil, quizás todo ello tiene un sentido que se nos escapa y en esa incertidumbre radica la esperanza. La angustia, la incertidumbre y la esperanza son tres elementos que acompañan no sólo a un creador del talento de Álvaro Mutis sino a todas las personas  e igual que a ellas a las sociedades y si un escritor, aunque se sienta escéptico ante su propia obra ,continúa escribiendo llevado de la mano por la esperanza de que algunas de esas letras perduren en el tiempo y tengan algún valor para alguien, así las sociedades tienen la capacidad de hallar soluciones cuando todas las puertas parecen cerradas.

Muchas de las personas que tienen la paciencia y amabilidad de leerme lo hacen desde las naciones hermanas del continente americano y sabiendo los difíciles momentos que han tenido que atravesar a lo largo de su historia imagino que los problemas que ahora ahogan a la Unión Europea les pueden parecer irreales ¿cómo la rica Europa tiembla como no lo había hecho desde el final de la Segunda Guerra Mundial?¿el miedo que atenaza ahora a algunas de nuestras sociedades son reales, es tan mala la situación?Cuando acudes a la búsqueda de una cita que apoye un argumento es casi seguro que la encontrarás y también la hallarás cuando busques otra que sostenga otro argumento opuesto al primero y así me ha sucedido al sumergirme en el mar de citas que aparecen en libros y en las páginas de Internet para encontrar la adecuada para comenzar este artículo. Trataba de hallar una sobre el silencio, algo que yo mismo valoro y necesito, pues me parece muy difícil leer, escribir o reflexionar rodeado de ruido, ese ruido que en nuestra vida actual parece estar siempre presente , como si temiéramos a ese otro sonido que es el del silencio, donde nacen las preguntas y surgen los pensamientos que nos ponen un espejo delante de nuestro rostro. En ese sentido no puedo sino unirme al celebre proverbio hindú que reza "Cuando hables, procura que tus palabras sean mejores que el silencio."

Fotografía de una vivienda de Madrid en un barrio obrero a comienzos del siglo XX, donde era habitual que toda la familia compartiera no ya la misma casa sino la única habitación con la que esta contaba, pero una imagen que durante todo el siglo XIX se repetía en las diferentes sociedades europeas y americanas a medida que se iban incorporando a los cambios de la Revolución Industrial . A  pesar de que hombres, mujeres e incluso los niños trabajaban en las fábricas  durante jornadas que podían superar incluso las catorce horas los sueldos apenas llegaban para alimentarse y sobrevivir en barrios que hoy consideraríamos como chabolistas o favelas. Llevaría casi dos siglos superar la crisis social de la transición entre el Antiguo Régimen y el nuevo mundo surgido de la industrialización. Ahora nos hallamos en el umbral  de un nuevo cambio y es preciso mirar atrás para no repetir errores pero también modificar nuestro pensamiento y la manera en que enfocamos la realidad para contemplarla con ojos nuevos , sino , únicamente seguiremos poniendo parches y vigas para apoyar a un edificio que se derrumba y es incapaz de adaptarse a un mundo completamente diferente al de hace doscientos años e incluso al de apenas hace cincuenta años. (imagen procedente de http://urbancidades.wordpress.com )

 Permanecer en silencio también es un recurso del hombre prudente, de aquel que prefiere observar la situación antes de precipitarse y pronunciar palabras de las que luego podría arrepentirse. En este otro sentido William Shakespeare lo expresaba con belleza y acierto "Es mejor ser rey de tu silencio que esclavo de tus palabras". La palabra es compromiso y si no estás dispuesto a aceptar ese compromiso o si temes traicionarlo , mejor no digas nada , pues es lo más honesto con uno mismo y con los demás.Pero en esta ocasión no es  ninguno de estos significados de silencio los que me interesan, sino la necesidad de romper el silencio, de alzar la voz para hacerse oír , porque hay circunstancias en la vida de una persona o de una sociedad en las que el silencio equivale a resignación, a aceptar un destino injusto, una situación de opresión, de engaño o manipulación, y ese silencio es perverso,dañino para nosotros mismos  y así lo reconocía  Martin Luther King en uno de sus discursos  durante la década de los sesenta del siglo pasado "Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos". Cuando la voz no se alza contra situaciones injustas, cuando calla ante la violencia sobre el más débil, cuando no denuncia la falta de escrúpulos, el abuso, la avaricia, la mentira , ese silencio no contiene ninguna virtud, sólo miedo y resignación. Es inconcebible una democracia en silencio, donde no existan debates, intercambio de opiniones , contraste de pareceres, denuncias,asunción de responsabilidades, críticas, todo ello forma parte del juego democrático inventado en Grecia, aquellas polis griegas cuna de grandes oradores y de la propia democracia.

En el Mentidero trato de evitar comentar las situaciones por las que atraviesa el país donde vivo, España, y si lo hago intento siempre que sea con una visión más amplia , extendiéndose a toda Europa y al mundo en general, porque hoy todo esta interconectado, la realidad no responde a una sola perspectiva y no es posible hablar de la realidad de una nación sin ponerla en el contexto de un marco más amplio, pero es difícil mantenerse al margen cuando durante días, semanas y meses llegan a tus oídos noticias recurrentes sobre el incremento del desempleo, que en mi país, España, alcanza casi los seis millones de personas, la reducción de los presupuestos de sanidad, de educación, de investigación y desarrollo, de programas medioambientales, de cooperación internacional. Cuando conoces a amigos que lo están pasando mal porque nadie en su familia trabaja, cuando se ofrecen empleos con jornadas agotadoras y sueldos miserables que no cubren las necesidades mínimas de una familia, cuando los comercios que te habían acompañado durante toda la vida, esas tiendas de barrio donde el tendero y el cliente mantienen una relación más parecida a la de dos amigos que a una relación comercial , cierran uno detrás de otro dejando las calles huérfanas de escaparates, cuando el clima general de la sociedad es de desesperanza, es muy difícil no escuchar el rumor de indignación que va creciendo en el seno de la sociedad mientras comprueba como sus líderes políticos y financieros no son capaces de ofrecer respuestas a los retos de los nuevos tiempos y se aferra a los principios que nos han gobernado durante los dos últimos siglos sin percatarse que el mundo del siglo XXI nada tiene que ver con el nacido en la Revolución Industrial a finales del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX.

Fotografía de la reciente cumbre del G-8 del pasado celebrada en este mismo mes de mayo, una más de las múltiples reuniones de los últimos años donde  se dan vueltas a los mismos conceptos , ciegos a cualquier idea innovadora. Nadie quiere iniciar el cambio porque cada uno protege sus propios intereses, y en particular los intereses electorales. Todas las medidas van dirigidas a conservar no a transformar , mientras que la ciencia y la tecnología nos muestran un mundo nuevo que está muy cerca de llegar a hacerse realidad al tiempo que las transformaciones del clima antes o después nos enfrentarán a la necesidad ineludible de cambiar la forma en que vivimos.   Escribía el poeta mexicano Octavio Paz que "Las masas humanas más peligrosas son aquellas en cuyas venas ha sido inyectado el veneno del miedo.... del miedo al cambio", los políticos más peligrosos son los que no sólo temen al cambio, sino que no se dan cuenta que ese es el único camino para afrontar el futuro . Faltan ideas y falta imaginación, sobra mediocridad en nuestros líderes (imagen procedente de http://noticias.terra.es )

En 2008 comenzaba la crisis de las tristemente celebres Hipotecas Subprime, de las que ya he hablado en más de una ocasión en el Mentidero, y ese fue el punto de partida que descubrió a la mayoría de los ciudadanos que no teníamos conocimientos de economía como funcionaban aquellos grandes grupos financieros a los que confiábamos nuestros pequeños ahorros y a los que solicitábamos créditos pensando que se trataba de empresas que buscaban un beneficio, como es natural, pero que también se preocupaban por sus clientes. Podríamos calificarlo como la confianza de la ignorancia, porque no veíamos lo que se escondía detrás de la fachada de los bancos, del sonriente empleado que nos atendía . Al igual que en un teatro se representa sobre el escenario la obra para los espectadores mientras que detrás del telón se halla el mundo real, así sucedía en la economía , mientras los ciudadanos contemplábamos un escenario donde los protagonistas nos ofrecían su representación, en los despachos se jugaba con los ahorros , las ilusiones y esperanzas de millones de personas para incrementar los beneficios de los grandes grupos financieros sin pensar en las consecuencias que su alejamiento de la economía real pudiera tener o, lo que aún es peor, conociéndolas pero sin darles importancia pues sabían que a ellos no les sucedería nada.

Cuando se produjo el pánico financiero de 2008 los grandes bancos norteamericanos y otros grandes bancos europeos fueron rescatados con cifras millonarias por sus gobiernos, cifras mareantes de miles y cientos de miles de millones de euros destinados a rellenar los agujeros que la incompetencia, la mala gestión, la codicia y la ausencia de escrúpulos de los directivos habían creado. En los años siguientes documentales como "Inside Job" en 2010 o películas como "Margin Call" en 2011 han denunciado la corrupción, la premeditación y la absoluta falta de ética de los responsables de aquella crisis que, además , no han sufrido las consecuencias de sus errores, ni han asumido su culpa. Mientras eso sucedía en Estados Unidos y también en Europa, una serie de países a los que desde un primer momento se designo como los PIGS, por las iniciales en inglés de Portugal, Irlanda, Grecia y España(Spain) iniciaron una cuesta abajo cuando los tipos de interés de los prestamos que recibían para financiarse emprendieron una escalada  que sigue a día de hoy y además de dificultar cada vez más la financiación del estado incrementa sus niveles de deuda hasta superar el Producto Interior Bruto de esos estados, es decir, el valor de los bienes y servicios de un país durante un año.

TRAILER PELÍCULA "MARGIN CALL" DE 2011

Esta película retrata de forma cruda y realista el comienzo de la crisis de 2008 y , sobre todo y lo que es más interesante, la forma en que pensaban y piensan algunas de las personas que controlan nuestro sistema financiero, las mismas que siguen acumulando riqueza mientras fuerzan a las sociedades a asumir sacrificios que servirán para conservar sus posiciones de privilegio. La mentira y la falta de ética, la codicia y el afán de acumular riqueza sin pensar en el bien común se hallan en las bases de la crisis del sistema

  

En el caso de España, en la actualidad nuestro país ha alcanzado una cifra de desempleo que se aproxima a los seis millones de personas, con un 50% de desempleo juvenil. Llevamos cuatro años donde esta cifra no cesa de incrementarse . El tiempo máximo en el que un trabajador puede cobrar el subsidio de desempleo, que no es un regalo del estado sino que se basa en las aportaciones que el trabajador ha realizado durante su vida activa, es de dos años . En la actualidad 704.900 españoles llevan tres años o más sin encontrar trabajo, personas que ya han perdido toda ayuda económica, que no ingresan nada y por lo tanto han dejado de gastar, un número que se incrementará en los próximos meses a medida que cumplan el tiempo máximo de prestación por desempleo aquellos que perdieron su trabajo a partir de 2010, cuando más fuerte comenzó a golpear la crisis. A menos personas ingresando dinero, menos consumo, a menos consumo más empresas que se ven forzadas a reducir personal o a cerrar, lo que a su vez incrementa el número de desempleados,disminuyen los ingresos del Estado que se ve obligado a incrementar los impuestos empobreciendo aún más a la población en una espiral que parece no tener fin. Cuando más se necesitaría el auxilio del Estado para ayudar a la gente sin recursos descubrimos que no hay dinero, los municipios, las comunidades autónomas y el gobierno central acumulan créditos y deudas impagadas.

Durante años los líderes políticos de España, lo que se podría hacer extensivo a otras muchas naciones , nos mostraron una realidad falsa, un espejismo de prosperidad que no se correspondía con la producción y los recursos de los que disponíamos. Como otras naciones hemos vivido de prestado , financiando créditos con nuevos créditos, acumulando intereses y olvidándonos de invertir en proyectos de futuro, en nuevas tecnologías , en la economía real mientras nuestros grandes empresarios centraron sus negocios en la especulación inmobiliaria o en el mercado de valores , hinchando el precio de los pisos y animando a la gente a solicitar créditos cada vez más altos para financiar su compra aunque la razón dijera que muchas de aquellos compradores no serían capaces de saldar su deuda ni después de cuarenta años de trabajo y sin tener en cuenta que si la situación cambiaba, si perdía el trabajo por despido o enfermedad, sólo sería dueño de una deuda que jamás podría pagar.Los bancos financiaron en aquellos años de falsa prosperidad a las inmobiliarias, compraron terrenos que no valían nada con la intención de darles la calificación de suelo urbano para construir siempre con la vista puesta en venderlos a precios que duplicaran o triplicaran el precio al que lo habían adquirido.

ENTREVISTA AL ESCRITOR JOSÉ LUIS SAMPEDRO

Aunque no comparto todas las opiniones de esta entrevista al escritor español José Luis Sampedro(1917) coincido con él en dos aspectos, el agotamiento del capitalismo y el peso del miedo en nuestras decisiones, que nos impide buscar nuevos caminos . Y es importante comprender que no se trata de un enfrentamiento entre ideologías políticas, izquierdas o derechas, sino que se trata precisamente de superar estas dos corrientes de pensamiento que han dividido a las sociedades durante los dos últimos siglos pero que ya no ofrecen respuestas a los retos del siglo XXI

Cuando la crisis estalló todo aquel castillo de naipes se vino abajo, millones de personas desde entonces perdieron su trabajo y no pudieron hacer frente a sus deudas . Muchos perderían sus casas pero no las deudas, que seguían obligados a pagar mientras que los bancos fueron acumulando pisos y terrenos que , como consecuencia de la crisis y la falta de demanda, han ido perdiendo valor de mercado aunque no reflejaban esta pérdida en sus balances, ocultando lo que eran en realidad , pérdidas. De esta forma, la siguiente burbuja en estallar después de la inmobiliaria fue la de los bancos , donde ahora se descubren perdidas millonarias donde hasta hace unos pocos meses se afirmaba que había beneficios, de nuevo la mentira como política. En estos años el abismo que separa a la minoría de posición acomodada del resto de la población se ha incrementado, los ricos son cada vez más ricos y la llamada clase media, nacida al abrigo del Estado de Bienestar cuyas bases se construyeron después del final de la Segunda Guerra Mundial, se reduce deslizándose de manera suave pero constante hacia la pobreza o , al menos, a un estado donde los proyectos personales de cada persona quedan truncados por la falta de dinero.

Si miramos alrededor ¿qué vemos? Empresas que aún teniendo beneficios reducen personal para reducir los gastos e incrementar aún más esos beneficios , el desmantelamiento del Estado de Bienestar que no era un lujo sino un paso en la dirección hacia una sociedad más humana y justa, el empobrecimiento de sectores cada vez más amplios de la sociedad, el escepticismo, la indiferencia e incluso la ira contra los partidos políticos tradicionales, la indignación ante el espectáculo de falsedades y medias verdades que durante años han empleado las entidades financieras para enriquecerse fraudulentamente a costa de la ignorancia en materia económica de ciudadanos incautos que entregaban a estas entidades su dinero confiando que estaba en buenas manos. Y este es el panorama actual pero ¿y el futuro? El progreso tecnológico no se detendrá, los robots se incorporarán a nuestras sociedades y retirará a millones de personas de sus puestos de trabajo.Si la gente no tiene trabajo no ganará dinero y si no gana dinero no podrá comprar los productos que le quieren vender para alimentar la sociedad de consumo, esa misma sociedad de consumo que agota los recursos limitados del planeta como si el planeta pudiera sostener a una población creciente consumiendo al ritmo de Estados Unidos o de Europa durante un tiempo indefinido.


DOCUMENTAL "ROBOTS Y HUMANOS" DE NATIONAL GEOGRAPHIC

Se aproxima una nueva revolución , la revolución robótica de la que ya he hablado en otras ocasiones en el Mentidero, una revolución que yo veo como la oportunidad de liberar al hombre de la esclavitud de trabajos que nada aportan a nuestra evolución, la oportunidad de dedicarnos a una vida más plena , pero para ello es necesario cambiar el sistema, porque sino lo que traerán será menos trabajo, aumento del desempleo y la pobreza y con ella de las desigualdades sociales y las tensiones que podrían desembocar en una sociedad más pobre y menos libre.

El que fuera Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan(1938) decía "Hoy en día, el capitalismo de mercado no tiene ningún gran rival ideológico; su mayor amenaza proviene de su propio interior. Si no puede promover la prosperidad y la justicia no habrá triunfado", y si es cierto que durante el siglo XIX y XX promovió una mejorada de las condiciones de vida de la sociedad, aunque para ello los trabajadores tuvieron que luchar durante más de un siglo y medio a través de los sindicatos , algo que nunca tenemos que olvidar pues nadie ha regalado nada a las sociedades y han tenido que ser ellas las que se lo han ganado durante décadas de trabajo y de lucha por el reconocimiento de sus derechos, su ciclo está llegando a su fin. Cuando la Revolución Industrial daba sus primeros pasos en 1800 el mundo tenía mil millones de habitantes, ahora somos siete mil millones y para el 2050 alcanzaremos los nueve mil millones de personas, en el siglo XIX apenas había máquinas excepto los telares que iniciaron el proceso de la Revolución Industrial, hoy fábricas , oficinas , obras de construcción necesitan cada vez menos personas gracias al avance tecnológico , los recursos de la Tierra antes o después terminarán agotándose y provocando enfrentamientos por su posesión ¿de verdad que la solución de nuestros problemas se basa en reducir las prestaciones sociales, los sueldos y en recortes de déficit?¿No ven nuestros líderes que el mundo del siglo XIX nada tiene que ver con el del siglo XXI?

Si un sistema fracasa en el objetivo de incrementar la riqueza de la mayor parte de la población, de reducir la desigualdad entre ricos y pobres , de crear una sociedad más justa,  ese sistema ha fracasado, pero aquellos que aún hoy se encuentran en la parte alta de la pirámide social beneficiándose de ese sistema caduco prefieren mirar al futuro a corto plazo porque, como reza la frase que se atribuye al rey francés Luis XV, "después de mi el diluvio", y en efecto, tras su muerte estalló la Revolución Francesa y su sucesor perdió la cabeza en ella. El dramaturgo alemán Berthold Brecht escribía que "Las revoluciones se producen en callejones sin salida"  y si no se reacciona y tratamos de mirar más allá de las próximas elecciones o de los intereses egoístas de unos pocos, nos dirigiremos hacia ese callejón sin salida . Recurriendo a las palabras de Albert Einstein "No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos". Estoy convencido que otro mundo , otra sociedad , es posible, pero para ello hay que hacer el esfuerzo de imaginarla ,pensar distinto, pero a muchos no les conviene pensar distinto porque les va muy bien así. Por eso no es tiempo de callar, sino de escribir, de hablar, de impulsar un cambio y no resignarnos. Sólo tenemos una vida y no puede sacrificarse en el ara de un sistema económico.

Frederick Taylor (1856-1915) fue un economista norteamericano creador de un sistema racional de trabajo que en su honor recibiría el nombre de Taylorismo, basado en la organización científica del trabajo ,  especializando a los trabajadores en operaciones muy simples  y llegando a estudiar sus movimientos para  eliminar aquellos que fueran erróneos y reducían la productividad. Su obsesión por la división del trabajo llegaba al extremo de que el trabajador se limitaba a poner una sola pieza dentro de la cadena de producción, controlando la empresa su ritmo de trabajo . Un sistema que consiguió aumentar los beneficios de las empresas a costa de reducir los salarios de los trabajadores, ya que al simplificar sus tareas también le reducía el salario,   y aumentar su productividad en un trabajo que resultaba alienante y deshumanizador que impedía la evolución del trabajador, limitado a realizar siempre la misma tarea. Estas y otras prácticas del capitalismo fueron eliminadas gracias a la presión de los sindicatos y los trabajadores , pero parece que aún hay nostálgicos de aquel tiempo que querrían recuperar esas políticas de salarios bajos, incremento de productividad y riqueza del empresario, un sistema que ya demostró su fracaso y que sería reformado por Henry Ford(1863-1947), el creador del trabajo en cadena, que consideraba importante para mantener o incrementar la productividad el bienestar de los trabajadores, un sistema de trabajo que hoy ya no es posible debido a la introducción de las máquinas. El capitalismo ha ido evolucionando en este tiempo, pero ahora ya no se trata de evolucionar sino de crear un sistema nuevo de organización económica y social  (imagen procedente de http://dianalondonoydanielberrio.wordpress.com )

No se pueden exigir sacrificios a la población cuando las personas que durante años han controlado la política y la economía de nuestras naciones no asumen ninguna responsabilidad por sus malas gestiones, por sus errores y , sobre todo, por sus mentiras. La solución no puede ser empobrecer más al que ya tiene poco para que los que son ricos se enriquezcan aún más. Temo que parezca un argumento demagógico pero desde mi punto de vista es la realidad de una riqueza que se concentra cada vez en menos manos mientras la pobreza se extiende cada vez más. Es cierto que visto desde fuera parecen absurdas estas palabras escritas por un europeo cuando vivimos en una sociedad del consumo y rodeados de riqueza, pero una gran parte de la población está quedado marginada de esa sociedad y se transforma en ese niño que mira con ojos de deseo el inalcanzable pastel expuesto en un escaparate, tan cerca y a la vez tan lejos de sus posibilidades. Hace unos días escribía sobre la Revolución Francesa y la Revolución Rusa, dos momentos históricos diferentes donde la indignación popular había estallado después de siglos de opresión y de ceguera de las clases dominantes, hoy la situación no es comparable pero se repite la misma ceguera e irresponsabilidad de los que gobiernan, alejados de los problemas cotidianos de sus ciudadanos

Y el mayor riesgo de todo esto es la perdida de confianza en los líderes fundamental en una democracia. Escribía Friedrich Nietzsche "Lo que me preocupa no es que me hayas mentido, sino que, de ahora en adelante, ya no podré creer en ti." y eso es lo que nos sucede no sólo con los políticos sino con los grandes empresarios y con los economistas que primero ocultaron sus acciones con engaños y después nos han responsabilizado a nosotros de sus acciones. Es cierto que no sirve de nada centrarse en buscar los culpables cuando la situación es mala, que hay que concentrar las fuerzas en hallar soluciones , pero si los que tienen que darnos esas soluciones son las mismas personas que nos condujeron a los problemas entonces es necesario prescindir de ellos. Un ciego no puede guiar a otro ciego porque ambos caerán al agujero. Hace dos siglos la Revolución Francesa provocó la desaparición del Antiguo Régimen y daba comienzo a una nueva era en la historia, pero aquel cambio no se hizo de un día para otro, los defensores del Antiguo Régimen se resistieron y durante medio siglo más mantuvieron un sistema que ya no funcionaba , sacrificando con su inmovilismo la vida de millones de personas. Lo mismo sucedió en los inicios del capitalismo, cuando la codicia de los empresarios esclavizaba a los trabajadores que no tenían más derechos que trabajar en jornadas agotadoras por sueldos miserables.

BREVE VÍDEO SOBRE LAS CONSECUENCIAS DE NUESTRA FORMA DE VIDA EN OTRAS SOCIEDADES

La forma de vivir desarrollada por la sociedad del consumo derivada del capitalismo tiene graves consecuencias sobre otros pueblos, la política de buscar siempre el máximo beneficio sin importar el método nos conduce gradualmente a un callejón sin salida de incremento de la desigualdad social, deterioro del medio ambiente y empobrecimiento general que terminará por ahogar al propio sistema. Antes de llegar a esos extremos es necesario comenzar a planificar el futuro de otra forma, aunque ahora haya que superar la crisis del presente. Pero si nos limitamos a salvar este momento puntual sin poner los cimientos de una nueva organización social y económica , la realidad se impondrá de forma dolorosa. Estamos a tiempo de construir un futuro mejor, pero hay que abrir los ojos

Cuanta gente no murió entonces sin haber vivido, pasando sus días trabajando de sol a sol para no tener nada más que un plato de comida para cenar mientras los dueños de las fabricas vivían en su propia burbuja de prosperidad. La lucha sindical, los movimientos obreros y la conciencia de sentirse explotados permitió a la gente ir conquistando mejoras en sus vidas en un largo proceso que duró dos siglos y que ahora parece que queremos desmontar en unos años para tratar de mantener unas décadas más un sistema que ya no se sostiene pero al que queremos seguir poniendo parches, como se ponen a la rueda de una bicicleta cuando ya se ha pinchado para tratar de que siga funcionando un poco más aunque sepamos que no podremos llegar con ella a nuestro destino. Y lo peor es que en ese intento desesperado por apuntalar el edificio que se derrumba para que los caseros sigan beneficiándose del alquiler de los inquilinos , millones de personas verán sus vidas detenidas, sin horizonte de mejora y sacrificando sus días en trabajos sin futuro, viviendo sin vivir , porque no tendrán tiempo para más. ¿Qué resumen haría de su existencia una persona que trabaja más de diez horas al día durante seis días a la semana para que apenas tenga dinero para pagar sus deudas? Me diréis que así ha sido la mayor parte de nuestra historia, y tendréis razón, pero nunca como ahora tuvimos los medios para que esto no fuera así.

¿Soluciones? Por desgracia yo no soy una persona de talento y no tengo las respuestas, pero si hay personas que están ofreciendo alternativas que merecen ser escuchadas y debatidas. Es importante prescindir de los responsables que con su mediocridad, su mala fe o , simplemente, su estupidez, nos condujeron hasta este punto, buscar a aquellos que tienen planteamientos diferentes, respuestas originales que no estén relacionadas con el pasado sino con el futuro. Yo, que amo la historia, creo que es una magnífica maestra para reconocer los errores y evitarlos en el futuro , pero no para buscar soluciones, porque los nuevos retos exigen pensamientos innovadores. Si queremos una sociedad diferente tenemos que pensar y caminar distinto porque repitiendo las viejas fórmulas sólo lograremos insistir en nuestros errores. Es tiempo de crisis, de una crisis muy profunda porque afecta no a aspectos coyunturales de nuestro sistema, sino a su mismo corazón, pero también es tiempo de esperanza porque tenemos los medios para construir una nueva sociedad aunque ahora seamos incapaces de verla, igual que el que tiene delante un árbol no consigue ver el bosque un poco más allá, aunque se halla allí, esperando ser descubierto.

El escritor español César Fernández García(1967) escribe "Sueña. Tus sueños construirán la realidad". La realidad no es un destino fatal al que tenemos que resignarnos, la construimos nosotros cada día, con nuestras acciones y decisiones . Comencemos a construirla, miremos al futuro con ojos nuevos, recuperemos el sentido de la solidaridad, del bien común, de la generosidad, del valor de la vida humana, del sentido de pertenencia a este planeta no como sus dueños sino como un elemento más integrado en él. La codicia, la mentira, el egoísmo han carcomido los pilares de este sistema, que funcionó durante dos siglos proporcionándonos una mejora en la calidad de vida como nunca antes el hombre había conocido, pero es el momento de evolucionar y  dar otro paso más hacia un mundo mejor , miremos a ese futuro no como un callejón sin salida sino como un lugar lleno de oportunidades. Pero si nos empeñamos en detener el cambio , en conservar lo que se cae, en mantener al frente de nuestras sociedades a los que sólo quieren conservar sus privilegios, el cambio se producirá, porque la historia nunca se detiene, pero ese cambio será mucho más doloroso. Por eso no es tiempo de silencio, es tiempo de hablar, de escribir, de escuchar a los que nos hablan con palabras nuevas. En nuestras manos está el futuro. Es tiempo de crisis, es tiempo de esperanza.

UNA REFLEXION SOBRE LA RESPONSABILIDAD

En esa Biblia del lenguaje que es el  Diccionario de la Lengua Española se encuentran diferentes significados para la palabra responsabilidad, en uno de ellos se la define como "Cargo u obligación moral que resulta para alguien del posible yerro en cosa o asunto determinado." y en otra acepción relaciona esta con el Derecho y dice de la responsabilidad que es la " Capacidad existente en todo sujeto activo de derecho para reconocer y aceptar las consecuencias de un hecho realizado libremente." , es decir, la responsabilidad es ante todo un deber moral que nos fuerza a reconocer las consecuencias que se puedan derivar de nuestros actos realizados en libertad y por propia decisión. La responsabilidad es un termino que va , desde mi punto de vista, estrechamente unido a la libertad, y ambas son dos cargas difíciles  y pesadas de llevar porque exigen mucho de nosotros. Cuando hablamos de libertad suelen venir a nuestra mente los derechos que ella implica, el derecho de expresión, la libertad de conciencia, el derecho a votar, a ser protegido por la justicia contra los abusos y tantas otras libertades colectivas e individuales garantizadas en los países democráticos por sus respectivas constituciones. Son libertades que ya tenemos tan asumidas que las damos por innatas, como si siempre hubieran estado ahí y formaran parte de nuestra naturaleza.

Pero ¿por qué digo que libertad y responsabilidad son dos cargas pesadas? Porque si eres libre todo lo que hagas a lo largo de tu vida  será , finalmente, responsabilidad tuya y esa es una carga que muchas personas no quisieran soportar y que lleva a muchos a buscar pretextos para justificar sus actos como imposiciones del exterior, las circunstancias que rodean la vida y que nos habrían conducido a tomar decisiones erróneas de las que no nos sentimos responsables. Pero, como decía el escritor español del siglo XIX Mariano José de Larra , "Las circunstancias... palabras vacías de sentido con que trata el hombre de descargar en seres ideales la responsabilidad de sus desatinos." En una nación democrática, la responsabilidad de todos y cada uno de nuestros actos es finalmente nuestra y ese es , nos guste o no, el precio que debemos pagar por nuestra libertad. Podría alegarse que esa responsabilidad final también se podría aplicar a aquellos que viven bajo regímenes autocráticos, donde no existe libertad pero nadie puede arrebatarte tu libertad interior, y eso es cierto, pero al ser humano no se le puede exigir heroísmo , pues esta es una cualidad excepcional, y si para ser libre hay que ser un héroe entonces las circunstancias que rodean a esa persona si que están limitando su libertad y, por lo tanto, la responsabilidad sobre los actos que realiza en su vida.

Si yo ahora digo una mentira , estaré faltando a mi responsabilidad de ser sincero y tendré que aceptar las consecuencias de mi falacia, pero si me torturan para que diga algo que perjudica a una persona a la que quiero y rendido al dolor la traiciono no soy responsable de ello, porque no estoy decidiendo libremente, mi voluntad ha sido forzada como no es responsable de su embarazo la mujer que ha sido agredida sexualmente. Cuando se ejerce la violencia física o psicológica sobre un ser humano la libertad queda limitada y con ella la responsabilidad de sus actos y sus consecuencias. Pero una vez sentado esto referido a la responsabilidad  individual, sobre lo que quiero escribir hoy es sobre la responsabilidad de las personas que ocupan cargos públicos, puestos de poder donde se toman decisiones que afectan no a la vida propia o a la de los más cercanos sino a naciones enteras , a millones de personas cuyas vidas y destinos se verán alterados por las decisiones de una sola persona  o de un grupo reducido de ellas.  Sobre la responsabilidad especial que tienen las personas que detentan puestos de poder  escribía el papa Juan Pablo II "Hasta que quienes ocupan puestos de responsabilidad no acepten cuestionarse con valentía su modo de administrar el poder y de procurar el bienestar de sus pueblos, será difícil imaginar que se pueda progresar verdaderamente hacia la paz"

Escena de la ejecución de Luis XVI en la guillotina el 21 de enero de 1793 en la Plaza de la Revolución. Cuando estaba frente al pueblo que se había reunido para asistir a la muerte del monarca este se dirigió hacia ellos y dijo "¡Pueblo, muero inocente de los delitos de los que se me acusa! Perdono a los que me matan. ¡Que mi sangre no recaiga jamás sobre Francia!" unas palabras que guardan una trágica semejanza con las que pronunciaría en 1905 el zar de Rusia Nicolás II cuando sus tropas habían logrado sofocar la revolución de 1905  asesinando a millares de ciudadanos desarmados  que sólo pedían una mejora en sus condiciones de vida, "les perdono por haberse rebelado contra mí" dijo el zar. Ambos monarcas perdonaban a su pueblo cuando era el pueblo el que tendría que exigirles que aquellos monarcas pidieran perdón por ellos y por los que antes que ellos llevaron políticas absolutistas que no tenían en cuenta las necesidades de sus súbditos , cuyos sufrimientos y miserias preferían ignorar. Tuvieron poder absoluto por lo que su responsabilidad era también absoluta (imagen procedente de http://historiasparanodormir-eso.blogspot.com )

Mirando al pasado podríamos encontrar muchos ejemplos de las fatales consecuencias que tiene la irresponsabilidad de las personas con poder, consecuencias que aunque también pagaron ellos afectan a millones de personas. Viajemos por un momento a la Francia del siglo XVIII donde el sistema de gobierno es una monarquía absolutista donde las decisiones de gobierno son tomadas directamente por el rey aunque disponga de ministros que le aconsejan , pero la palabra del monarca es ley . Un pueblo sumido en la pobreza, ahogado por los impuestos  y sin posibilidades de ascender en la pirámide social observaba entre la incredulidad, la resignación y la ira como el alto clero y la aristocracia  eran los propietarios de la mayor parte de los terrenos de cultivo, como monopolizaban los cargos públicos y defendían sus derechos de señores feudales sobre aquellos hombres y mujeres  que no eran súbditos sino esclavos, mano de obra que no solo no recibía beneficio alguno de sus señores sino que además tenía que pagarles para que ellos pudieran llevar sus existencias lujosas mientras las familias campesinas malvivían sumidos en la miseria. Las clases medias, la burguesía, no vivía en la pobreza pero tampoco tenía acceso a los lujos y prebendas del clero y la aristocracia.

Si el rey Luis XVI (1754-1793) como principal responsable del gobierno de Francia hubiera introducido reformas desde el inicio de su reinado , o si lo hubieran hecho alguno de sus antecesores, si la aristocracia y el alto clero se hubieran dado cuenta de las condiciones de vida del pueblo y no hubieran permanecido con los ojos cerrados a la realidad probablemente se habría evitado el estallido de violencia que daría paso a la Revolución Francesa de 1789 que acabaría con la monarquía absoluta y mas tarde con la propia vida del rey y su familia y también con la de muchos aristócratas y religiosos.  Aquella ceguera, aquella falta de responsabilidad quedaría grabada en la historia con una frase que entonces se atribuyó a la reina María Antonieta (1755-1793). Según la leyenda que entonces se difundió entre la población , poco antes del comienzo de la Revolución, el pueblo hambriento , que no podía adquirir harina para fabricar su principal alimento, el pan, se había dirigido al Palacio de Versalles para gritar ante sus puertas reclamando comida. María Antonieta, al escuchar el alboroto preguntó a una de sus acompañantes por qué gritaban aquellos hombres y al responderle que pedían pan , la reina, ignorante de la realidad de la vida cotidiana de su pueblo, respondía "Que coman pasteles".

Probablemente no fue María Antonieta quién pronunciara aquella frase que pasaría a la historia "Qu´ils mangent de la brioche" que se puede traducir como "que coman bollo" o "que coman bizcocho"  sino la esposa del rey Luis XIV o la tía de María Antonieta, pero es el símbolo perfecto de la desconexión con la realidad de los monarcas , la aristocracia y gran  parte del alto clero con respecto a las condiciones de vida de sus súbditos. Pero la estupidez y la ignorancia de aquellos gobernantes no les eximía de su responsabilidad  de la que ni siquiera eran conscientes, lo que aún era más grave, pues significaba que el poder estaban en manos de personas incapaces de gobernar.(imagen procedente de http://www.elmundo.es )

Distintos autores han afirmado que esta frase atribuida a María Antonieta jamás la pronunció ella sino otra persona. El filósofo Jean Jacques Rousseau (1712-1778) puso esta frase en boca de María Teresa de Austria y Borbón (1638-1683), esposa del rey francés Luis XIV(1638-1715) y el autor de una magnífica biografía de María Antonieta, el escritor Stefan Zweig(1881-1942), afirmaba que había sido una tía de María Antonieta quién las pronunció, pero en realidad no es tan importante quien lo dijo, sino lo que simbolizaban esas palabras, la ignorancia y desprecio de aquellas personas que tenían todo el poder y, por lo tanto , toda la responsabilidad, sobre las condiciones de vida de los pueblos que gobernaban. Ni siquiera trataban de comprender el motivo de sus protestas y por eso no supieron  ver lo que se avecinaba, el estallido de indignación que acabaría con un régimen secular de absolutismo  e impunidad de los actos cometidos por los poderosos sobre la gran mayoría del pueblo.  Pero este desconocimiento de la realidad y esta manifiesta irresponsabilidad no era exclusiva de Francia, podía aplicarse sobre casi cualquier otra casa reinante entonces en Europa donde siguieran gobernándose bajo los principios del absolutismo.

Avancemos ahora hasta la Rusia de 1917,en plena Primera Guerra Mundial,donde los ejércitos rusos cosechan derrota tras derrota mientras el pueblo llora por sus muertos , por los hijos y maridos que fueron llevados a la fuerza al frente de combate mientras sus familias quedaban atrás ahogadas por los impuestos y soportando condiciones de trabajo y de vida miserables. La comida, incluso en las grandes ciudades, estaba racionada, y la gente , empujada por el hambre ,asaltaba las tiendas en busca de comida . Los disturbios y protestas se generalizaban mientras el zar Nicolás II(1868-1918) , desentendiéndose de los problemas de sus ciudadanos, se limitaba a permanecer en el frente dirigiendo de forma desastrosa a sus tropas y exigía que no le molestaran con problemas que le impedían concentrarse en lo que de verdad era importante, la guerra. En febrero de 1917 comenzaron las manifestaciones en diferentes ciudades rusas reuniendo a decenas de miles de personas que pedían el fin de la guerra, el regreso de las tropas, unas condiciones laborales dignas y salarios más altos que les permitieran vivir con dignidad. El 23 de febrero las mujeres trabajadoras rusas se manifestaron bajo el lema "pan y paz" mientras desfilaban acompañadas por sus maridos, hijos y abuelos y el motivo principal de aquella manifestación era el hambre que padecían.

Grigori Yefímovich Rasputín (1869-1916) tuvo una gran influencia sobre la familia del zar, particularmente sobre  la zarina Aleksandra Fiódorovna Románova (1872-1918) desde que le llamaran a palacio en 1905 para que detuviera la hemorragia de su hijo y heredero  Alexéi Nikoláyevich (1904-1918) que padecía hemofilia . Tanto llegó a confiar en él que Rasputín llegó a participar en las decisiones de gobierno del zar. Mientras las manifestaciones de descontento se sucedían en Rusia sus zares se encontraban en manos de un iluminado hasta que fue asesinado en 1916. Nicolás II fue un hombre incapaz de gobernar , condujo a su nación a una guerra para la que no estaba preparada y no hizo nada para mejorar la situación de su pueblo y , sin embargo, en ningún momento se planteó cuales eran sus responsabilidades hacia aquellos más de cien millones de personas sobre las que ejercía un poder absoluto (imagen procedente de http://www.yalosabes.com )

El 24 y el 25 de febrero siguieron las manifestaciones, cada vez con un mayor numero de participantes y lentamente se fueron convirtiendo en manifestaciones manipuladas por los partidos políticos de izquierdas que querían derrocar al zar. El gobierno se dirigió al zar para explicarle la gravedad de la situación y la posibilidad de que estallase una revolución, pero el zar, irritado porque le interrumpieran en su misión de dirigir las tropas, emitió una única orden "Ordeno que cesen los desórdenes" . Eso fue todo, ni siquiera trató de conocer los motivos de las manifestaciones ni analizar las alternativas, sólo "ordeno que cesen los desórdenes" como sin con decirlo todo lo que funcionaba mal desde hacía siglos en Rusia se pudiera solucionar. Se dieron órdenes al ejército para que reprimiera las manifestaciones, pero los soldados también venían del pueblo y se rebelarían contra las órdenes de sus oficiales de abrir fuego contra aquella gente que sólo reclamaba pan. La desobediencia de muchos soldados se extendería por todo el ejército y pronto el gobierno zarista había perdido el control de la situación. Cuando el presidente de la Duma, el parlamento ruso, Mihail Rodzianko(1859-1924), pidió instrucciones al zar, las palabras de Nicolás II no fueron muy alentadoras "¡Hay que ver como me aburre con sus tonterías ese barrigón de Rodzianko!"

Aquellas tonterías , como las llamaba el zar Nicolás, era una rebelión general que se extendía por todo el país provocada por siglos de vida miserable, de abuso de poder y de ceguera de los diferentes zares a lo largo de la historia por los problemas de su pueblo. Nicolás II sería forzado a dimitir para evitar una explosión de violencia, aunque ya era tarde y finalmente él y su familia, pagarían con su vida su irresponsabilidad y estupidez. La Revolución Francesa y la Revolución Rusa fueron el final de un largo proceso de irresponsabilidades de los reyes y zares que durante siglos habían gobernado sus naciones como si se tratara de fincas particulares, sin tener en cuenta que sus decisiones afectaban la vida de millones de personas que algún día reunirían fuerzas para exigirles la responsabilidad  por sus actos de gobierno y tanto Luis XVI como Nicolás II lo pagarían con la vida . Pero también millones de personas a lo largo de los siglos pagaron con vidas miserables los resultados de aquellas políticas absolutistas e irresponsables.

La irresponsabilidad de los políticos europeos, de los encargados de dirigir las políticas económicas y sociales, ha provocado que vuelen de nuevo sobre este continente la triste sombra de grupos extremistas como el griego Amanecer Dorado, de ideología nazi , que aprovechan la decepción de los ciudadanos con los políticos para incrementar su representación en el parlamento, un camino por el que perderíamos todos. Por eso es necesario recuperar ese sentido de la responsabilidad de nuestros dirigentes, que respondan por las cosas que han hecho mal y de esta forma recuperaran la confianza de los ciudadanos y les devolverán la esperanza , una esperanza que en países como en Grecia se ha perdido, y un pueblo desesperado , nos lo enseña la historia, es un pueblo peligroso  (imagen procedente de http://www.lavozlibre.com )  

¿Por qué hablo hoy de la responsabilidad  de las personas que detentan el poder? En la actualidad no hay reyes absolutistas  que dirijan nuestros destinos, ni una aristocracia que nos someta a sus caprichos, ni un alto clero que utilicen el nombre de Dios para beneficiarse de la poca riqueza que podamos tener, pero si hay gobiernos corruptos,,reyes, jefes de gobierno y primeros ministros que permanecen ciegos e insensibles ante las consecuencias de sus decisiones, presidentes y consejos de administración de grandes entidades financieras y de multinacionales , de políticos municipales, autonómicos o nacionales, que toman a diario decisiones que no responden al bien común y que tienen consecuencias graves para la vida de los ciudadanos que , aunque se trata de una democracia, se sienten indefensos ante las mentiras, las falsas promesas, los acuerdos a espaldas de la opinión publica y la imposición de políticas que se justifican como imprescindibles si queremos sobrevivir pero que sólo afectan a los sectores más débiles de la población mientras que las nuevas aristocracias, integradas por los grandes grupos financieros y la pléyade de políticos que parecen responder más a sus propias necesidades que a las de los ciudadanos, no sólo no  las sufren  sino que además tampoco quieren responder por la responsabilidad que a cada uno le corresponde por la crisis del sistema que estamos viviendo.

Las cosas no suceden por casualidad, como decía mi admirado Michel de Montaigne "A nadie le va mal durante mucho tiempo sin que él mismo tenga la culpa." y  si la economía europea está causando niveles de desempleo y pobreza hasta ahora  desconocidos en Europa, tiene que haber responsables y deben responder por ello, y lo mismo sucede con otros continentes acuciados por guerras, hambre y pobreza . Si nos va mal es porque cada uno de nosotros tenemos una parte de culpa, pero si los ciudadanos ya están sufriendo y pagando por su cuota de responsabilidad, también deben de hacerlo los que por la posición que ocupan son los principales responsables . De nuevo tomo prestadas las palabras de otra de las grandes figuras políticas e intelectuales del siglo XX, Winston Churchill, que afirmaba "El precio de la grandeza es la responsabilidad." A nadie se le fuerza a ocupar puestos de responsabilidad y poder, pero si se acepta y asumen las ventajas de esas posiciones de poder también hay que aceptar las responsabilidades y pagar el precio por los errores cometidos, algo que hoy no estamos viendo en nuestras sociedades , ni entre los políticos, ni entre los empresarios , ni entre ninguna de las instituciones que durante estos años tuvieron poder de gobierno y no sólo no asumen sus responsabilidades sino que llegan a acusar a los propios ciudadanos de los  problemas que estamos atravesando. Como el refranero castellano dice, "al perro flaco todos son pulgas"
 

Si en España hay un 13% de niños que viven en el umbral de la pobreza , un 50% de desempleo juvenil y casi seis millones de desempleados, si en Grecia han aumentado hasta un 300% los niños entregados en adopción porque sus padres no pueden manteneros, si en Italia estadísticamente cada día se suicida un trabajador y un pequeño empresario porque están arruinados, si la violencia xenófoba y los partidos radicales de extrema derecha y de extrema izquierda crecen por toda Europa con un mensaje de odio e intolerancia, si la incompetencia de los gobernantes conduce a nuestras sociedades a un tiempo sin horizontes  donde las más preciadas conquistas sociales logradas durante el siglo XX parecen condenadas a perderse, si todo esto sucede mientras escribo ¿donde están los responsables de habernos llevado a esta situación?¿se lavarán las manos como hicieron Nicolás II y María Antonieta y tantos otros a lo largo de la historia ? Convendría que de vez en cuando se desempolvaran los libros de historia y se repasaran sus lecciones, porque las burlas y humillaciones de los ciudadanos tarde o temprano pasan factura y lo peor de todo es que sufren ambas partes. El poeta inglés Charles Caleb Colton, que vivió entre 1780 y 1832, escribió " Un poder situado por encima de toda responsabilidad humana debe estar fuera del alcance de todo ser humano" Nadie esta libre de la responsabilidad por sus decisiones y menos que nadie aquel que detenta el poder. 

NACIONES EN QUIEBRA MORALIDAD EN VENTA , LA TORMENTA PERFECTA

El biólogo y médico francés Alexis Carrel escribía "El sentido moral es de gran importancia. Cuando desaparece de una nación, toda la estructura social va hacia el derrumbe". Si buscamos el significado de quiebra en una enciclopedia encontramos definiciones como esta extraída de la Wikipedia "una quiebra o bancarrota es una situación jurídica en la que una persona física, empresa o institución no puede hacer frente a los pagos que debe realizar, porque estos son superiores a sus recursos disponibles" y añade "A la persona física o jurídica que se encuentra en estado de quiebra se le denomina fallido". Ahora ya sabemos el significado de las palabras a las que se refiere el título de este artículo "Naciones en quiebra, moralidad en venta". Pero cuando hablamos de quiebras y , aunque no parezca guardar relación en este caso es preciso, de la moral a la que hoy quiero referirme es necesario hacer referencia a los números. Puede que la economía y los números resulten aburridos, pero forman parte de la realidad a la que tenemos que enfrentarnos y debemos conocerlos.

Grecia tiene una población de 11.200.000 habitantes aproximadamente, pertenece a la Unión Europea y a la OTAN, forma parte de la moneda única y pertenece a un continente considerado el más próspero del mundo junto con América del Norte . Decía el poeta inglés Shelley, como ya he mencionado en alguna ocasión, que "Todos somos griegos" pues nuestra cultura, nuestros valores morales, nuestra forma de ver el mundo, los cimientos de la civilización europea y occidental desde la filosofía a la política, del arte a la economía,  surgieron en esta pequeña península en el este del Mediterraneo, donde el Imperio Bizantino sobrevivió mil años más a la caída de su hermano , el Imperio Romano de Occidente.Si, todo eso lo conocemos, o deberíamos conocerlo porque forma parte de nuestra cultura e ignorarlo no es más que otro signo de la confusión en la que se encuentran sumidos los europeos, que olvidan sus orígenes , desconocen su presente e ignoran hacia donde se dirigen.

Aunque no he encontrado el gráfico en castellano creo que se puede entender bien. Este gráfico hace referencia a los porcentajes de deuda griega  en manos de los diferentes países, destacando  el 32%  en manos francesas y el 19% en manos alemanas , principales intertesados en evitar un default o impago de esta deuda o su reestructuración, pues eso significaría que los bancos franceses y alemanes dejarían de cobrar esas deudas y además podría tener un efecto demoledor para otros estados en situación delicada como Irlanda, España, Portugal o las mismas Italia y Bélgica, que podrían encontrarse con que los inversores no querrían arriesgarse a comprar sus bonos por temor a no cobrar la cantidad invertida con sus intereses (imagen procedente de http://www.capitalbolsa.com ) 

Los números nos dicen que Grecia se ha comprometido a elevar sus ingresos en 78.000 millones de euros en los próximos cuatro años y para ello se desprenderá de la gestión de aeropuertos, compañías de ferrocarril, minas, sus participaciones en compañías de telecomunicaciones, en entidades bancarias, las empresas de apuestas , incluida la Loteria Nacional y con todo ello espera obtener 50.000 millones de euros y para lograr los 28.000 millones restantes sus planes son incrementar el ahorro del estado reduciendo el número de empleados públicos, reducir las exenciones fiscales , recortar los programas sociales , donde se incluyen los gastos sanitarios, los de educación, la cobertura por desempleo y otras ayudas sociales, y, probablemente, nuevos recortes a las pensiones y el salario mínimo establecido por los difererentes convenios colectivos. Mientras, la deuda de Grecia se aproxima a un 160% del Producto Interior Bruto, es decir, un 60% más de lo que es la economía anual griega.

Todas esas medidas han sido forzadas por la Unión Europea para que Grecia se pueda beneficiar de la siguiente remesa de prestamos por valor de 12.000 millones de euros necesaria no para nuevos proyectos de desarrollo que mejoren la situación del país y de sus ciudadanos, sino para tener el dinero suficiente para hacer frente a los pagos más inmediatos como las pensiones o los suelos de los empleados del estado. A más largo plazo se estima que será necesario prestarles otros 65.000 millones de euros para que Grecia pueda cubrir sus necesidades en los próximos años, tratando de forma casi desesperada que Grecia no abandone el euro y que no reestructure su deuda. Reestructurar es una de esas palabras que tanto gustan a los economistas y a los políticos, como racionalizar, y que ocultan la verdad , que es reconocer que Grecia no podrá pagar su deuda y que el sacrificio del pueblo griego en el ara de la recuperación económica  sólo va a servir para tratar de evitar el colapso del sistema financiero europeo y la mala gestión de sus políticos.

Las empresas privadas que adquieren los servicios públicos buscarán hacer rentable al máximo su inversión y como sabemos por experiencia eso significa reducir plantilla, nuevos de miles despidos de personas que , además, no contarán con las ayudas sociales que hasta ahora servían de red . En un país sin dinero para invertir se detiene la construcción de infraestructuras que producen empleo e impulsan el desarrollo del país y si le añadimos , la subida de impuestos, la bajada de sueldos y pensiones, el desempleo creciente son la tormenta perfecta para conseguir que Grecia se deslice por el tobogan de la pobreza. Cuando hayan vendido todos los bienes del estado ¿cuál será la solución que ofreceremos a los griegos? Si una familia ahogada por las deudas vende todo lo que tiene sólo para comer hoy, ¿que hará mañana? Pero el problema al que se enfrenta Europa es aún más grave.

En este gráfico vemos la distribución de los tenedores de deuda norteamericana. La presencia de China ha pasado de ser apenas testimonial a tener ya en sus manos un 7,1% de la deuda norteamericana lo queal igual que sucede en Europa hace que China tenga un trato preferencial por la importancia que tiene que sigan comprando esa deuda para financiar a nuestros estados. Por supuesto, eso les confiere un poder político que podrán hacer efectivo en el momento oportuno y que evita las críticas directas a la situación de los derechos humanos en China más allá de declaraciones formales, vacías de eficacia(imagen procedente de http://mamvas.blogspot.com )  

Si Grecia deja en un determinado momento de pagar su deuda , si se ven obligados a realizar una quita, que consiste ni mas ni menos que en declarar que cierta proporción de la deuda no va a ser pagada, ello produciría una reacción de temor en los inversores en deuda publica, en particular de los que invierten en deuda publica de España, Portugal, Irlanda y Grecia. Las naciones se financian con la venta de deuda publica, ofreciendo intereses a los inversores que confían en la capacidad de los estados para hacer frente al pago de esos prestamos más los intereses, pero si la desconfianza entre los inversores crece y piensan que lo mismo que sucede en Grecia se podría extender a los otros países con economías más débiles dejarían de comprar esa deuda y no habría forma de financiarse o la financiación sería a intereses tan altos que no podríamos hacer frente a ellos sin acumular unas deudas gigantescas.

Y eso no sólo afectaría a estas naciones que hoy llaman periféricas, sino a las naciones más fuertes e Europa, incluida la que se considera locomotora económica de Europa, Alemania. Los bancos europeos tienen en su conjunto 1,3 billones de euros en prestamos e inversiones en España, Grecia, Italia, Portugal . Si se da la situación de que además de Grecia otros países se ven obligados a reestructuraciones o quitas de la deuda , el sistema bancario europeo podría colapsar ante la imposibilidad de recuperar lo invertido y por la creciente desconfianza del resto de mercados en Europa que podrían retirar inversiones y depósitos de estas entidades. ¿Y por qué sucede esto? Por algo que ya fue advertido en su momento pero que nadie escuchó ante la euforia de los mercados y los buenos resultados iniciales. La Moneda Única y la unión forzada de las diferentes economías europeas.

Ya he dicho en otras ocasiones que el gran problema de Europa es que ha construido una unión económica antes de crear una unión social y política. Hemos empezado , como se dice popularmente, la casa por el tejado, y antes de conseguir armonizar y coordinar las instituciones europeas, antes de crear una autentica sociedad común a todos los europeos y donde su funcionamiento fuera el de una real  unión de estados, como  puede suceder en Estados Unidos , nos hemos dedicado a crear una moneda para todos y establecer unos criterios económicos comunes, como si por arte de magia la economía alemana y la Griega, la economía francesa y la española o la inglesa y la italiana fueran iguales y pudieran cumplir los mismos criterios. Pero la realidad es más tozuda que las intenciones y la buena voluntad y termina imponiéndose , demostrando que Grecia no puede cumplir los mismos requisitos que Alemania por el simple hecho de que su economía nada tiene que ver con la alemana y necesitará décadas para estar a su altura.

Las protestas iniciadas en España se contagiaron a Grecia como podemos ver en esta imagen de una manifestación en Atenas con la bandera española hermanada con la griega en una protesta común de ambas sociedades. Sin embargo, el problema no tiene soluciones sencillas porque la deuda de los estados no les deja margen de maniobra. Los servicios no se pueden mantener porque no hay dinero en las arcas del estado y en el caso de Grecia necesitan los prestamos de la Unión Europea sólo para poder cubrir los gastos de la administración publica. Para pagar sus deudas tendrá que recurrir a las venta del sector público y ¿después que?(imagen procedente de http://altereco.es ) 

Al ser el Banco Central Europeo el que decide la política económica y al no poder depreciar la moneda, han arrebatado a los países en problemas el principal arma que tenían para enfrentarse a una crisis. La depreciación de la moneda permite que las exportaciones , los productos que vendemos, sean más baratos y se vendan mejor y también se facilita que el turismo acuda en mayor número atraídos por unos precios más bajos. Pero esto ahora no es posible  ahora que todos tenemos una única moneda, el euro, y países inmersos en una profunda crisis tienen que soportar una moneda fuerte que sin embargo beneficia a los más fuertes, en particular a Alemania. No puede funcionar porque esa unión económica no se basa en la realidad de las naciones , es un artificio político y los resultados de esta falta de visión, de previsión de futuro, lo van a pagar millones de europeos. Y a lo que ahora estamos asistiendo no es más que a una estrategia para tratar de ganar tiempo y retrasar lo que parece inevitable, la quiebra de varios países de la Unión Europea y , con ellos, la quiebra de Europa, no ya la económica, sino la quiebra social y la del proyecto de una Europa unida, la perdida de una oportunidad histórica que la mediocridad de los actuales líderes políticos europeos no han sabido aprovechar.

Pero los síntomas de esta quiebra , aunque con causas diferentes,  no se limitan a Europa. Los últimos datos del mercado laboral de Estados Unidos incrementan el desempleo hasta el 9,1%, pero si a ello se le añaden aquellas personas que desisten de buscarlo porque piensan que no lo van a encontrar y aquellos que tienen trabajos a tiempo parcial porque no encuentran trabajos a tiempo completo mejor pagados y estables , el desempleo real se incrementaría hasta tasas cercanas al 16%. En una nación como Estados Unidos, donde la cobertura social es casi inexistente, significa mucha gente excluida del sistema, rozando la pobreza. Hace menos de un mes se anunciaba que la deuda publica de Estados Unidos podía alcanzar los 14 billones de euros y el riesgo de default, otro termino financiero que significa impago, de la administración norteamericana, que tendría problemas hasta para pagar a sus propios funcionarios. Pero toda situación tiene una causa, y la causa hay que buscarla en los años 80. 

Ya he hablado en varias ocasiones de la figura del economista John Maynard Keynes(1883-1946) que sentó las bases de la economía que se siguió en Europa y Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial y gracias a la cual se pudo crear el estado de bienestar que actualmente nos encargamos de desmantelar. Keynes basaba el crecimiento económico no en la oferta, sino en la demanda  que sería la encargada de impulsar la riqueza de las naciones. Si los consumidores compran las empresas venden, crecen, crean puestos de trabajo y el estado ingresa más dinero a través de los impuestos. Por eso Keynes defendía que en momentos de crisis, cuando la más golpeada son las clases medias base del consumo, era necesario aplicar políticas de intervencionismo estatal, donde a través de medidas fiscales y monetarias se pudiera aliviar al consumidor de los efectos más negativos de unas crisis que Keynes consideraba cíclicas e inevitables. De esta forma, el consumo no se vería tan perjudicado, se seguirían comprando aunque en menor cantidad , y las empresas y a la larga el estado no sufrirían tanto el descenso de los ingresos

En este gráfico se pude apreciar la evolución de la deuda pública de Estados Unidos desde el siglo XVIII. En la parte que más nos interesa podemos ver como alcanzó el máximo durante la II Guerra Mundial como consecuencia de los gastos provocados por la guerra para iniciar una caída progresiva hasta alcanzar el mínimo del 34% de deuda sobre el Producto Interior Bruto en 1980. Fue entonces cuando Ronald Reagan inició un giro en la política económica donde se prestó más importancia a la oferta que a la demanda, reduciendo los impuestos a empresas y a las mayores fortunas con el objetivo de crear empleo al tiempo que se iba incrementando la deuda. El resultado de esa política es que Estados Unidos tiene en estos momentos el 100% de su PIB(imagen procedente de http://elblogsalmon.com )   

En resumen , si permites que el consumidor disponga de renta para comprar , lo seguirá haciendo incluso en una crisis, aunque reduzca el gasto, el estado seguirá cobrando impuestos y las empresas seguirán obteniendo beneficios aunque en porcentajes más bajos. Pero si ahogas, como estamos haciendo ahora, al consumidor golpeado por el desempleo, los impuestos, la subida de los precios y los recortes sociales el resultado es que el consumo se detiene, las empresas no venden y tienen que reducir gastos despidiendo a parte de sus plantillas que engrosan las listas del desempleo, aumentando los gastos del  estado y reduciendo sus ingresos por impuestos al detenerse la actividad económica. Lo curioso es que todas las soluciones que podemos escuchar estos días van dirigidas hacia recortes que sólo harán reducir aún más la demanda y , por lo tanto, seguirán agravando el problema. Una economía donde no se vende porque los consumidores no tienen dinero es una economía que camina con paso firme a la quiebra. Pero ¿por qué hemos llegado a este punto?

No es que los economistas sean tan ciegos que no vean lo que está pasando, el problema es que nos hemos metido en un callejón sin salida , el de la deuda. A partir de los años 80 la doctrina de Keynes fue abandonada  y la oferta sustituyó a la demanda como impulsor del crecimiento. Había que favorecer a las empresas y a las clases adineradas con recortes de impuestos , para que así al disponer de más dinero estos crearan más empleo y el aumento de la producción generase por sí sola los recursos del estado. Esta política, iniciada por el presidente Ronald Reagan(1911-2004) , que gobernó entre 1981 y 1989, y continuada por sus sucesores George Bush(1924), presidente entre 1989 y 1993, y Bill Clinton(1946) entre 1993 y 2001 no consiguió sus propósitos, sino que fue incrementando la deuda del estado que ingresó menos dinero.Así, mientras que en 1980 la deuda norteamericana había logrado un mínimo histórico del 34% del Producto Interior Bruto, tres décadas después esta deuda es del 100% del Producto Interior Bruto y sigue aumentando.       

Mientras la expansión económica se mantuvo y la gente disponía de dinero para seguir comprando el sistema se ha mantenido, pero al llegar la crisis económica, el estado, que había ido acumulando esta deuda gigantesca, no tiene recursos para ayudar a la demanda, y no solo no tiene recursos para ayudarla sino que aún la ahoga todavía más porque necesita reducir unos gastos  para los que no dispone de dinero con el que cubrirlo. Cuando estos días vemos las manifestaciones en calles de algunas ciudades europeas, en particular en España y Grecia, exigiendo el aumento de los gastos sociales y de la cobertura a los desempleados o a los pensionistas, estamos ignorando la realidad. Las arcas de nuestros estados están vacías, vivimos endeudados y caminando por el fino alambre que nos separa del abismo de un sistema en quiebra.

BREVE REPORTAJE SOBRE LA CRISIS ECONÓMICA DE LOS MUNICIPIOS EN ESTADOS UNIDOS

El político norteamericano Robert Green Ingersoll decía que "En la vida no hay premios ni castigos, sino consecuencias" y estamos pagando las consecuencias de decisiones equivocadas durante los últimos treinta años. Desde una unidad económica forzada  y precipitada, para la que Europa no estaba preparada hasta el cambio de la política económica en la que se cimentaba el Estado de Bienestar  y que nos ha llevado por el camino de la acumulación descontrolada de la deuda hasta el momento en que ya no podemos hacer frente a esa deuda. Nos financiamos generando más deuda, como un hombre que debiendo un prestamos pide uno nuevo para cubrir el primero y luego otro para financiar los intereses del segundo hasta que llega un momento en que ya no puede hacer frente a la montaña de prestamos que ha ido levantando.

Pero en un mundo donde todo se encuentra relacionado, nuevos protagonistas han entrado en la escena internacional,dos gigantes como la India, con una población de más de mil millones de personas, y , sobre todo, China, el gigante que despertó de un largo sueño y ha experimentado un crecimiento imparable desde que llegara al poder Deng Xiaoping(1907-1994) impulsor de la liberalización de la economía comunista china bajo el lema de "un país dos sistemas" con lo que quería decir que en economía China adoptaría el funcionamiento de las economías capitalistas pero en el resto de apartados de la vida China se mantendría fiel al comunismo y al gobierno absoluto del Partido Comunista Chino. La mejor muestra de la voluntad de Deng Xiaoping y sus sucesores de mantenerse firmes en la defensa del comunismo chino donde no hay lugar a la disidencia política fue la represión de las protestas en la Plaza de Tiananmen donde el 4 de junio de 1989 entre 400 y 3000 personas encontraron la muerte y más de siete mil fueron detenidas, sofocando así todo intento de reclamar la libertad.

Deng Xiapong fue el responsable de liberalizar la política económica China pero siempre bajo el lema de "un país dos sistemas" por el que China adoptaba el sistema económica capitalista pero mantenía la ferrea dictadura del Partido Comunista Chino como lo demuestra la forma violenta con la que sofocó las protestas de Tiananmen en la primavera de 1989 con centenares de muertos y siete mil detenidos(imagen procedente de http://china-corner.com )

Sin embargo, la violación sistemática de los derechos de los ciudadanos chinos, la existencia de campos concentración  o laogai, a los que dedicaré un artículo, el abuso del poder y la falta de respeto a los derechos humanos no parecen ser un obstáculo para que los endeudados estados occidentales reciban con una sonrisa y un abrazo a los dirigentes chinos en sus visitas a Europa o Estados Unidos, porque son ya la segunda economía del mundo y Occidente depende de sus yuanes para vender buena parte de las emisiones de deuda publica con la que nos financiamos. Como dice Harry Wu, que ha padecido la cárcel en China por sus ideas y que ahora vive en el exilio en Estados Unidos  al frente de la Fundación Laogai dedicada a denunciar la violación de los derechos humanos en su país, "Cuando los políticos extranjeros viajan a China, el gobierno les pregunta ¿Cual es su prioridad, los negocios o los derechos humanos?" Podéis imaginar cual sera la respuesta tanto de los empresarios como de los estadistas que tratan con las autoridades chinas.

Ojalá siguiéramos la máxima de Séneca sobre los negocios "Pongamos los ojos en nosotros mismos, y después en los negocios que emprendemos, por quien y con quien los emprendemos", pero en unas naciones ahogadas por la deuda poco importa que el dinero para financiar esa deuda esté manchado de sangre. Hemos caído en la misma trampa de aquellos que endeudados con los bancos que no les prestan más dinero , acuden a prestamistas mafiosos que les dan dinero pero a costa de quedarte a su merced. Occidente, llevada por su desastrosa gestión de la situación, está vendiendo ahora sus valores morales, su concepto de la libertad y la democracia, a cambio del dinero de un país donde no se respetan los derechos fundamentales y que algún día se cobrará esos prestamos con intereses no sólo económicos, sino también políticos.

Crecimiento de la economía China desde 1989, un crecimiento que ha llegado a superar los dos digitos y que continúa hoy en día muy por encima a los crecimientos raquíticos de Europa y Estados Unidos. La cantidad de deuda publica en sus manos se sigue incrementando lo que le permite reforzar su peso en la política internacional y que a pesar de las flagrantes violaciones de los derechos humanos sigan siendo recibidos con risas y abrazos por nuestros gobernantes que tanto dicen defender la libertad en el mundo . La moral , en asuntos de dinero, siempre es relativa.(http://estrategiastendencias.blogspot.com )

Pero además, a toda esta ecuación hay que añadir otra variable. Occidente es el mercado principal de las economías emergentes como la India y China, si la crisis permanece en el tiempo o incluso se agrava ¿a qué mercado venderán China y la India sus productos?¿no entrarán ellos también en crisis ante la caída de la demanda internacional, produciéndose un incremento del desempleo dentro de sus  fronteras?En el caso de China ¿la gente se levantará entonces contra la dictadura?¿como reaccionaría el Partido Comunista Chino? No creo que abandonasen el poder, sino que tratarían de conseguir más recursos y nuevos mercados y si no es posible por la negociación tampoco dudarían en emplear la fuerza. Ya hemos visto en otros artículos la progresiva disminución de recursos naturales y la tendencia es que esa disminución se acentúe en los próximos años.

En definitiva, estamos asistiendo a un espectáculo donde aún tratamos de negar la realidad, donde se siguen poniendo pequeños parches para tratar de seguir utilizando la misma carretera por la que llevamos circulando décadas pero las grietas son cada vez mayores y llegará el momento en que no podamos seguir poniendo parches . Nadie propone un tipo de sociedad diferente, una organización distinta no basada en los términos clásicos de oferta y demanda. La deuda se convierte en una losa que ya no tenemos fuerzas para levantar y China se cierne como una amenaza para una Europa decadente y unos Estados Unidos que es un gigante con los pies de barro, que necesita el dinero chino para seguir respirando. Se que el panorama que presento es más bien pesimista, aunque no es esa mi intención, sino ofrecer mi punto de vista sobre lo que está sucediendo. No creo que nada sea inevitable , pero si lo será si seguimos usando soluciones antiguas para problemas nuevos y de unas dimensiones hasta ahora desconocidas. Una crisis económica aguda, los efectos del cambio climático y el agotamiento de los recursos pueden constituir una tormenta perfecta de consecuencias muy duras para el mundo tal y como lo conocemos.

Recuerdo ahora la cita con la que empecé este artículo ""El sentido moral es de gran importancia. Cuando desaparece de una nación, toda la estructura social va hacia el derrumbe". Y ¿recordáis como se llamaba a la persona o institución que cae en quiebra? Fallidos. Espero que seamos capaces de revertir esta situación para que nuestras sociedades no se conviertan en sociedades fallidas pero esa solución no consiste, retomando la metáfora de la carretera , en rellenar los baches sino en construir una nueva, con materiales diferentes . Decía Confucio  que "Cometer un error y no corregirlo es otro error", pero seguimos tratando de reparar el error con las mismas ideas que lo han creado.Yo no se cual puede ser esa solución, sólo espero que sean ciertas las palabras del filósofo español Eugenio Trías (1942)“Las crisis, aunque atemorizan, nos sirven para cancelar una época e inaugurar otra.”