TIEMPO DE CRISIS Y TIEMPO DE ESPERANZA

Hace unos días leía unas palabras del escritor colombiano Álvaro Mutis (1923) donde expresaba los sentimientos que le invadían cuando se colocaba frente a alguno de sus textos  "Escribo sin plan alguno, sin constancia alguna, y venciendo una pereza abrumadora. Cuando releo , lo que escribo me produce náuseas y tengo que dejarlo. Me invade un gran escepticismo, un avieso sentido de inutilidad y vanidad de toda palabra escrita" En ocasiones te invade el pensamiento de que lo que escribes es inútil, el tiempo lo borrará y no dejará ninguna huella ni tampoco tendrá fuerza para cambiar la realidad que te rodea y si eso es así ¿por qué seguir escribiendo?¿con qué objetivo, con que propósito? Sin embargo, hay que seguir escribiendo, pintando, investigando, creando aunque parezca fútil, quizás todo ello tiene un sentido que se nos escapa y en esa incertidumbre radica la esperanza. La angustia, la incertidumbre y la esperanza son tres elementos que acompañan no sólo a un creador del talento de Álvaro Mutis sino a todas las personas  e igual que a ellas a las sociedades y si un escritor, aunque se sienta escéptico ante su propia obra ,continúa escribiendo llevado de la mano por la esperanza de que algunas de esas letras perduren en el tiempo y tengan algún valor para alguien, así las sociedades tienen la capacidad de hallar soluciones cuando todas las puertas parecen cerradas.

Muchas de las personas que tienen la paciencia y amabilidad de leerme lo hacen desde las naciones hermanas del continente americano y sabiendo los difíciles momentos que han tenido que atravesar a lo largo de su historia imagino que los problemas que ahora ahogan a la Unión Europea les pueden parecer irreales ¿cómo la rica Europa tiembla como no lo había hecho desde el final de la Segunda Guerra Mundial?¿el miedo que atenaza ahora a algunas de nuestras sociedades son reales, es tan mala la situación?Cuando acudes a la búsqueda de una cita que apoye un argumento es casi seguro que la encontrarás y también la hallarás cuando busques otra que sostenga otro argumento opuesto al primero y así me ha sucedido al sumergirme en el mar de citas que aparecen en libros y en las páginas de Internet para encontrar la adecuada para comenzar este artículo. Trataba de hallar una sobre el silencio, algo que yo mismo valoro y necesito, pues me parece muy difícil leer, escribir o reflexionar rodeado de ruido, ese ruido que en nuestra vida actual parece estar siempre presente , como si temiéramos a ese otro sonido que es el del silencio, donde nacen las preguntas y surgen los pensamientos que nos ponen un espejo delante de nuestro rostro. En ese sentido no puedo sino unirme al celebre proverbio hindú que reza "Cuando hables, procura que tus palabras sean mejores que el silencio."

Fotografía de una vivienda de Madrid en un barrio obrero a comienzos del siglo XX, donde era habitual que toda la familia compartiera no ya la misma casa sino la única habitación con la que esta contaba, pero una imagen que durante todo el siglo XIX se repetía en las diferentes sociedades europeas y americanas a medida que se iban incorporando a los cambios de la Revolución Industrial . A  pesar de que hombres, mujeres e incluso los niños trabajaban en las fábricas  durante jornadas que podían superar incluso las catorce horas los sueldos apenas llegaban para alimentarse y sobrevivir en barrios que hoy consideraríamos como chabolistas o favelas. Llevaría casi dos siglos superar la crisis social de la transición entre el Antiguo Régimen y el nuevo mundo surgido de la industrialización. Ahora nos hallamos en el umbral  de un nuevo cambio y es preciso mirar atrás para no repetir errores pero también modificar nuestro pensamiento y la manera en que enfocamos la realidad para contemplarla con ojos nuevos , sino , únicamente seguiremos poniendo parches y vigas para apoyar a un edificio que se derrumba y es incapaz de adaptarse a un mundo completamente diferente al de hace doscientos años e incluso al de apenas hace cincuenta años. (imagen procedente de http://urbancidades.wordpress.com )

 Permanecer en silencio también es un recurso del hombre prudente, de aquel que prefiere observar la situación antes de precipitarse y pronunciar palabras de las que luego podría arrepentirse. En este otro sentido William Shakespeare lo expresaba con belleza y acierto "Es mejor ser rey de tu silencio que esclavo de tus palabras". La palabra es compromiso y si no estás dispuesto a aceptar ese compromiso o si temes traicionarlo , mejor no digas nada , pues es lo más honesto con uno mismo y con los demás.Pero en esta ocasión no es  ninguno de estos significados de silencio los que me interesan, sino la necesidad de romper el silencio, de alzar la voz para hacerse oír , porque hay circunstancias en la vida de una persona o de una sociedad en las que el silencio equivale a resignación, a aceptar un destino injusto, una situación de opresión, de engaño o manipulación, y ese silencio es perverso,dañino para nosotros mismos  y así lo reconocía  Martin Luther King en uno de sus discursos  durante la década de los sesenta del siglo pasado "Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos". Cuando la voz no se alza contra situaciones injustas, cuando calla ante la violencia sobre el más débil, cuando no denuncia la falta de escrúpulos, el abuso, la avaricia, la mentira , ese silencio no contiene ninguna virtud, sólo miedo y resignación. Es inconcebible una democracia en silencio, donde no existan debates, intercambio de opiniones , contraste de pareceres, denuncias,asunción de responsabilidades, críticas, todo ello forma parte del juego democrático inventado en Grecia, aquellas polis griegas cuna de grandes oradores y de la propia democracia.

En el Mentidero trato de evitar comentar las situaciones por las que atraviesa el país donde vivo, España, y si lo hago intento siempre que sea con una visión más amplia , extendiéndose a toda Europa y al mundo en general, porque hoy todo esta interconectado, la realidad no responde a una sola perspectiva y no es posible hablar de la realidad de una nación sin ponerla en el contexto de un marco más amplio, pero es difícil mantenerse al margen cuando durante días, semanas y meses llegan a tus oídos noticias recurrentes sobre el incremento del desempleo, que en mi país, España, alcanza casi los seis millones de personas, la reducción de los presupuestos de sanidad, de educación, de investigación y desarrollo, de programas medioambientales, de cooperación internacional. Cuando conoces a amigos que lo están pasando mal porque nadie en su familia trabaja, cuando se ofrecen empleos con jornadas agotadoras y sueldos miserables que no cubren las necesidades mínimas de una familia, cuando los comercios que te habían acompañado durante toda la vida, esas tiendas de barrio donde el tendero y el cliente mantienen una relación más parecida a la de dos amigos que a una relación comercial , cierran uno detrás de otro dejando las calles huérfanas de escaparates, cuando el clima general de la sociedad es de desesperanza, es muy difícil no escuchar el rumor de indignación que va creciendo en el seno de la sociedad mientras comprueba como sus líderes políticos y financieros no son capaces de ofrecer respuestas a los retos de los nuevos tiempos y se aferra a los principios que nos han gobernado durante los dos últimos siglos sin percatarse que el mundo del siglo XXI nada tiene que ver con el nacido en la Revolución Industrial a finales del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX.

Fotografía de la reciente cumbre del G-8 del pasado celebrada en este mismo mes de mayo, una más de las múltiples reuniones de los últimos años donde  se dan vueltas a los mismos conceptos , ciegos a cualquier idea innovadora. Nadie quiere iniciar el cambio porque cada uno protege sus propios intereses, y en particular los intereses electorales. Todas las medidas van dirigidas a conservar no a transformar , mientras que la ciencia y la tecnología nos muestran un mundo nuevo que está muy cerca de llegar a hacerse realidad al tiempo que las transformaciones del clima antes o después nos enfrentarán a la necesidad ineludible de cambiar la forma en que vivimos.   Escribía el poeta mexicano Octavio Paz que "Las masas humanas más peligrosas son aquellas en cuyas venas ha sido inyectado el veneno del miedo.... del miedo al cambio", los políticos más peligrosos son los que no sólo temen al cambio, sino que no se dan cuenta que ese es el único camino para afrontar el futuro . Faltan ideas y falta imaginación, sobra mediocridad en nuestros líderes (imagen procedente de http://noticias.terra.es )

En 2008 comenzaba la crisis de las tristemente celebres Hipotecas Subprime, de las que ya he hablado en más de una ocasión en el Mentidero, y ese fue el punto de partida que descubrió a la mayoría de los ciudadanos que no teníamos conocimientos de economía como funcionaban aquellos grandes grupos financieros a los que confiábamos nuestros pequeños ahorros y a los que solicitábamos créditos pensando que se trataba de empresas que buscaban un beneficio, como es natural, pero que también se preocupaban por sus clientes. Podríamos calificarlo como la confianza de la ignorancia, porque no veíamos lo que se escondía detrás de la fachada de los bancos, del sonriente empleado que nos atendía . Al igual que en un teatro se representa sobre el escenario la obra para los espectadores mientras que detrás del telón se halla el mundo real, así sucedía en la economía , mientras los ciudadanos contemplábamos un escenario donde los protagonistas nos ofrecían su representación, en los despachos se jugaba con los ahorros , las ilusiones y esperanzas de millones de personas para incrementar los beneficios de los grandes grupos financieros sin pensar en las consecuencias que su alejamiento de la economía real pudiera tener o, lo que aún es peor, conociéndolas pero sin darles importancia pues sabían que a ellos no les sucedería nada.

Cuando se produjo el pánico financiero de 2008 los grandes bancos norteamericanos y otros grandes bancos europeos fueron rescatados con cifras millonarias por sus gobiernos, cifras mareantes de miles y cientos de miles de millones de euros destinados a rellenar los agujeros que la incompetencia, la mala gestión, la codicia y la ausencia de escrúpulos de los directivos habían creado. En los años siguientes documentales como "Inside Job" en 2010 o películas como "Margin Call" en 2011 han denunciado la corrupción, la premeditación y la absoluta falta de ética de los responsables de aquella crisis que, además , no han sufrido las consecuencias de sus errores, ni han asumido su culpa. Mientras eso sucedía en Estados Unidos y también en Europa, una serie de países a los que desde un primer momento se designo como los PIGS, por las iniciales en inglés de Portugal, Irlanda, Grecia y España(Spain) iniciaron una cuesta abajo cuando los tipos de interés de los prestamos que recibían para financiarse emprendieron una escalada  que sigue a día de hoy y además de dificultar cada vez más la financiación del estado incrementa sus niveles de deuda hasta superar el Producto Interior Bruto de esos estados, es decir, el valor de los bienes y servicios de un país durante un año.

TRAILER PELÍCULA "MARGIN CALL" DE 2011

Esta película retrata de forma cruda y realista el comienzo de la crisis de 2008 y , sobre todo y lo que es más interesante, la forma en que pensaban y piensan algunas de las personas que controlan nuestro sistema financiero, las mismas que siguen acumulando riqueza mientras fuerzan a las sociedades a asumir sacrificios que servirán para conservar sus posiciones de privilegio. La mentira y la falta de ética, la codicia y el afán de acumular riqueza sin pensar en el bien común se hallan en las bases de la crisis del sistema

  

En el caso de España, en la actualidad nuestro país ha alcanzado una cifra de desempleo que se aproxima a los seis millones de personas, con un 50% de desempleo juvenil. Llevamos cuatro años donde esta cifra no cesa de incrementarse . El tiempo máximo en el que un trabajador puede cobrar el subsidio de desempleo, que no es un regalo del estado sino que se basa en las aportaciones que el trabajador ha realizado durante su vida activa, es de dos años . En la actualidad 704.900 españoles llevan tres años o más sin encontrar trabajo, personas que ya han perdido toda ayuda económica, que no ingresan nada y por lo tanto han dejado de gastar, un número que se incrementará en los próximos meses a medida que cumplan el tiempo máximo de prestación por desempleo aquellos que perdieron su trabajo a partir de 2010, cuando más fuerte comenzó a golpear la crisis. A menos personas ingresando dinero, menos consumo, a menos consumo más empresas que se ven forzadas a reducir personal o a cerrar, lo que a su vez incrementa el número de desempleados,disminuyen los ingresos del Estado que se ve obligado a incrementar los impuestos empobreciendo aún más a la población en una espiral que parece no tener fin. Cuando más se necesitaría el auxilio del Estado para ayudar a la gente sin recursos descubrimos que no hay dinero, los municipios, las comunidades autónomas y el gobierno central acumulan créditos y deudas impagadas.

Durante años los líderes políticos de España, lo que se podría hacer extensivo a otras muchas naciones , nos mostraron una realidad falsa, un espejismo de prosperidad que no se correspondía con la producción y los recursos de los que disponíamos. Como otras naciones hemos vivido de prestado , financiando créditos con nuevos créditos, acumulando intereses y olvidándonos de invertir en proyectos de futuro, en nuevas tecnologías , en la economía real mientras nuestros grandes empresarios centraron sus negocios en la especulación inmobiliaria o en el mercado de valores , hinchando el precio de los pisos y animando a la gente a solicitar créditos cada vez más altos para financiar su compra aunque la razón dijera que muchas de aquellos compradores no serían capaces de saldar su deuda ni después de cuarenta años de trabajo y sin tener en cuenta que si la situación cambiaba, si perdía el trabajo por despido o enfermedad, sólo sería dueño de una deuda que jamás podría pagar.Los bancos financiaron en aquellos años de falsa prosperidad a las inmobiliarias, compraron terrenos que no valían nada con la intención de darles la calificación de suelo urbano para construir siempre con la vista puesta en venderlos a precios que duplicaran o triplicaran el precio al que lo habían adquirido.

ENTREVISTA AL ESCRITOR JOSÉ LUIS SAMPEDRO

Aunque no comparto todas las opiniones de esta entrevista al escritor español José Luis Sampedro(1917) coincido con él en dos aspectos, el agotamiento del capitalismo y el peso del miedo en nuestras decisiones, que nos impide buscar nuevos caminos . Y es importante comprender que no se trata de un enfrentamiento entre ideologías políticas, izquierdas o derechas, sino que se trata precisamente de superar estas dos corrientes de pensamiento que han dividido a las sociedades durante los dos últimos siglos pero que ya no ofrecen respuestas a los retos del siglo XXI

Cuando la crisis estalló todo aquel castillo de naipes se vino abajo, millones de personas desde entonces perdieron su trabajo y no pudieron hacer frente a sus deudas . Muchos perderían sus casas pero no las deudas, que seguían obligados a pagar mientras que los bancos fueron acumulando pisos y terrenos que , como consecuencia de la crisis y la falta de demanda, han ido perdiendo valor de mercado aunque no reflejaban esta pérdida en sus balances, ocultando lo que eran en realidad , pérdidas. De esta forma, la siguiente burbuja en estallar después de la inmobiliaria fue la de los bancos , donde ahora se descubren perdidas millonarias donde hasta hace unos pocos meses se afirmaba que había beneficios, de nuevo la mentira como política. En estos años el abismo que separa a la minoría de posición acomodada del resto de la población se ha incrementado, los ricos son cada vez más ricos y la llamada clase media, nacida al abrigo del Estado de Bienestar cuyas bases se construyeron después del final de la Segunda Guerra Mundial, se reduce deslizándose de manera suave pero constante hacia la pobreza o , al menos, a un estado donde los proyectos personales de cada persona quedan truncados por la falta de dinero.

Si miramos alrededor ¿qué vemos? Empresas que aún teniendo beneficios reducen personal para reducir los gastos e incrementar aún más esos beneficios , el desmantelamiento del Estado de Bienestar que no era un lujo sino un paso en la dirección hacia una sociedad más humana y justa, el empobrecimiento de sectores cada vez más amplios de la sociedad, el escepticismo, la indiferencia e incluso la ira contra los partidos políticos tradicionales, la indignación ante el espectáculo de falsedades y medias verdades que durante años han empleado las entidades financieras para enriquecerse fraudulentamente a costa de la ignorancia en materia económica de ciudadanos incautos que entregaban a estas entidades su dinero confiando que estaba en buenas manos. Y este es el panorama actual pero ¿y el futuro? El progreso tecnológico no se detendrá, los robots se incorporarán a nuestras sociedades y retirará a millones de personas de sus puestos de trabajo.Si la gente no tiene trabajo no ganará dinero y si no gana dinero no podrá comprar los productos que le quieren vender para alimentar la sociedad de consumo, esa misma sociedad de consumo que agota los recursos limitados del planeta como si el planeta pudiera sostener a una población creciente consumiendo al ritmo de Estados Unidos o de Europa durante un tiempo indefinido.


DOCUMENTAL "ROBOTS Y HUMANOS" DE NATIONAL GEOGRAPHIC

Se aproxima una nueva revolución , la revolución robótica de la que ya he hablado en otras ocasiones en el Mentidero, una revolución que yo veo como la oportunidad de liberar al hombre de la esclavitud de trabajos que nada aportan a nuestra evolución, la oportunidad de dedicarnos a una vida más plena , pero para ello es necesario cambiar el sistema, porque sino lo que traerán será menos trabajo, aumento del desempleo y la pobreza y con ella de las desigualdades sociales y las tensiones que podrían desembocar en una sociedad más pobre y menos libre.

El que fuera Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan(1938) decía "Hoy en día, el capitalismo de mercado no tiene ningún gran rival ideológico; su mayor amenaza proviene de su propio interior. Si no puede promover la prosperidad y la justicia no habrá triunfado", y si es cierto que durante el siglo XIX y XX promovió una mejorada de las condiciones de vida de la sociedad, aunque para ello los trabajadores tuvieron que luchar durante más de un siglo y medio a través de los sindicatos , algo que nunca tenemos que olvidar pues nadie ha regalado nada a las sociedades y han tenido que ser ellas las que se lo han ganado durante décadas de trabajo y de lucha por el reconocimiento de sus derechos, su ciclo está llegando a su fin. Cuando la Revolución Industrial daba sus primeros pasos en 1800 el mundo tenía mil millones de habitantes, ahora somos siete mil millones y para el 2050 alcanzaremos los nueve mil millones de personas, en el siglo XIX apenas había máquinas excepto los telares que iniciaron el proceso de la Revolución Industrial, hoy fábricas , oficinas , obras de construcción necesitan cada vez menos personas gracias al avance tecnológico , los recursos de la Tierra antes o después terminarán agotándose y provocando enfrentamientos por su posesión ¿de verdad que la solución de nuestros problemas se basa en reducir las prestaciones sociales, los sueldos y en recortes de déficit?¿No ven nuestros líderes que el mundo del siglo XIX nada tiene que ver con el del siglo XXI?

Si un sistema fracasa en el objetivo de incrementar la riqueza de la mayor parte de la población, de reducir la desigualdad entre ricos y pobres , de crear una sociedad más justa,  ese sistema ha fracasado, pero aquellos que aún hoy se encuentran en la parte alta de la pirámide social beneficiándose de ese sistema caduco prefieren mirar al futuro a corto plazo porque, como reza la frase que se atribuye al rey francés Luis XV, "después de mi el diluvio", y en efecto, tras su muerte estalló la Revolución Francesa y su sucesor perdió la cabeza en ella. El dramaturgo alemán Berthold Brecht escribía que "Las revoluciones se producen en callejones sin salida"  y si no se reacciona y tratamos de mirar más allá de las próximas elecciones o de los intereses egoístas de unos pocos, nos dirigiremos hacia ese callejón sin salida . Recurriendo a las palabras de Albert Einstein "No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos". Estoy convencido que otro mundo , otra sociedad , es posible, pero para ello hay que hacer el esfuerzo de imaginarla ,pensar distinto, pero a muchos no les conviene pensar distinto porque les va muy bien así. Por eso no es tiempo de callar, sino de escribir, de hablar, de impulsar un cambio y no resignarnos. Sólo tenemos una vida y no puede sacrificarse en el ara de un sistema económico.

Frederick Taylor (1856-1915) fue un economista norteamericano creador de un sistema racional de trabajo que en su honor recibiría el nombre de Taylorismo, basado en la organización científica del trabajo ,  especializando a los trabajadores en operaciones muy simples  y llegando a estudiar sus movimientos para  eliminar aquellos que fueran erróneos y reducían la productividad. Su obsesión por la división del trabajo llegaba al extremo de que el trabajador se limitaba a poner una sola pieza dentro de la cadena de producción, controlando la empresa su ritmo de trabajo . Un sistema que consiguió aumentar los beneficios de las empresas a costa de reducir los salarios de los trabajadores, ya que al simplificar sus tareas también le reducía el salario,   y aumentar su productividad en un trabajo que resultaba alienante y deshumanizador que impedía la evolución del trabajador, limitado a realizar siempre la misma tarea. Estas y otras prácticas del capitalismo fueron eliminadas gracias a la presión de los sindicatos y los trabajadores , pero parece que aún hay nostálgicos de aquel tiempo que querrían recuperar esas políticas de salarios bajos, incremento de productividad y riqueza del empresario, un sistema que ya demostró su fracaso y que sería reformado por Henry Ford(1863-1947), el creador del trabajo en cadena, que consideraba importante para mantener o incrementar la productividad el bienestar de los trabajadores, un sistema de trabajo que hoy ya no es posible debido a la introducción de las máquinas. El capitalismo ha ido evolucionando en este tiempo, pero ahora ya no se trata de evolucionar sino de crear un sistema nuevo de organización económica y social  (imagen procedente de http://dianalondonoydanielberrio.wordpress.com )

No se pueden exigir sacrificios a la población cuando las personas que durante años han controlado la política y la economía de nuestras naciones no asumen ninguna responsabilidad por sus malas gestiones, por sus errores y , sobre todo, por sus mentiras. La solución no puede ser empobrecer más al que ya tiene poco para que los que son ricos se enriquezcan aún más. Temo que parezca un argumento demagógico pero desde mi punto de vista es la realidad de una riqueza que se concentra cada vez en menos manos mientras la pobreza se extiende cada vez más. Es cierto que visto desde fuera parecen absurdas estas palabras escritas por un europeo cuando vivimos en una sociedad del consumo y rodeados de riqueza, pero una gran parte de la población está quedado marginada de esa sociedad y se transforma en ese niño que mira con ojos de deseo el inalcanzable pastel expuesto en un escaparate, tan cerca y a la vez tan lejos de sus posibilidades. Hace unos días escribía sobre la Revolución Francesa y la Revolución Rusa, dos momentos históricos diferentes donde la indignación popular había estallado después de siglos de opresión y de ceguera de las clases dominantes, hoy la situación no es comparable pero se repite la misma ceguera e irresponsabilidad de los que gobiernan, alejados de los problemas cotidianos de sus ciudadanos

Y el mayor riesgo de todo esto es la perdida de confianza en los líderes fundamental en una democracia. Escribía Friedrich Nietzsche "Lo que me preocupa no es que me hayas mentido, sino que, de ahora en adelante, ya no podré creer en ti." y eso es lo que nos sucede no sólo con los políticos sino con los grandes empresarios y con los economistas que primero ocultaron sus acciones con engaños y después nos han responsabilizado a nosotros de sus acciones. Es cierto que no sirve de nada centrarse en buscar los culpables cuando la situación es mala, que hay que concentrar las fuerzas en hallar soluciones , pero si los que tienen que darnos esas soluciones son las mismas personas que nos condujeron a los problemas entonces es necesario prescindir de ellos. Un ciego no puede guiar a otro ciego porque ambos caerán al agujero. Hace dos siglos la Revolución Francesa provocó la desaparición del Antiguo Régimen y daba comienzo a una nueva era en la historia, pero aquel cambio no se hizo de un día para otro, los defensores del Antiguo Régimen se resistieron y durante medio siglo más mantuvieron un sistema que ya no funcionaba , sacrificando con su inmovilismo la vida de millones de personas. Lo mismo sucedió en los inicios del capitalismo, cuando la codicia de los empresarios esclavizaba a los trabajadores que no tenían más derechos que trabajar en jornadas agotadoras por sueldos miserables.

BREVE VÍDEO SOBRE LAS CONSECUENCIAS DE NUESTRA FORMA DE VIDA EN OTRAS SOCIEDADES

La forma de vivir desarrollada por la sociedad del consumo derivada del capitalismo tiene graves consecuencias sobre otros pueblos, la política de buscar siempre el máximo beneficio sin importar el método nos conduce gradualmente a un callejón sin salida de incremento de la desigualdad social, deterioro del medio ambiente y empobrecimiento general que terminará por ahogar al propio sistema. Antes de llegar a esos extremos es necesario comenzar a planificar el futuro de otra forma, aunque ahora haya que superar la crisis del presente. Pero si nos limitamos a salvar este momento puntual sin poner los cimientos de una nueva organización social y económica , la realidad se impondrá de forma dolorosa. Estamos a tiempo de construir un futuro mejor, pero hay que abrir los ojos

Cuanta gente no murió entonces sin haber vivido, pasando sus días trabajando de sol a sol para no tener nada más que un plato de comida para cenar mientras los dueños de las fabricas vivían en su propia burbuja de prosperidad. La lucha sindical, los movimientos obreros y la conciencia de sentirse explotados permitió a la gente ir conquistando mejoras en sus vidas en un largo proceso que duró dos siglos y que ahora parece que queremos desmontar en unos años para tratar de mantener unas décadas más un sistema que ya no se sostiene pero al que queremos seguir poniendo parches, como se ponen a la rueda de una bicicleta cuando ya se ha pinchado para tratar de que siga funcionando un poco más aunque sepamos que no podremos llegar con ella a nuestro destino. Y lo peor es que en ese intento desesperado por apuntalar el edificio que se derrumba para que los caseros sigan beneficiándose del alquiler de los inquilinos , millones de personas verán sus vidas detenidas, sin horizonte de mejora y sacrificando sus días en trabajos sin futuro, viviendo sin vivir , porque no tendrán tiempo para más. ¿Qué resumen haría de su existencia una persona que trabaja más de diez horas al día durante seis días a la semana para que apenas tenga dinero para pagar sus deudas? Me diréis que así ha sido la mayor parte de nuestra historia, y tendréis razón, pero nunca como ahora tuvimos los medios para que esto no fuera así.

¿Soluciones? Por desgracia yo no soy una persona de talento y no tengo las respuestas, pero si hay personas que están ofreciendo alternativas que merecen ser escuchadas y debatidas. Es importante prescindir de los responsables que con su mediocridad, su mala fe o , simplemente, su estupidez, nos condujeron hasta este punto, buscar a aquellos que tienen planteamientos diferentes, respuestas originales que no estén relacionadas con el pasado sino con el futuro. Yo, que amo la historia, creo que es una magnífica maestra para reconocer los errores y evitarlos en el futuro , pero no para buscar soluciones, porque los nuevos retos exigen pensamientos innovadores. Si queremos una sociedad diferente tenemos que pensar y caminar distinto porque repitiendo las viejas fórmulas sólo lograremos insistir en nuestros errores. Es tiempo de crisis, de una crisis muy profunda porque afecta no a aspectos coyunturales de nuestro sistema, sino a su mismo corazón, pero también es tiempo de esperanza porque tenemos los medios para construir una nueva sociedad aunque ahora seamos incapaces de verla, igual que el que tiene delante un árbol no consigue ver el bosque un poco más allá, aunque se halla allí, esperando ser descubierto.

El escritor español César Fernández García(1967) escribe "Sueña. Tus sueños construirán la realidad". La realidad no es un destino fatal al que tenemos que resignarnos, la construimos nosotros cada día, con nuestras acciones y decisiones . Comencemos a construirla, miremos al futuro con ojos nuevos, recuperemos el sentido de la solidaridad, del bien común, de la generosidad, del valor de la vida humana, del sentido de pertenencia a este planeta no como sus dueños sino como un elemento más integrado en él. La codicia, la mentira, el egoísmo han carcomido los pilares de este sistema, que funcionó durante dos siglos proporcionándonos una mejora en la calidad de vida como nunca antes el hombre había conocido, pero es el momento de evolucionar y  dar otro paso más hacia un mundo mejor , miremos a ese futuro no como un callejón sin salida sino como un lugar lleno de oportunidades. Pero si nos empeñamos en detener el cambio , en conservar lo que se cae, en mantener al frente de nuestras sociedades a los que sólo quieren conservar sus privilegios, el cambio se producirá, porque la historia nunca se detiene, pero ese cambio será mucho más doloroso. Por eso no es tiempo de silencio, es tiempo de hablar, de escribir, de escuchar a los que nos hablan con palabras nuevas. En nuestras manos está el futuro. Es tiempo de crisis, es tiempo de esperanza.

LA NUEVA SERVIDUMBRE Y EL DECLIVE DEL CAPITALISMO

En el Diccionario de la Lengua Española se define la palabra siervo como "Esclavo de un señor." y también como el "Nombre que una persona se da a sí misma respecto de otra para mostrarle obsequio y rendimiento.". La servidumbre y los siervos es una figura característica de la Edad Media , la época feudal en la que los campesinos vivían vinculados a su señor feudal, que era dueño de sus tierras y para el que trabajaban en condiciones muy próximas a la esclavitud a cambio de la protección que la fortaleza del noble les pudiera proporcionar en el peligroso mundo medieval. Jurídicamente se trataba de un hombre libre pero no podía abandonar la tierra para trabajar en otro lugar sin el permiso de su señor, estaba obligado a tomar las armas cuando su señor se lo ordenase y debía entregarle una parte importante de sus cosechas además de estar sometido a su autoridad jurídica, fiscal y política. Si nacías siervo morías siervo, no había posibilidad alguna de elevarse en la pirámide social y tus hijos serían también siervos, pues la miseria y la esclavitud se heredaban. Cierto, eran hombres libres, pero sólo sobre el papel porque en el papel comenzaba y acababa esa libertad.

Había decidido no volver a escribir sobre la situación económica que estamos atravesando ya que he escrito diferentes artículos a lo largo del año pasado e incluso en este del que apenas llevamos mes y medio, pero es difícil mantenerse al margen de los acontecimientos cuando afectan directamente a la sociedad en la que vives, cuando observas el deterioro continuo de las libertades, de las conquistas sociales , de la justicia que tanto tiempo , esfuerzo , sacrificios y lucha se necesitaron para convertirlos en un bien para toda la población y que ahora  desaparecen ante nuestros ojos y con la actitud resignada de sociedades que parecen aturdidas, como si no comprendieran realmente lo que está sucediendo y lo que significará para nuestro futuro. Si, estoy hablando de la tan manida crisis económica que parece cebarse en esta ocasión con más fuerza en Europa que en el resto del mundo, aunque la ruina de Europa afecta a todo el planeta porque no es sólo el fracaso de un continente, es el fracaso de todo un sistema de organización social y económica.

Después de cuatro años de crisis económica, de decenas de reuniones y cumbres de la Unión Europea, el resultado que han ofrecido las supuestas soluciones de los gobiernos europeos han traído consigo el inicio de un nuevo periodo de recesión, como podemos ver en el gráfico de la izquierda, donde en el cuarto trimestre  la Eurozona entra en un porcentaje negativo de crecimiento, el 0,3%. Y las medidas de austeridad que se centran particularmente en reducir los salarios de los trabajadores, en incrementar la presión fiscal y lo que denominan flexibilizar el mercado laboral, que no es otra cosa que facilitar a las empresas el despido de los trabajadores  sólo han conseguido reducir aún más la actividad económica. Si no sabes si mañana estarás trabajando, si trabajas por un sueldo muy bajo o has pasado a formar parte del creciente número de desempleados, no puedes comprar más allá de lo indispensable para vivir, si no consumes las empresas se arruinan , cierran y se incrementa el paro . Un circulo vicioso en el que se encuentra el país desde donde escribo, pero que afecta en mayor o menor medida al resto de la Unión Europea . El capitalismo se está asfixiando a sí mismo (imagen procedente de http://www.publico.es )

Hoy se han dado a conocer los datos de crecimiento del último trimestre del año 2011 de los diferentes países que integran la Unión Europea y casi todos ellos, excepto Eslovaquia, Letonia, Bulgaria, Hungría y Francia  son negativos. Desde hace meses, por no decir años, estamos recibiendo mensajes de que es necesario recortar gastos y  prestaciones sociales, reducir los sueldos, eliminar garantías que protegían al trabajador de los abusos que pudieran cometer los empresarios, se pone en cuestión la gratuidad de la educación y la sanidad, se propone limitar el derecho de huelga y lo mejor de todo, se afirma que todas estas medidas no son solo necesarias sino que se lleva a cabo por nuestro bien, para que tengamos un futuro. Después de transcurridos cuatro años enteros y entrando en el quinto año de la recesión el panorama no puede ser más desolador. Hablando desde el país en el que vivo, España, nos encontramos con una cifra de desempleo que se encamina hacia los seis millones de personas , con un 47% de desempleo juvenil, con miles de familias desahuciadas , sin hogar , con personas mayores que ya no tienen esperanza de encontrar trabajo, con los comedores sociales llenos, con más de un millón de hogares donde no entra ningún ingreso al mes.

Pero si esta es la situación de España no muy diferente, incluso peor, es la de otra antigua nación europea, Grecia. Y lo mismo sucede con Portugal , necesitada de lo que llaman "rescate" , rescates que como ya he dicho en otras ocasiones, no son rescates, sino secuestros, porque el dinero que prestan las naciones de la Unión Europea no es para la gente que lo está pasando mal en Grecia, porque eso es lo que yo entiendo como un rescate, no, ese dinero se está usando para que paguen deudas a sus acreedores al mismo tiempo que tienen que seguir endeudandose para continuar funcionando. Se exige a los pueblos de estos países que se sacrifiquen, que reduzcan salarios, derechos sociales porque lo primero es pagar esas deudas contraídas por el estado y derivadas de una mala gestión . De momento ninguna de las medidas que se han tomado han demostrado eficacia alguna excepto la de empobrecer a los ciudadanos hasta llevarles , en muchos casos, a situaciones limites. Pero son tantas las noticias que llegan cada día que la sociedad parece haberse perdido, no entender lo que está sucediendo y termina por aceptar lo que le imponen , resignada porque le dicen que no hay otro camino.

Imagen del pasado 13 de febrero, cuando el Parlamento griego se hallaba reunido para  votar la aceptación de las nuevas medidas de recorte social en Grecia. Entre 60.000 y 100.000 personas se manifestaban con gritos contra el gobierno, el Fondo Monetario Internacional o la canciller alemana Angela Merkel. La deuda de Grecia desde el momento en que fue intervenida por primera vez hasta ahora ha crecido en casi 100.000 millones de euros . El dinero del rescate será empleado para pagar los intereses de esta colosal deuda . Llegados a este extremo habría que reflexionar sobre que es más importante, si las personas o las deudas financieras, porque en su nombre se van a sacrificar el bienestar de millones de personas. Grecia cometió muchos errores, engaño sobre sus cifras económicas auténticas, pero creo que para todo hay un límite y la vida de un hombre siempre será más importante que el pago de una deuda  (imagen procedente de http://peru21.pe )

Nos hablan de una crisis de deuda, porque los estados han estado funcionando a base de créditos, y cuando los créditos vencen no se abonan las deudas sino que se pagan los intereses y siguen endeudandose. En otras ocasiones ya he puesto el ejemplo de una familia que pide un préstamo y cuando este llega a su vencimiento pide un nuevo préstamo para financiar el pago de los intereses del primero y contar con dinero para seguir viviendo y así continua,  pero cada vez acumulando más deuda. Ahora en Europa se está dando una situación paradójica. El Banco Central Europeo está prestando a los bancos europeos dinero al 1% de interés, dinero que estos mismos bancos están utilizando para comprar las deudas de los estados con un 4% de interés embolsándose la diferencia como beneficio . Se presta , los bancos se endeudan y con esta deuda compran más deuda . Un castillo de créditos, donde el dinero no se basa en la producción, en nada tangible. Pero las deudas contraídas por el Estado ahora la tienen que pagar los ciudadanos, a los que le  recortan sueldos y prestaciones sociales. Y cuanto menos gana el ciudadano menos puede comprar, lo que hace que cierren más empresas, se incremente el paro y aumente la pobreza. Y mientras los bancos están haciendo negocio con los intereses de la deuda que nos ahoga. La asfixia del capitalismo

Yo me pregunto , las personas que toman las decisiones ¿saben que significa vivir con salarios que no permiten no ya ahorrar, que se ha convertido en una quimera, sino ni siquiera llegar al final del mes ?¿saben que es el temor de no saber si dentro de quince días tendrás trabajo?¿saben que es dormir por las noches pensando que a la mañana siguiente pueden desahuciar a tu familia?¿saben que es la desesperación de un hombre o una mujer de cincuenta años que ve el mundo laboral cerrado?¿saben que es no tener nada el día veinte de cada mes y tener que acudir a un comedor social para que tu o tus hijos puedan comer algo?¿de verdad creen que sin conocer el sufrimiento de la gente tienen autoridad moral para exigirles nada? Porque solo desde la ignorancia más absoluta de este sufrimiento puedo entender que se ofrezcan como soluciones los recortes de salarios miserables que apenas dan para vivir en la caras sociedades europeas,  que concedas un poder casi absoluto al empresario sobre el trabajador cuando este apenas tiene ya fuerzas para defender sus derechos ante la amenaza del despido. La prioridad del Estado  debería ser siempre el amparo de sus partes más débiles,de los que menos recursos tienen y no reforzar las posiciones de los que ya disfrutan de privilegios consolidados.

España es en estos momentos el país de la Unión Europea con una tasa de desempleo más alta, próxima ya al 23%, con un 47% de desempleo juvenil. Al no disponer de industrias alternativas al margen del turismo y del sector inmobiliario, este último sin actividad alguna España no tiene capacidad para generar puestos de trabajo. Pero si esta situación afecta ahora más a España no dejará de suceder en el resto de países cuando la competencia de gigantes como India y China, que producen en gran cantidad y a costes muy bajos , obliguen a las empresas europeas o a deslocalizarse y establecer sus centros en Asia o África o a reducir costes despidiendo empleados y reduciendo salarios . Eso empobrecerá la población y reducirá el consumo, sumiendo a las naciones europeas en una espiral de difícil salida , porque además el empobrecimiento de Europa repercutirá en los países que nos venden nuestros productos. Esta todo conectado y si una pieza cae las demás pueden ser arrastradas por ellas. Aún superando esta crisis momentaneamente, al no enfrentar ninguno de los retos como el cambio del clima, la escasez de materias primas y de agua la crisis de verdad no tardaría en llegar (imagen procedente de http://economia-eficiente.com ) 

La profunda perversidad de esta crisis radica en que son los ciudadanos normales, las personas que cada día se levantan a trabajar con la esperanza de no perder ese empleo que le da de comer y le permite pagar su casa y mantener a su familia, son ellos los que están pagando la codicia, el afán de ganar siempre más, de crecer indefinidamente de entidades financieras, de las grandes multinacionales, de los fondos de inversión . Mientras los ricos incrementan su riqueza lo que se consideraba clase media o trabajadora se desliza hacia la pobreza , involucionando hacia tiempos que parecían ya olvidados y superados.¿Sacrificios? El sacrificio puede tener un sentido si hay un objetivo que alcanzar, si se lucha para mejorar pero ¿que sentido tiene el sacrificio para los ciudadanos en la situación actual? Porque el problema no es coyuntural , es un problema del sistema. ¿Por qué no ponen en cuestión que no podemos seguir con una política basada en el crecimiento ilimitado de los beneficios empresariales? Nos dicen que hay que ser competitivos , pero para competir con China o con la India habría que vivir como allí, donde aún millones de personas viven en la miseria alimentando con su esfuerzo la producción de productos más baratos que los que se hacen aquí, es decir, hablando en el lenguaje económico, son más flexibles y más competitivos. ¿Es la miseria global lo que nos proponen?

Esto es lo que decía el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, en el año 2008, cuando la crisis había dado su primer coletazo "La crisis financiera por la que pasamos no es la crisis del capitalismo, es la crisis de un sistema que se ha alejado de los valores del capitalismo, que en cierto modo los ha traicionado", hacia un "llamamiento a Europa a reflexionar sobre lo que está sucediendo" y afirmaba "La competencia es un medio, no un fin". Cuatro años después no se ha refundado el capitalismo sino que el capitalismo a refundado las democracias, ha convertido la voluntad del pueblo, la voz que tendría que gobernar en una democracia los destinos del país, en poco más que nada. Nada es lo que importa lo que pensemos los ciudadanos, nada es lo que vale nuestras protestas o manifestaciones, porque la política, las leyes , el gobierno es impuesto no por los gobiernos elegidos libremente en las elecciones sino por esos entes abstractos que llamamos mercados.  Son los mercados los nuevos señores feudales y nosotros sus siervos.

TEORÍA DEL DECRECIMIENTO ECONÓMICO

Esta es una conferencia del escritor español y profesor de Ciencias Políticas Carlos Taibo(1956) donde desarrolla la teoría del decrecimiento económico , definida así por el economista francés Serge Latouche (1940)  "la consigna del decrecimiento tiene como meta, sobre todo, insistir fuertemente en abandonar el objetivo del crecimiento por el crecimiento". Busca armonizar la sociedad con el ecosistema, con el planeta, disminuyendo el consumo y el crecimiento económico. Como siempre digo, no afirmo que esto sea una solución, no soy economista, pero es un camino ¿por qué al menos no plantearlo? Creo que os puede interesar y , al menos, ayuda a reflexionar sobre muchas de las ideas que nos presentan como únicas e incuestionables . Por mi parte no estoy de acuerdo con algunas de sus afirmaciones y propuestas pero en todo caso es un camino valioso y distinto

El político indio Sri Pandi Jawaharlal Nehru(1889-1964) dijo en una ocasión "Si no se controlan, las fuerzas de una sociedad capitalista tienden a hacer más ricos a los ricos, y más pobres a los pobres" Durante décadas esto ha  sido así pero en la acomodada y rica Europa no nos dábamos cuenta porque nosotros eramos los ricos mientras que muchas naciones en África, Asia y América eran los pobres con cuyo trabajo mantenían nuestro bienestar. Si, de ellos extraíamos los recursos necesarios y también la mano de obra barata con la que fabricar productos pagando a los trabajadores sueldos miserables y vendiendo esos productos a precios multiplicados muchas veces dando a las empresas occidentales unos jugosos beneficios. Pero el problema de la ideología capitalista más radical es que siempre necesita más beneficios y de esta forma empresas que eran y son rentables, que dan ganancias, siguen reduciendo costes y eliminando puestos de trabajo porque quieren incrementar los beneficios o se trasladan de Europa a otras naciones , lo que llaman deslocalización, donde pagan menos impuestos, producen más barato y explotan más a los trabajadores locales.

Pero esta espiral de producir más barato, con costes laborales más bajos para aumentar el rendimimento no puede ser infinita, porque llega el momento en que has despedido a tanta gente y los que trabajan cobran salarios tan bajos que ya no pueden comprar tus productos. Estas dividiendo la sociedad en lo que ya avisaba Sri Pandi Jawaharlal , unos ricos cada vez más ricos y una gran masa de pobres. Kofi  Annan(1938), quién fuera Secretario General de la ONU, afirma que "Hoy en día, el capitalismo de mercado no tiene ningún gran rival ideológico; su mayor amenaza proviene de su propio interior. Si no puede promover la prosperidad y la justicia no habrá triunfado". Basta mirar alrededor, a los mil millones de personas amenazadas por el hambre en el planeta, a la explotación de la mano de obra barata , en particular de niños y mujeres, en Asia,África y América, al retroceso de los derechos sociales y laborales en Europa y , no podemos olvidarlo , al deterioro de los recursos naturales del planeta incapaz de sostener el ritmo de consumo de nuestras sociedades, para concluir que el sistema capitalista tal como está concebido ha fracasado, pero los que se benefician de sus desequilibrios e injusticias no asumirán este fracaso. Como dijo en su tiempo el rey francés Luis XV(1710-1775), "Después de mí el diluvio" y en 1793 a su sucesor en el trono, Luis XVI, le cortaron la cabeza durante la Revolución Francesa


TEORÍA DE LA ECONOMÍA DEL  BIEN COMÚN

Los que siguen este blog ya habrán visto este vídeo, pero vuelvo a adjuntarlo porque ahora mismo ´, junto con la economía del decrecimiento, sería otro de los caminos alternativos que está teniendo una mayor difusión y , personalmente, la que me parece más atractiva

Nadie parece preguntarse ¿que pasará cuando agotemos los recursos del planeta?¿qué sucederá cuando no haya agua suficiente para todos, ni comida, ni combustibles?¿qué solución se dará al cambio climático al que estamos contribuyendo cada día en un mundo organizado sólo para producir y consumir siempre a un ritmo creciente?¿creen de verdad que es posible el crecimiento infinito en un mundo de recursos limitados? El capitalismo tal como  está diseñado nos llevará no solo a la miseria de la mayor parte de la población, sino a un desastre ecológico, al hambre y , posiblemente, a múltiples guerras por los recursos minerales, alimentarios y energéticos. Si lo pensamos detenidamente somos lo más parecido a un pollo corriendo sin cabeza, movido por impulsos nerviosos, pero sin ojos para ver a donde vamos. En esta crisis nos jugamos más que el bienestar social, nos jugamos el futuro de las próximas generaciones.El planeta seguirá , no se va a destruir, tampoco la humanidad va a desaparecer , pero si no cambiamos nuestra forma de vivir, si no sustituimos el capitalismo que dirige nuestras sociedades por otra forma de organizarnos diferente, donde no sea el beneficio propio sino el bienestar común el que guíe nuestra política y las decisiones que se tomen en adelante, estaremos caminando hacia un futuro sombrío , donde la lucha no será ya por los derechos sociales sino por la supervivencia.


 Ya se que algunos de los que me leáis pensaréis que todo esto es casi un desvarío, un escrito demagógico y catastrofista. En el Mentidero siempre evito los extremos, los alarmismos y las tesis catastrofistas, pero desde mi punto de vista, y ojalá que este completamente errado, estamos caminando hacia ese futuro. La esperanza es que siempre podemos cambiarlo, está en nuestras manos, pero para eso hay que reaccionar , hay que apoyar a las personas que tienen pensamientos que se apartan de la corriente principal , que ofrecen soluciones nuevas y no basadas en un sistema que fue valido en el siglo XIX y XX , pero que en un mundo con siete mil millones de habitantes, ya no es sostenible. Y no quiero decir con ello que haya que erradicar el capitalismo, no se trata de eliminarlo, sino de transformarlo, de cambiar la forma de ver la economía, no supeditando nuestra existencia a ella sino convirtiéndola en una aliada , en una herramienta que nos permita vivir mejor, alcanzar un mayor nivel de justicia e igualdad y para ello hay que abandonar el concepto de beneficio sólo en términos económicos, las empresas no pueden basarse sólo en crecer sin limites igual que nuestras sociedades, esa forma de pensar  era viable hace 100 años , incluso hace cincuenta, pero no ahora con siete mil millones de habitantes. El mundo se nos queda pequeño y de momento no podemos trasladarnos a otro para seguir creciendo.

Ni Angela Merkel, canciller alemana, ni Nicolás Sarkozy , ni ninguno de los dirigentes europeos o de otras naciones ha planteando una alternativa al sistema actual aunque es evidente que no funciona y que de seguir así el capitalismo está condenado a morir de éxito, porque el crecimiento que propone va unido al agotamiento de los recursos y necesita de mano de obra muy barata para poder seguir aumentando sus beneficios y cuando esto no es suficiente procede a reducir el número de trabajadores , con el resultado final de un empobrecimiento general que terminará por impedir que siga creciendo. Y no estoy entrando en cuestiones ideológicas de izquierdas y derechas, supera ese debate porque el medioambiente que estamos agotando no entiende de ideas políticas  (imagen procedente de http://www.elpais.com )

Hace menos de un mes publiqué un artículo sobre la Economía del Bien Común del austríaco Christian Felber(1972), otra forma diferente de enfocar el problema de la crisis, una visión que se sale del camino recorrido por todos los gobiernos y que nos llevan a un callejon sin salida porque sin cambiar las bases por las que funciona el capitalismo, aunque momentaneamente logremos superar esta crisis, los problemas seguirán sin ser resueltos y en poco tiempo la bomba de relojería en que se van a convertir las sociedades estallará, si antes no se acelera el cambio climático y es la propia naturaleza la que nos forzará un cambio que así será mucho más traumático. No se si la economía del bien común, o la teoría del decrecimiento que otras veces he expuesto en el Mentidero son soluciones factibles, si pudieran valer como soluciones parciales, pero al menos son un ángulo distinto desde el que afrontar los problemas que nuestros líderes no están afrontando. No podemos resignarnos al pensamiento único que nos proponen, no hay una sola salida que pasa por la injusticia y el empobrecimiento. Como escribió el novelista argentino Ernesto Sabato "Hay una manera de contribuir a la protección de la humanidad, y es no resignarse". Hay otros caminos , escuchemos a los que los proponen y no nos resignemos porque tenemos una responsabilidad con nosotros mismos y con las generaciones que  vendrán después de nosotros. 

PENSAMIENTO DIVERGENTE Y LA ECONOMÍA DEL BIEN COMÚN

Siempre me ha gustado la lectura de los periódicos porque permiten analizar  las noticias , reflexionar sobre ellas escapando de la creciente superficialidad de los informativos de televisión, donde se busca más el titular que el contenido y explicación de la noticia, de las causas que la han originado y de las consecuencias que puede tener. Además, en estos informativos, en los que ocupan cada vez más minutos temas intrascendentes , mientras se hurta a la audiencia las informaciones que son de verdad importantes, que influyen en nuestra vida y en nuestra sociedad ,  se evita plantear preguntas, cuestionar las informaciones,se aportan datos inconexos que impiden que la gente comprenda en profundidad lo que se les está diciendo. Por desgracia, debido al ritmo de vida de la mayoría de la población, es la televisión el único medio a través del cual acceden a las noticias recibiendo una imagen sesgada, simple y falsa del mundo, de sus problemas y de las posibles soluciones. Algo muy peligroso,  porque los medios de información no son independientes, pertenecen a grandes grupos empresariales que tienen la capacidad de orientar el pensamiento de naciones enteras.

Ya es un tópico escribir que vivimos en un mundo globalizado en el que predomina un tipo de pensamiento único, un pensamiento difundido a través de estos medios.Es un tópico, pero es un tópico real. Cuando nos encontramos inmersos en una crisis que afecta a todos , no sólo a Europa, sino a todo el planeta en mayor o menor medida, cuando se insiste en unas soluciones a esa crisis que van dirigidas a un incremento de las desigualdades sociales, del empobrecimiento de la sociedad y de la pérdida de derechos fundamentales , ya no sólo la sanidad o la educación, sino de otros derechos que supondrán finalmente una pérdida de libertad y de justicia , cuando la vida de cientos de millones de personas parece determinada por un sistema económico que nos ofrecen como el único posible, es necesario detenerse un momento y pensar, esa actividad de la mente de la que el empresario norteamericano Henry Ford decía "Pensar es el trabajo más difícil que existe. Quizá esa sea la razón por la que haya tan pocas personas que lo practiquen." Y  quizás por eso hay muchos interesados en que no lo practiquemos.

El psicólogo maltés Edward De Bono fue el creador, en 1967, del término pensamiento lateral o pensamiento divergente que se basa en observar un problema desde diferentes puntos de vista y no encerrarnos en una única respuesta, sino tener la mente abierta para aceptar que para una única pregunta puede haber múltiples respuestas, algo que no nos enseñan en el colegio, donde no se aprende a pensar, sino que nos enseñan a memorizar respuestas correctas que no se ponen en cuestión, ahogando así la creatividad de la mente (imagen procedente de http://nuriasol.wordpress.com )

El psicólogo y escritor maltés Edward De Bono(1933) publicaba en 1967 un libro titulado "New Think: The Use of Lateral Thinking ", que podría traducirse como "Nueva forma de pensar: el uso del pensamiento lateral"  que De Bono concibió como una alternativa al pensamiento lógico. Este último, el pensamiento lógico,  busca siempre la respuesta más lógica, una sola, para un problema concreto. Si , por ejemplo , alguien me pregunta para que sirve un cuaderno la respuesta lógica es "para escribir en él". Bono nos dice que hay otra forma de pensar, el pensamiento lateral o pensamiento divergente que se encargaría de hallar ideas que se salen fuera del pensamiento lógico, busca soluciones diversas para un único problema , es un pensamiento creativo. Una persona que utilizara esta forma de pensar tendría más de una respuesta a la pregunta de para que sirve un cuaderno. Además de para escribir me sirve para taparme la cara y evitar que el Sol me ciegue con sus rayos, para emplearlo como arma arrojadiza, para enrollarlo y usarlo como una espada de juguete, para abanicarme, para ponerlo sobre mi cabeza y evitar mojarme el pelo cuando llueve. No soy una persona con una mente brillante, pero alguien con verdadera inteligencia podría hallar decenas de utilidades.

Eso es el pensamiento divergente, una forma de pensar abierta a diferentes alternativas, a distintas soluciones y puntos de vista, creativa e innovadora , flexible y capaz de adaptarse a condiciones cambiantes y analizar opciones sin excluir ninguna. Para ello es necesario desarrollar la imaginación que nos permite contemplar un problema desde distintos ángulos, y, por supuesto, saber hacernos las preguntas precisas para no dejar que la mente divague sin llegar a ningún puerto. Eso requiere un entrenamiento, aprender a pensar y eso se puede enseñar, pero ¿nos enseñan a pensar?¿interesa que aprendamos a pensar? Hace unos días vi un vídeo de una  conferencia del autor británico Sir Ken Robinson(1950), al que ,por mi ignorancia, no había oído hablar de él. Robinson es un experto en temas que guardan relación con la educación y la calidad de la enseñanza que recibimos en las escuelas y también en la aplicación en el sistema educativo de las tesis del pensamiento creativo o divergente .

Con la dinámica de los seis sombreros Edward  De Bono nos explica como funciona el pensamiento lateral o divergente. Cada uno de los sombreros de diferente color representa distintas formas de pensar, distintas maneras desde las que se puede observar y afrontar un problema o una pregunta. Si nos vamos poniendo cada uno de los sombreros obtendremos diferentes perspectivas , no una sola. Pero para desarrollar esta habilidad hay que aprender a pensar , y eso no se enseña hoy en nuestras escuelas , donde el pensamiento lógico se impone al pensamiento divergente, ahogando la creatividad (imagen procedente de http://creamiguelaventy.blogspot.com )  

En la conferencia, que os adjunto en este artículo, Ken Robinson miraba al pasado buscando el origen de la actual educación publica, una educación que nacía en el siglo XVIII como consecuencia de la aplicación de los ideales de la Ilustración y su fe en la razón humana, la igualdad y la libertad, valores que serían exaltados por la Revolución Francesa de 1789, el siglo en el que nació también la "Enciclopedia" y se impulsó el desarrollo de la enseñanza pública como un derecho que debía extenderse a toda la población. Como nos dice Ken Robinson, esto no fue recibido bien por muchos, en particular por los empresarios y las clases más acomodadas que afirmaban "No es posible que muchos niños de la calle y de las clases obreras se beneficien de la educación pública, no son capaces de leer y escribir ¿por qué estamos malgastando el tiempo en esto?" Si, ¿por qué malgastar el tiempo para que la gente pueda aprender , leer libros y descubrir el mundo en el que vive? En su ignorancia era mucho más fácil imponerles jornadas laborales de16 o de 18 horas, obligar a trabajar a niños y pagar sueldos miserables.

Después de vencer muchas resistencias , la enseñanza pública se extendió y a lo largo de todo el siglo XIX , a medida que el nivel de educación se incrementó  también lo hicieron las reivindicaciones sociales al ser conscientes de que estaban siendo explotados. La educación hizo más libre a la sociedad, libre para decidir sobre su futuro. Fue un largo proceso que no se completaría hasta el siglo XX, pero las bases se establecieron hace dos siglos. Pero el problema es que el sistema educativo del siglo XVIII se sigue usando hoy en día, no ha evolucionado en lo básico pero el mundo es mucho más complejo y la enseñanza no ha sabido adaptarse a ello. Robinson denuncia como nuestras escuelas se han convertido en una especie de fábricas de estudiantes, donde en lugar de estimular la capacidad creativa e innovadora de los alumnos se les anestesia con una forma de enseñar nacida en la Revolución Industrial donde más que estudiantes, parecen elementos de una linea de producción.

VÍDEO "CAMBIANDO  PARADIGMAS" SOBRE EL PENSAMIENTO DIVERGENTE DE KEN ROBINSON

Dura once minutos , es muy ameno y creo que lo encontraréis muy interesante, pues explica el pensamiento divergente con mucha mayor claridad y agudeza de la que yo he sabido transmitir y nos desvela el problema de nuestro sistema educativo, que no nos enseña a pensar en un mundo mucho más complejo que el mundo donde se originó el concepto de enseñanza que hoy utilizamos, el mundo de la Revolución  Industrial del siglo XVIII  . Una forma de enseñar que ahoga la creatividad y la capacidad de innovar de nuestras mentes.

No se enseña a pensar . Se ofrece una única respuesta válida a los problemas , una respuesta que hay que aprender de memoria para aprobar el examen, ahogando toda la capacidad creativa de la mente del niño. En la conferencia Robinson pone el ejemplo de una prueba que se hizo a 1500 niños para valorar su capacidad creativa. Esta prueba se fue repitiendo con los mismos niños en periodos de cinco años para comprobar la evolución de su creatividad. Si antes de los cinco años el 90% de los niños daban niveles altos de creatividad, apenas diez años después esta cifra se había reducido por debajo del 50% y seguía dismimuyendo. ¿Cuál es la consecuencia de esto? La creación de ciudadanos estandarizados , incapaces de enfocar problemas desde distintos puntos de vista porque sólo nos han enseñado a pensar en una única respuesta válida, la esencia del pensamiento lógico. Por eso, cuando ahora nos enfrentamos a la crisis económica nos ofrecen una única solución y a pesar de las protestas, nuestras mentes no saben buscar otras vías alternativas, ofrecer soluciones originales. Y yo me pregunto ¿no será eso lo que se ha pretendido?¿no nos habrán enseñado a no pensar?¿no serán los que imponen el pensamiento lógico los mismos que en su momento consideraron absurdo enseñar a leer y escribir a la gente común?

Llevamos cuatro años sumidos en una crisis que no se originó entonces, sino hace mucho más tiempo, en los años ochenta. Porque el problema económico de hoy no es tanto la crisis de deuda,la prima de riesgo o la falta de confianza, que son las causas que siempre se nos repiten en los informativos a los que me refería al principio, responsables de la difusión de ese pensamiento único y lógico que sólo contempla unas causas de los problemas y , lo que es peor, sólo ofrece una solución. El problema habría que buscarlo en la creciente desigualdad social que no ha hecho sino aumentar durante las últimas tres décadas, ensanchándose cada vez más la brecha que separa a los ricos de los pobres, a los grandes empresarios de sus empleados. No es una opinión mía, un reciente estudio hecho público por la Organización para el Crecimiento y el Desarrollo(OCDE) y realizado con datos recogidos hasta el año 2008, por lo tanto justo antes del comienzo de la crisis , reflejaba que la desigualdad entre ricos y pobres había alcanzado su mayor nivel durante los últimos treinta años.

Ken Robinson afirma que "la mente humana es mucho más rica y dinámica de lo que hemos sido conducidos a creer por la educación académica" y añade que "La creatividad se aprende igual que a leer". Pero parece que es mejor no alentar esta capacidad creativa que todos tenemos, uniformar el pensamiento en un proceso de estandarización que conduce al pensamiento único, lo que resulta una gran ventaja cuando se trata de evitar debates o propuestas con soluciones originales contrarias a los intereses de los que obtienen mayores beneficios del sistema. En el siglo XVIII a los dueños de las grandes industrias no les interesaba que sus trabajadores aprendieran a leer y escribir , temían que así fueran capaces de imaginar otra sociedad, otro sistema de trabajo diferente, como así fue(imagen procedente de http://www.andresduran.com)

Como promedio el 10% de la población más rica ganaba 9,6 veces más que el 10% más desfavorecido en el conjunto de la OCDE, incluso entre los países que tradicionalmente tienen sociedades más igualitarias como Alemania o Suecia. El actual secretario general de la OCDE, el mexicano José Ángel Gurría,decía en el momento de publicar este informe en diciembre del año pasado "El contrato social se está empezando a deshacer en muchos países. La incertidumbre y los miedos a la exclusión han alcanzado a la clase media en muchas sociedades, la gente siente que está sufriendo una crisis de la que no son responsables, mientras esos con altos ingresos resultan perdonados.Tratar la cuestión de la justicia es una condición sine qua non para el restablecimiento de la confianza". Esta sensación de injusticia es alentada cada vez que abres el periódico. Hoy mismo he leído dos noticias en el periódico de las que apenas se mencionan, son casi dos notas al pie de página, que no aparecerán en los telediarios, pero que son un buen ejemplo de como funcionan nuestras sociedades y el sistema económico que pretendemos salvar.

En China, que ha abrazado el capitalismo y presenta altos porcentajes de crecimiento económico cada año, la envidia de muchos y la nueva tierra prometida de las grandes multinacionales, un grupo de 300 trabajadores de la empresa Foxconn ,que fabrica productos electrónicos a Microsoft, Appel o Sony a precios bajos para luego venderlos en Occidente con un precio multiplicado muchas veces, han amenazado con un suicidio colectivo por el incumplimiento del pago de la indemnización que les correspondía por su despido. Una empresa que además ya tiene antecedentes por explotación infantil y por clausulas abusivas en sus contratos. Porque el crecimiento de China se basa en vender barato pagando una miseria a sus empleados , mientras que las multinacionales como las que he mencionado, se aprovechan de esos productos fabricados a bajo coste para luego venderlos en Occidente como productos de lujo.

El coeficiente de Gini fue creada por el economista italiano Corrado Gini para medir el grado de desigualdad dentro de la sociedad , correspondiendo el valor 0 a la perfecta igualdad, donde todos tienen los mismos ingresos,  y el 1 a la máxima desigualdad, donde una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno. Teniendo en cuenta que ni el valor 0 ni el 1 parecen posibles, la tendencia que ha advertido la OCDE es que durante los últimos treinta años este coeficiente ha ido creciendo, es decir, cada vez hay más gente que tiene menos ingresos que se van concentrando en una minoría, aumentando así la desigualdad social. Estos datos fueron tomados en el año 2000(los del gráfico), en el año 2008 este coeficiente había aumentado y aún no tenemos los datos de 2012, después de los cuatro años de crisis, pero es fácil imaginar que cada vez se acerca más al 1, es decir, los más pobres son más pobres y los más ricos más ricos. Las medidas de reforma económica que se están adoptando bajo la presión de los mercados y los lobbies financieros van encaminadas a que esta desigualdad siga incrementándose pero ante las protestas la respuesta es única, "no hay otra solución". En el artículo vemos como no todos comparten este pensamiento único (imagen procedente de http://www.oecd.org) 

Para el otro ejemplo, y me estoy refiriendo sólo a dos noticias de hoy, tenemos que viajar a Indonesia. Allí, una de las grandes empresas de prendas deportivas, Nike, ha sido obligada por una sentencia a pagar a 4500 trabajadores las horas extras después de un año de juicio. La empresa llevaba sin hacerlo 18 años y, por desgracia, la sentencia sólo le puede hacer pagar las correspondientes a los dos últimos años. Por supuesto, es fácil imaginar que los salarios que reciben sus trabajadores en Indonesia y sus condiciones laborales nada tienen que ver con las que tendría un ciudadano europeo o norteamericano. Fabricar lo más barato posible para obtener el máximo beneficio posible. Afán de lucro y competencia, el credo de nuestro sistema económico. Es curioso ver que cuando se proponen soluciones para la crisis no se habla de reducir la desigualdad social , de reformar la manera en que funcionan las empresas, la competencia entre ellas y el objetivo de maximizar el beneficio. No , todas las soluciones van dirigidas justo en el sentido opuesto, la reducción de salarios, de prestaciones sociales como la sanidad y la educación, de las pensiones, de los subsidios de desempleo. ¿De verdad es esa la única solución?

Como hemos sido educados en el pensamiento lógico nos cuesta mucho ver otros caminos, nos han enseñado a encontrar una única respuesta a los problemas y pretenden que con la respuesta que nos ofrecen nos contentemos , pues no hay otra alternativa, no existen opciones a este sistema. Pero ¿es así? Claro que no, siempre hay otras opciones, como la del decrecimiento económico, de la que ya he hablado aquí en más de una ocasión o esta que acabo de conocer "la economía del bien común", una alternativa al sistema económico actual que no pretende abolirlo ni suplantarlo, sino reformarlo. Ha sido ideada por el austríaco Christian Felber(1972), y también os adjunto el vídeo donde la expone, creo que es interesante. No digo que sea la solución, es probable que nuestros problemas sean tan complejos que no tengan una única respuesta, pero es una alternativa dirigida a disminuir la desigualdad social y a crear una sociedad más humana que la que tenemos.

VÍDEO "LA ECONOMÍA DEL BIEN COMÚN" SOBRE EL MODELO ECONÓMICO ALTERNATIVO  DE CHRISTIAN FELBER

Aunque no hayáis encontrado interesante el contenido de este artículo creo que merece la pena que veáis este vídeo. No hay porque compartir todos sus planteamientos, pero aunque no sea así nos ofrece, como él mismo dice, una alternativa, es un intento de hallar caminos diferentes a los que nos ofrecen y con el objetivo de crear una sociedad más justa . Merece la pena el esfuerzo de todos por buscar esas respuestas, y la economía del bien común es una de ellas.

Según Felber la economía actual se basa en la competencia y el afán de lucro , principios que casi siempre han movido al ser humano en sus empresas, sean estas de la naturaleza que sean. Pero Felber considera que esos principios van en contra del bien común y la sociedad lo percibe así pero no sabe hacia donde dirigirse. Si preguntamos a cualquier sociedad sobre que valores deberían gobernar nuestras relaciones sociales, la respuesta común sería la confianza, la honestidad, la compasión, la generosidad, la solidaridad, sin embargo esto parece no cotizar en el mundo empresarial, no se premian estos comportamientos, más bien se penalizan . Felber afirma, y creo que con razón, que hemos convertido el dinero en la medida del éxito económico, pero el dinero no mide nada de lo que para los seres humanos es de verdad valioso e importante. Medimos la riqueza de una nación en base a su Producto Interior Bruto pero ese Producto Interior Bruto ¿mide el bienestar social, el grado de felicidad de sus habitantes, de la calidad de su vida, de sus salarios? Cuando hablamos del beneficio de una empresa sólo tenemos en cuenta el dinero que gana pero ¿tenemos en cuenta que aporta el éxito económico de esa empresa al bien común de la sociedad?

Ese es el cambio que nos propone Christian Ferber, beneficiar y dar un trato preferencial a aquellas empresas que aporten al bien común de todos, que cumplan con una serie de valores basados en la dignidad, el respeto, la solidaridad, la justicia , la cooperación  en las relaciones  con proveedores, empleados y clientes , es decir, beneficiar a las empresas que tuvieran un comportamiento ético en perjuicio de aquellas que no tuvieran en cuenta estos comportamientos. Las empresas irían acumulando puntos  por su comportamiento y se beneficiarían de impuestos más bajos , podrían ofrecer productos más económicos porque , como dice Ferber, no se puede tratar igual al que hace algo por los demás, al que tiene un comportamiento beneficioso para el bien común, que aquel que no lo tiene. Ferber propone otras medidas como limitar los salarios máximo al igual que los mínimos, establecer límites al patrimonio que se puede acumular, eliminar las contribuciones empresariales a los partidos políticos  y otras medidas dirigidas a un reparto más justo de la riqueza entre la mayor parte de la población. En definitiva, crear una economía más humana, donde el éxito económico se mida en función del beneficio para la sociedad y el bienestar común. 

Christian Felber cuestiona la forma en que medimos el éxito financiero y la riqueza de las naciones. El Producto Interior Bruto no nos dice nada sobre si vivimos en democracia o en dictadura, si el reparto de la renta es justa o no, si la gente vive con miedo o no, si hay igualdad de sexos, si se conserva o no el medioambiente, si respeta los derechos humanos. Es decir , no nos dice nada sobre el grado de bienestar de la sociedad , igual que tampoco el balance económico de una empresa nos dice si en ella se paga bien a los empleados, si el trato con ellos es justo, si respeta las normas de protección medioambientales, si hay igualdad de oportunidades. Nada de aquello que los seres humanos consideramos importante para nuestras vidas y para la sociedad, aquellos valores que tenemos por positivos , como la generosidad, la justicia, el respeto, la honradez, se mide por el dinero y por el PIB. La economía del bien común nos ofrece otra visión diferente del sistema económico (imagen procedente de http://www.ahtz.az )

Una vez más , repito, no digo que esta sea la única solución, ni siquiera que sea la solución, pero es un paso en el camino correcto. No podemos aceptar el pensamiento único, la respuesta única aunque sepamos que es injusta y no va a remediar los problemas de la mayor parte de la sociedad. No se puede exigir a las personas que sacrifiquen años de su vida para conservar un sistema económico para beneficio de unos pocos mientras la injusticia y la desigualdad son cada vez más patentes. El pensamiento divergente nos puede llevar a hallar las soluciones, y Ferber va en esa dirección . Aprendamos a pensar así, a no aceptar una única respuesta , cuestionemos a los que nos dicen "esto es así, no hay otra solución" porque no es verdad. Esas personas son las mismas que hace doscientos años consideraban inútil alfabetizar a la población ¿para qué quieren aprender? No somos productos de una fábrica, todos iguales, tenemos capacidades diferentes y entre todos podemos aportar ideas y soluciones, no permitamos que unos pocos decidan por nosotros.Pensemos . Y vuelvo a Albert Einstein, con cuyas palabras quiero cerrar el artículo de hoy "Debe evitarse hablar a los jóvenes del éxito como si se tratase del principal objetivo en la vida. La razón más importante para trabajar en la escuela y en la vida es el placer de trabajar, el placer de su resultado y el conocimiento del valor del resultado para la comunidad. "