MAGIA A LA LUZ DE LA LUNA: EL DELICIOSO PESIMISMO ESPERANZADO DE WOODY ALLEN

Estamos en los años veinte, la época del charleston, de los cabaret , de la alegría de vivir después de la tragedia de la Gran Guerra y también de la gran afición por el espiritismo . Escritores como Francis Scott Fitzgerald(1896-1940) recorren las calles de París  , beben y bailan , apuran la vida , disfrutan de las fiestas elegantes en lujosas villas desde las que se puede contemplar la belleza inefable de la    Costa Azul. Son los alegres y mágicos años veinte donde parece que todos quisieran apurar la vida, tal vez intuyendo que este tiempo de paz no es más que una tregua antes de un nuevo drama. Ahora se abre el telón y nos encontramos en un teatro abarrotado ,donde el público aplaude enfervorecido un nuevo y asombroso número del gran Wei Ling Soo, un mago chino bajo cuyo disfraz se encuentra el escéptico , lógico y pesimista Stanley Crawford, un papel interpretado por ese gran actor británico, elegante, contenido y a la vez capaz de transmitir todo tipo de emociones que es Colin Firth (1960) que por fin tuvo el reconocimiento que merecía gracias a su papel del rey de Inglaterra Jorge VI (1895-1952) en "El discurso del rey" por la que obtendría el oscar al mejor actor en 2011.  Al terminar su actuación va a visitarle al camerino  su viejo amigo Howard Burkan, interpretado por el también británico Simon Mcburney (1957). Burkan también es mago  y desde la infancia ha compartido su pasión por la magia con Crawford, pero en esta ocasión  viene a pedir su ayuda. Burkan le cuenta que desde hace tiempo está viviendo en la mansión de una rica familia que vive en la Costa Azul, los Catledge con un objetivo, desenmascarar a una joven espiritista que parece haber conquistado a la matriarca de la familia y a uno de sus hijos, haciéndoles creer que tiene el don de comunicarse con el Más Allá

TRAILER DE "MAGIA A LA LUZ DE LA LUNA"

. 

Burkan le asegura que a pesar de haberla vigilado muy de cerca no ha descubierto ningún truco y se confiesa confundido .Sin duda ella es una embaucadora, pero muy hábil y por eso necesita el auxilio de Stanley, célebre  no sólo por ser un gran mago sino también por por dejar en evidencia a tantos farsantes que se aprovechan de la credulidad y la desesperación de la gente para hacerles creer que  hablan con sus padres, hermanos o hijos al mismo tiempo que aligeran de peso sus carteras. Stanley, un hombre escéptico, amante de la lógica y la razón, pagado de si mismo  y con una visión amarga y pesimista de la vida, decide ,casi por diversión y también para dar satisfacción a su propia vanidad, acompañar a su amigo hasta la mansión de los Catledge. Allí conoce a la matriarca de la familia, Grace Catledge, interpretada por la actriz australiana Jacki Weaver (1947)  y sus hijos Caroline, encarnada por Erica Leehrsen (1976) , y Bryce, al que da vida el actor estadounidense Hamish Linklater (1976), que además está perdidamente enamorado de la bella y joven espiritista para la que compone terribles e interminables canciones de amor que acompaña con un ukulele, esos diminutos instrumentos de cuerda tradicionales de las islas de la Polinesia. Caroline y su esposo temen que la espiritista quiera embaucar a la matriarca para quedarse con una parte de la fortuna familiar a través de su matrimonio con Bryce. Stanley , acompañado por su amigo Burkan, se presenta como un hombre de negocios dedicado a la importación y exportación llamado Stanley Taplinger para no ser reconocido como el célebre mago y poner en guardia a la joven farsante. 

Woody Allen logra trasladarnos a la elegante sofistificación de la vida de la clase alta durante los años veinte. Sus mansiones, sus bailes de etiqueta, sus coches, la música jazz, y el protagonismo de la intensa luz de la hermosa Costa Azul que también juega un papel en la película, la de un  mundo hermoso y lleno de vida que contrasta con el  pesimismo vital de Stanley Crawford . En la imagen tenéis a Bryce, el rico y enamorado pretendiente de Sophie (de espaldas en la imagen) interpretando una de sus insoportables baladas al ukulele (Imagen procedente de http://www.elcafederick.com ) 

Y entonces hace su aparición la espiritista, una joven norteamericana llamada Sophie Baker , la maravillosa Emma Stone (1988) que desde un primer momento se apodera de la película con su belleza espontánea y unos ojos que parecen iluminar cada escena, y al verla entiendes el hechizo que parece haber lanzado sobre Grace Catledge y su hijo Bryce. Bella, encantadora, divertida, llena de vida , Sophie, siempre acompañada por su madre , desarmará a todos con sus sorprendentes visiones sobre el pasado de sus vidas, poniendo al descubierto historias privadas que ella no podría conocer de ninguna forma aunque Stanley está seguro de que no tardará en descubrir sus trucos. A partir de entonces asistiremos a los intentos de Stanley por descubrir lo que está convencido que es un embuste ,pero también poco a poco irá sintiendo como se transforma bajo el encanto de aquella joven que le descubre otra magia diferente a la que él ofrece en los escenarios. Aquí debo detener el relato de su argumento para no desvelar más de la cuenta, aunque si os diré que asistiremos a elegantes fiestas  con hombres vestidos con impecables trajes de etiqueta y damas con deslumbrantes vestidos de noche, pasearemos a orillas de las transparentes aguas que bañan la paradisíaca Costa Azul, nos sentiremos iluminados por la deslumbrante luz que cautivó a los pintores impresionistas, respiraremos  el encanto despreocupado  de la vida de la alta sociedad , se nos irán los pies al son de la música jazz que nos acompañará durante toda la película, nos reiremos con el inagotable pesimismo de Stanley y nos dejaremos robar el corazón por la maravillosa Sophie para salir del cine con esa sonrisa en el rostro que nos dejan las historias bonitas, esas que tienen la virtud de alegrarte el corazón.

Como sucede con todas las películas de Woody Allen  en "Magia a la luz de la Luna" recuperamos ese placer cada vez más extraño de los buenos diálogos  que nos permiten conocer a los personajes , que nos caigan bien a pesar de sus defectos, de hacerlos humanos y que gracias a ello que les sucede nos importe, nos metamos en su historia y podamos llegar a enamorarnos de la maravillosa Emma Stone y a envidiar la elegancia de Colin Firth  sumergiéndonos en ese mundo sofisticado de la alta sociedad de los años veinte que tan bien ha sabido recrear Woody Allen. Pero además de una alegre , divertida y llena de vida comedia romántica,  "Magia a la luz de la Luna" también nos ofrece motivos para reflexionar sobre el sentido de la vida, pero siempre desde el punto de vista de Allen, a través del humor (Imagen procedente de  http://www.sensacine.com ) 

Todavía no lo he dicho pero la película se titula "Magia a la luz de la Luna"  dirigida por el director neoyorkino Woody Allen (1935), que como cada año no falta a su cita anual con la gran pantalla dejándonos una nueva película y como he hecho desde que comencé con el Mentidero en 2010 escribiendo sobre "Midnight in Paris" tampoco yo podía fallar a mi cita con uno de mis directores favoritos. Es cierto que en su filmografía alterna grandes películas con otras que parecen simples divertimentos, pero incluso en sus películas más pequeñas se cumple lo que Miguel de Cervantes (1547-1616) decía sobre los libros en boca de uno de los personajes del Quijote "No hay libro tan malo que no contenga algo de bueno" y en cualquiera de sus películas encontraremos diálogos brillantes que nos harán reír al mismo tiempo que nos lleva de la mano a reflexionar a través del humor sobre temas acerca de los que en nuestra sociedad solemos rehuir hablar y pensar sobre ellos, asuntos como  el sentido de la vida y la presencia permanente de la muerte como un actor no invitado que antes o después hará acto de presencia sobre el escenario.. Pero aunque en un primer momento "Magia a la luz de la Luna" pudiera llevarnos a incluirla dentro de las películas ligeras de  Woody Allen, una deliciosa  comedia romántica , con personajes atractivos y llenos de encanto que saben ganarse al espectador pero sin mayores pretensiones , tiene un fondo más  profundo que nos devuelve a las constantes inquietudes de Allen que convierte al personaje interpretado por Colin Firth en un alter ego del pensamiento del directo neoyorquino .

Para el mago Stanley Crawford no existe nada más que lo que vemos, al igual que no existe la magia ya que no son mas que trucos  con los que engaña al público en sus espectáculos haciéndoles creer que es real lo que no es más que una ilusión  y lo mismo sucede con las creencias de las personas en los espíritus, en la religión , en Dios, en otra vida más allá de esta, en la existencia de un sentido trascendente. En diferentes momentos de la película Allen habla por boca de Stanley mostrando ese pesimismo vital que le caracteriza y que en tantas frases geniales de sus películas ha dejado al descubierto como en aquel genial diálogo de en "Annie Hall" de 1978, cuando Allen explica al personaje interpretado por Diane Keaton (1946)  que "La vida está dividida entre lo horrible y lo miserable. Lo horrible son los enfermos incurables y los miserables somos todos los demás. Así que al pasar por la vida deberíamos dar las gracias por ser miserables"  En el documental sobre su vida "Woody Allen: el documental"! del año 2011  el crítico de cine y teólogo Robert E. Lauder  resume la filosofía vital de Allen con una frase del escritor francés Albert Camús(1913-1960) " No quiero morir y no quiero que las personas que amo mueran, pero moriré al igual que las personas que amor. Eso hace que la vida sea absurda" Y así la definiría Stanley Crawford en "Magia a la luz de la Luna" y por eso no puede creer en las visiones de la hermosa Sophie porque contradice toda su visión del mundo, un mundo en el que no hay lugar para la esperanza y para la magia, como tampoco para la religión ni ningún tipo de fe ya que no son más que instrumentos que el ser humano utilizaría para engañarse a sí mismo igual que el espectador se deja engañar por el mago en el escenario y aunque sabe que es todo una ilusión de alguna forma quiere creer que hay algo de sobrenatural en todo ello. En un cierto momento Stanley afirma "lo único sobrenatural es la guadaña  que nos espera al final de la vida".

Colin Firth caracterizado como el mago Wei Ling Soo, el personaje que adopta Stanley Crawford para subir al escenario . Es probable que Woody Allen se haya inspirado para crear a Stanley en otro mago, este real y legendario, el gran Harry Houdini (1874-1926) que además de ser uno de los magos más famosos del mundo dedicó gran parte de sus últimos años de vida a desenmascarar a los espiritistas que proliferan en la década de los años veinte. Gracias a su conocimiento como mago Houdini no tardaba en descubrir los trucos empleados por los espiritistas para engañar a los más crédulos. Antes de morir había llegado a un acuerdo con su esposa . Estableció con ella una especie de código secreto, una selección de diez palabras extraídas de una carta del que fuera primero su amigo y luego rival  precisamente por sus discrepancias acerca del espiritismo, el escritor Arthur Conan Doyle (1859-1930) . Si una vez muerto se comunicaba desde el Más Allá , Houdini lo haría empleando esas diez palabras que sólo él y su esposa conocían, evitando así cualquier posibilidad de fraude.  Durante diez años diferentes espiritistas trataron de contactar con él pero ninguno fue capaz de comunicar ese código secreto d. Por fin , en 1936 la esposa de Houdini asistió a  una última sesión de espiritismo  que de nuevo fracasó tras lo cual apagó simbólicamente una vela anunciando que era el fin de la búsqueda diciendo "Diez años son suficientes para esperar por cualquier hombre" Todavía hoy , en el aniversario de su muerte, el 31 de octubre, se siguen celebrando simbólicas sesiones  en las que se invoca al espíritu de Houdini   (Imagen procedente de http://www.rtve.es )

Pero si en otro rechazaríamos esta visión pesimista de la existencia que bebe en el pensamiento del filósofo inglés Thomas Hobbes (1588-1679), al que Stanley cita en la película para referirse a la naturaleza absurda de la vida, o del alemán Friedrich Nietzsche(1844-1900), uno de los máximos representantes del pensamiento nihilista que niega la existencia de un sentido de la vida y que hizo célebre su frase "Dios ha muerto"  y de cuya obra Stanley le dará un libro a Sophie para que lo lea, Woody Allen consigue evitar la desesperanza de ese pensamiento tan sombrío a través del humor  que hace más llevadero al ser humano esa angustia vital que , de otra forma, seria insoportable. Así en su película "Scoop" de 2006 junto a Scarlett Johansson (1984) , en una de las escenas se entabla este divertido diálogo que creo que recoge lo que quería contaros del humor como vía de escape al pesimismo de su pensamiento "Eres un pesimista , ves siempre el vaso medio vacío", dice el personaje de Scarlett- a lo que el encarnado por Woody responde "No , lo veo medio lleno, pero de veneno" Así son las películas de Woody Allen, a pesar de  lo desesperanzada que es su concepción del mundo encuentra en la risa una esperanza a la que el hombre se agarra como un náufrago para evitar hundirse. Pero además , y esto es una consideración mía, creo que sus películas transmiten un amor a la vida, a la belleza, a la alegría que aunque lo disfrace de escepticismo y nihilismo me parece entrever  en el fondo  la tenue luz de la esperanza de que no todo es absurdo, que hay un sentido  aunque es difícil saber si lo que encontramos es un sentido o un engaño que deseamos creer como hará la matriarca de los Catledge cuando Sophie la pone en contacto con su difunto marido.

Sólo Woody Allen es capaz de crear , a partir de un concepto tan pesimista de la vida, películas tan llenas de vida y , en cierto sentido, de magia, como la que es capaz de transmitir en "Magia a la luz de la Luna" Tal vez, después de todo, si hay motivos para la esperanza . Cuando le preguntan de donde saca el entusiasmo y la motivación para a sus ya setenta y nueve años seguir rodando una película al año responde "La vida es muy cruel, muy difícil , muy dura, y por eso trabajo, y así puedo estar todo el año fuera de la vida real, pasando el tiempo con personajes de ficción, gente que es guapa, encantadora, talentosa, trabajo con vestuarios, con música y me da la oportunidad de evitar las dificultades de la vida, la mayor parte al menos. Mi visión de la vida es , efectivamente, muy pesimista, y esta es una de las razones por las que trabajo tanto" Un pesimismo que los que amamos su cine estamos muy agradecidos porque nos alegra la vida con sus historias  . El cine es su truco de magia (Imagen procedente de http://www.sensacine.com )

Buscando información sobre Woody Allen para escribir este artículo encontré una frase suya que dice "La vida es un proyecto estúpido y sin ningún tipo de sentido. La única manera de sobrevivir es contarse mentiras" y  algo muy próximo a esta idea es lo que quiere decir Sophie cuando le pregunta a Stanley   ¿qué mal hay en hacer felices a los demás , aunque ello suponga tal vez contar alguna mentira?Stanley es más feliz cuando atisba la posibilidad de que haya algo más  que ese universo en el que vive, donde no hay lugar para los sueños, para la magia y , en definitiva  para la esperanza, ¿qué hay de malo en esa esperanza? Creo que Woody nos deja una puerta abierta a esa esperanza, que para algunos procede de la creencia en otra vida para otros sencillamente en la existencia del amor entre dos personas. Tal vez la vida carezca de sentido como cree Woody Allen y Stanley, tal vez nos agarremos a nuestras mentiras para no caer en la desesperación ya que no podríamos soportar el sinsentido de la existencia, pero tal vez tanto Woody como Stanley estén equivocados porque como dice el crítico Robert E. Lauder en el documental sobre la vida de Woody "Si la vida es tan absurda , horrible y cruel ¿por qué nos reímos?" y Woody consigue no sólo divertirnos , sino salir enamorados de personajes tan maravillosos como la dulce, alegre y llena de vida Sophie Baker y el escéptico,pesimista y elegante Stanley Crawford.  Personalmente no comparto esa visión pesimista de la vida y mantengo la esperanza de que siempre habrá  Sophie Baker que transformen el mundo de los Stanley Crawford y lo pongan patas arriba, incluso a través de las mentiras. Y como espectadores demos gracias a que Woody Allen no cumplió los deseos de su padre que quería que fuera farmacéutico, porque a pesar de su pesimismo filosófico, su cine está lleno de alegría de vivir, de humor y , aunque seguro que él no esta de acuerdo conmigo, de un delicioso pesimismo esperanzado. Y como dice Vanessa, la tía de Stanley Crawford en "Magia a la luz de la Luna", "yo te he enseñado que no sabemos nada" y si no sabemos nada ¿no será posible que haya más misterio, más magia , que la que reconoce el escéptico Stanley? 

El Mentidero de Mielost en Facebook :
 https://www.facebook.com/ElMentideroDeMielost

¿SEGURIDAD A CAMBIO DE PRIVACIDAD ? EL REGRESO DE LEVIATÁN

 

La sociedad humana no cambia tanto como nos podría parecer cuando comparamos diferentes épocas históricas. Por supuesto que aparece transformada por los avances tecnológicos, intelectuales y también en las costumbres y modas , pero por espectacular que sea esta evolución en determinados momentos pareciera que no es más que un maquillaje que oculta el verdadero rostro de esa sociedad humana, uno que permanece ajeno al paso de los siglos , de las revoluciones y las modas porque forma parte de la propia naturaleza humana y nos conduce en demasiadas ocasiones a repetir comportamientos del pasado que suponen insistir en viejos errores cuyos resultados conocemos pero que nos empeñamos en ignorar, dando la razón a las palabras del novelista y ensayista inglés Aldous Huxley, el célebre autor de aquella visión inquietante sobre el futuro de la humanidad que era "·Un mundo feliz", que afirmaba "Quizá la más grande lección de la historia es que nadie aprendió las lecciones de la historia."  y que eso que llamamos sabiduría popular expresa con el dicho "el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra". No es que estemos destinados a olvidar la historia, es que aun recordándola cada nueva generación no ha experimentado lo que sufrieron las anteriores y necesita experimentarlo por ella misma. Como, a pesar del paso del  tiempo, la naturaleza humana con sus pasiones, deseos y ambiciones sigue siendo la misma también lo son sus comportamientos que nos llevan a repetir los mismos errores una y otra vez. ¿Por qué digo esto hoy?

 

Aldous Huxley fue el autor de una de las novelas más impactantes del siglo XX, "Un Mundo Feliz". Es una distopía, un término que se utiliza para denominar a lo opuesto a una utopía, es decir, un futuro indeseado y que deberíamos tratar de evitar. En esta obra Huxley nos sitúa en una sociedad aparentemente feliz, donde se ha erradicado la enfermedad la pobreza,  la guerra y que goza  de  un gran desarrollo tecnológico. Un auténtico mundo ideal pero cuando conoces como es por dentro descubres que para lograr ese mundo ideal la sociedad ha renunciado al pensamiento, a la creación artística, a la filosofía, a la libertad de expresión , incluso a nuestro concepto de familia ya que es el estado el que se encarga de "criar" a los nuevos ciudadanos. Una sociedad tan aséptica como un quirófano , pero sin espíritu ni vida, no se trata de un mundo feliz sino de  una sociedad muerta. Casi al final de la obra uno de sus protagonistas se rebela contra esa estabilidad estéril, esa aparente felicidad que no es más que falta de emociones, y exclama "Pero yo no quiero la comodidad. Yo quiero a Dios, quiero la poesía, quiero el verdadero riesgo, quiero la libertad, quiero la bondad. Quiero el pecado." Ante el dilema que nos quieren presentar entre seguridad o privacidad, entre control o libertad, una elección que considero que está mal planteada porque se puede lograr un equilibrio entre ambas, si no hubiera más remedio que escoger mi elección sería la libertad. Prefiero sus riesgos a que en el futuro pudiéramos crear la sociedad que imaginó Huxley (Imagen procedente de http://pijamasurf.com )

 

Hace apenas unos días dediqué un artículo a Edward Snowden , el joven norteamericano que ha revelado el control que  realizaban las agencias de seguridad del gobierno norteamericano sobre las comunicaciones privadas de norteamericanos y extranjeros ya fuera a través de redes sociales como Facebook o Twitter, de buscadores de Internet como Google, de suministradores de software como Microsoft o de grandes compañías de teléfonos como Verizon, utilizando un programa llamado PRISM del que ya os hablé en aquel artículo . Este espionaje es algo que aquellos que no pecan de ingenuidad sospechaban, porque no hay gobierno que no pretenda ejercer un control sobre sus gobernados, por muy democrática que sea la tradición política de ese país, como sucede en el caso de los Estados Unidos y siempre utilizarán argumentos para justificar ese control, en este caso el de la seguridad  poniendo a la sociedad en la falsa disyuntiva de elegir  entre una supuesta seguridad al 100% o una privacidad plena. Digo falsa porque ningún gobierno , ningún sistema político , ninguna persona tiene la capacidad de garantizarte la seguridad absoluta, porque la vida es por su misma esencia incertidumbre e inseguridad , no sabemos que nos puede suceder dentro de una hora, de un día , una semana o un año ¿cómo van a garantizarte que estarás seguro, que nada te va a suceder?¿cómo , entonces, puede pedirte que elijas entre tu derecho a la intimidad, a la privacidad y, por lo tanto, a tu libertad personal, por un supuesto bien, la seguridad, que no tienen en su mano concederte?

 

A veces el humor nos dice mucho sobre la realidad, como esta divertida viñeta en la que algunos de los principales servicios de inteligencia del mundo se preguntan como poder obtener todos los datos que desean conocer sobre sus ciudadanos. Sin duda las redes sociales como Facebook o Twiter son una fuente de información codiciada tanto por los servicios de inteligencia como por las empresas que desean conocer los gustos de los consumidores, que además cuenta con la ventaja de que son los propios ciudadanos los que voluntariamente exponen públicamente información  que jamás entregarían si fueran forzados a ello . A pesar de las reiteradas promesas de estas redes de garantizar la privacidad de lo escrito y compartido por sus usuarios , Facebook acaba de reconocer que durante los últimos cinco meses ha atendido más de diez mil peticiones de información que habrían afectado hasta a veinte mil cuentas de usuarios de esta red social. Es cierto que para un volumen de más de mil millones de usuarios esto es apenas un grano de arena en el desierto pero una vez que sabemos que la puerta está abierta ¿qué poder de control tenemos sobre nuestra información depositada durante años en la red? La respuesta es que prácticamente ninguno y eso es conferir un poder demasiado grande a un Estado. Si es por seguridad ¿también estará justificado que interroguen a un millón de personas aunque no tengan pruebas contra ellas?¿quién establece el límite sobre lo que es o no correcto para defender la seguridad? (Imagen procedente de http://www.taringa.net )    

 

La respuesta es para mi obvia, no hay un dilema entre seguridad y libertad por el simple hecho de que el estado no te puede garantizar la seguridad  dejando sin fuerza el principal argumento del gobierno , en este caso de Estados Unidos pero aplicable a cualquier otra nación, para desarrollar estos sistemas de vigilancia sobre sus propios ciudadanos. El escritor, político, diplomático y revolucionario francés Conde de Mirabeau alertaba sobre el afán de poder y control de los gobiernos  afirmando que "El mayor peligro de los gobiernos es querer gobernar demasiado" . Este afán de regularlo todo, legislar cada acción de nuestras vidas y , gracias a los actuales medios que la tecnología pone a su alcance , controlar todos sus movimientos, es el gran Leviathan del que hablaba el escritor británico Thomas Hobbes(1588-1679) en el siglo XVII . Hobbes escribió una obra titulada  "Leviatán o la materia, forma y poder de una república eclesiástica y civil " donde analiza las tres formas posibles de gobierno que a su juicio son la monarquía, la aristocracia y la democracia  basándose  en el estudio de la naturaleza del hombre. Hobbes haría famosas dos frases de esta obra "El hombre es un lobo para el hombre" y "Guerra de todos contra todos" refiriéndose a las sociedades humanas, en las que si no hay un poder superior que lo impida termina en la anarquía y en ese enfrentamiento de todos contra todos debido a la propia naturaleza del ser humano. Leviatán es el Estado, al que los ciudadanos acuerdan entregar el poder para ,renunciando a parte de  su libertad, aunque el mismo decía que "Hay muy pocos que sean tan necios que no prefieren gobernarse a sí mismos antes que ser gobernados por otros.", obtener seguridad, paz y tranquilidad justificando acciones como la censura y la restricción de la libertad de expresión si el gobernante, Leviatán, considera que pueden poner en peligro el orden público y la seguridad de la sociedad.

 

Retrato de Thomas Hobbes que en 1651 publicaba su obra más conocida "Leviatán" , donde exponía su teoría del Estado. Hobbes partía de la igualdad entre los hombres. Todos aspiran a lo mismo y cuando no lo obtienen surgen el odio y el conflicto. El hombre desconfía del otro y, para prevenir, lo ataca. Esta visión pesimista del ser humano  la haría célebre con su máxima "El hombre es un lobo para el hombre". El hombre, opina Hobbes, es un ser esencialmente antisocial , siempre en "guerra de todos contra todos", otra de sus frases famosas, pero el interés de cada individuo en subsistir sin temor a ser destruido lo obliga a buscar la paz. Para ello establece un contrato social por el cual los derechos particulares de cada individuo se transfieren a una persona, en este caso el Estado o Leviatán como lo llama Hobbes, que propone que esta delegación se haga no a una asamblea sino aun sólo hombre. El Estado propuesto por Hobbes es absoluto, un monstruo que devora a los individuos, sin ningún límite que se le oponga y por eso bautizó Hobbes a este Estado con el nombre de Leviatán, el nombre con el que en el Antiguo Testamento se refieren a los monstruos marinos y asociado también a la figura de Satanás (Imagen procedente de http://enciclopedia.us.es )

 

Como vemos esta disputa entre libertad y seguridad no es nueva , pero durante el siglo  XVIII, cuando se redactan la Constitución de los Estados Unidos y su Declaración de Independencia o la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano al inicio de la Revolución Francesa, sus autores trataron de lograr el equilibrio entre la libertad y la seguridad, con leyes y artículos que garantizaban la libertad de los ciudadanos y reducían la arbitrariedad en el uso del poder de los estados aunque durante la mayor parte del siglo XIX el pensamiento liberal que había originado documentos tan valiosos como la Constitución de Estados Unidos tuvo que enfrentarse con los partidarios de las sociedades absolutistas, donde se gobernaba para los ciudadanos pero sin contar con ellos y en muchas ocasiones ni siquiera eso, se gobernaba directamente para favorecer los intereses de las clases dirigentes, los monarcas y la aristocracia .  No deja de resultar sorprendente como, en ocasiones, era la propia sociedad la que prefería renunciar a su libertad a cambio de la aparente seguridad que le proporcionaba el absolutismo, como sucedió en España en 1814. Dos años antes, cuando España se hallaba en su mayor parte controlada por el ejército francés del emperador Napoleón I Bonaparte (1769-1821), en la ciudad de Cádiz se había aprobado la primera constitución de España, conocida popularmente como la Pepa probablemente porque fue aprobada en el día de San José. En ella se  afirmaba que la soberanía de la nación no residía en el rey sino en el pueblo , se establecía una monarquía constitucional, el sufragio universal aunque restringido a los hombres, la separación de poderes y la limitación del poder del monarca. Era una constitución moderna que otorgaba la libertad al pueblo y le dotaba de los instrumentos para controlar al gobierno y al monarca.

 

Representación del momento en que la gente del pueblo sustituye a los caballos para tirar de la carroza con la que el rey  Fernando VII iba a entrar en Madrid  a su regreso a la capital después de la retirada de los franceses en mayo de 1814. "Vivan las caenas", así escrito sin la d, se convirtió en un lema de los partidarios del absolutismo, un grito contra las libertades que la Constitución de Cádiz de 1812 había garantizado a todos los españoles y que ahora estos se disponían a abandonar voluntariamente. Los conceptos de libertad e igualdad eran vistos como propios de afrancesados, es decir, los simpatizantes de aquel Imperio napoleónico que había invadido España. Este grito en contra de la libertad sigue teniendo vigencia en nuestros días cada vez que abandonamos la defensa de nuestras libertades y cedemos estos derechos al estado, ya sea por seguridad o por cualquier otro temor, un temor que no hace a nuestras sociedades más fuertes, sino más débiles ´, pues están traicionando sus principios y , sobre todo, menos libres (Imagen procedente de http://ladeojosglaucos.blogspot.com )

 

Apenas dos años después,en 1814, concluía la guerra contra los invasores franceses y el rey Fernando VII(1784-1833) regresaba de Francia para recuperar el trono . Las Cortes de Cádiz le pedían que jurara la Constitución de 1812 , pero Fernando VII no estaba dispuesto a convertirse en un gobernante constitucional y el 4 de mayo de 1814 promulgaba un decreto que significaba la disolución de las Cortes de Cádiz y la reinstauración de la monarquía absoluta " mi real ánimo -proclamaba el monarca -es no solamente no jurar ni acceder a dicha Constitución, ni a decreto alguno de las Cortes  sino el de declarar aquella Constitución y aquellos decretos nulos y de ningún valor ni efecto, ahora ni en tiempo alguno, como si no hubiesen pasado jamás tales actos y se quitasen de en medio del tiempo, y sin obligación en mis pueblos y súbditos de cualquiera clase y condición a cumplirlos ni guardarlos. " Podríamos pensar que el pueblo se levantó contra aquel rey que quería privarles de los derechos que la Constitución les garantizaba y que ahora quería abolir en su propio beneficio, pero la respuesta del pueblo fue asaltar el edificio de las Cortes Constitucionalistas en Madrid y romper la piedra que conmemoraba la aprobación de la primera constitución española mientras los asaltantes gritaban proclamas a favor de aquel que les arrebataba su libertad . Cuando el rey regresó a la capital se representó una escena de sumisión del pueblo al soberano que quedaría como un símbolo del miedo de los ciudadanos a ser libres. Los caballos que tiraban de la carroza en la que iba Fernando VII fueron desenganchados y en su lugar comenzaron a tirar de ella ciudadanos de Madrid, mientras los partidarios del rey gritaban "Viva  las cadenas".

 

Fotografía de una manifestación en Hong Kong, la ciudad donde ha buscado refugio , en apoyo a Edward Snowden, mientras Estados Unidos , en boca de su fiscal general, Eric Holder, afirma que "La seguridad nacional de Estados Unidos ha quedado dañada como resultado de estas filtraciones. La seguridad de los ciudadanos europeos y de quienes residen en naciones aliadas ha sido puesta en riesgo." y  terminaba su declaración añadiendo que "Será llevado ante la justicia". Ni siquiera se plantean la moralidad de lo que han hecho y Snowden es tratado como un traidor que debe ser castigado. Tampoco podemos pecar de ingenuidad, pues aunque la Unión Europea se escandaliza es muy improbable que no fuera consciente de la capacidad de Estados Unidos para espiar las comunicaciones privadas y no es menos cierto que de la misma forma debe estar sucediendo en Rusia o China , pero la gran diferencia es que Estados Unidos es el adalid de las libertades ciudadanas mientras que Rusia es una democracia cuando menos turbia y China es la dictadura del Partido Comunista Chino. Un mal camino que una democracia pueda ser comparada en su forma de espiar a los ciudadanos con otros regímenes don de la democracia no es más que una palabra sin una realidad concreta (Imagen procedente de http://r.laprensa.hn )

 

Hay otras versiones que dicen que lo que se proclamó fue "Muera la libertad y vivan las cadenas" o "Viva el rey absoluto y vivan las cadenas"  pero lo esencial fue la renuncia del pueblo a su libertad , el aplauso al responsable  de abolir la Constitución que les convertía en soberanos de su nación. Casi dos siglos después no dejan de sorprenderme las reacciones de muchas sociedades occidentales ante la trama de escuchas, control y espionaje del gobierno norteamericano desveladas por Edward Snowden, y en primer lugar la reacción del propio pueblo norteamericano. El pasado miércoles  12 de junio se daba a conocer una estadística que mostraba como sólo un 25% de la población había seguido de cerca el detalle del caso del espionaje, demostrando que no le interesaba demasiado ser espiado por su propio gobierno, una cantidad que aún era más desalentadora entre el sector más joven y aparentemente mejor formado de la población, los menores de 29 años , de los que sólo un 12%  manifestaban estar interesados en este tema y en total, un 56% de los estadounidenses consideraban aceptable ser espiados. Entre los votantes demócratas del presidente Barack Obama, presumiblemente más progresistas y liberales que los republicanos, un 69% aprobaban vulnerar la intimidad de los ciudadanos si con ello se ganaba en seguridad. Finalmente, en un artículo del periódico "El Mundo" se incluían las palabras de una ciudadana neoyorkina  que resumía el pensamiento de una importante mayoría de estadounidenses "De todos modos, a mí no me importa que escuchen mis llamadas. No digo nada confidencial" . Este argumento lo he escuchado también en los debates que se han mantenido en medios de comunicación en el país donde escribo, España, y la falta de reacciones en otras naciones me llevan a pensar que es una idea muy extendida entre nuestras sociedades.

 

Barack Obama llegó a la Casa Blanca impulsado por aquel lema que se convirtió casi en un mantra, "Yes, we can", el célebre "Podemos" que quería simbolizar un cambio en la sociedad norteamericana después de los años de gobierno de George Bush, prometiendo la recuperación de los derechos civiles que se habían visto dañados durante la anterior presidencia bajo la justificación de la lucha contra el terrorismo. Poco quedan de aquellas promesas que le llevaron a ganar un prematuro premio Nobel de la Paz apenas un año después de su llegada a la Casa Blanca por, según el Comité Nobel, "Por sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la colaboración entre los pueblos"  un premio que hoy aún parece más apresurado que entonces porque muy pocas cosas de las que prometió han sido cumplidas y su aprobación al espionaje indiscriminado de millones de personas es algo muy impropio de una persona que hacía de la defensa de los derechos civiles una de sus principales banderas y tampoco habla demasiado bien de la sociedad que parece aceptar esta subordinación de la libertad y privacidad en favor de la seguridad. ¿Quién controla a los tribunales que aprueban estas escuchas?¿quién protege a los ciudadanos sobre el uso que puedan hacerse de las mismas? (Imagen procedente de http://www.que.es )  

 

 

Curiosamente, en el año 2005, cuando Barack Obama(1961) era aún nada más que un joven y prometedor senador, realizaba un discurso  sobre la seguridad nacional en el que refiriéndose a las medidas del entonces presidente George Washington Bush (1946) para espiar las comunicaciones y poder detectar a posibles terroristas decía en tono crítico "Si alguien quiere rastrear las llamadas que haces, los correos que envías o los libros que lees, no tienes derecho a recurrir a ningún tribunal. Dar a las autoridades policiales las herramientas  para combatir el terrorismo es lo correcto. Pero hacerlo sin ninguna supervisión real pone en peligro los derechos de todos los ciudadanos y los ideales que defienden los Estados Unidos" Ocho años después, aquel discurso que defendía los derechos individuales de los ciudadanos sobre su privacidad frente a la capacidad casi absoluta  del gobierno sobre los datos privados, se ha visto completamente transformado por esta frase que ha pronunciado al conocerse la trama de espionaje denunciado por Snowden "No es compatible el 100% de seguridad con el 100% de privacidad". Y este era el presidente que llegó a la Casa Blanca impulsado por el entusiasmo de una población inspirada por las promesas de cambio de Obama, de regeneración de la vida pública y de defensa y garantía de las libertades civiles. No es ni mucho menos el primero y, por supuesto, tampoco será el último que aparque los principios que le llevaron al poder una vez que tiene a este poder en sus manos, pero lo que me parece muy grave es esta sensación de indiferencia o incluso aprobación de una gran parte de las sociedades occidentales ante la intromisión de los gobiernos en su vida privada, en sus comunicaciones, en sus transacciones económicas, en sus movimientos por Internet.

 

Edward Snowden  y su novia Lindsay Mills, uno de los sacrificios que Snowden ha tenido que realizar para denunciar el espionaje al que estaban siendo sometidos millones de personas  por los servicios de seguridad de Estados Unidos. Hay muchas posibilidades de que otro de los sacrificios que tendrá que hacer es su libertad si finalmente el gobierno de Estados Unidos consigue su extradición (aún no la ha solicitado) o lo captura por algún otro medio. Al mismo tiempo que sucede esto, se da a conocer que la India lanza un sistema para controlar las comunicaciones de sus ciudadanos llamado Sistema de Monitorización Central (SMC) por supuesto, una vez más, en nombre de la seguridad de los ciudadanos. El ejemplo se extienden y corresponde a los ciudadanos cerrar la puerta de este Leviatán , ese estado omnívoro que quiere devorar nuestra privacidad y con ella buena parte de nuestras libertades como ciudadanos,  o de abrirle la puerta con nuestra indiferencia (Imagen procedente de http://www.huffingtongpost.es )  

 

Para los que piensan "a mi no me importa que escuchen mis llamadas. No hago nada malo" o "no digo nada confidencial"  ¿estás seguro que en algún momento alguna de las palabras que escribes, algunas de las palabras  que pronuncias alguna de las fotografías, alguna de tus visitas a alguna página de Internet no puede ser utilizada en contra tuya? Es muy fácil sacar una conversación fuera de su contexto o convertir un acto en apariencia inocente en una acción subversiva contra el Estado. Al igual que sucede con los derechos laborales, que se han ido conquistando a lo largo de los siglos gracias al esfuerzo de las generaciones anteriores y que ahora nosotros debemos defender, sucede lo mismo con los derechos individuales, de cada uno de nosotros como ciudadanos, porque , como decía el escritor alemán Johann Wolfgang Goethe "La libertad no es algo que nos viene dado, sino un valor por el que debemos luchar cada día" y  limitar el poder del Estado para controlar nuestras comunicaciones es una de esas luchas. No podemos aceptar el argumento de la elección entre seguridad y privacidad, es una elección falsa porque en nombre de un 100% de seguridad que es imposible alcanzar el gobierno se atribuye el derecho a controlar el 100% de nuestras comunicaciones. Hay que buscar un equilibrio entre ambos conceptos, seguridad y privacidad,  y sobre todo hay  que demostrar al Leviatán de Hobbes, al estado, que su poder tiene unos límites que marcamos los ciudadanos a través de la constitución y las leyes que garantizan esa privacidad. Si mostramos indiferencia, si consideramos aceptable que para obtener seguridad hay que ceder libertad, estaremos traicionando el espíritu de las constituciones nacionales que tanto trabajo costó redactar, por la que tantos lucharon y , sobre todo, estaremos traicionando las libertades que pretendemos proteger. ¿Cómo se puede proteger algo traicionándolo?¿gritaremos también nosotros "vivan las cadenas"? En nuestras manos está la decisión y el futuro de nuestras sociedades. Por una vez, aprendamos de nuestra historia. 

PORQUE UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE: ELOGIO DE LA BONDAD

Mañana es Nochebuena y aunque parece que nadie quiere recordarnos que es Navidad y tratan de silenciar el espíritu navideño, yo no estoy dispuesto a renunciar a ese espíritu ni a ninguna oportunidad que me ofrezca la vida para ser mejor, para dar un poco más de uno mismo a los demás, de compartir amor y alegría, de regalar sonrisas, porque una sonrisa es gratis e ilumina mucho más que la estrella más brillante. No, hoy no voy a escribir sobre las injusticias, hoy no hablaré del futuro que nos amenaza, no levantaré la voz contra los abusos del poder, contra la corrupción de los sistemas financieros o la ineptitud de nuestros políticos.

Por desgracia, ya habrá tiempo para hablar y escribir de todas esas cosas, pero hoy no quiero hablar de ello, hoy quiero hablar de esperanza, de la esperanza que reside en cada uno de nosotros, de la capacidad que tenemos de cambiar el mundo a través de la bondad, que según nuestro Diccionario de la Lengua es la inclinación natural a hacer el bien. La bondad, que poco utilizamos esa palabra y cuantos se burlan de ella, porque consideran que en este mundo no hay lugar para ella, nos enseñan que la sociedad es una selva cruel donde rige la ley del más fuerte, del comer o ser comido , son aquellos que están conformes con las palabras de Thomas Hobbes de que "el hombre es un lobo para el hombre"  . En estos días se ve la bondad no como una virtud, sino como un defecto que hace débil al que la práctica y, sin embargo, no tenemos idea de lo que podría cambiar nuestras vidas si la dejamos crecer dentro de nosotros.

Antes, cuando yo era niño, la Navidad era un tiempo de alegría, de compartir con los demás, de abrir el corazón y sentirse buenos. Ahora se critica esto porque dicen que es una hipocresía, que todos aquellos deseos eran olvidados con rapidez  una vez pasado el periodo navideño para volver a ser los mismos de antes. Pero yo no lo veo así, creo que entonces la gente de verdad sentía la necesidad de ser buenos , en especial en estos días, y la bondad siempre deja una huella en el alma y no creo que se pierda del todo, es como una semilla que queda enterrada pero si se dan las condiciones necesarias puede ser el embrión de un árbol hermoso y fuerte. Y además, ¿no es mejor ser bueno o sentirse bueno por unos días que no ser bueno nunca?     

La Madre Teresa de Calcuta regalaba amor y alegría a los más necesitados. Es el mejor ejemplo de que la bondad es el camino más rápido hacia la alegría

Uno de los ejemplos, para mi, de bondad y amor casi infinito es la Madre Teresa de Calcuta, una mujer que entregó todo a los demás y su mayor legado es su propia vida, una vida que es ejemplo de como la fuerza de una mujer frágil pero llena de bondad y amor hacia los demás ,cambió la vida de miles de personas que se hallaban sumidas en la pobreza , la enfermedad, la soledad y la desesperación. Contaba la Madre Teresa que un día "encontré a una mujer   moribunda en las calles. La traje a nuestro hogar y cuando la acosté en una pequeña cama, me sonrió ,tomó mi mano y dijo una sola palabra "Gracias". Luego murió. Ella me dio mucho más de lo que yo puede darla. Me dio su gratitud" 

Los que se ríen de la bondad no entienden que no hay que ser bondadoso para obtener una ventaja en la vida, hay que esforzare en ser buenos porque buscando el bien de los demás terminamos hallando el nuestro propio, porque, como decía Séneca "la recompensa de una buena acción es haberla hecha", es saber que has hecho lo que debías, que has ayudado a quién necesitaba tu ayuda, que no has apartado la mirada para otro sitio. Puede ser que eso no nos ofrezca ninguna recompensa inmediata, ni ninguna ventaja profesional, pero yo creo que la vida te devuelve lo que das, y si siembras amistad, tolerancia ,comprensión, caridad, la vida , antes o después te lo devolverá de la mejor forma posible, con personas que te quieren .

En este Mentidero escribo muchas veces contra el sistema, contra unas reformas económicas y sociales que parecen olvidar que estamos hablando de personas y no de números, que detrás de cada medida injusta hay seres humanos que sufrirán, que perderán su trabajo, que no tendrán para pagar sus deudas y sus vidas quedarán rotas. En nuestra sociedad y a nuestros gobernantes les falta compasión, les falta caridad hacia los que menos tienen , falta amor por los demás y a nosotros mismos nos ciegan nuestros propios problemas, estamos tan ahogados con nuestras preocupaciones que no nos damos cuenta del sufrimiento de nuestro vecino .

No soy tan ingenuo para deciros que tenemos que ser bondadosos y puros, yo al menos tengo montones de defectos y sombras en mi corazón, he cometido errores mas o menos graves y seguiré cometiéndolos , pero es importante que creamos que si cambiamos nuestra forma de ver la vida, si creemos con el corazón que ayudar a quién nos pide ayuda es no sólo un deber sino una alegría , si a pesar de tantos problemas que nos acosan encontramos todos los días un tiempo para compartir la risa , para escuchar la voz de los demás, para tender la mano a quién la necesita, podríamos cambiar nuestra vida y la de la gente que nos rodea, y ,entre todos, podríamos construir un mundo mucho mejor y más hermoso.

Y no os importe que los demás os digan que no seáis ingenuos, que hay que ser despiadado y fuerte, que hay que endurecer el corazón para que no te hagan daño. Si nos tienen que partir el corazón por amar que nos lo partan , pero que no se nos muera seco por no haber amado nunca y si nos tienen que engañar por confiar en los demás, lo prefiero antes que no confiar en nadie. Y si alguien te hace daño, si sufres desengaños, no pierdas el tiempo guardando rencor a quien te infligio ese dolor, sólo alejate de su sombra y busca la luz de otras personas que seguro que te harán creer de nuevo en que la vida es hermosa y que merece la pena vivir y amar.

Martín Luther King fue un mensajero de esperanza para millones de hombres que sufrían la discriminación por el color de su piel, y con su ejemplo de paz y tolerancia enseñó la fuerza de la bondad para cambiar el mundo

Los escépticos dicen que no existen los milagros, pero yo creo que los milagros suceden cada día, cada vez que una persona entrega su amor a otro ser humano y le hace feliz, le regala un momento de paz , le ayuda a recuperar la esperanza o la fe en si mismo. Decía Martín Luther King que "si ayudas a una persona a tener esperanza no habrás vivido en vano" y no puedo imaginar algo más hermoso que leer en los ojos de otra persona que ha recuperado la esperanza porque tu estás a su lado, porque la vas a ayudar sin esperar nada a cambio. Es lo que sintió Teresa de Calcuta con aquella mujer en su lecho de muerte, porque aquella mujer, en sus últimos instantes recuperó la esperanza en la bondad del ser humano y estoy seguro que ya no se sintió sola, sintió el calor de otra alma junto a ella. 

Yo envidio a personas como ella, porque mi corazón es mucho más mezquino, mas egoísta y cobarde, pero creo que  , como decía Teresa de Calcuta, "dondequiera que haya un ser humano existe una probabilidad para la bondad" y yo seguiré buscando esa probabilidad hasta el día de mi muerte, y seguiré intentándolo una y otra vez , aunque mil veces extravíe el camino, porque es la única forma de hallar la paz en este mundo, de hacerlo un poco más acogedor para todos, para que la existencia tenga un sentido que no nos dan ni el poder ni las riquezas sino el amor a los demás.

Creo de verdad que un mundo mejor es posible y que no todos podemos llegar ser grandes hombres pero si que podemos llegar a ser buenos, o al menos mejores de lo que somos .Y la recompensa de ese esfuerzo no será el éxito profesional, sino algo mucho más importante, el amor de otras personas, el único capital que nunca quebrará, el único que crece sin necesidad de intereses, porque el amor es, por definición, generosidad y caridad.

Decía el genial Albert Einstein que "los ideales que ha iluminado mi camino y me han infundido valor para enfrentarme a la vida han sido la bondad, la belleza y la verdad" No hagamos caso a los que les molestan estas palabras , ni renunciemos a ellas en los periodos oscuros que todos experimentamos en nuestras vidas, creamos en ellas, en su valor y en su fuerza para darnos el valor que necesitamos y enfrentarnos a los desafíos de la existencia y de una sociedad a menudo cruel. 

Mañana celebramos los creyentes un día de esperanza y aunque no seas creyente no hay que desperdiciar la oportunidad de acercarnos más a los que amamos, el amor es lo que importa  

Mañana es Nochebuena, no dejéis que nadie os diga que no están los tiempos para celebrarla, que las cosas están muy mal, que hay mucha gente que sufre y no está bien estar alegres ni desear Feliz Navidad. Justo esas personas son los que no harán nada por los que están sufriendo, la alegría nunca hace daño, ilumina a los que están junto a nosotros y con ella podremos cambiar el mundo, aunque sólo sea el más próximo a nosotros.

Sin ser bueno creo en la bondad y es lo que me da esperanzas y fuerzas para luchar por el futuro y el de las personas que amo y amaré. Para todos los que estoy seguro que comprendéis estas palabras quiero desearos que mañana disfrutéis de la alegría, que améis a los que tenéis cerca y que nadie apague vuestra sonrisa. Porque un mundo mejor es posible. Creed en vosotros mismos, escuchad a vuestros corazones , allí está la respuesta. Permitid que la Navidad se instale en ellos

El Mentidero de Mielost en Facebook :
 https://www.facebook.com/ElMentideroDeMielost