¿SEGURIDAD A CAMBIO DE PRIVACIDAD ? EL REGRESO DE LEVIATÁN

 

La sociedad humana no cambia tanto como nos podría parecer cuando comparamos diferentes épocas históricas. Por supuesto que aparece transformada por los avances tecnológicos, intelectuales y también en las costumbres y modas , pero por espectacular que sea esta evolución en determinados momentos pareciera que no es más que un maquillaje que oculta el verdadero rostro de esa sociedad humana, uno que permanece ajeno al paso de los siglos , de las revoluciones y las modas porque forma parte de la propia naturaleza humana y nos conduce en demasiadas ocasiones a repetir comportamientos del pasado que suponen insistir en viejos errores cuyos resultados conocemos pero que nos empeñamos en ignorar, dando la razón a las palabras del novelista y ensayista inglés Aldous Huxley, el célebre autor de aquella visión inquietante sobre el futuro de la humanidad que era "·Un mundo feliz", que afirmaba "Quizá la más grande lección de la historia es que nadie aprendió las lecciones de la historia."  y que eso que llamamos sabiduría popular expresa con el dicho "el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra". No es que estemos destinados a olvidar la historia, es que aun recordándola cada nueva generación no ha experimentado lo que sufrieron las anteriores y necesita experimentarlo por ella misma. Como, a pesar del paso del  tiempo, la naturaleza humana con sus pasiones, deseos y ambiciones sigue siendo la misma también lo son sus comportamientos que nos llevan a repetir los mismos errores una y otra vez. ¿Por qué digo esto hoy?

 

Aldous Huxley fue el autor de una de las novelas más impactantes del siglo XX, "Un Mundo Feliz". Es una distopía, un término que se utiliza para denominar a lo opuesto a una utopía, es decir, un futuro indeseado y que deberíamos tratar de evitar. En esta obra Huxley nos sitúa en una sociedad aparentemente feliz, donde se ha erradicado la enfermedad la pobreza,  la guerra y que goza  de  un gran desarrollo tecnológico. Un auténtico mundo ideal pero cuando conoces como es por dentro descubres que para lograr ese mundo ideal la sociedad ha renunciado al pensamiento, a la creación artística, a la filosofía, a la libertad de expresión , incluso a nuestro concepto de familia ya que es el estado el que se encarga de "criar" a los nuevos ciudadanos. Una sociedad tan aséptica como un quirófano , pero sin espíritu ni vida, no se trata de un mundo feliz sino de  una sociedad muerta. Casi al final de la obra uno de sus protagonistas se rebela contra esa estabilidad estéril, esa aparente felicidad que no es más que falta de emociones, y exclama "Pero yo no quiero la comodidad. Yo quiero a Dios, quiero la poesía, quiero el verdadero riesgo, quiero la libertad, quiero la bondad. Quiero el pecado." Ante el dilema que nos quieren presentar entre seguridad o privacidad, entre control o libertad, una elección que considero que está mal planteada porque se puede lograr un equilibrio entre ambas, si no hubiera más remedio que escoger mi elección sería la libertad. Prefiero sus riesgos a que en el futuro pudiéramos crear la sociedad que imaginó Huxley (Imagen procedente de http://pijamasurf.com )

 

Hace apenas unos días dediqué un artículo a Edward Snowden , el joven norteamericano que ha revelado el control que  realizaban las agencias de seguridad del gobierno norteamericano sobre las comunicaciones privadas de norteamericanos y extranjeros ya fuera a través de redes sociales como Facebook o Twitter, de buscadores de Internet como Google, de suministradores de software como Microsoft o de grandes compañías de teléfonos como Verizon, utilizando un programa llamado PRISM del que ya os hablé en aquel artículo . Este espionaje es algo que aquellos que no pecan de ingenuidad sospechaban, porque no hay gobierno que no pretenda ejercer un control sobre sus gobernados, por muy democrática que sea la tradición política de ese país, como sucede en el caso de los Estados Unidos y siempre utilizarán argumentos para justificar ese control, en este caso el de la seguridad  poniendo a la sociedad en la falsa disyuntiva de elegir  entre una supuesta seguridad al 100% o una privacidad plena. Digo falsa porque ningún gobierno , ningún sistema político , ninguna persona tiene la capacidad de garantizarte la seguridad absoluta, porque la vida es por su misma esencia incertidumbre e inseguridad , no sabemos que nos puede suceder dentro de una hora, de un día , una semana o un año ¿cómo van a garantizarte que estarás seguro, que nada te va a suceder?¿cómo , entonces, puede pedirte que elijas entre tu derecho a la intimidad, a la privacidad y, por lo tanto, a tu libertad personal, por un supuesto bien, la seguridad, que no tienen en su mano concederte?

 

A veces el humor nos dice mucho sobre la realidad, como esta divertida viñeta en la que algunos de los principales servicios de inteligencia del mundo se preguntan como poder obtener todos los datos que desean conocer sobre sus ciudadanos. Sin duda las redes sociales como Facebook o Twiter son una fuente de información codiciada tanto por los servicios de inteligencia como por las empresas que desean conocer los gustos de los consumidores, que además cuenta con la ventaja de que son los propios ciudadanos los que voluntariamente exponen públicamente información  que jamás entregarían si fueran forzados a ello . A pesar de las reiteradas promesas de estas redes de garantizar la privacidad de lo escrito y compartido por sus usuarios , Facebook acaba de reconocer que durante los últimos cinco meses ha atendido más de diez mil peticiones de información que habrían afectado hasta a veinte mil cuentas de usuarios de esta red social. Es cierto que para un volumen de más de mil millones de usuarios esto es apenas un grano de arena en el desierto pero una vez que sabemos que la puerta está abierta ¿qué poder de control tenemos sobre nuestra información depositada durante años en la red? La respuesta es que prácticamente ninguno y eso es conferir un poder demasiado grande a un Estado. Si es por seguridad ¿también estará justificado que interroguen a un millón de personas aunque no tengan pruebas contra ellas?¿quién establece el límite sobre lo que es o no correcto para defender la seguridad? (Imagen procedente de http://www.taringa.net )    

 

La respuesta es para mi obvia, no hay un dilema entre seguridad y libertad por el simple hecho de que el estado no te puede garantizar la seguridad  dejando sin fuerza el principal argumento del gobierno , en este caso de Estados Unidos pero aplicable a cualquier otra nación, para desarrollar estos sistemas de vigilancia sobre sus propios ciudadanos. El escritor, político, diplomático y revolucionario francés Conde de Mirabeau alertaba sobre el afán de poder y control de los gobiernos  afirmando que "El mayor peligro de los gobiernos es querer gobernar demasiado" . Este afán de regularlo todo, legislar cada acción de nuestras vidas y , gracias a los actuales medios que la tecnología pone a su alcance , controlar todos sus movimientos, es el gran Leviathan del que hablaba el escritor británico Thomas Hobbes(1588-1679) en el siglo XVII . Hobbes escribió una obra titulada  "Leviatán o la materia, forma y poder de una república eclesiástica y civil " donde analiza las tres formas posibles de gobierno que a su juicio son la monarquía, la aristocracia y la democracia  basándose  en el estudio de la naturaleza del hombre. Hobbes haría famosas dos frases de esta obra "El hombre es un lobo para el hombre" y "Guerra de todos contra todos" refiriéndose a las sociedades humanas, en las que si no hay un poder superior que lo impida termina en la anarquía y en ese enfrentamiento de todos contra todos debido a la propia naturaleza del ser humano. Leviatán es el Estado, al que los ciudadanos acuerdan entregar el poder para ,renunciando a parte de  su libertad, aunque el mismo decía que "Hay muy pocos que sean tan necios que no prefieren gobernarse a sí mismos antes que ser gobernados por otros.", obtener seguridad, paz y tranquilidad justificando acciones como la censura y la restricción de la libertad de expresión si el gobernante, Leviatán, considera que pueden poner en peligro el orden público y la seguridad de la sociedad.

 

Retrato de Thomas Hobbes que en 1651 publicaba su obra más conocida "Leviatán" , donde exponía su teoría del Estado. Hobbes partía de la igualdad entre los hombres. Todos aspiran a lo mismo y cuando no lo obtienen surgen el odio y el conflicto. El hombre desconfía del otro y, para prevenir, lo ataca. Esta visión pesimista del ser humano  la haría célebre con su máxima "El hombre es un lobo para el hombre". El hombre, opina Hobbes, es un ser esencialmente antisocial , siempre en "guerra de todos contra todos", otra de sus frases famosas, pero el interés de cada individuo en subsistir sin temor a ser destruido lo obliga a buscar la paz. Para ello establece un contrato social por el cual los derechos particulares de cada individuo se transfieren a una persona, en este caso el Estado o Leviatán como lo llama Hobbes, que propone que esta delegación se haga no a una asamblea sino aun sólo hombre. El Estado propuesto por Hobbes es absoluto, un monstruo que devora a los individuos, sin ningún límite que se le oponga y por eso bautizó Hobbes a este Estado con el nombre de Leviatán, el nombre con el que en el Antiguo Testamento se refieren a los monstruos marinos y asociado también a la figura de Satanás (Imagen procedente de http://enciclopedia.us.es )

 

Como vemos esta disputa entre libertad y seguridad no es nueva , pero durante el siglo  XVIII, cuando se redactan la Constitución de los Estados Unidos y su Declaración de Independencia o la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano al inicio de la Revolución Francesa, sus autores trataron de lograr el equilibrio entre la libertad y la seguridad, con leyes y artículos que garantizaban la libertad de los ciudadanos y reducían la arbitrariedad en el uso del poder de los estados aunque durante la mayor parte del siglo XIX el pensamiento liberal que había originado documentos tan valiosos como la Constitución de Estados Unidos tuvo que enfrentarse con los partidarios de las sociedades absolutistas, donde se gobernaba para los ciudadanos pero sin contar con ellos y en muchas ocasiones ni siquiera eso, se gobernaba directamente para favorecer los intereses de las clases dirigentes, los monarcas y la aristocracia .  No deja de resultar sorprendente como, en ocasiones, era la propia sociedad la que prefería renunciar a su libertad a cambio de la aparente seguridad que le proporcionaba el absolutismo, como sucedió en España en 1814. Dos años antes, cuando España se hallaba en su mayor parte controlada por el ejército francés del emperador Napoleón I Bonaparte (1769-1821), en la ciudad de Cádiz se había aprobado la primera constitución de España, conocida popularmente como la Pepa probablemente porque fue aprobada en el día de San José. En ella se  afirmaba que la soberanía de la nación no residía en el rey sino en el pueblo , se establecía una monarquía constitucional, el sufragio universal aunque restringido a los hombres, la separación de poderes y la limitación del poder del monarca. Era una constitución moderna que otorgaba la libertad al pueblo y le dotaba de los instrumentos para controlar al gobierno y al monarca.

 

Representación del momento en que la gente del pueblo sustituye a los caballos para tirar de la carroza con la que el rey  Fernando VII iba a entrar en Madrid  a su regreso a la capital después de la retirada de los franceses en mayo de 1814. "Vivan las caenas", así escrito sin la d, se convirtió en un lema de los partidarios del absolutismo, un grito contra las libertades que la Constitución de Cádiz de 1812 había garantizado a todos los españoles y que ahora estos se disponían a abandonar voluntariamente. Los conceptos de libertad e igualdad eran vistos como propios de afrancesados, es decir, los simpatizantes de aquel Imperio napoleónico que había invadido España. Este grito en contra de la libertad sigue teniendo vigencia en nuestros días cada vez que abandonamos la defensa de nuestras libertades y cedemos estos derechos al estado, ya sea por seguridad o por cualquier otro temor, un temor que no hace a nuestras sociedades más fuertes, sino más débiles ´, pues están traicionando sus principios y , sobre todo, menos libres (Imagen procedente de http://ladeojosglaucos.blogspot.com )

 

Apenas dos años después,en 1814, concluía la guerra contra los invasores franceses y el rey Fernando VII(1784-1833) regresaba de Francia para recuperar el trono . Las Cortes de Cádiz le pedían que jurara la Constitución de 1812 , pero Fernando VII no estaba dispuesto a convertirse en un gobernante constitucional y el 4 de mayo de 1814 promulgaba un decreto que significaba la disolución de las Cortes de Cádiz y la reinstauración de la monarquía absoluta " mi real ánimo -proclamaba el monarca -es no solamente no jurar ni acceder a dicha Constitución, ni a decreto alguno de las Cortes  sino el de declarar aquella Constitución y aquellos decretos nulos y de ningún valor ni efecto, ahora ni en tiempo alguno, como si no hubiesen pasado jamás tales actos y se quitasen de en medio del tiempo, y sin obligación en mis pueblos y súbditos de cualquiera clase y condición a cumplirlos ni guardarlos. " Podríamos pensar que el pueblo se levantó contra aquel rey que quería privarles de los derechos que la Constitución les garantizaba y que ahora quería abolir en su propio beneficio, pero la respuesta del pueblo fue asaltar el edificio de las Cortes Constitucionalistas en Madrid y romper la piedra que conmemoraba la aprobación de la primera constitución española mientras los asaltantes gritaban proclamas a favor de aquel que les arrebataba su libertad . Cuando el rey regresó a la capital se representó una escena de sumisión del pueblo al soberano que quedaría como un símbolo del miedo de los ciudadanos a ser libres. Los caballos que tiraban de la carroza en la que iba Fernando VII fueron desenganchados y en su lugar comenzaron a tirar de ella ciudadanos de Madrid, mientras los partidarios del rey gritaban "Viva  las cadenas".

 

Fotografía de una manifestación en Hong Kong, la ciudad donde ha buscado refugio , en apoyo a Edward Snowden, mientras Estados Unidos , en boca de su fiscal general, Eric Holder, afirma que "La seguridad nacional de Estados Unidos ha quedado dañada como resultado de estas filtraciones. La seguridad de los ciudadanos europeos y de quienes residen en naciones aliadas ha sido puesta en riesgo." y  terminaba su declaración añadiendo que "Será llevado ante la justicia". Ni siquiera se plantean la moralidad de lo que han hecho y Snowden es tratado como un traidor que debe ser castigado. Tampoco podemos pecar de ingenuidad, pues aunque la Unión Europea se escandaliza es muy improbable que no fuera consciente de la capacidad de Estados Unidos para espiar las comunicaciones privadas y no es menos cierto que de la misma forma debe estar sucediendo en Rusia o China , pero la gran diferencia es que Estados Unidos es el adalid de las libertades ciudadanas mientras que Rusia es una democracia cuando menos turbia y China es la dictadura del Partido Comunista Chino. Un mal camino que una democracia pueda ser comparada en su forma de espiar a los ciudadanos con otros regímenes don de la democracia no es más que una palabra sin una realidad concreta (Imagen procedente de http://r.laprensa.hn )

 

Hay otras versiones que dicen que lo que se proclamó fue "Muera la libertad y vivan las cadenas" o "Viva el rey absoluto y vivan las cadenas"  pero lo esencial fue la renuncia del pueblo a su libertad , el aplauso al responsable  de abolir la Constitución que les convertía en soberanos de su nación. Casi dos siglos después no dejan de sorprenderme las reacciones de muchas sociedades occidentales ante la trama de escuchas, control y espionaje del gobierno norteamericano desveladas por Edward Snowden, y en primer lugar la reacción del propio pueblo norteamericano. El pasado miércoles  12 de junio se daba a conocer una estadística que mostraba como sólo un 25% de la población había seguido de cerca el detalle del caso del espionaje, demostrando que no le interesaba demasiado ser espiado por su propio gobierno, una cantidad que aún era más desalentadora entre el sector más joven y aparentemente mejor formado de la población, los menores de 29 años , de los que sólo un 12%  manifestaban estar interesados en este tema y en total, un 56% de los estadounidenses consideraban aceptable ser espiados. Entre los votantes demócratas del presidente Barack Obama, presumiblemente más progresistas y liberales que los republicanos, un 69% aprobaban vulnerar la intimidad de los ciudadanos si con ello se ganaba en seguridad. Finalmente, en un artículo del periódico "El Mundo" se incluían las palabras de una ciudadana neoyorkina  que resumía el pensamiento de una importante mayoría de estadounidenses "De todos modos, a mí no me importa que escuchen mis llamadas. No digo nada confidencial" . Este argumento lo he escuchado también en los debates que se han mantenido en medios de comunicación en el país donde escribo, España, y la falta de reacciones en otras naciones me llevan a pensar que es una idea muy extendida entre nuestras sociedades.

 

Barack Obama llegó a la Casa Blanca impulsado por aquel lema que se convirtió casi en un mantra, "Yes, we can", el célebre "Podemos" que quería simbolizar un cambio en la sociedad norteamericana después de los años de gobierno de George Bush, prometiendo la recuperación de los derechos civiles que se habían visto dañados durante la anterior presidencia bajo la justificación de la lucha contra el terrorismo. Poco quedan de aquellas promesas que le llevaron a ganar un prematuro premio Nobel de la Paz apenas un año después de su llegada a la Casa Blanca por, según el Comité Nobel, "Por sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la colaboración entre los pueblos"  un premio que hoy aún parece más apresurado que entonces porque muy pocas cosas de las que prometió han sido cumplidas y su aprobación al espionaje indiscriminado de millones de personas es algo muy impropio de una persona que hacía de la defensa de los derechos civiles una de sus principales banderas y tampoco habla demasiado bien de la sociedad que parece aceptar esta subordinación de la libertad y privacidad en favor de la seguridad. ¿Quién controla a los tribunales que aprueban estas escuchas?¿quién protege a los ciudadanos sobre el uso que puedan hacerse de las mismas? (Imagen procedente de http://www.que.es )  

 

 

Curiosamente, en el año 2005, cuando Barack Obama(1961) era aún nada más que un joven y prometedor senador, realizaba un discurso  sobre la seguridad nacional en el que refiriéndose a las medidas del entonces presidente George Washington Bush (1946) para espiar las comunicaciones y poder detectar a posibles terroristas decía en tono crítico "Si alguien quiere rastrear las llamadas que haces, los correos que envías o los libros que lees, no tienes derecho a recurrir a ningún tribunal. Dar a las autoridades policiales las herramientas  para combatir el terrorismo es lo correcto. Pero hacerlo sin ninguna supervisión real pone en peligro los derechos de todos los ciudadanos y los ideales que defienden los Estados Unidos" Ocho años después, aquel discurso que defendía los derechos individuales de los ciudadanos sobre su privacidad frente a la capacidad casi absoluta  del gobierno sobre los datos privados, se ha visto completamente transformado por esta frase que ha pronunciado al conocerse la trama de espionaje denunciado por Snowden "No es compatible el 100% de seguridad con el 100% de privacidad". Y este era el presidente que llegó a la Casa Blanca impulsado por el entusiasmo de una población inspirada por las promesas de cambio de Obama, de regeneración de la vida pública y de defensa y garantía de las libertades civiles. No es ni mucho menos el primero y, por supuesto, tampoco será el último que aparque los principios que le llevaron al poder una vez que tiene a este poder en sus manos, pero lo que me parece muy grave es esta sensación de indiferencia o incluso aprobación de una gran parte de las sociedades occidentales ante la intromisión de los gobiernos en su vida privada, en sus comunicaciones, en sus transacciones económicas, en sus movimientos por Internet.

 

Edward Snowden  y su novia Lindsay Mills, uno de los sacrificios que Snowden ha tenido que realizar para denunciar el espionaje al que estaban siendo sometidos millones de personas  por los servicios de seguridad de Estados Unidos. Hay muchas posibilidades de que otro de los sacrificios que tendrá que hacer es su libertad si finalmente el gobierno de Estados Unidos consigue su extradición (aún no la ha solicitado) o lo captura por algún otro medio. Al mismo tiempo que sucede esto, se da a conocer que la India lanza un sistema para controlar las comunicaciones de sus ciudadanos llamado Sistema de Monitorización Central (SMC) por supuesto, una vez más, en nombre de la seguridad de los ciudadanos. El ejemplo se extienden y corresponde a los ciudadanos cerrar la puerta de este Leviatán , ese estado omnívoro que quiere devorar nuestra privacidad y con ella buena parte de nuestras libertades como ciudadanos,  o de abrirle la puerta con nuestra indiferencia (Imagen procedente de http://www.huffingtongpost.es )  

 

Para los que piensan "a mi no me importa que escuchen mis llamadas. No hago nada malo" o "no digo nada confidencial"  ¿estás seguro que en algún momento alguna de las palabras que escribes, algunas de las palabras  que pronuncias alguna de las fotografías, alguna de tus visitas a alguna página de Internet no puede ser utilizada en contra tuya? Es muy fácil sacar una conversación fuera de su contexto o convertir un acto en apariencia inocente en una acción subversiva contra el Estado. Al igual que sucede con los derechos laborales, que se han ido conquistando a lo largo de los siglos gracias al esfuerzo de las generaciones anteriores y que ahora nosotros debemos defender, sucede lo mismo con los derechos individuales, de cada uno de nosotros como ciudadanos, porque , como decía el escritor alemán Johann Wolfgang Goethe "La libertad no es algo que nos viene dado, sino un valor por el que debemos luchar cada día" y  limitar el poder del Estado para controlar nuestras comunicaciones es una de esas luchas. No podemos aceptar el argumento de la elección entre seguridad y privacidad, es una elección falsa porque en nombre de un 100% de seguridad que es imposible alcanzar el gobierno se atribuye el derecho a controlar el 100% de nuestras comunicaciones. Hay que buscar un equilibrio entre ambos conceptos, seguridad y privacidad,  y sobre todo hay  que demostrar al Leviatán de Hobbes, al estado, que su poder tiene unos límites que marcamos los ciudadanos a través de la constitución y las leyes que garantizan esa privacidad. Si mostramos indiferencia, si consideramos aceptable que para obtener seguridad hay que ceder libertad, estaremos traicionando el espíritu de las constituciones nacionales que tanto trabajo costó redactar, por la que tantos lucharon y , sobre todo, estaremos traicionando las libertades que pretendemos proteger. ¿Cómo se puede proteger algo traicionándolo?¿gritaremos también nosotros "vivan las cadenas"? En nuestras manos está la decisión y el futuro de nuestras sociedades. Por una vez, aprendamos de nuestra historia. 

UNA REIVINDICACIÓN DEL ENTUSIASMO

 

El Diccionario de la Lengua Española tiene diversas definiciones para el término entusiasmo, desde su primera acepción "Exaltación y fogosidad del ánimo, excitado por algo que lo admire o cautive." hasta su quinta y última "Inspiración fogosa y arrebatada del escritor o del artista, y especialmente del poeta o del orador." pero a veces las palabras no son suficientes para transmitir la importancia de un sentimiento, de una energía , de una vibración, de una fuerza que puede transformar al ser humano y convertirle en alguien capaz de aceptar cualquier reto,  de no temer a los desafíos y no abandonar ante el fracaso. Los que con cierta frecuencia tenéis la costumbre de leer el Mentidero sabéis que en las centenares de historias que ya han pasado por aquí en estos casi tres años de vida nos llevan a momentos oscuros de la historia de la humanidad, donde la ambición, las ansias de poder, de riqueza o el fanatismo político o religioso conducen en demasiadas ocasiones al sufrimiento de millones de hombres y mujeres por causa de unos pocos. Tampoco las veces que trato la actualidad suele ser con un sentido positivo porque la prolongada crisis económica que afecta a Europa , la falta de libertad en países de todo el mundo, la injusticia, el abuso, el sometimiento del débil o el diferente o las agresiones contra este hermoso hogar que es nuestro planeta Tierra suelen ser también protagonistas de estos artículos.

 

 Por fortuna también conocemos la vida de grandes artistas, visitamos exposiciones, nos admiramos ante el ejemplo de valor y ganas de vivir de personas ejemplares que nos devuelven la esperanza en el futuro aunque la mayoría de noticias que recibimos sean sombrías. Hoy, en este primer día de abril , quería comenzar el mes escribiendo de algo diferente, aunque sólo tenga valor como reflexión personal, y mañana ya retomaré los temas habituales pero a veces es bueno detenerse un momento en el camino, mirar alrededor y darte cuenta que si bien hay muchas sombras , las luces son más luminosas y que aunque el mundo es mucho más complejo que el que vivieron nuestros abuelos también tenemos unas posibilidades de cambiar la realidad que ellos no tuvieron. Por eso, cuando casi ninguna de las noticias que nos llegan a través de los medios informativos nos lleva a sentirlo, hoy quería hacer una reflexión sobre el entusiasmo, no el entusiasmo político, religioso o deportivo, sino el más genuino de todos los entusiasmos, el más puro, el que engloba a todos los demás, el entusiasmo de vivir, ese que nos da fuerza para superar todas las dificultades, que transforma las montañas en llanuras y los océanos en riachuelos que podemos cruzar de un salto, nos llena de una energía desbordante y nos hace sentirnos intensamente vivos. Si la resignación apaga la llama interior y roba el brillo a la mirada, el entusiasmo es el combustible que alimenta el alma y la ayuda a no echarse atrás en los esfuerzos.

 

Es difícil escribir sobre el entusiasmo sin caer en los tópicos de los libros de autoayuda , pero es sin duda una de las grandes fuerzas transformadoras del mundo. Decía la novelista Pearl S.Buck que "El entusiasmo es el pan diario de la juventud. El escepticismo, el vino diario de la vejez." pero creo que no son incompatibles porque no  entiendo el escepticismo como el sentirse desengañado por todo y pensar que no merece la pena luchar porque no hay nada lo suficientemente valioso que de sentido a esa lucha. Yo entiendo el escepticismo como la prudencia que proporciona la experiencia para no dejarnos arrastrar por las primeras impresiones, por los lemas y las proclamas, y nos permite reflexionar y pensar por nosotros mismos , pero que también nos permite entusiasmarnos de una forma más consciente. Escepticismo y entusiasmo se compensan el uno al otro y creo que son unos grandes instrumentos para conseguir  ser independientes, con un criterio propio y libres de los vaivenes de la opinión y las modas (Imagen procedente de http://principiodeuncomienzo.files.wordpress.com )

 

 

El novelista y clérigo inglés del siglo XIX  Charles Kingsley escribía "Actuamos como si el lujo y la comodidad fueran lo más importante en la vida, cuando lo único que necesitamos para ser realmente felices es algo por lo cual entusiasmarnos." y creo que es una gran verdad. Yo amo escribir, lo haga mejor o peor pero es mi pasión que me acompañará hasta el último de mis días, me entusiasma ponerme al teclado y dar forma a ideas, a vidas pasadas , a acontecimientos que cambiaron el mundo y comunicarme con personas  a las que tal vez nunca conozca físicamente. Como todo el mundo tengo días menos luminosos, incertidumbres, momentos difíciles pero desde que descubrí que las palabras eran no mi camino en la vida, sino que son en sí mismas mi forma de vivir, de interpretar la realidad , incluso de sentir, se que nada ni nadie será capaz de apagar la llama del entusiasmo e incluso en los momentos de debilidad, lo que los antiguos llamaban momentos de tribulación, la luz del entusiasmo me mostrará el camino. Esa es mi forma de vivir con entusiasmo y estoy convencido que cada uno de nosotros tiene su forma de dar vida a ese entusiasmo, de despertar cada día no a la rutina cotidiana sino a esta maravillosa, inexplicable y sorprendente realidad que son nuestras vidas. No soy tan ingenuo para no darme cuenta que las circunstancias que rodean la existencia de una persona pueden hacer imposible acceder a esta parte de nuestra personalidad, porque si no tienes comida para ti o tus hijos ni siquiera puedes entender que significa el entusiasmo y  hay demasiadas personas en el mundo a las que  no se les ofrece esa oportunidad.

 

Por eso mismo, en nombre de esas personas a las que la injusticia les priva de esa oportunidad, los que somos afortunado de vivir en sociedades donde si hay lugar para este sentimiento debemos reivindicarlo y utilizarlo para algún día lograr cambiar las cosas lo bastante para que en un futuro nadie se vea privado de la posibilidad de entusiasmarse. Todos los sistemas tiránicos, aquellos que defienden los privilegios de unos pocos a costa de la injusticia sobre muchos, desde los radicalismos religiosos , a los sistemas económicos que se basan en la desigualdad social  o las dictaduras políticas, se sirven de la resignación, de la desilusión, del miedo para imponer sus criterios y lo que llaman la verdad, su verdad . Cuando alguien trata de introducir una nueva idea, de transformar  ese sistema, de abrir nuevos caminos tratarán de disuadirlo, de apagar su entusiasmo que ven como la semilla de una rebelión. En nuestros días, cuando alguien muestra un entusiasmo genuino por lo que está haciendo, cuando actúa de acuerdo a lo que ama y pone todas sus energías en ello, casi es mirado como un excéntrico en unas sociedades que parecen premiar más la mediocre uniformidad. Pero ¿cómo cambiaremos nuestras vidas y el mundo que nos rodea sin entusiasmo? Escribía Anatole France "Es preciso elevarse con las alas del entusiasmo. Si se razona, no se volará jamás.". Creo que nada valioso puede surgir de aquello que se hace sin entusiasmo, y da igual que se trate de una escultura de Miguel Ángel o arar la tierra de un campo en pleno invierno.

 

Hace una semana escribía sobre el conflicto en la olvidada República Centroafricana y fue a través de este conflicto que conocí la figura del religioso español Juan José Aguirre, que lleva en este país desde 1980 y es el obispo de Bangassou. Durante estas tres décadas ha compartido las precarias condiciones de vida de los habitantes de su diócesis, sin electricidad, sin agua corriente ni apenas asistencia sanitaria. ¿Qué puede llevar a un hombre a llevar esta vida?Si, por supuesto su fe religiosa pero no sería posible afrontar esas condiciones sin entusiasmo pues es lo que te presta energía cuando lo más fácil sería rendirte. Una persona que siente entusiasmo es capaz, por si sola, de cambiar muchas cosas en su entorno porque a pesar de los obstáculos y las dificultades no se rendirá y esto vale para grandes conquistadores como Alejandro Magno (356-323 a.C) y para los hombres y mujeres anónimos que cada día se levantan para sacar adelante sus vidas y las de sus hijos incluso en los entornos más hostiles  (Imagen procedente de http://www.periodistadigital.com )  

 

 

Nuestras vidas, la vida de cada uno de nosotros, es única e irrepetible ¿no merece la pena vivirla con pasión, sin desfallecer, trabajando por lo que queremos, por lo que creemos, viviendo cada día no como una rutina sino como una nueva oportunidad de conocer, de aprender, de mejorar? Tal vez nunca lleguemos a ser la mejor versión de nosotros mismos pero estoy convencido que de esa forma podremos acercarnos mucho a ella . Una vez tuve un profesor, que importancia tienen los buenos profesores en nuestras vidas,  que nos decía en clase "no os desaniméis cuando no se cumplan vuestros sueños . Probablemente sólo unos pocos puedan hacerse realidad y otros serán inalcanzables , pero luchar por ellos es la mejor forma de vivir" ¿Y no es eso entusiasmo?¿ Y no es entusiasmo el del misionero o la voluntaria que viven voluntariamente entre personas sumidas en la pobreza y golpeadas por el hambre, lejos de su hogar y sus amigos, luchando contra algo más grande que ellos, pero que siguen allí y logran cambiar, aunque sea un poco, la vida de aquellas personas?¿no es entusiasmo la del enfermo que a pesar de su dolencia levanta su cabeza y se dispone a seguir adelante dispuesto a curarse?¿no es entusiasmo lo que nos hace levantarnos una y otra vez después de nuestros fracasos, desengaños y desamores?

 

Si, la vida , el tiempo , nos va robando las energías de la juventud, nos regala arrugas y achaques, pero lo que nunca puede arrebatarnos, ni el tiempo ni ningún poder, es nuestro entusiasmo de vivir, el verdadero tesoro que debemos conservar siempre con nosotros, en toda situación y circunstancia, nuestra armadura frente a la desilusión , la resignación, la rendición , pues, como decía Albert Schweitzer "Los años arrugan la piel, pero renunciar al entusiasmo arruga el alma" y eso no debemos permitirlo porque no hay ningún cirujano plástico que pueda hacer un estiramiento de piel a nuestras almas más que nosotros mismos. Nada sale gratis y todo aquello que pretendamos cambiar, conseguir , transformar requiere grandes esfuerzos, sacrificios y al igual que no es posible estar siempre en ese estado casi místico que es el enamoramiento,tampoco es posible vivir siempre exaltado por el entusiasmo, agotaría nuestras energías y no nos permitiría prestar atención a las pequeñas cosas que forman nuestros días, pero estará siempre ahí,como un faro encendido que brilla incluso en los días de mayor niebla , cuando no distinguimos la  linea de la costa y tememos naufragar. Recuerdo siempre las palabras del gran escritor español Miguel de Cervantes, aquel hombre cuyo nombre iba a pasar a la historia de la literatura universal pero que tuvo una vida plagada de desdichas, quebrantos y mala suerte pero, a pesar de todo ello, decía "Podrán los encantadores quitarme la ventura, pero el esfuerzo y el animo, eso es imposible"

 

El astrónomo británico Stephen Hawking disfrutando de los efectos de la gravedad cero en el año 2007 . Después de cuatro décadas sujeto a una silla de ruedas por la esclerosis lateral amiotrófica que padece desde su juventud cumplía uno de sus sueños "Desde hace tiempo he querido viajar al espacio. Un vuelo de gravedad cero es el primer paso para un viaje espacial" decía entonces. ¿Qué mejor ejemplo de la fuerza del entusiasmo la vida de Hawking? Un hombre al que los médicos le daban no más de un año de vida y que por fortuna para nosotros y para la ciencia sigue vivo más de cuarenta años después y tras hacer grandes contribuciones al conocimiento del Universo y formar una familia. Si no hubiera tenido entusiasmo por vivir, por la ciencia a la que tanto ama, probablemente jamás hubiera llegado hasta aquí. El escritor Aldous Huxley decía "El secreto de la genialidad es el de conservar el espíritu del niño hasta la vejez, lo cual quiere decir nunca perder el entusiasmo." ni siquiera en circunstancias tan complicadas como las vividas por Hawking. Es un estado de animo que yo siempre asocio con lo bueno, con lo positivo , por eso hago mías las palabras del autor mexicano Domenico Cieri "Ten siempre una causa noble si quieres conservar el entusiasmo" Y si algo no nos falta en la vida son causas nobles por las que merece la pena entusiasmarse (Imagen procedente de http://mejorvendedor.files.wordpress.com )  

 

 

Tal vez nunca fuera feliz pero lo que nadie le podía arrebatar eran sus ganas de luchar, su entusiasmo. Porque no hay que confundirlo, vivir con entusiasmo no nos asegura la felicidad, no es ninguna garantía para alcanzarla, pero personalmente creo que al igual que en los viajes lo mejor no es el destino sino el camino que nos lleva hasta él, las personas que conocemos mientras lo hacemos, los lugares que descubrimos, las emociones que sentimos, las cosas que aprendemos , lo mismo sucede con la felicidad, tal vez nunca alcancemos ese estado pero lo importante es el recorrido que nos lleva hacia ella porque es lo que nos hace vivir, nos hace ser nosotros mismos, y si a Dante le guiaba el poeta Virgilio por los círculos del Infierno en la "Divina Comedia" nosotros tenemos como nuestro mejor compañero de viaje por las dificultades de la vida  al entusiasmo. Son tiempos difíciles, es cierto, sombríos en muchos aspectos, pero no más que lo fueron en otras épocas, y hoy disponemos de unos medios extraordinarios para hacer de este mundo algo mucho mejor, de construir algo nuevo, que supere todo lo que hasta ahora hemos conocido, de establecer los cimientos de un futuro que hoy nos resulta difícil de imaginar. No son pocos los retos, los desafíos, los problemas y muchos los que nos animan a rendirnos ante las dificultades, a resignarnos ante las injusticias, a aceptar como algo inevitable la pobreza, el abuso de la fuerza o el triunfo de la codicia de unos pocos , y por eso hoy quería reivindicar con todos vosotros el entusiasmo por escribir, por compartir, por vivir, porque eso nadie podrá quitárnoslo nunca. Quiero cerrar este artículo con las palabras del poeta nicaraguense Rubén Darío, quién mejor que un poeta para hablar del entusiasmo, que nos habla a través del tiempo para pedirnos "No dejes apagar el entusiasmo, virtud tan valiosa como necesaria; trabaja, aspira, tiende siempre hacia la altura." Y eso os pido , no dejéis que nadie apague vuestro entusiasmo y yo espero poder compartirlo con vosotros durante muchos años. Reivindiquemos el entusiasmo

A veces  la música es una de las mejores formas de mostrar y transmitir nuestro entusiasmo. Uno de mis grupos favoritos de música moderna es "Queen" por la energía que irradian sus canciones y quería compartir una de ellas con vosotros. Como decía el compositor Franz Listz "La música es el corazón de la vida. Por ella habla el amor; sin ella no hay bien posible y con ella todo es hermoso" y sin duda es un motivo más para vivir con entusiasmo

 

MEMENTO MORI, PERO NO OLVIDES VIVIR

Memento mori! era una frase en latín que significa "Recuerda que vas a morir" y ,según la tradición, un esclavo se ocupaba de recordárselo a los generales romanos victoriosos en la batalla, para evitar que sus triunfos les envanecieran demasiado, recordándoles de esta forma que todo en la  existencia del hombre es fugaz, que nada de lo que hace está destinado a perdurar excepto en el recuerdo, y aún éste termina desvaneciéndose en el tiempo. Mis lectores me perdonarán si hoy dedico mi artículo no a un tema de historia, ni tampoco a algún conflicto social de los muchos que afectan al mundo, sino a algo más personal, a la importancia de vivir cada minuto, cada instante de la existencia y hacer que cada momento cuente, tenga un sentido y no convirtamos los días en una mera sucesión de horas sin vivir, que no dejan huella en nuestra memoria. Por eso he titulado este artículo "Memento mori, pero no olvides vivir" . Si , la muerte está siempre presente y quizás sea ella la que da el sentido a la existencia poniendo un límite, un plazo que nos obliga a dar un argumento a ese tiempo cuya duración desconocemos

Hace apenas unos días moría el creador de Apple, Steve Jobs (1955-2011), al que se han dedicado paginas de periódicos y portadas de revistas , horas en la radio y la televisión, glosando su figura, cantando loas por sus logros empresariales , por su talento, por su genio puesto al servicio de la humanidad en el sentido de lograr facilitarnos la comunicación y las relaciones entre las personas , aunque no fuera de manera altruista , sino a través de una empresa con la que obtendría grandes beneficios. Pero en este artículo me interesa no tanto por su éxito empresarial sino como ejemplo del estimulo de la muerte, del recuerdo de que tenemos que morir, para vivir más intensamente. Hoy no hablaré sobre su biografía, de la que ya hemos tenido continuas referencias  en todos los medios, pero si quiero recoger algunas de sus palabras que suenan como un despertador en la conciencia de quienes las leen o escuchan, son un grito de vida a pesar de la muerte.

Steve Jobs, fundador junto a su socio Steve Wozniak del gigante empresarial Apple en 1976 ,supo enfrentarse con coraje a la enfermedad mortal que padecía , una enfermedad que según él mismo decía le ayudó a  Recordar que vas a morir es la mejor manera que conozco para evitar la trampa de pensar que tienes algo que perder. Ya estás desnudo. No hay razones para no seguir a tu corazón" (imagen procedente de http://www.bitnube.com )

Desde el año 2004 al fundador de Apple el tiempo le corría en su contra, y le había hecho ser consciente de las cosas que son importantes, como le sucede a todo ser humano cuando debe enfrentarse a situaciones donde no puedes escapar y tienes que hacer frente a ellas. Decía Jobs "recordar que voy a morir pronto es la herramienta más importante que he encontrado para ayudarme a decidir las grandes elecciones de mi vida. Porque casi todo-todas las expectativas externas, todo el orgullo , todo el temor al ridículo o al fracaso, todo eso - desaparece a las puertas de la muerte, quedando solamente lo importante. Recordar que vas a morir es la mejor manera que conozco para evitar la trampa de pensar que tienes algo que perder. Ya estás desnudo. No hay razones para no seguir a tu corazón" Cuando tomamos una decisión en la vida lo que casi siempre nos paraliza es el miedo, el miedo a equivocarnos, el miedo a que pensarán los demás de nosotros, el miedo al fracaso, el miedo al ridículo.

El escritor inglés Aldous Huxley decía "El amor ahuyenta el miedo y, recíprocamente el miedo ahuyenta al amor. Y no sólo al amor el miedo expulsa; también a la inteligencia, la bondad, todo pensamiento de belleza y verdad, y sólo queda la desesperación muda; y al final, el miedo llega a expulsar del hombre la humanidad misma." Los grandes regímenes tiránicos del siglo XX, desde el estalinismo soviético hasta el nazismo y tantos otros regímenes de terror que asolaron la humanidad  durante ese siglo sangriento, se mantuvieron por el miedo, esa fuerza paralizante del ser humano que le impide ser él mismo y expresar sus pensamientos y sentimientos, le impide ser él para convertirse en algo parecido a lo que podría ser, una sombra de si mismo. Tiene razón Jobs, no tenemos nada que perder, porque , en realidad, nada es nuestro, la vida es un préstamo y de nosotros depende lo que hagamos con ese préstamo. Podemos enterrarlo ,como haría un avaro con su dinero , o podemos usarlo, viviendo, para que nos ofrezca su máximo rendimiento.

Según cuenta la tradición cuando un general romano realizaba el desfile de la victoria por las calles de Roma, llevaba junto a él a un esclavo que le decía "Respice post te!Hominem te esse memento" que significa "mira tras de ti!Recuerda que eres un hombre" y que hoy solemos resumir en la expresión "Memento mori". Recordar que tenemos que morir es necesario para no olvidarnos de vivir (imagen procedente de http://dacostilla.wordpress.com )  

Y sigue dicéndonos Jobs "Cuando tenía 17 años leí una cita que decía , "si  vives cada día como si fuera el último, algún día acertarás". Desde entonces , me miro en el espejo cada mañana y me pregunto "Si hoy fuera el último día de mi vida , ¿querría hacer lo que voy a hacer?" Si la respuesta es "no" durante demasiados días seguidos, sé que necesito cambiar algo". ¿Cuantas veces nos preguntamos eso?¿lo hacemos alguna vez? La pregunta que se hacía Steve Jobs es una de las más importantes en la vida de una persona, porque si la respuesta es no estás llevando la vida de otro , no la tuya, estas eligiendo el camino equivocado conscientemente, y la vida no te dará una vida nueva para que si sale mal tu experimento puedas repetirlo en otro ensayo. Si renuncias a vivir tu vida, la pierdes y no habrá nuevas oportunidades. Pero , como escribía el filósofo español Julián Marías, el hombre no esta nunca terminado, no hasta su último suspiro. Siempre hay tiempo para la rectificación , para la corrección de los errores, para recuperar la autenticidad de nuestro ser, aunque cuando antes lo hagamos de más tiempo dispondremos para vivir

Otra  de las frases de Jobs era "tu trabajo va a llenar buena parte de tu vida. La única forma de estar satisfecho es un trabajo que te parezca fantástico. Y la única forma de conseguirlo es amar lo que haces. Si todavía no lo has encontrado,sigue buscando. No te rindas. Cuando lo encuentres te darás cuenta en lo más profundo  de tu corazón" Sus palabras, más que al trabajo, parecen referirse al amor, pero tiene razón, sacrificamos nuestras vidas en muchas ocasiones en trabajos que no nos aportan nada, que no significan nada para nosotros, pero es necesario ganarse la vida con algo y por eso los hacemos. Pero sigue siendo el miedo nuestro enemigo. El miedo al futuro, a lo que pasará si dejamos ese trabajo o lo perdemos aunque no nos guste , aunque suponga una pesada carga y no un estimulo. Es cierto que, por desgracia, en muchas sociedades la gente no es dueña de su destino, las circunstancias sociales, políticas, la ausencia de libertad o la pobreza de una nación impiden a muchas personas tener poder sobre su destino.

"Las edades de la vida" del pintor alemán Hans Baldung(1484-1545) que se inspira en el Memento mori, donde la Muerte, trata de arrastrar a una anciana, que, a su vez, quiere llevar consigo a la joven que trata de resistirse a ella. En aquel tiempo la presencia de la muerte y la conciencia de lo efímera de la existencia estaba mucho más presente en la mente de la gente, ya que la esperanza de vida era casi la mitad de la que gozamos hoy en día. Sin embargo, en nuestra época, debido a la prolongación de la vida, tendemos a olvidarnos de su presencia. Como escribía el austriaco Stefan Zweig "No basta con pensar en la muerte, sino que se debe tenerla siempre delante. Entonces la vida se hace más solemne, más importante, más fecunda y alegre" (imagen procedente de http://www.uninet.edu )

Pero esto no es así en las sociedades occidentales, donde nacemos con el derecho a la educación, donde podemos elegir nuestro camino y disponemos de las herramientas para construir nuestro propio destino. El escritor inglés George Bernard Shaw decía "La libertad supone responsabilidad. Por eso la mayor parte de los hombres la temen tanto" . Si, la libertad en la que nacemos y nos educan nos convierte en responsables de nuestra vida , las decisiones que vamos tomando son las que dibujan nuestro destino  y si elegimos el trabajo que no queremos, o llevamos una vida que no es la que deseamos, en la mayoría de los casos será por nuestra propia responsabilidad, porque tomamos unas decisiones que nos condujeron hasta esa situación. Pero si nos sentimos perdidos lo que debemos hacer, como nos decía Jobs, es seguir buscando sin rendirse nunca, sin renunciar a los sueños por miedo al fracaso. El fracaso es siempre no intentarlo

Jobs nos aconsejaba "Tu tiempo es limitado , así que no lo malgastes viviendo la vida de otra persona . No dejes que te atrape el dogma, que es vivir como quieren las otras personas. No dejes que el ruido de las opiniones de los demás ahogue tu voz interior. Y, lo más importante, ten el coraje de seguir lo que te diga tu intuición. A veces la vida te golpea en la cabeza con un ladrillo. No pierdas la fe" En el año 2004 la vida golpeó a Jobs con la noticia de que padecía un cáncer de páncreas. En ese momento sabía que de poco le serviría el dinero, ni la fama, ni el prestigio empresarial o social, sólo se tenía a sí mismo y lo que hiciera con los días, semanas, meses o años que le quedasen.  Pero siguió trabajando y convirtió a Apple en una de las empresas más importantes del mundo y desarrolló nuevos aparatos que servirían para hacernos la vida un poco más fácil.  Ricos y pobres, jóvenes y viejos, la muerte nos pone a todos ante el mismo destino pero es nuestra la responsabilidad de lo que hagamos hasta ese momento.

Sobre Steve Jobs ha dicho el fundador de Microsoft, Bill Gates, "En el mundo rara vez se ve a alguien que tenga un impacto tan profundo como el que Steve ha tenido y cuyos efectos se dejarán sentir durante muchas generaciones que están por venir." No todos tenemos el talento de Jobs, pero si tenemos el nuestro propio, y tenemos que descubrirlo y usarlo en nuestra vida, asumir el riesgo a perder, porque si no arriegas no vives, y eso si es un fracaso. Y nunca es tarde para decidirte a vivir, a arriesgar  (imagen procedente de http://gaizkamanerolopez.blogspot.com)

Él decía "no me interesa nada ser el más rico del cementerio. Irme a dormir cada noche sabiendo que hemos hecho algo maravilloso. Eso es lo que me importa" Eso es lo que importa, todo lo demás no nos dará ni un atisbo de felicidad  aunque la sociedad le de mucho valor. En las frases que he recogido en este artículo Jobs nos transmite la necesidad de ser valientes, de ser fieles a nosotros mismos, de no buscar el poder o el dinero, esa no es la ambición que necesitamos, sino la ambición de ser quienes somos, de encontrar nuestro camino y compartirlo con los demás. Las dos cosas son necesarias en la vida, recordar que vamos a morir, y no huir de la muerte como hacemos en Occidente, donde actuamos como si no existiera, borrándola de nuestra mente aunque sabemos que al final nos capturará, y también no olvidarnos de vivir, pero de vivir de verdad y no representar un papel hasta el día de la muerte.

Al principio de este artículo, con un carácter más personal de lo que es habitual en el Mentidero, hablaba de la importancia de vivir cada minuto. Ayer fue mi cuarenta cumpleaños, una edad que en otra época de la historia abriría la puerta a la ancianidad, las enfermedades me acosarían, las fuerzas ya me estarían fallando y mi esperanza de vida se estaría agotando. Hoy en día lo llamamos madurez y puede extenderse muchas décadas en la vida del hombre, pero la muerte siempre esta presente , puede sorprendernos en cualquier momento y por eso mismo debemos vivir cada instante en plenitud, luchando sin rendirnos por ser nosotros mismos y por tratar de vivir la vida de tal forma que al final de la noche podamos decir que al menos hemos tratado de hacer algo maravilloso. Nadie puede asegurar el éxito en la vida, puede que por mucho que lo intentes , no consigas nada, pero el fracaso está asegurado cuando huimos de la vida, cuando nos escondemos de nosotros mismos y dejamos que la existencia nos pase al lado sin apenas rozarnos.

Steve Jobs(derecha) y Steve Wozniak(izquierda), los dos socios fundadores de Apple en 1976. Wozniak diría sobre su amigo de juventud  "Las personas, a veces, tenemos metas en la vida. Steve Jobs superó cada una de las que se impuso"  pero él mismo decía que su éxito no era ganar dinero, ni la fama, sino llegar al final del día y tener la sensación de haber hecho, o al menos haber intentado, conseguir algo maravilloso. No todos podemos conseguir lo que él hizo, al contrario, sólo unos pocos elegidos pueden lograrlo, pero vivir cada momento con intensidad, dar lo mejor de nosotros  y no rendirnos nunca está al alcance de cualquiera de nosotros y merece la pena (imagen procedente de http://www.arroba.com.mx )

Pido disculpas a mis lectores habituales por este artículo que guarda poca relación con los temas cotidianos del Mentidero, pero hoy necesitaba escribir sobre ello, para recordarme a mi mismo no olvidarme de vivir. El Mentidero es para mi más que un blog, es una forma de comunicarme con personas que viven muy lejos, a las que quizás nunca conoceré, es una forma de dialogar, de aprender juntos, de buscar respuestas y hacernos nuevas preguntas, es una parte de mi vida, una parte que me hace ser yo mismo, que me hace ser feliz , que me proporciona muchas alegrías y me da valor para afrontar otros retos. Por eso quería compartir estas palabras y las de un hombre como Jobs, que se enfrentó con entereza  a su enfermedad y supo tener en cuenta a la muerte pero no se olvidó de vivir, y vivió hasta el último momento. Para todos los lectores del Mentidero les deseo que nunca les falte el coraje , las ganas, el entusiasmo y la ilusión de vivir, en todo momento y circunstancia. Como nos decía Jobs, "Ya estas desnudo. No hay razones para no seguir a tu corazón"

EL TRANSHUMANISMO O LA NUEVA EVOLUCIÓN DEL HOMBRE

Charles Darwin(1809-1882) publicaba en 1859 una obra que estaba destinada a cambiar la visión que la humanidad tenía del mundo y de si misma, titulada "El origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida"  en la que sentaba las bases de la que sería conocida con posterioridad como Teoría de la Evolución, aunque en aquel momento Darwin se cuidó de emplear este termino, pues sabía que podía entrar en conflicto con la Iglesia y, de hecho, centra su atención en las plantas y los animales, haciendo una única mención al hombre cuando escribe que en su libro "se arrojará luz sobre el origen del hombre y su historia".

En la introducción del conocido más popularmente como "Origen de las especies", Darwin define en que consiste su teoría con estas palabras "Como de cada especie nacen muchos más individuos de los que pueden sobrevivir , y como, en consecuencia, hay una lucha por la vida, que se repite frecuentemente, se sigue que todo es, si varía por débilmente que sea, de algún modo provechoso para él bajo las complejas y a veces variables condiciones de la vida , tendrá mayor probabilidad de sobrevivir  y , de ser así, será naturalmente seleccionado. Según el poderoso principio de la herencia, toda variedad seleccionada tenderá a propagar su nueva y modificada forma"

Estos términos que hoy nos resultan normales, selección natural, adaptación la medio, lucha por la supervivencia, evolución , en el siglo XIX eran desconocidos y se oponían a lo establecido por la Iglesia , pues el Génesis establecía que el mundo había sido creado no por un proceso de evolución en el tiempo sino en un acto creador que había infundido vida a todos los seres que pueblan la Tierra, incluido el ser humano. Por primera vez el hombre dejaba de ocupar la cúspide de la pirámide para convertirse en un ser vivo más que había ido evolucionando a lo largo de la historia hasta llegar a ser lo que era . Como diría el propio Darwin "todo hombre sigue cargando en su condición corporal el sello indeleble de su modesto origen"  ,haciendo referencia a su origen animal.

Charles Darwin (1809-1882) cambiaría la forma en que la humanidad se veía a sí misma, desplazándola de su puesto en la cúspide de la pirámide de la creación para situarla al mismo nivel del resto de los seres vivos, todos ellos resultado de la evolución y la selección natural

Durante el siglo XX los descubrimientos de diferentes fósiles de homínidos por parte de los paleontólogos  fueron dibujando la linea evolutiva del ser humano. Establecieron que los homínidos eran aquellos que podían mantenerse erguidos y caminar a dos pies, dotados con un cerebro relativamente grande en relación con los monos y con el dedo pulgar de la mano más desarrollado, de forma que les permite manipular objetos.Así  remontaron nuestro linaje hasta hace cuatro millones de años , cuando sobre el planeta se encontraba el Austrolopithecus o "simio sudafricano", a la que le sucedieron diferentes especies de homínidos que evolucionaron hacia el género homo, del que descendemos nosotros .

Entre nuestros antepasados más directos se hallan el Homo Habilis, el cual apareció hace unos dos millones de años en África y desde allí se extendió por Asia y Europa. Media un metro y medio y una capacidad craneana de 680 centímetros cúbicos. Se cree que sabía lo que era el fuego y conservarlo pero no producirlo. En la linea evolutiva le sigue el Homo Erectus, que surge hace un millón y medio de años  , más alto y delgado que el Habilis y con una capacidad craneana mucho mayor, hasta 1230 centímetros cúbicos y prolongaron su existencia hasta hace unos 250.000 años. Es entonces cuando aparece el primer Homo Sapiens , el Homo Sapiens Neanderthalensis, que sería el de mayor capacidad craneana de todos, incluidos nosotros, fuerte, adaptado al medio y además de confeccionar ropa para protegerse del clima también enterraban a sus muertos y , casi con seguridad, tenían algún tipo de creencia religiosa. Según últimos descubrimientos parece que si ha habido contacto entre el Homo Neanderthalensis y el Homo Sapiens Sapiens, nosotros , y llevaríamos en nuestro código genético genes de esta especie que desaparecería bruscamente hace  entre 25.000 o 30.000 años, sin que aún sepamos por qué.

Y así llegamos a nuestra propia especie, el Homo Sapiens Sapiens, cuyos primeros restos están datados en hace 200.000 años en Etiopía.. Se extendieron por la Tierra más que cualquiera de las otras especies de homínidos que hemos visto,. Uno de los grupos prehistóricos del homo sapiens es el de los hombres de Cro-Magnon, llamados así por el nombre de la cueva francesa donde fueron encontrados sus restos óseos de hace unos 32.000 años y cuya capacidad cerebral y rasgos físicos son , en general, similares a los de cualquier hombre moderno. El motivo por el que los Neanderthales se extinguieron aun teniendo un cerebro mayor que nosotros aún no ha sido explicado, pero tal vez nosotros supimos darle a nuestro cerebro unos usos nuevos, tenía una plasticidad y flexibilidad de la que carecía el cerebro Neanderthal.Para los biólogos todos formamos parte de la misma especie, el Homo Sapiens Sapiens, aunque estemos divididos en las razas, donde distinguen cuatro. negroide, caucasoide,mongoloide y australoide.

Esquema de la evolución del hombre, desde sus más remotos antepasados, los Austrolopithecus, que aparecieron hace unos cuatro millones de años, hasta la aparición del Homo Sapiens hace unos 150.000 años. Dentro del Homo Sapiens, procedemos del grupo Cro-Magnon, datado en 32.000 años y , desde entonces, no hemos sufrido cambios evolutivos apreciables

Esta claro que por su físico era inferior a otras especies de homínidos y a los propios Neanderthales pero supo adaptarse mejor al medio, y , a través de la selección sexual, fue evolucionando y transmitiendo los nuevos conocimientos que aprendían a través de la inteligencia. Desde entonces hemos seguido igual , sin nuevas evoluciones. Al menos hasta ahora, cuando el desarrollo de los conocimientos científicos puede permitir, según algunos escritores, biólogos e investigadores, un salto evolutivo como nunca había presenciado la especie humana, es lo que se conoce con el nombre de transhumanismo.

¿En que consiste el transhumanismo? Pues en resumen es la convicción de que el propio ser humano puede influir y alterar el proceso evolutivo de nuestra especie a través de nuestros conocimientos científicos. Que nosotros mismos diseñemos una versión mejorada del hombre. El primero en defender esta idea fue el escritor y biólogo Julian Huxley(1887-1975) en su ensayo "Nuevas botellas para vino nuevo". En este ensayo podemos leer :

"·La especie humana puede, si quiere, trascenderse a sí misma, no sólo enteramente-un individuo aquí de una manera, otro individuo allá de otra distinta- sino también en su integridad, como humanidad. Necesitamos un nombre para esa nueva creencia. Quizá  "transhumanismo" pueda servir, el hombre sigue siendo hombre , pero trascendiéndose a sí mismo, realizando nuevas posibilidades de, y para, su naturaleza humana"

Julian Huxley creía que era posible alcanzar esta evolución del hombre a través de la ciencia y la tecnología, aunque ,cuando él escribía estas palabras, estaba muy lejos de imaginar los descubrimientos que se realizarían durante el último tercio del siglo XX y que siguen acelerándose en nuestros días. Así, termina su ensayo diciendo: 

"Creo en el transhumanismo. Llegará el momento en que la especie humana alcanzará el umbral de un nuevo tipo de existencia , que será tan diferente de nosotros como nosotros lo somos del Homo Erectus. El hombre será entonces consciente de su verdadero destino"

Pero el verdadero apóstol del transhumanismo es Raymond Kurzweil (1948) que ha enunciado una ley conocida como de rendimientos acelerados, según la cual "en el momento en el que un ámbito de la ciencia o la tecnología se convierte en información , se acelera  y crece exponencialmente". Kurzweil se refería a los ordenadores, pero no solo a ellos, y pronostica que la multiplicación de la potencia de los ordenadores multiplicará también la mejora del conocimiento humano y de otras ciencias como la nanotecnología, la ciencia de los materiales o la biotecnología y ello producirá la creación de nuevas tecnologías fantásticas que ahora casi no podemos imaginar.  

Raymond Kurzweil es el creador de la ley de rendimientos acelerados sobre el crecimiento exponencial del conocimiento que permitirá cambios casi inimaginables en el futuro, entre ellos la aplicación de la nanotecnología en el cuerpo humano para curar el organismo a nivel celular y el nacimiento de la Inteligencia Artificial, que será consciente de su propia existencia y llegará a superar a la inteligencia humana

Los críticos del transhumanismo lo atacan principalmente basándose en la idea de que estamos muy lejos de tener los conocimientos para intervenir directamente en la evolución del hombre. Tal vez sea así ahora, pero si miramos atrás en el tiempo y observamos los cambios de los últimos 20 años , no deberíamos sorprendernos tanto. ¿Os acordáis como era la vida en 1990? Internet no existía, los móviles eran unos aparatos del tamaño de un maletín muy poco útiles, por supuesto no existían I pods, ni Mp3, ni tabletas y en las oficinas aún se escribía con máquinas de escribir. Quizás el ejemplo más elocuente contra aquellos que dicen que nos falta mucho para lograr esa tecnología sea el del mapa del genoma humano. Este se empezó a secuenciar en 1990 y muchos entonces decían que llevaría miles de años completar el mapa, pues bien, en el año 2003 se había logrado secuenciar los 3000 millones de letras que integran el genoma del ser humano.

Kurzweil ya ha predicho con anterioridad y con acierto, basándose en esta ley de rendimientos acelerados , la evolución del conocimiento en estas últimas décadas. Así , en su obra "La era de las máquinas inteligentes", publicada en 1990, Kurzweil ya aseguraba que Internet se extendería por todo el mundo, que los documentos estarían contenidos en ordenadores y que los móviles se harían pequeños y su uso se haría general a nivel mundial. También pronosticó que un ordenador derrotaría a un humano jugando al ajedrez , lo que sucedió en 1997 cuando Deep Blue derrotó al entonces campeón del mundo Gary Kasparov. En una segunda obra, escrita en 1999 y titulada "La era de las máquinas espirituales", Kurzweil predice lo que puede suceder entre este comienzo de siglo y el año 2050.

Según Kurzweil, los progresos en los conocimientos médicos permitirán ampliar la esperanza de vida en un primer momento para luego detener e, incluso, revertir, el proceso de envejecimiento, gracias en particular al desarrollo de la nanotecnología. La nanotecnología es el desarrollo de máquinas microscópicas que viajarán por nuestro cuerpo, como en aquella película titulada "El chip prodigioso", reparando los daños de nuestro organismo a nivel celular.Pero aún va más lejos, y Kurzweil nos habla del nacimiento de la inteligencia artificial  y piensa que para el año 2029 habremos logrado crear un ordenador con consciencia de sí mismo, capaz de sentir emociones e indistinguible de una mente humana.

VÍDEO ESQUEMA SOBRE EL TRANSHUMANISMO

Esta inteligencia artificial llegará a ser superior a la nuestra , ese momento lo bautiza como "singularidad tecnológica"  y siguiendo sus predicciones , a raíz de esta singularidad los humanos y las máquinas se unirán para formar un nuevo tipo de organismo híbrido,un ciborg, que dotará al ser humano de nuevas habilidades  físicas y de conocimiento al mismo tiempo que podrá interactuar directamente con las máquinas porque formarán parte de su propia naturaleza. Ya estamos viendo  este proceso aún en sus pasos iniciales, como sucede con los últimos modelos de prótesis robóticas, donde los nervios de una extremidad amputada se conectan al miembro robótico para ser controladas por el cerebro. Pero os repito, acordaos de que hace sólo 20 años no conocíamos la mayor parte de las cosas que ahora forman parte de nuestra vida cotidiana, y según la ley enunciada por Raymond Kurzweil, esta velocidad se incrementará exponencialmente.

Una de las tecnologías más sugerentes sería la denominada "transferencia mental" que consistiría en realizar una especie de copia de seguridad de toda la información que se contiene en nuestra mente para cargarla posteriormente en otro dispositivo, bien un ordenador, un robot o incluso en otro cerebro receptor. Hay muchos que se oponen a esta idea porque , además de considerar que es imposible, si  finalmente se pudiera hacer afirman que eso no sería el ser humano pues la conciencia no se puede copiar. Pero ¿qué es la conciencia?¿qué es el alma? Hablamos de cosas que no podemos definir y quizás si pueda llevarse a cabo, y las implicaciones serían increíbles, pues la vida ya no estaría marcada por las enfermedades ni por los límites biológicos, estaría determinada única y exclusivamente por nuestro deseo de seguir viviendo.

Por supuesto, si estas predicciones se llegaran a cumplir se abren muchas incógnitas. La primera y más evidente es que crearíamos un mundo aún más injusto, donde unos pocos tendrían acceso a estas tecnologías que les convertirían en seres híbridos entre hombre y máquina, los ciborg, que serían casi inmortales, y una masa de población excluida de ellos , algo similar a lo descrito en la obra "Un mundo feliz" de Aldous Huxley, pero según los defensores del transhumanismo la propia tecnología es la que salvaría estas diferencias extendiendo sus beneficios a toda la población mundial.

¿Se cumplirá la predicción de Kurzweil y la nueva evolución del ser humano será la hibridación entre el ser humano y las máquina?Los ciborg  ya existen hoy en día, pues eso son las prótesis robóticas. El primer paso de un mundo nuevo donde la muerte no vendrá determinada por un hecho biológico sino por nuestra voluntad de seguir viviendo  

Sumidos en los problemas de la vida cotidiana, no nos percatamos que el mundo a nuestro alrededor está evolucionando a una velocidad vertiginosa y si poco tiene que ver nuestra sociedad con la de hace cuarenta años, en los próximos treinta los cambios serán aún más radicales, hasta el punto que cuesta imaginarlo y , por ello, hacen más plausibles las proyecciones del transhumanismo. La evolución de nuestro cerebro empieza a ser demasiado lenta e insuficiente para la cantidad de conocimientos que debemos aprender para incorporarnos al mundo actual, y nuestra existencia , aunque casi triplica en esperanza de vida  a la de principios del siglo XX es demasiado breve para la preparación que necesitamos. La humanidad tiene que prepararse para un salto evolutivo, y este salto pasa por su unión con las máquinas para la creación de un nuevo ser, el transhumano.

Como dice uno de los principales defensores del transhumanismo, David Orban(Budapest,1965), asesor de la Universidad de la Singularidad, apoyada económicamente entre otros por la NASA y Google,  "depende de nosotros estar o no preparados para el mundo del mañana, porque ese mundo no va a detenerse a esperarnos" La mayoría de nosotros no somos conscientes de vivir unos tiempos emocionantes, donde el conocimiento acumulado por el hombre en las últimas décadas puede provocar el mayor cambio en la humanidad de toda su historia, y hacer que el mundo que ahora conocemos nada tenga que ver con el que verán nuestros ojos en las próximas décadas. Hoy es ciencia ficción, como en su día lo fue Internet , los móviles o la tecnología sin cables, pero en unas décadas quizás tengamos que hacernos a la idea de que no vamos a morir, al menos hasta que nosotros decidamos seguir viviendo.

Como escribió el autor de "2001: Una odisea en el espacio", Arthur C. Clark,  "el futuro ya no es lo que era" .No , ya no podemos distinguir lo posible de lo imposible, porque el conocimiento está borrando todos los límites. Preparemonos para el cambio, porque el cambio no va a esperarnos a nosotros.

DE PORQUE LA DEBILIDAD NUNCA ES UNA BUENA POLÍTICA: LA VERGUENZA DEL SÁHARA

Desde que empecé a escribir el Mentidero hace poco más de un mes, ya le he dedicado dos artículos a la agresión de Marruecos contra el campamento saharaui de Gdem Izik,  y en ambos he criticado la política de silencio del gobierno español que ha seguido desde el principio, escudándose en la falta de pruebas primero y después en las afirmaciones del ministro del Interior  marroquí Taieb Cherkaoui quién, en una entrevista con Pérez Rubalcaba en Madrid, le informaba que no se había cometido ninguna violación de los derechos humanos en El Aaiún, explicación que fue aceptada sin más por nuestro gobierno. Sorprendía aún más la actidud de un gobierno socialista que, antes de su llegada al poder, se había mostrado históricamente a favor de las reclamaciones del pueblo saharaui como la actual ministra Trinidad Jiménez, quién participó en actos en favor de la libertad para el Sáhara. La oposición, más por oportunismo que por convencimiento, si se manifestó a favor del pueblo saharaui aunque con escasa convicción.

Igualmente vergonzosa en todo este tiempo ha sido la actitud del resto de la comunidad internacional, en especial de Estados Unidos , que se ha erigido en una especie de protectora de Marruecos junto con Francia. Una vez más ,se demuestra que las declaraciones en favor del respeto a los derechos humanos y de los valores éticos y morales, no son más que palabras vanas que no significan nada cuando hay otros intereses en juego. Claro que sería una ingenuidad esperar otra cosa, todos recordamos las torturas, reconocidas incluso por el anterior presidente George W.Bush en su autobiografía, que los soldados norteamericanos infligieron a los detenidos en la prisión de Guantánamo, aislados y sin derecho a juicio, y la enorme mentira en que se fundó el ataque a Irak, apoyado por gran parte del mundo, incluida por España, en aquel entonces gobernada por el Partido Popular y que le costó justamente la derrota en las elecciones . Y se supone que los Estados Unidos son los adalides de la libertad y el respeto a los derechos humanos. 

Ya dije entonces que me parecía inaudito que el gobierno español aceptase la palabra de Marruecos sin más, sería increíble que el propio gobierno marroquí se autoinculpara de torturar, de dar palizas y aterrorizar al pueblo saharaui . Asistimos después a la pantomima de la invitación restringida a dos periodistas para visitar la zona del conflicto para que comprobasen que todas las acusaciones eran falsas. Por supuesto, no era más que un nuevo ardid para engañar y tapar la realidad, porque sólo fueron invitados dos periodistas, Ana Romero por "El Mundo" y Miguel Bárbulo por "El País", marginando al resto de medios. Además se limitó su estancia a tan sólo dos días y lo primero que les ofrecieron fue una entrevista con el ministro de Asuntos Exteriores.

La periodista de El Mundo Ana Romero ,expulsada de Marruecos

Les habían garantizado libertad total de movimientos pero, una vez más, era mentira. El periodista de El País, después de la entrevista al ministro marroquí ,fue enviado de vuelta a España sin tiempo de investigar nada sobre el terreno, mientras que Ana Romero, que no acudió a la entrevista y permaneció en El Aaiún, momento a partir del cual empezó a ser objetivo de las fuerzas de seguridad de Marruecos. En los días que pudo escapar a esa vigilancia tuvo tiempo para hablar a escondidas con los abogados de algunos de los 132 saharauis detenidos en la tristemente célebre Cárcel Negra de El Aaiún, quienes le hablaron de como habían sido violados con botellas, les habían orinado encima y golpeado en las heridas, mientras que en los hospitales los pacientes saharauis permanecían encadenados a sus camas, razón por la que muchos heridos prefirieron ocultase en sus casas antes que ser atendidos en ellos.

Cuando se disponía a entrevistar a ocho saharauis heridos de bala por las fuerzas marroquíes ,recibió la orden de las autoridades, que por fin la habían localizado, para que abandonase el país. Ante su negativa , la presión aumentó y tuvo que acudir en su ayuda el único representante de España en el Sáhara, Mariano Collado, quién la dio refugio en su casa hasta que la pidió por favor que se marchase porque, literalmente, "me lo han dicho claro,me lo han dicho que te van a matar. Hay sicarios en la calle".

Cuando escribí aquellos artículos, ya decía que España tenía una deuda moral con el pueblo saharaui, a quién dejamos abandonados después de la firma del Tratado de Madrid,en el que compartíamos la  administración de su territorio conjuntamente con Marruecos y Mauritania de forma provisional hasta que se pudiera organizar el referendum por el cual los saharauis decidieran su destino. Mauritania abandonó esta administración, pero España nunca lo hizo, por lo que, aunque ahora lo nieguen, tenemos una responsabilidad no sólo moral sino también legal.

Pero además de algo a lo que nunca debe denunciar una nación democrática, la defensa de la libertad, el respeto a los derechos humanos y la oposición a toda opresión del fuerte hacia el débil, España tenía otro motivo muy importante para haber mostrado una postura firme ante Marruecos, nuestras ciudades de Ceuta y Melilla. Dije entonces que si mostrábamos debilidad Marruecos no tardaría en dirigir su mirada hacia ellas, como al final ha ocurrido.

Ayer , el Congreso de los Diputados votó, casi un mes después de los acontecimientos del campamento saharaui, una condena contra "los incidentes violentos" sucedidos en El Aaíún por iniciativa de Izquierda Unida, pero suavizada hasta el punto de que ni siquiera nombran a Marruecos ni hacen mención de torturas, palizas ni detenciones ilegales. Un grupo de activistas saharauis expresaron su indignación con gritos a favor de la libertad del Sáhara y el resultado fue su arresto y retención en comisaría durante más de seis horas. La verdad, es que pensaba que el Parlamento estaba abierto a todos los ciudadanos para que nos pudiéramos expresar libremente, pero ya veo que también es otra ingenuidad mía.

Momento en que el actor Guillermo Toledo es desalojado del Parlamento junto a otros cinco activistas saharauis

Y ahora la debilidad de España tiene su castigo. Nunca fue una buena política mostrarse débil, como la historia nos ha enseñado tantas veces. Antes de la II Guerra Mundial, el primer ministro británico, Neville Chamberlain, se hizo célebre por una política que fue llamada  "apaciguamiento", que trataba de contemporizar con la política expansionista de Adolf Hitler, y para ello cedían a todas sus exigencias. El resultado lo conocemos bien, Reino Unido y Francia no dijeron nada ante las anexiones de los Sudetes checos y Austria, con lo que el atrevimiento de Hitler fue en aumento hasta que, con la invasión de Polonia, ya no pudieron mirar hacia otro lado y no tuvieron más remedio que declarar la guerra a Alemania. Quizás,si desde un primer momento hubieran parado los pies al dirigente alemán, no habría habido guerra.

Pero como escribió Aldous Huxley, "Quizá la mayor lección de la Historia es que nadie aprendió las lecciones de la Historia" y estamos cometiendo el mismo error. Hemos callado por miedo a las represalias que pudiera tomar Marruecos, en nombre de los intereses que nos unen a ellos, como la lucha contra el fundamentalismo islámico o la inmigración ilegal, pero si vendemos nuestros principios por miedo , si miramos a otro lado porque nos puede perjudicar defender lo que sabemos que es justo defender, si no tenemos el valor de asumir nuestras responsabilidades con el pueblo saharaui, sólo estaremos enviando un mensaje de cobardía y debilidad a Marruecos. El resultado ya lo tenemos,  mañana sábado el Partido Socialista Marroquí ha convocado una marcha simbólica para reivindicar Ceuta y Melilla. ¿De qué ha servido nuestra cobardía, de qué ha servido la bajada de pantalones ante quién no respeta la libertad, tortura y , encima, se burla en nuestra cara amenazándonos con represalias?

Aún podemos rectificar e ignorar las declaraciones de Marruecos . Si quieren revisar su relación con nosotros, que lo hagan, pero nosotros debemos condenar ante la ONU las acciones de Marruecos, exigir una investigación internacional ,que se permita la entrada libre de periodistas en su territorio con absoluta libertad informativa y permitan la entrada de observadores independientes en la Cárcel Negra y reconocimientos médicos a todos los detenidos. Si, como dicen, no tienen nada que ocultar ¿por qué tienen miedo a los periodistas?

Mohamed VI y Juan Carlos I. Amistades peligrosas

Sólo hay una cosa peor en estos momentos que la crisis económica, y es la profunda crisis moral en la que estamos sumidos. No me refiero a la moral religiosa, eso es algo personal de cada uno de nosotros, sino de la moral colectiva. Somos una nación profundamente desmoralizada, que ha dejado de creer en si misma, que se desgarra en luchas internas, con partidos políticos que en lugar de generar entusiasmo generan desprecio, y esta es la ocasión de demostrar que España aún tiene una voz propia y es capaz de defender una causa justa contra la opresión , la mentira y la violencia ejercida por un país que ignora lo que es la democracia , como es el caso de nuestros vecinos marroquíes.

Me temo que eso no va a suceder porque tenemos miedo, y como decía el escritor japonés Yoritomo Tashi. "El temor es siempre la confesión de una debilidad que desaconseja la lucha y no quiere ni ver al adversario".  Espero que no tengamos que arrepentirnos por no actuar como exige la defensa de valores a los que nunca se puede renunciar. Si no defendemos la libertad ni los derechos de los débiles estamos expuestos a que en el futuro , cuando tengamos que enfrentarnos a nuevas reclamaciones de Marruecos que afectaran a nuestra soberanía nacional, nadie saldrá en nuestra defensa. Y nos lo habremos merecido.

Parta terminar, sólo una última reflexión. De todos es conocida la buena relación  entre el rey Juan Carlos I y el rey de Marruecos Mohamed VI, un monarca corrupto y absolutista, dueño de 30 palacios y quién posee el 60% de las acciones de la Bolsa de Marruecos, entre otras muchas posesiones obtenidas a costa de la libertad del pueblo de Marruecos.. Ya se que nadie quiere poner al monarca en un compromiso, pero  si en estas situaciones tampoco nuestro monarca  juega ningún papel habría que empezar a preguntarse que papel es el que representa en el Estado.