LA IMPOSTURA INTERNACIONAL EN LIBIA . NO TODOS LOS PUEBLOS RECIBEN LA MISMA JUSTICIA

En muchas ocasiones habréis visto que recurro en el Mentidero al uso del Diccionario de la Real Academia Española y es porque pienso que no damos la importancia debida no a las palabras, sino al significado de las mismas, y ese significado es vital, porque su manipulación influye sobre el pensamiento del que las recibe aunque sea de forma inconsciente. Decía el político y escritor cubano José Martí que "la palabra no es para encubrir la verdad, sino para decirla", y así debería ser siempre, pero los seres humanos la empleamos más para velar esa verdad que para sacarla a la luz. Por eso he querido incluir en el título de este artículo la palabra   impostura que, según el diccionario, significa en su segunda acepción "fingimiento o engaño con apariencia de verdad".

A esa impostura es a la que estamos asistiendo estos días en todas las declaraciones de los diferentes gobiernos, en las declaraciones de sus representantes y en la que colaboran también muchos medios informativos , en especial los televisivos, que se limitan a realizar una relación de hechos sin analizar los acontecimientos. Informar no es sólo decir lo que pasa, reproducir las palabras de los discursos o poner unas imágenes fuera de contexto, es presentar la noticia desde sus diferentes caras, ofrecer todas las versiones y realizar un análisis que permita a la audiencia tomar una postura en base al mayor número de datos posibles. Y algo muy importante, dejar de repetir palabras grandilocuentes que no están respaldadas por hechos concretos y que ,además, se podrían aplicar en otros escenarios , como ahora trataré de mostrar.

Ya he puesto en otro artículo una foto del dictador libio saludando a Nicolás Sarkozy, pero es la imágen que mejor demuestra la impostura de nuestros gobiernos. Tan dictador era Gadafi hace tres años como ahora, tan responsable de atentados terroristas como ahora. Entonces Sarkozy le recibía con un apretón de manos y una sonrisa, hoy encabeza el ataque contra Libia .¿Que defienden en realidad nuestros gobiernos?¿por que valores están dispuestos a luchar?¿la sangre que manchaba las manos de Gadafi entonces igual que ahora , no era la misma?¿por cuanto venden la ética los líderes de Occidente?

Pero antes de continuar quiero hacer un ejercicio de honradez intelectual, porque sino no tendría derecho a seguir hablando. Todos los seres humanos cometemos errores y yo cometí uno que considero muy grave cuando en su momento no me manifesté en contra de la guerra de Irak . Creí las palabras de los gobiernos democráticos, pensé que la guerra serviría para evitar un mal mayor, que su interés era acabar con un dictador que disponía de las famosas "armas de destrucción masiva"  y que el pueblo irakí viviría un nuevo período de paz y prosperidad. Esa postura no fue sino fruto de la ignorancia más profunda de la realidad, de que no son los derechos humanos ni la defensa de la libertad lo que mueven las relaciones internacionales y que, como decía Francis Bacon, "es muy difícil hacer compatible la moral y la política".

 La realidad demostró que no hubo armas de destrucción masiva, que Irak no ha recuperado la estabilidad ni la prosperidad y ahora abandonarán de nuevo a esa nación a su suerte , como sucederá con Afghanistán. Cometí un error, pero de los errores se aprende y, como decía Ernst Junger "el pecado no es cometer un error sino perseverar en él". Ya no me dejo guiar por las palabras de nuestros políticos, sino que trato de hallar mi propio camino por la reflexión, el sentido común y el conocimiento, aunque tampoco ello me librará del error, pero no nos podemos rendir ni tampoco dar la espalda a la política con la manida frase de todos son iguales. La indiferencia no resuelve los problemas, ni soluciona las injusticias , hay que implicarse y enfrentarse a las decisiones que consideremos inmorales, basadas en la mentira o injustas, porque sino sucederá lo que anunciaban las palabras del historiador Arnold Joseph Toynbee " el mayor castigo para los que no se interesan por la política es que serán gobernados por los que si se interesan" 

El panorama internacional está lleno de dictadores o de regímenes dictatoriales bajo una apariencia de democracia. Desde la Cuba de los hermanos Castro, a la Venezuela de Chavez, desde la Corea del Norte de Kim Jong Il a la junta militar de Birmania, del régimen de los ayatolás en Irán a la monarquía absolutista de Arabia Saudi, de la dictadura de Teodoro Obiang en Guinea Ecuatorial a la dictadura comunista de China. ¿Intervendremos también para liberar a estas naciones?No se puede, pues causaríamos una Guerra Mundial. Pero entonces que nuestros gobiernos se dejen de imposturas     

Es sencillo caer en la demagogia al tratar sobre estos temas , es sencillo decir que Sadam Hussein y Muamar al-Gadafi son dos dictadores y que el mundo está mejor sin ellos. Sin duda, ambos son dos dictadores, sin duda lo mejor que puede suceder es que fuesen desplazados del poder(Sadam ya lo fue) , y que sus pueblos sea libres , pero lo que no podemos hacer es que las naciones de  Occidente , termino que incluye a Estados Unidos y Europa, se conviertan en una especie de dioses que digan quién merece y quien no merece estar en el poder en cada una de las naciones del mundo.

No es un argumento demagógico decir que si intervenimos en Libia para derrocar a Muamar al-Gadafi, deberíamos intervenir en Cuba para derrocar al régimen de los hermanos Castro, en Corea del Norte para acabar con el régimen de Kim Jong Il, en Birmania que está gobernado por una dictadura militar desde 1962, en Arabia Saudi gobernada por una monarquía absolutista y que nunca ha conocido la democracia, en la propia China donde el Partido Comunista gobierna con mano de hierro desde 1949. Ni Egipto , ni Túnez han logrado derrocar a sus regímenes no menos dictatoriales que el de Gadafi por la intervención europea, sino más bien a pesar de Occidente, pues han sido los intereses occidenttales los que fomentaron todos estos regímenes tiránicos en el Norte de África y en Oriente Medio, algo que todos sabemos pero parece que quieren que lo olvidemos.

Estos días se está discutiendo en los parlamentos europeos la aprobación a la intervención de cada nación en la operación militar sobre Libia. Ayer se discutió sobre ello en el país donde vivo, España, por eso voy a hablar sobre ella pero creo que argumentos parecidos están siendo utilizados en otros Parlamentos. En el caso de España el debate tenía un carácter surrealista, ya que se convocó el debate para aprobar nuestra participación después de que nuestros aviones de combate ya estaban patrullando el espacio aéreo libio. Pero , al margen de este detalle que convertía el debate en poco más que una burla a los españoles que en ningún momento se han podido pronunciar sobre ello al igual que sucedió en la guerra de Irak bajo el gobierno del Partido Popular , los discursos de los diferentes partidos políticos se llenaron de palabras tales como "genocidio", "masacre" o "sátrapa". Veamos sus significados

VIDEO DE LA VISITA DE GADAFI A ESPAÑA EN 2007

Eran otros tiempos, cuando Gadafi era recibido por el rey Juan Carlos I y por José Luis Rodriguez Zapatero y los empresarios se reunían con el coronel para hacer suculentos contratos . Debe ser que entonces no le veían como un genocida ,ni un tirano a pesar de ser el responsable , entro otros atentados terroristas, de la bomba del vuelo de la Pan Am, conocido como el atentado de Lockerbie, que produjo 270 víctimas. Pero compró el perdón con el dinero pagado a las víctimas y todos los gobiernos occidentales siguieron haciendo negocios con él.

Genocidio, "Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad". Masacre "Matanza de personas, por lo general indefensas, producida por ataque armado o causa parecida". Sátrapa tiene dos acepciones "Gobernador de una provincia de la antigua Persia" y también "Hombre sagaz, que sabe gobernarse con astucia e inteligencia, o que gobierna despóticamente."  Esas palabras han sido las empleadas por nuestros políticos, pero de momento no hay ninguna prueba de que en Libia se haya producido el "exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza , etnia, religión , política o nacionalidad", ni tampoco de "una matanza de personas , por lo general indefensas, producida por ataque armado o causa parecida " y en cuanto a que Gadafi sea un sátrapa, o sea, " un hombre sagaz, que sabe gobernarse con astucia e inteligencia" más bien me suena a elogio .

Hay que recordar que no existen pruebas de matanzas en Libia aunque allí hay muchos periodistas desplazados. Hay muertos, si , pero muertos en enfrentamientos bélicos entre las dos facciones enfrentadas y por el momento no hay noticias de que se hayan producido bombardeos masivos sobre las ciudades rebeldes , ni fusilamientos indiscriminados. Claro que hay muertos, claro que hay heridos, porque se trata de una guerra, una guerra civil donde luchan dos bandos. Una cosa es que tengamos preferencia por el bando de los rebeldes, que podamos desear su victoria, otra cosa es presentarlos como civiles inermes a merced de los gadafistas, que los masacran y exterminan sistematicamente, que eso si sería un genocidio. Por eso , antes de emplear ciertas palabras para justificar los actos cometidos hay que pararse a reflexionar lo que nos están diciendo.

También conocíamos ayer la noticia de que el Tribunal de la Haya se disponía a investigar a Muamar al-Gadafi por crímenes de guerra en una nota que decía lo siguiente "La fiscalía presentará los supuestos crímenes de guerra presuntamente cometidos en Libia desde el pasado 15 de febrero de 2011 , así como las entidades y personas que podrían ser perseguidas  con el fin de evitar futuros crímenes" Y se basan en la represión violenta de las manifestaciones de los primeros días de la revuelta. Muy loable la declaración, pero la justicia no es tal sino la aplicamos con el mismo rasero a todos por igual.

Imágen de los bombardeos contra territorio controlado por los gadafistas.Se han lanzado 120 misiles Tomahawks para proteger a la población civil. Ya se empieza a hablar de los inevitables "daños colaterales". No hay guerras humanitarias, la guera es la guerra y causa muertos. Si el objetivo no era más que la exclusión aérea ¿por qué han caído bombas en las ciudades?¿por qué sigue el ataque?Hay que recordar que no se trataba de dos bandos desarmados, sino que ambos disponen de armas .Dejen de llamarlo intervención humanitaria , es una guerra 

¿Hay que recordar que en Siria han muerto ya 10 personas durante las manifestaciones contra el régimen dictatorial de Bashar Asad?¿que en Yemen han muerto entre 25 y 41 manifestantes contra el régimen dictatorial de Ali Abdullah Saleh y que la respuesta de Hilary Clinton, secretaria de Estado de Estados Unidos, fue "sentirse alarmada y exigir la máxima contención en la respuesta"?¿que en Bahrein han muerto 11 personas desde el inicio de las protestas contra el régimen dictatorial de Hamad Isa ben Khalifa que ahora cuenta con el apoyo de Arabia Saudi y a quien el rey Juan Carlos I de España ha pedido también "máxima contención en la respuesta"?¿que en la  propia Arabia Saudi, donde gobierna el régimen dictaorial en forma de monarquía absoluta de Abdalá bin Abdelaziz al-Saud(1924)  murieron dos personas cuando fue sofocada con armas de fuego una manifestación en las ciudades de Al-Qatif y Al-Awamieh en la que la gente gritaba "preferimos morir que ser oprimidos"?¿que en Omán murieron dos personas en la ciudad de Sohar mientras se manifestaban contra el régimen dictatorial del sultán  Qabus ibn Said al Said(1940)?

La pregunta de la que todos sabemos la respuesta es ¿vamos a intervenir en todas estas naciones donde no se respeta la libertad, donde no existen los partidos políticos y donde se dispara contra los manifestantes que luchan por la libertad? Claro, la respuesta de los políticos occidentales es que en Libia se está produciendo, un genocidio, una masacre y que Gadafi es un sátrapa. Bueno, ya conocemos el significado de esas palabras y la mesura con las que hay que utilizarlas, porque en ese caso también es un genocidio y una masacre lo que están cometiendo en Omán, Yemen, Arabia Saudi, Bahrein o Siria. En cuanto a España, es curioso la capacidad que tenemos todos de olvidar. Vamos a realizar un ejercicio de memoria, pero no hace falta que nos remontemos mucho en el pasado.

Una fotografía de una de las víctimas de los tiroteos durante las manifestaciones en Yemen. No son los únicos, también se han producido en Arabía Saudi, en Siria, en Bahrein, en Omán. Si el Tribuna de la Haya está estudiando juzgar a Gadafi por crímenes de guerra por disparar contra los manifestantes los primeros días de la rebelión tendrá que hacerlo igual con los gobernantes de estas naciones. ¿O es que hay dos tipos de justicia?¿quizás no todos los muertos son iguales dependiendo donde los maten?

Estamos en los primeros días de  noviembre de 2010, en un campamento levantado por la población saharaui cerca de la capital del Sáhara Occidental, El Aaiún. Para los que no conozcáis la historia, el Sáhara fue una antigua colonia española que llegó a tener el rango de provincia y cuyos habitantes gozaban de la nacionalidad española. Aprovechando la agonía del dictador Francisco Franco en 1975, el rey de Marruecos, Hassán II (1929-1999) mandó a su pueblo hacia la frontera con el Sáhara español, en lo que fue conocido como la Marcha Verde, algo que Gadafi tuvo intención de repetir en Bengasi esta semana. España se retiró por las presiones de Estados Unidos y Francia, que veían en Marruecos a un aliado muy útil en la zona. Aunque por los Acuerdos de Madrid firmados el 14 de noviembre de 1975, el territorio quedaba bajo la administración conjunta de Marruecos, Mauritania y España, tanto Mauritania como España abandonaron su responsabilidad y dejaron abandonados al pueblo saharaui en manos de Marruecos. Aun la ONU nos considera administradores legales del Sáhara Occidental.

Durante años los saharauis exigieron un referéndum para decidir su independencia, referéndum que ante el poco interés internacional, jamás se ha celebrado. Los manifestantes acampados frente a El Aaiún no se hallaban allí para reclamar la independencia sino para pedir una vida digna , trabajo y acceso a la sanidad y a la educación en las mismas condiciones que la población marroquí . El campamento fue arrasado por las tropas marroquíes, los periodistas españoles que trataron de informar sobre la situación fueron expulsados del país, diferentes activistas de organizaciones no gubernamentales denunciaron la represión de los saharauis , y hubo pruebas de detenidos torturados por las fuerzas policiales, de desaparecidos y no se pudo establecer el número de muertos ante el cierre informativo impuesto por las autoridades de Marruecos.

La respuesta del gobierno español para justificar su participación en la guerra contra Libia  en boca del presidente José Luis Rodriguez Zapatero , ha sido que "Habrá que actuar en Libia hasta que se garantice que se protege a la población civil" y que es necesaria la intervención armada porque "es legítimo utilizar la fuerza cuando es imprescindible. No es fácil ni agradable porque siempre habrá gente que sufra Pero así se impedirá el sufrimiento de muchos más" . Muy distinta fueron las palabras de la ministra de Asuntos Exteriores española, Trinidad Jiménez, cuando en noviembre los periodistas la preguntaban porque España no intervenía en favor de los saharauis promoviendo al menos una declaración de condena de la ONU: "No es incompatible mantener una buena relación de vecindad con la defensa de los derechos humanos. Además de la relación de vecindad, con Marruecos hay una colaboración que va encaminada a la defensa mutua de intereses" 

VIDEO SOBRE EL ASALTO AL CAMPAMENTO SAHARAUI  POR LAS TROPAS DE MARRUECOS EN NOVIEMBRE DE 2010 

Ni una sola condena internacional se pronunció contra el ataque de las tropas marroquíes contra un campamento de personas desarmadas, aunque Marruecos dijo que su objetivo era proteger a aquellas personas de los bandidos. España miró para el otro lado al igual que el resto de organismos internacionales.

Y os recuerdo también las palabras de un joven saharaui cuando veía como la comunidad internacional los abandonaba a su suerte, y en particular España por la responsabilidad histórica contraida con el pueblo saharaui: "El propio Zapatero lo ha dicho, que por encima de los derechos de nuestro pueblo están los intereses de España. Nosotros no tenemos nada, nunca vamos a importarles.Si no podemos ir a la guerra,el deseo que más se repite entre nosotros es echarnos al muro.Sé que quedaré sin piernas o moriré, pero de brazos cruzados ya me encuentro sin vida"  Ni la ONU, ni la OTAN, ni la Unión Europea, nadie movio un dedo por los saharauis.

Ahora permitidme que viajemos un poco más al sur. No puedo hoy contaros la historia de esta colonia española, que ,al igual que el Sáhara Occidental, fue colonia española, lo que dejaré para un próximo artículo, pero si diré que Guinea Ecuatorial fue  colonia española desde que en 1778 tomará posesión de ella en nombre del rey Carlos III, el conde de Argelejo, Felipe de los Santos Toro y Freyre. En 1968 , por la presión de la ONU , España le concedió la independencia a Guinea Ecuatorial . Pero la democracia en Guinea tuvo una vida muy corta, pues su primer presidente, Francisco Macias Nguema(1924-1979), ordenó asesinar al líder de la oposición y se hizo con el control de todo el poder y se mantuvo en él hasta que en 1979 fue derrocado por su sobrino Teodoro Obiang Nguema(1942), actual presidente y dictador de Guinea Ecuatorial.

VIDEO SOBRE LA SITUACIÓN EN GUINEA

No hay demasiados vídeos sobre la situación en Guinea, debido al silencio informativo al que lo somete el gobierno de Teodoro Obiang. Desde el año 1979 en el poder ni la Unión Europea, ni Estados Unidos, ni la ONU ,ni ninguna organización internacional al margen de las ONG como Amnistia Internacional, han pronunciado una declaración de condena contra este dictador que viola los derechos humanos y mantiene a su pueblo en la pobreza .

Si consultamos el informe de Amnistia Internacional de 2008 encontramos denuncias por detenciones injustas, torturas y malos tratos, juicios manipulados y ejecuciones de opositores políticos. A este país, cuya población vive en la más extrema pobreza, con una esperanza de vida que apenas llega a los 50 años, es a donde se diirgió el presdiente del Parlamento español, el señor José Bono, encabezando una delegación de parlamentarios españoles con un mensaje del rey para el sanguinario dictador y donde el propio Bono, representante máximo de España en esta visita, dijo "Es muchísimo más lo que nos une que lo que nos separa". El objetivo del viaje no era otro que participar en el reparto del petróleo guineano , con una producción de 600.000 barriles diarios que podría ampliarse a un millón.

Poco importa que , aunque Guinea Ecuatorial se halla entre los 30 principales exportadores de petroleo del mundo, el 60% de su población tenga que sobrevivir con un dolar diario , que la mitad de los hogares no dispongan de agua potable y que la UNICEF estime que el 20% de los niños muere antes de cumplir los cinco años de edad. El propio Departamento de Justicia de Estados Unidos reconoce que la familia del presidente "es derivada de su gestión corrupta de los pozos de petróleo descubiertos hace 10 años y que han convertido a esta pequeña nación en el tercer productor de África subsahariana" Roba a su pueblo, lo mantiene en la pobreza, lo tortura, ejecuta opositores. Todo eso está en los informes de Amnistia Internacional, de UNICEF y de otros organismos internacionales. Sin embargo, según el presidente del Parlamento Español , "Es muchísimo más lo que nos une que lo que nos separa"

La delegación del Parlamento español que visitó Guinea Ecuatorial el pasado mes de febrero. De derecha a izquierda Gustavo de Aristegui(Partido Popular), José Bono(PSOE), el dictador guineano Teodoro Obiang y Josep Duran i Lleida(Convergencia i Unio). Las denuncias de Amnistia Internacional por torturas, ejecuciones, juicios amañados,corrupción y violación permanente de los derechos humanos no impidieron al presidente del Congreso , José Bono, decir " es muchísimo más lo que nos une que lo que nos separa" Debe ser que 600.000 barriles de petróleo unen mucho

Con los ejemplos de Sáhara Occidental y de Guinea Ecuatorial he querido demostrar como no sólo manipularmos las palabras según convenga, sino también las situaciones según los intereses de cada gobierno o cada nación. Las declaraciones en favor de los derechos humanos y de la libertad no son más que palabras vacías , que los políticos prostituyen al pronunciarlas. Si de verdad creen en la libertad, si de verdad están comprometidos con los derechos humanos, lo primero que tendrían que hacer los líderes de las naciones que encabezan el ataque a Libia, es pedir perdón a todos los pueblos que han sufrido durante decadas la tiranía gracias al apoyo de estos mismos gobiernos adalides de la libertad. Que reconozcan su error y , a partir de ahora, se comprometan a defender la libertad allí donde se encuentre en peligro aunque pueda perjudicar sus propios intereses.Por supuesto que no lo harán, pues, como dijo un político español llamado Santiago Carrillo " en la política el arrepentimiento no existe, uno se equivoca o acierta, pero no cabe el arrepentimiento".

No trato de sentar una doctrina, ni hallarme en posesión de la verdad, pero si defiendo el deber a luchar contra la demagogia, contra la falta de reflexión , la política  de hechos consumados y , en particular la impostura de nuestros gobiernos, recordad "el fingimiento o engaño con apariencia de verdad". Lucharé por todos los pueblos que sufren la injusticia, desde Libia a Guinea Ecuatorial, de Cuba a China, de Irán a Costa de Marfil. En todos ellos hay poblaciones enteras sufriendo pobreza , falta de libertad y de derechos humanos pero la culpa de que existan muchos de estos regímenes ha sido en ocasiones la pasividad  y en otras la propia colaboración de los gobiernos occidentales, complices y beneficiarios de esas dictaduras. Para que creamos en nuestros líderes, para que creamos en sus palabras tendrán primero que dimitir y pedir perdón por haber traicionado lo que dicen defender. Dejemos que los pueblo luchen por su libertad, defendamoslos cuando realmente se ataque a un pueblo indefenso, pero eso no estaba pasando en Libia, es una guerra civil y son ellos los que tienen que resolverla.

EL FUTURO DE PRÓXIMO ORIENTE Y EL DECLIVE DE EUROPA

El pasado lunes dediqué un artículo a los países del Norte de África y las posibles consecuencias que la Revolución de los Jazmines de Túnez y el movimiento contra Hosni Mubarak en Egipto podría tener en la estabilidad política y social de esta región tan importante del mundo. En tan solo dos días los acontecimientos se han precipitado, y comienza a suceder lo que más se temía, los enfrentamientos callejeros, los saqueos, los disturbios y la sensación de que si cae Mubarak Egipto se hunda en el caos. Es un momento emocionante, histórico, ver a diferentes pueblos que durante décadas han vivido bajo la dictadura, soportando la pobreza y la corrupción de sus clases dirigentes, como ahora pierden el miedo y toman las calles para reclamar sus derechos.

Si, es el anuncio de una nueva época, donde el poder ya no es capaz de amordazar al pueblo gracias a Internet y a las redes sociales, donde las noticias y las imágenes se transmiten en minutos a los rincones más alejados sin pasar por la censura del gobierno, pero también es un momento muy peligroso para la paz mundial por la importancia estratégica de esta región y por las tensiones que pueden surgir. Echemos de nuevo un vistazo a las implicaciones de esta "Primavera Árabe" en otras naciones musulmanas ,que no pude comentar en mi anterior artículo , y también a los riesgos a los que nos enfrentamos no sólo ahora, sino a medio plazo, cuando todo se haya calmado.

El primer país ajeno al ámbito geográfico del Norte de África pero en el que también han sentido el efecto contagio de la Revolución tunecina y egipcia es Yemen. Situada en el sur de la Península Arábiga, Yemen había alcanzado su independencia al terminar la I Guerra Mundial en 1918, aunque se hallaba dividido , pues una parte de su territorio se hallaba bajo protectorado británico desde 1839, lo que daría lugar a la existencia de un Yemen del Norte independiente y un Yemen del Sur bajo gobierno británico. En 1968 los británicos se vieron obligados a abandonar el Yemen del Sur ,que proclamó así su independencia, mientras Yemen del Norte se hallaba bajo la influencia de la Unión Soviética.  Después de enfrentarse varias veces , en 1981 se esboza un proyecto de Constitución para reunificar a los dos estados, reunificación que no tendría lugar hasta mayo de 1990, año en que nace la República de Yemen .

Tawakkol Karman, activista yemení por los derechos humanos y uno de los líderes de la oposición contra el gobierno de Ali Abdullah Saleh, que dirige Yemen desde 1978 y planeaba reformar la Constitución para convertirse en presidente vitalicio y nombrar a su hijo como heredero. Ha tenido que dar marcha atrás pero Yemen  es también sede de grupos de al-Qaeda que podrían aprovechar la ocasión para ocupar el poder o hacerse más fuertes

Desde el año 1978, antes incluso de la reunificación. los destinos de este país son dirigidos por Ali Abdullah Saleh, quién estaba preparando una reforma constitucional para poder convertir su cargo en vitalicio y preparar a su hijo, Ahmed Ali Saleh, para sucederle, lo mismo que pretendía Mubarak en Egipto . Los males de Yemen son los mismos de las otras naciones árabes , desigualdades sociales, corrupción y crisis económica unido a un gobierno inmovilista incapaz de aceptar ninguna reforma. Gracias a la presión popular encabezada por la activista Tawakkol Karman , Saleh ha anunciado que no se presentará a su reelección en 2013 y ha tratado de introducir reformas a la desesperada para evitar la rebelión de los estudiantes. El temor general es que el caos que pueda seguir a la caída de Saleh sea aprovechado por al-Qaeda, que tiene allí algunas de sus bases y ,aunque hay una oposición organizada en la Asamblea Conjunta de Partidos , carece de la estructura y experiencia adecuada para dirigir esta nación tras la caída de Saleh.

A Yemen también se le puede unir Jordania, independiente desde 1946 y con una posición estratégica muy importante al hallarse entre Israel y Siria. Bajo el reinado de Hussein de Jordania(1952-1999), Jordania alcanzó una relativa estabilidad llegando a establecer una relación cordial con Israel. Tras su muerte le sucedió su hijo, Abdala II, en 1999, quién, temiendo que la rebelión se contagiara a Jordania, el lunes pasado nombró a un nuevo primer ministro, Maruf Bajit, pero este nombramiento no ha sido bien recibido por la población y tampoco por la oposición encabezada por un partido de orientación islamista, el Frente de Acción Islámica(FAI). En un primer momento las protestas parecían ir dirigidas sólo contra el gobierno, pero la tensión entre la gente podría dirigirse ahora contra el monarca, que es uno de los principales aliados en la zona de Estados Unidos , junto con Egipto.La caída de Jordania en manos radicales supondría dejar aún más aislada a Israel y abrir este territorio a la influencia iraní.

Junto a Jordania se encuentra Siria, otra nación con una posición estratégica entre Israel, Libano, Jordania, Irak y Turquía. Después de lograr la independencia de su potencia colonizadora, Francia, en 1944, sus primeros años se caracterizaron por una sucesión de golpes militares y dictaduras hasta que en 1958 el partido político dominante, el Baas de ideología socialista, respaldó un acuerdo para unir Siria y Egipto en la República Árabe Unida(RAU) , pero nuevas revueltas militares hicieron que estas naciones volvieran a separarse en 1961 y , dos años después, en 1963, el Baas tomaba el poder tras un golpe de estado. En 1966 es ocupado por un presidente de la linea marxista del partido, al-Atasi, hasta que en 1970 es a su vez derrocado por el general Hafiz al-Assad , más moderado y quién ganaría las elecciones un año después convirtiendo a Siria en una república árabe socialista. Al negarse a convertir el Islam como religión del Estado se ganó la enemistad de los integristas , pero a pesar de ello, y gracias a un férreo control del poder, se mantuvo al frente del estado hasta su muerte en el año 2000, cuando fue sucedido, como si se tratara de una monarquía, por su hijo Bashar Asad.

Bashar Ashad, en el centro en la imagen, sucedió a su padre Hafiz al Ashad, en 2000 después de que este llevase desde 1971 en el poder al frente del partido Baas. Aunque cercano a Irán, como podemos ver en la foto donde está acompañado por Mahmud Amajdineyad, primer ministro iraní, ha sabido mantener a Siria como una rrepública socialista no islámica. Aunque parece firme en el poder ya se han convocado las primeras protetas contra su régimen

Aunque de momento parece que la situación no es tan tensa como en el resto de países de la zona y el propio presidente sirio afirma que Siria es mucho más estable que Egipto y Túnez, son las mismas palabras que los dirigentes de estas dos naciones pronunciaban poco antes de que estallaran las revueltas. Lo cierto es que para este viernes 4 de febrero , y a través de Facebook, un grupo bautizado como Revolución Siria, ha convocado una manifestación en la capital  del país, Damasco. No deberíamos olvidar que los integristas islámicos no olvidaron la afrenta sufrida por el anterior presidente Hafiz al-Assad, al no proclamar al Islam como religión del estado y bien podrían ver ahora la ocasión para tomarse cumplida venganza en la persona de su hijo, y eliminar al partido Baas después de 50 años en el poder. Recordemos que Siria  ha estado enfrentada en varias guerras a Israel, con la que aún mantiene un conflicto por los estratégicos Altos del Golán en la frontera entre ambas naciones, un territorio que Israel ocupa desde la Guerra de Yom Kippur de 1973 y que Siria reclama como suyo. Además, Siria ejerce una continua injerencia en el gobierno del Libano, lo cual también ha generado fuertes tensiones con Israel.

En la frontera con Egipto, al sur, se encuentra una de las grandes naciones africanas, Sudan, que recientemente ha visto su territorio dividido tras el referéndum por el cual se ha separado la parte sur del país que proclamará su independencia en julio de este año 2011. La división se produjo después de una larga guerra civil que había enfrentado al norte de mayoría musulmana contra el sur, de mayoría animista y cristiana. Independiente del Reino Unido desde el año 1956 y con una extensión de más de dos millones de kilómetros cuadrados que le convierte en el más grande  de África, ha vivido en la inestabilidad desde su fundación, hasta que en 1989 el general Omar el-Bashir se convirtió en presidente, jefe de estado, primer ministro y jefe de las fuerzas armadas tras dar un golpe de estado con el que derrocó al gobierno democrático que existía desde cuatro años antes. Desde entonces se mantiene en el poder.

Aliado con el Frente Islámico Nacional de Sudan, se ha encargado de encabezar un proceso de islamización del país al tiempo que prohibía los partidos políticos y ejercía una férrea censura de los medios informativos. Sin embargo, lentamente, fue abriendo algo la mano, aprobando una nueva constitución  a lo cual los integristas del Frente Islámico reaccionaron oponiéndose a su poder. Temiendo perder el control de la situación, declaró el estado de emergencia y fue deshaciéndose de sus opositores islámicos. Desde el año 2001 Sudan está incluido entre los países que albergan y protegen a terroristas internacionales y desde 2009 pesa sobre él una orden de la Corte Penal Internacional acusado de crímenes de guerra en la región de Darfur. Sin embargo, en los últimos años parece haber hecho un pequeño giro en su política, condenando los atentados de al-Qaeda, aunque todo puede cambiar ahora porque empiezan a salir los jóvenes a la calle, y al igual que en Siria y Yemen, para mañana hay convocada a través de Facebook manifestaciones en su capital, Jartum, para pedir la marcha de Omar al-Bashir. El vacío podría ser ocupado por los integristas del Frente Islámico.

En 1979 Mohammad Reza Phalavi fue derrocado del poder en Irán y su gobierno favorable a Occidente, pero corrupto y dictatorial como los que ahora encabezan Mubarak o Ben Alí, fue sustituio por una República Islámica integrista encabezada por Ruhollah Jomeini. En la foto en el momento en que bajaba del avión que le traía de su exilio en Francia. Los motivos de aquella revolución son los mismos que ahora ¿acabarán de la misma forma?

Mientras todo esto sucede, Irán se halla a la expectativa. Desde el año 1979, cuando fue derrocado el gobierno prooccdiental de Mohammad Reza Phalaví, tras una revuelta popular por los mismos motivos que las que estamos viviendo estos días, se instaura la República Islámica ,que fue presidida por Ruhollah Jomeini, tras lo cual la ley islámica y el integrismo radical gobernaría sobre Irán hasta nuestros días, con pequeños momentos de apertura  que se radicalizó de nuevo tras la victoria del actual primer ministro Mahmoud Ahmadinejad . En los últimos años la tensión se ha incrementado ante la posibilidad de que esté en proceso de fabricación de armas nucleares que podrían amenazar directamente a Israel y a buena parte de Europa. En caso de inestabilidad en los países árabes, la intervención de Irán podría ser decisiva para que gobiernos integristas ocuparan el poder.

Sin embargo, también en Irán está empezando a moverse la oposición dirigida por Amir Jahanchani , que lidera un movimiento conocido  como "Ola verde" que cuenta con el apoyo del que fuera mano derecha del sucesor de Jomeini y actual presidente de la República de Irán, Ali Jamenei, el general Reza Mahdi. Ambos se hallan fuera de Irán y amenazados de muerte y planean desestabilizar al régimen atacando su principal fuente de ingresos, el petróleo y el gas natural. Si lo consiguiesen podrían hundir al país en un caos y forzar el cambio de régimen, pero eso crearía unas tensiones internacionales tremendas debido a la importancia que Irán tiene en la producción de petróleo, causando subidas descontroladas del precio del crudo y una situación de imprevisibles consecuencias, que podrían llegar incluso hasta una guerra nuclear con Israel.

Como vemos en este rápido repaso a la situación en la zona, unido al del otro día donde hablaba de Marruecos, Argelia, Libia, Túnez y Egipto, nos estamos jugando mucho en esta crisis y quizás , lo más peligroso no sea ahora mismo, sino dentro de unos meses, cuando el fervor revolucionario y el deseo de cambio se hayan extinguido . Si los gobiernos que ahora se establezcan no consiguen estabilizar la situación con rapidez, y eso es muy difícil porque la oposición democrática en todos estos países carece de una estructura adecuada y tampoco tienen experiencia en el gobierno, será el momento en que los integristas aprovechen el descontento general y el desencanto para mover de nuevo a la gente y ocupar el poder. Egipto controla el Canal de Suéz, Irán es uno de los principales productores de petróleo del mundo, Argelia controla el suministro de gas natural para muchos países europeos, Siria , Egipto y Jordania son piezas claves en las relaciones con Israel que podrían poner al estado hebreo en una situación casi desesperada y si el integrismo triunfara aquí facilmente podría extenderse a Arabía Saudí , Pakistán , Iraq y Afghanistán., implicando a nuevos países como la India en el conflicto por su tradicional rivalidad con Pakistán, ambos con armas nucleares.

IMÁGENES DE LOS ENFRENTAMIENTOS CON LA POLICIA EN EL CAÍRO

Todo esto causaría que las multinacionales extranjeras que están establecidas en estas naciones las abandonaran , lo que aumentaría la pobreza de la región y , por lo tanto, la radicalización de sus posturas y el odio a Occidente, al que los integristas no dudarían en achacar todos los males que padecen. Y ante este estado de cosas, Europa apenas ha reaccionado, esperando que Estados Unidos encabece la respuesta de Occidente y aumentado las sospechas que existen entre estos pueblos de que Europa es la culpable de las dictaduras que han tenido que soportar todos estos años. El gran error de Occidente ha sido renunciar a defender los valores que consideramos irrenunciables en nuestras propias naciones, como la libertad, la democracia, los derechos humanos, a cambio de una falsa estabilidad que ahora se se derrumba y nos coloca en una posición muy peligrosa. Y es un nuevo ejemplo de la perdida de peso de Europa en la política internacional , un declive acentuado por el creciente protagonismo de China y la India

Tendremos que esperar a ver como se desarrollan los acontecimientos, sólo espero haber sabido describiros un poco el cuadro completo de esta situación, con sus protagonistas, sus orígenes y su posible evolución. Y recordar, antes de terminar este artículo, las palabras de Napoleón Bonaparte " En las revoluciones hay dos clases de personas; las que las hacen y las que se aprovechan de ellas".  Ya sabemos quién las está haciendo, el pueblo, pero veremos quién se aprovecha al final.