MISTERIOS DE LA HISTORIA: EL ENIGMA DEL HOMBRE DE LA MÁSCARA DE HIERRO (PRIMERA PARTE)

Hay misterios de la historia donde es difícil determinar donde termina el hecho histórico y donde comienza la leyenda y cuanto más nos alejamos del tiempo en el que se produjeron los acontecimientos más complicado es tratar de averiguar que es lo que sucedió en realidad. Lo que entendemos por historia se halla en realidad llena de acontecimientos de estas características , donde el paso del tiempo va adornando e incorporando nuevos elementos que hacen más atractivo lo que se cuenta, casi como si se tratara de una novela.   En un relato  del historiador y escritor español Alfonso Mateo Sagasta (1960), titulado "La Oposición. Un relato sobre la invención de la historia"  el autor reflexiona precisamente sobre los elementos de ficción que se hallan incorporados en los libros de historia aunque  tengamos tendencia a aceptarlos como verdades irrefutables. En ese sentido escribe Sagasta "cualquier descripción de un hecho,aunque sea original, es ya en sí misma una forma de interpretación" y es algo que cada uno de nosotros puede observar en su propia vida  pues , como sigue reflexionando Sagasta, "¿quién no ha disfrutado adornando una anécdota? Al narrar todos dramatizamos para captar la atención y contar con la simpatía de los oyentes" Y si eso sucede con nuestros propios recuerdos cuánto más no sucederá con historias que tuvieron lugar hace siglos, de las que apenas quedan documentos que den testimonio de lo que sucedió y cuando las referencias que llegan hasta nosotros proceden de personas que no presenciaron los acontecimientos o los describen basándose en relatos de terceros  y además proyectan en el relato sus propias ideas, intereses y prejuicios. Pero incluso sin estar apoyados por las pruebas que confirmen lo que cuentan muchos episodios de la historia cobran vida para nosotros gracias a quienes supieron narrarlos de forma atractiva.  Es lo que viene a decir la célebre expresión italiana "si non è vero, é ben trovato", "si no es verdad está bien hallado", queriendo decir que aunque no sea verdad, merecería la pena que lo fuera    

Busto en mármol de Cayo Julio César hallado en el año 2008 en el lecho del río Ródano a su paso por la ciudad francesa de Arlés y que según el arqueólogo Luc Long sería el  único busto realizado en vida de César al margen de su máscara mortuorio y , por lo tanto, el más fiel a la verdadera fisonomía del general y político romano.  Sabemos mucho de su vida, pero algunos de los episodios más célebres de su biografía nos han llegado a través de crónicas escritas más de un siglo después de su muerte. Después de su triunfo en la Galia, el Senado romano observaba con temor el poder acumulado por Julio César  y quisieron apartar a César del mando en la Galia,, prohibiéndole presentarse a las elecciones como cónsul y ordenando que licenciara a sus legiones o sería considerado  enemigo de la República y, en todo caso, a se regreso a Roma pretendían juzgado por sus enemigos. Ante esta disyuntiva César avanzó hasta las orillas del río Rubicón que marcaba la frontera entre Italia y la provincia de la Galia Cisalpina . La ley prohibía que un general romano lo cruzara y entrara en Italia al frente de un ejército armado  . Si lo cruzaba al frente de sus hombres no habría marcha atrás, sería un acto de rebeldía que desencadenaría una guerra civil entre los partidarios de César y sus enemigos. Suetonio (hacia 70-126), en su obra "Vida de los doce césares", escribe que al hallarse en las orillas del Rubicón , César se volvió a los que iban con él y dijo
"Todavía  podemos volvernos atrás; pero una vez  que hayamos franqueado este pequeño puente , todo tendrá que hacerse con las armas"
Y una vez tomada la decisión de seguir adelante  pronunció las palabras que quedarían grabadas en la historia
"Vayamos a donde nos mandan los prodigios de los dioses y la injusticia de nuestros enemigos.La suerte está echada"
Una escena que queda en la memoria pero ¿pronunció alguna vez esas palabras?¿se desarrolló así la escena o es un recurso narrativo de narradores como Suetonio que nació  más de cien años después de la muerte de César?   Por eso escribe  el historiador y escritor español Alfonso Mateo Sagasta que
"La historia  que recordamos es la escrita por grandes artistas que saben llegar al fondo de nuestros corazones . Es un relato coherente y dramatizado del pasado"
Deberemos tenerlo en cuenta a medida que avancemos por la historia del hombre de la máscara de hierro, donde los componentes literarios y narrativos se imponen a los hechos históricos con mucha frecuencia
(Imagen procedente de http://cultura.elpais.com/ ) 

Seguro que muchos tenemos en mente la frase del general romano Julio César (100-44 a. C), "alea jacta est", que se traduce habitualmente como "la suerte está echada", cuando se disponía a cruzar el río Rubicón que separaba la provincia de la Galia Cisalpina, de la que era gobernador, de Italia, con lo que violaba la ley que prohibía que un general entrara al frente de un ejército armado en Italia. ¿Lo dijo realmente? Las referencias que tenemos de ella proceden de historiadores como Gayo Suetonio Tranquilo (hacia 70-126) o Plutarco (hacia 46-120 ) que como vemos por sus fechas de nacimiento vivieron mucho  después de aquellos acontecimientos, pero la fuerza dramática de la frase la ha hecho que se convierta en Historia. Por ello escribe Alfonso Mateo Sagasta que "la Historia que recordamos es la escrita por grandes artistas que saben llegar al fondo de nuestros corazones.  Es un relato coherente y dramatizado del pasado". Sin duda  es un tema que daría para muchas discusiones pero he querido abrir este artículo con las reflexiones de Sagasta  sobre los elementos de ficción  que hay dentro de muchos acontecimientos que consideramos históricos  porque  en la historia en la que nos vamos a adentrar a continuación el poder de atracción y fascinación de las narraciones de varios autores ha eclipsado lo que nos dicen los pocos datos verídicos que tenemos sobre ella  sin duda porque estos últimos carecen de la fuerza dramática de lo que años después escribió sobre ese episodio  una de las figuras más destacadas de la Ilustración en la Europa del siglo XVIII, François Marie Arouet "Voltaire"(1694-1778) o , i  ya en el siglo XIX uno  de los novelistas más célebres de Francia, Alejandro Dumas (1802-1870), cuyas versiones de la historia han sido ya en nuestros días divulgadas e inmortalizadas en el cine y la televisión  Seguro que con sólo decir el nombre de nuestro protagonista podréis evocar alguna de las imágenes de su historia : el Hombre de la Máscara de Hierro. Es uno de los grandes enigmas de la historia de Francia, no tanto por su importancia histórica real, sino por el poder dramático y evocador que tiene la imagen de un hombre que durante décadas vivió encarcelado y con su rostro cubierto por una máscara de hierro, aunque veremos que incluso la más cara de hierro parece un añadido posterior para dramatizar el relato. 

Cartel de la última versión cinematográfica de "El hombre de la máscara de hierro" estrenada en 1998 y protagonizada por Leonardo DiCaprio (1974)  el doble papel del hombre de la máscara de hierro y un joven rey Luis XIV. La película está inspirada en la novela del escritor francés Alejandro Dumas (1802-1870) titulada "El vizconde de Bragelonne"  publicada en forma de libro en  1848 y también por entregas en el periódico "Le Siécle". Con ella cerraba Dumas la trilogía dedicada a los célebres mosqueteros, que incluía "Los tres mosqueteros" y "Veinte años después". En "El vizconde de Bragelonne" Dumas nos cuenta que el misterioso hombre de la máscara de hierro no es otro que el hermano gemelo del rey de Francia  Luis XIV(1638-1715) , llamado Felipe,  del que éste no conoce su existencia y que desde su infancia ha permanecido oculto, primero en el campo, y luego como prisionero en la fortaleza de la Bastilla  .A lo largo de la novela uno de los mosqueteros, Aramis,  consumará una especie de golpe de estado al   reemplazar a Luis XIV por su hermano Felipe , aunque el engaño será descubierto y Felipe terminará sus días encerrado en la fortaleza de la isla Margarita y con su rostro cubierto por una máscara de hierro (argumento que en la película sería alterado) . Dumas puso al supuesto hermano gemelo de Luis XIV el nombre del verdadero hermano del rey francés, Felipe de Orleans (1640-1701) y su versión es la que casi todos nos viene hoy a la mente cuando escuchamos hablar del hombre de la máscara de hierro. Pero ¿cuál es la realidad histórica detrás de la ficción?
(Imagen procedente de  http://www.mubis.es/)

Pero no adelantemos acontecimientos. Lo primero que tenemos que hacer es situarnos en el período temporal en el que se desarrollara la historia, o lo que al menos sabemos de ella, de nuestro protagonista , y eso nos conduce a la Francia del siglo XVII. El 14 de mayo de 1610  el rey Enrique IV de Francia (1553-1610) era asesinado  por el católico François Ravaillac (1578-1610)  sin que nunca llegaran a conocerse los verdaderos motivos que le empujaron a cometer éste asesinato ni si obró por iniciativa propia o apoyado por alguien más poderoso. Fuera como fuese el trono pasaba a manos de su pequeño hijo Luis XIII (1601-1643) , que apenas tenía ocho  años de edad en aquel momento , por lo que el reino quedó bajo la regencia de su madre María de Médici (1575-1642). Un año más tarde  se firmaba el 30 de abril de 1611 el Tratado de Fontainebleau  entre España y Francia, estableciendo una alianza entre la dinastía Austria reinante en España y la Borbón reinante en Francia que cristaliza en un doble compromiso matrimonial .  Por un lado se concertaba el matrimonio entre el príncipe Felipe de Austria (1605-1665), hijo mayor y heredero  del rey Felipe III de España (1578-1621) y que en el futuro se convertirá en el rey Felipe IV , con la hija mayor de Enrique IV y María de Médici, , Isabel de Borbón (1603-1644) ,  y por otro lado el matrimonio del todavía niño Luis XIII con la hija mayor de Felipe III y hermana de Felipe de Austria , Ana de Austria (1601-1666). Debido a la corta edad de Luis y Ana, ambos con diez años de edad en el momento de sellar el compromiso, hubo que esperar cuatro años a formalizar el enlace. Finalmente se celebró la ceremonia nupcial en Burdeos el 18 de octubre de 1615. . El matrimonio no fue bien desde la misma noche de bodas, cuando un Luis XIII de apenas catorce años de edad y  que había recibido una estricta educación religiosa, no se presentó en el dormitorio para consumar el matrimonio con su igualmente joven esposa, probablemente debido a la timidez propia de su edad. No fue más que el primero de muchos desencuentros. El matrimonio no sería consumado hasta 1619 , pero  la relación entre ellos nunca será fluida. 

Retrato del monarca Luis XIII (1601-1643),    realizado por el pintor francés nacido en Bruselas  Philippe de Champaigne (1602-1674) . Después de perder a su padre asesinado cuando sólo tenía  a los nueve años , subió al trono como el nuevo rey Luis XIII pero bajo la regencia de su madre , María de Médici, que fue particularmente conflictiva, confiando muchos de los puestos importantes de gobierno a nobles procedentes de Italia, de donde ella procedía pues pertenecía a la célebre familia Médici, gobernante en Florencia. Esos años no serán felices para el pequeño Luis, al que su madre no parecía profesar un gran afecto y que veía indignado como él quedaba arrinconado en el Palacio del Louvre mientras el poder era detentado por el favorito de su madre , Concino Concini (1575- 1617), un hombre al que consideraba un incompetente que se dedicaba a aprovechar su privilegiada posición para enriquecerse .  Su matrimonio con Ana de Austria, hija del rey de España Felipe III,  lo sintió como una humillación, pues su padre siempre había considerado enemigos a los Austrias españoles. El matrimonio se celebraba en 1615 y dos años más tarde el mal gobierno de María de Médici y sus favoritos hizo que se produjera un golpe de estado el 24 de abril de 1617  que terminó con la condena a muerte de Concini, el exilio de María de Médici  al castillo de Blois y con Luis XIII asumiendo plenamente el gobierno , aunque delegaría sus responsabilidades en su propio favorito, el duque Carlos de Luynes (1578-1621). Su aprecio por los sucesivos favoritos que tuvo a lo largo de su gobierno hasta la llegada del cardenal Richelieu y la tensa relación que siempre mantuvo con su esposa Ana de Austria que hizo que tardara cuatro años en consumar el matrimonio ha hecho que algunos historiadores especulen sobre una posible homosexualidad aunque no hay pruebas que permitan confirmar dicha hipótesis. Pero no sería hasta veintitrés años después de su matrimonio cuando nació, casi por sorpresa, su hijo primogénito, el futuro Luis XIV
(Imagen procedente de https://fr.wikipedia.org) 

Pasan los años y el matrimonio no tiene descendencia , lo que unido a la estrecha amistad que el rey mantiene con algunos de sus favoritos, a los que no duda en elevar en la corte y concederles diferentes beneficios nobiliarios y económicos, como el duque de Luynes Charles d´Albert(1578-1621), alentaron rumores sobre una supuesta homosexualidad del monarca, de lo que tampoco hay pruebas, y también propiciaron movimientos de aquellos familiares del rey que veían en esta falta de descendencia y en la delicada salud del monarca una posibilidad de sucederlo en el trono. No me puedo detener ahora en los complicados años de reinado de Luis XIII, que finamente encontraría a un hombre de confianza en el que depositar la carga del gobierno, Jean Armand du Plessis, más conocido por nosotros como  el  cardenal Richelieu (1585-1642), pero la sorpresa llegó cuando veintitrés años después de celebrarse el matrimonio, el 5 de septiembre de 1638 nacía , como era habitual entonces rodeada por miembros de la corte pues todo en la vida de los monarcas era público, el primer hijo de los reyes. Aquel niño estaba llamado a convertirse en uno de los nombres más importantes en la historia de Francia , convirtiéndola en una de las grandes potencias mundiales. Y su reinado comenzaría muy pronto, porque su padre , el rey, fallecía en 1643 y  el niño se convierte en rey con sólo cinco años de edad  con el nombre de Luis XIV.  Un año antes había fallecido el cardenal Richelieu pero antes de morir recomendó  a Luis XIII como nuevo ministro principal de su gobierno a otro cardenal, el italiano Giulio Mazarino (1602-1661), que tras la muerte de Luis XIII será el hombre de confianza de Ana de Austria en  el período de regencia durante la minoría de edad de Luis XIV. En 1648 el parlamento primero y el pueblo después  se rebelan contra la regente Ana de Austria y su primer ministro, el cardenal Giulio Mazarino (1602-1661) que gobiernan el reino en nombre del rey Luis XIV que es todavía un niño de diez años. El origen de este movimiento, que sería conocido como La Fronda, se hallaba en el descontento de la nobleza y el parlamento por el fortalecimiento del poder real . A éste descontento de las clases acomodadas se unió del malestar del pueblo por la crisis económica derivada de la participación de Francia en la Guerra de los Treinta Años que terminó precisamente en 1648. 

Retrato de Ana de Austria(1601-1666) realizado  en la década de 1620  por el pintor Pedro Pablo Rubens (1577-1640) . Tuvo una relación difícil con su esposo y también con el hombre en que el rey había depositado la confianza del gobierno, el cardenal Richelieu. La tardanza en dar un heredero al rey aumento la tensión que rodeaba a la pareja, pues tanto la reina madre, María de Médici, como el hermano del rey rey, Gastón de Orleans (1608-1660), intrigaban ante la posibilidad de que la débil salud de Luis XIII terminará por causar su muerte prematura sin dejar herederos.Tras la muerte de su esposo y de Richelieu, Ana de Austria , como regente durante la minoría de edad de su hijo Luis XIV, dejaría las riendas del gobierno en manos del cardenal Mazarino . Se propagaron rumores de una relación amorosa entre el cardenal y la reina  e incluso de un matrimonio secreto entre ellos sin ninguna prueba que avale tal afirmación, pero que también tendría su influencia en la historia de la Máscara de Hierro, pues algunos afirmarían, igualmente sin ninguna prueba, que tuvieron un hijo y éste sería el desdichado hombre de la máscara de hierro. De la misma forma también se decía que tuvo otro hijo de una posible aventura amorosa en 1625 con George Villiers, duque de Buckingham (1592-1628)  y que también éste podría ser el hombre de la máscara  de hierro, pero todos ellos fueron rumores propagados por sus enemigos  que nunca tuvieron el respaldo de pruebas ni justificaban el encierro de por vida de esos supuestos hijos ni mucho menos que sus rostros fueran ocultos por ningún tipo de máscara y, lo más importante, no coinciden con la única documentación que tenemos referente al hombre que llevaba su rostro cubierto y que veremos en la segunda parte
(Imagen procedente de https://fr.wikipedia.org)

Esta revuelta se prolongaría durante cinco años , obligaría al cardenal Mazzarino a exiliarse en dos ocasiones, pero por fin en 1653  Ana de Austria retomó el control de la situación , Mazarino regresó a Francia y la Fronda terminaba viendo como el poder del monarca quedaba fortalecido. Entre los hombres que apoyaron al bando de la reina durante La Fronda se encontraba Nicolás Fouquet (1615-1683), que en el momento de estallar la rebelión era Intendente de París y que como  premio por sus servicios era ahora nombrado Superintendente de Finanzas, el responsable de organizar y controlar los gastos del Estado, una especie de Ministro de Hacienda. En marzo de 1661,fallece Mazarino y en su lecho de muerte  elogia a Fouquet  recomendando al rey que le tenga en cuenta ya que "es capaz de grandes cosas, a condición de quitarle de la cabeza los edificios y las mujeres" Parece que al bueno de Fouquet le gustaba el lujo y la  compañía femenina. Derrocha una auténtica fortuna para hacerse construir el magnífico Palacio de Vaux-le Vicomte en cuya construcción y decoración intervinieron grandes nombres del siglo XVIII francés como el arquitecto Louis Le Vau (1612-1670), el pintor Charles Le Brun (1619-1690) o el diseñador de jardines André Le Notre (1613-1700), que luego participarían también en la construcción del gran Palacio de Versalles. En medio de este esplendor , el 1 de julio de 1661 Fouquet había dado una fiesta en honor de la reina de Inglaterra y el 17 de agosto ofrecerá una gran  cena en honor de Luis XIV y su madre que además servía para inaugurar oficialmente el lujoso palacio de Fouquet . El extraordinario lujo y derroche de aquella cena despertó las sospechas y los celos del rey, que empezó a sospechar sobre la procedencia del dinero con el que Fouquet se podía permitir aquella mansión y unas fiestas que el propio rey no podía superar en magnificencia. Apenas quince días después de celebrarse la fiesta Nicolás Fouquet fue detenido acusado de malversación de fondos públicos, una acusación alimentada por su gran enemigo, Jean Baptiste Colbert (1619-1683), que anhelaba ocupar el puesto de Fouquet .

Retrato de Nicolás Fouquet realizado por el pintor francés  Charles le Brun (1619-1690). Durante ocho años, entre 1653 y 1661, sería el encargado de controlar las finanzas de Francia durante el reinado de Luis XIV , tiempo en el que también fue un destacado mecenas de artistas y escritores. Durante su tiempo al cargo de las finanzas recurrió a incrementar los impuestos  y a crear otros muchos nuevos  para evitar que el reino cayera en la bancarrota  lo que, como podéis suponer, no le granjeó la simpatía del pueblo ni de la nobleza. Sólo el apoyo directo del rey le mantuvo en el cargo. En cuanto a su vida personal , era un gran amante del lujo , lo que le llevó a edificar una espectacular mansión , el Palacio de Vaux-le Vicomte. Fue  ese exceso de lujo lo que despertaría las sospechas del rey y finalmente causaría la ruina de Fouquet que acabaría sus días en prisión
(Imagen procedente de  http://es.wikipedia.org )

Aunque os parezca que lo que estamos viendo nada tiene que ver con la historia del hombre de la máscara de hierro veremos pronto como pronto enlazará con uno de los protagonistas de esa historia.  Fouquet será condenado por los jueces al destierro, pero el rey cambia la sentencia por cadena perpetua y todos sus bienes son confiscados. Para cumplir su pena es enviado en 1665 a la fortaleza-prisión de Pignerol, situada en la localidad del mismo nombre  que se encontraba en los Alpes, en el ducado de Saboya, aunque desde 1630 se hallaba en manos francesas y hoy se encuentra en territorio italiano , dentro del Piamonte. Y ese mismo año era nombrado gobernador de la fortaleza de Pignerol un hombre que será importante en nuestra historia,  Bénigne Dauvergne de Saint-Mars (1626-1708), al que a partir de ahora me referiré sencillamente como Saint- Mars. Hijo de quien había sido despensero del rey  en 1650 había entrado  a formar parte de los mosqueteros del rey, cuerpo militar creado  en 1622 durante el reinado de Luis XIII y llamados así porque su arma principal era el mosquete. En 1660 Saint Mars es ascendido a brigadier y cuatro años después obtiene un nuevo ascenso a un grado militar que no he sabido traducir, maréchal de logis, que literalmente sería mariscal del hogar y que parece ser que era equivalente al grado de sargento . Su superior era Charles de Batz de Castelmore(hacia 1611-1673), al que seguramente conoceréis si os digo que era llamado también D´Artagnan, el persona que dos siglos más tarde inmortalizaría el escritor Alejandro Dumas en sus obras "Los tres mosqueteros", "Veinte años después" y "El vizconde de Bragelonne", ésta última directamente relacionada con nuestra historia como veremos un poco más adelante. Y aunque por ello hoy nos parezca que D´Artagnan es un personaje de ficción está basado en un hombre que existió en la realidad y que tuvo una destacada labor durante el reinado de Luis XIV. Lo que ahora nos interesa saber es que  en septiembre de 1661 el rey Luis XIV encargó a D´Artagnan la delicada labor de detener a Nicolas Fouquet , labor en la que D´Artagnan contaría con la colaboración de Saint Mars. D´Artagnan se encargaría personalmente de la custodia de Fouquet hasta que se hizo firme la sentencia de cadena perpetua en diciembre de 1664  y se determinó su envío a Pignerol. Fue entonces cuando D´Artagnan propuso  que Saint-Mars se encargara de la custodia de Fouquet y recomendó que para ello fuera nombrado gobernador de la fortaleza de Pignerol .

Retrato de Charles de Batz de Castelmore, conocido como d´Artagnan (hacia 1611-1673)  que aparecía en la segunda edición de "Las memorias de d´Artagnan" escritas en 1700 , es decir, veintisiete años después de su muerte, por un antiguo mosquetero llamado Gatien de Courtilz de Sandras (1644-1712), cuyo contenido se basaba supuestamente, al menos así lo decía Gatien, en las desordenadas memorias dejadas  por d´Artagnan . Siglo y medio después Alejandro Dumas se inspiraría en las "Memorias de D´Artagnan" para escribir su trilogía de  "Los tres mosqueteros" . En realidad sabemos muy pocas cosas sobre su vida, pero en lo que nos interesa en éste articulo destaca que entró en el cuerpo de los mosqueteros del Rey  en 1644, ya bajo el gobierno de Mazarino y no de Richelieu como en la novela de Dumas,   y que en 1661 recibió del rey la  misión de detener a Fouquet y custodiarlo hasta que se celebró el juicio además de ser D´Artagnan el que propuso a uno de sus subordinados en el cuerpo de mosqueteros ,  Saint-Mars , para ser el hombre que lo custodiara como gobernador de la fortaleza de Pignerol. A partir de ese momento Saint-Mars  será siempre gobernador de alguna fortaleza prisión y , como veremos en la segunda parte , en todos esos años tendría a su cargo al enigmático prisionero que pasaría a la historia como el Hombre de la Máscara de Hierro. En cuanto a D´Artagnan moriría el 25 de junio de 1673 durante el asedio a la fortaleza de Maastricht
(Imagen procedente de https://fr.wikipedia.org )

¿Por qué el rey había ordenado que la pena a aplicar a Fouquet fuera cadena perpetua en lugar de la pena de destierro como establecía el veredicto de los jueces? Teniendo en cuenta  el elevado cargo que ocupó y la confianza que el rey depositó en él es muy posible que se tratara de evitar que divulgara secretos peligrosos para el rey y su gobierno a otras potencias que sin duda estarían muy interesadas en ellos, aunque esto sea entrar en el siempre movedizo terreno de la especulación. Lo que sabemos es que Fouquet permaneció en Pignerol hasta el final de sus días,ocupando dos dependencias de la fortaleza y acompañado por dos criados. A partir de 1677 las condiciones de su encierro fueron suavizadas por orden del rey y se autoriza que reciba las visitas de su familia y sus amigos.Dos años más tarde en 1679, llegara a Pignerol otro prisionero que también juega un papel en esta historia, el conde Ercole Antonio Mattioli(1640-1694) , que también aparece en documentos con su nombre en francés como Antoine Hercule Mathioli, secretario de estado del duque de Mantua Carlos II de Gonzaga (1629-1665). Al parecer Mattioli  mantuvo conversaciones con el embajador francés en Venecia con la intención de que  convenciera al duque de Mantua para que vendiera a Francia la localidad de Casale Monferrato, situada a orillas del río Po en la región del Piamonte, encargándose el propio Mattioli de dirigir las conversaciones entre Mantua y Francia para llevar a buen puerto la transacción  . Todo ello se debía llevar en el máximo secreto, pues la presencia francesa no era muy popular en el norte de Italia y de conocerse estas negociaciones  temían que hubiera algún movimiento de oposición Todo parecía arreglado e incluso Luis XIV habría escrito una carta a Mattioli agradeciendo su intercesión en favor de los intereses de Francia,   cuando de repente surgió la oposición tanto de la República de Venecia, el ducado de Saboya ,  España y el Sacro Imperio  después de que hubieran sido informados de la operación de venta  por el propio Mattioli que había vendido el secreto a cambio de algún otro tipo de beneficio . Luis XIV tuvo que  renunciar a adueñarse de Casale pero no iba a personar la afrenta recibida por causa de Mattioli. En 1679 encarga a su embajador en Turín, que en ese momento era el conde Godefroi d´Estrades (1607-1686) que organice el arresto de Mattioli

Grabado que recrea la ciudadela de Pignerol en la época en que Saint Mars fue nombrado gobernador de la fortaleza que era utilizada también como prisión y donde  pasaría sus últimos quince años de vida Nicolas Fouquet y donde también irían a parar otros dos protagonistas de nuestra historia, el conde Ercole Antonio Mattioli que llegaría aquí en 1679 y otro hombre al que vamos a conocer un poco más adelante, Eustache Dauger, ambos relacionados con la historia de la máscara de hierro pues se han barajado sus nombres como los hombres que tal vez fueran el recluso enmascarado, aunque ya hablaremos sobre ello más adelante. Saint-Mars  sería gobernador de esta fortaleza situada en los Alpes , en la región del Piamonte que hoy pertenece a Italia, entre 1665 y 1681
(Imagen procedente de http://archipel.nologos.net/0301.html )

Un destacamento dirigido por el capitán Nicolas Catinat de La Fauconnerie (1637-1712) arrestó a Mattioli cerca de Turín el 2 de mayo de 1679 y lo condujeron hasta la fortaleza de Pignerol, que, como ya hemos visto, desde 1665 era dirigida por el gobernador Saint-Mars y en ella se encontraba también Nicolas Fouquet . En realidad no había sido un arresto , sino el secuestro de un hombre de estado en territorio extranjero. por lo que era preciso ocultar el destino de Mattioli. Nadie debía saber que había sucedido con Mattioli  ni mucho menos que estuviera encerrado en una prisión francesa, pues originaría un grave conflicto diplomático. Mattioli será uno de los candidatos favoritos a ser nuestro hombre de la máscara de hierro, pero no adelantemos acontecimientos porque todavía tenemos que conocer a nuevos personajes de esta intrincada historia y que parecen confluir todos ellos en la fortaleza de Pignerol. Para presentaros r al siguiente protagonista en entrar en escena  tenemos que viajar a Inglaterra, pues era en Londres donde residía  Roux de Marcilly (1623-1669). Marcilly era hugonote, nombre que en Francia se daba a los protestantes. Después de las sucesivas guerras de religión que habían asolado Francia durante la segunda mitad del siglo XVI, el rey Enrique IV de Francia había buscado la paz mediante la promulgación del Edicto de Nantes el 13 de abril de 1598 en virtud del cual se autorizaba una libertad de culto , si bien limitada , a los protestantes. Sin embargo, tras la muerte de Enrique IV , asesinado en 1610 por un fanático católico como ya hemos visto,  poco a poco la tolerancia con los hugonotes fue cada vez menor  forzando la emigración de muchos en busca de una mayor libertad. Esta política se había acentuado durante el reinado de Luis XIV . Al parecer Roux de Marcilly ,que se había establecido en Inglaterra como muchos otros hugonotes,  trató de urdir una conspiración para derrocar al rey de Francia contando con apoyos en España, Suiza y Países Bajos , aunque no había recibido el apoyo que esperar del Reino Unido. 

Retrato del rey de Inglaterra Carlos II (1630-1685) realizado por el pintor británico John Michael Wright (1617-1694) ¿Jugó algún papel Carlos II en el proyecto de Roux de Marcilly para derrocar a Luis XIV? El rey francés y el rey inglés eran primos, pues Carlos II  era hijo de Henriette Marie de Francia (1609-1669), hija de Enrique IV , hermana de Luis XIII y tía de Luis XIV.  Si  Carlos II tuvo alguna constancia de las gestiones de Roux de Marcilly no se las habría comunicado a su primo, el rey francés, pero el escritor francés Marcel Pagnon(1895-1974) en su obra "El secreto de la máscara de hierro" va más lejos y dice que no sólo guardó silencio sino que habría recibido en audiencia hasta en dos ocasiones a Roux de Marcilly y habría recibido la promesa de éste que de triunfar la conspiración Inglaterra se beneficiaría con la posesión de dos provincias francesas. Una vez más entramos en el pantanoso terreno de las hipótesis sin demostrar . En todo caso, las sospechas si existieron, y cuando se celebraba el juicio contra Roux de Marcilly, el rey inglés convocó al embajador francés para asegurarle que en ningún  momento había tenido nada que ver con la conspiración para destronar a Luis XIV. El resultado final fue que Marcilly moriría ejecutado en público en París mientras que su supuesto criado, un tal Martin, parece, aunque como veremos es todo bastante confuso, que acabaría en prisión en Pignerole
(Imagen procedente de https://fr.wikipedia.org )     

Lo referente a este episodio conspirativo es confuso y varía mucho según las fuentes que se consulten. En en ensayo histórico "El secreto de la máscara de hierro" publicado en 1965 por el escritor, dramaturgo y cineasta francés Marcel Pagnon (1895-1974), que tiene su propia visión particular del tema que no comparto pero a la que me referiré en la segunda parte de esta historia, se relata con bastante detalle todo lo referente a esta conspiración.   Lo que ahora nos interesa conocer  es que la conspiración de Roux habría sido descubierta  por el espía, matemático, diplomático e inventor inglés Samuel Morland(1625-1695), que habría puesto en conocimiento de ello al entonces embajador  extraordinario de Francia en Londres,  Henri Massue de Rovigny (1603-1689) . En una carta fechada el 29 de mayo de 1668, Rovigny se dirige al rey Luis XIV para desvelar la conspiración que se estaba tramando contra él. Marcilly sabedor de que la conspiración ha sido descubierta busca refugio en Suiza en febrero de 1669, pero estar en territorio suizo no era suficiente para escapar del largo brazo de  Luis XIV. Ya vimos como el monarca francés no dudó  en violar territorio extranjero para secuestrar al conde Mattioli  y así lo haría también en esta ocasión ordenando el secuestro de Marcilly , lo que se hizo efectivo el 19 de mayo de 1669. Sería llevado a la fortaleza de la Bastilla en París, torturado para que revelara todo lo referente a la conspiración y finalmente ejecutado en público en París   el 21 de julio de 1669.  Pero otro nombre sale en la investigación , el del criado o ayuda de cámara de Marcilly, un tal Martin , que podría estar al tanto de toda la conspiración al servir como correo a su señor.  Se habría  ordenado el arresto del tal Martin que fue hecho prisionero en Dunkerke. Marcel Pagnon cita a continuación una carta del 26 de julio de 1669 dirigida por el Secretario de la guerra François Michelle Le Tellier de Louvois (1641-1691) al capitán que se hallaba al frente de la ciudadela de Dunkerke para que envíe   a la fortaleza prisión de Pignerol a un hombre al que da el nombre de Eustache Dauger, que según Pagnon no sería más que un nombre falso para ocultar la identidad de Martin y entró en prisión en el más absoluto secreto.

Retrato de François Michelle Le Tellier, marqués de Louvois (1641-1691). Gracias a su padre, el canciller Michelle Le Tellier (1603-1685), con sólo quince años de edad, en 1656,   François ya desempeñaba funciones de Secretario de Estado de la Guerra, el equivalente a un ministro de la Guerra o de Defensa de nuestros días. En nuestra historia nos interesa porque estaba en permanente contacto por carta con Saint-Mars para estar al tanto de lo que sucedía en la fortaleza de Pignerol al que favorecería en su carrera . Sería Louvois el que autorizó que Eustache Dauger , fuera cual fuese la verdadera identidad de este prisionero , sirviera como criado al servido de Nicolas Fouquet a partir de 1675, seis años después de que Dauger llegara rodeado por el misterio  de cual era su auténtica identidad
(Imagen procedente de https://fr.wikipedia.org )

¿Quién era realmente éste Martin? ¿Era necesario guardar tanto secreto para un simple criado utilizado como correo? ¿por qué cambiar el nombre de un criado por otro falso para ocultar su identidad? Sería posible que Martin ,al igual que Eustache Dauger, fuera un nombre falso para ocultar la verdadera identidad  de un hombre que no sería en realidad  el criado de Marcilly sino un miembro destacado de la conspiración urdida contra Luis XIV. Estamos una vez más en el terreno de la especulación. Lo cierto es que el tal Dauger llegará a la prisión de Pignerol el 24 de agosto de 1669 (o el 28 de julio de 1669 según otras versiones ) Fuera cual fuese la verdadera identidad de éste hombre, al que en una carta de Louvois dirigida al gobernador de Pignerol, Saint-Mars, para advertirle de la llegada del prisionero,  se refiere a Dauger diciendo que "no es más que un ayuda de cámara",  lo cierto es que no sabemos exactamente quien era, ni los verdaderos motivos por los que tenía que permanecer en prisión, pero si que permanecería en Pignerol los siguientes dieciocho años. Según Marcel Pagnon a partir de 1675  entraría al servicio como criado de Nicolas Fouquet después de la muerte de uno de los dos criados que le atendían en la prisión, lo que de ser así  confirmaría que Martin o Dauger no era más que un criado y no un peligroso y desconocido conspirador, y por lo tanto, su estancia en prisión harían de él nada más que por haber sido el criado del conspirador Marcilly,   una víctima de las circunstancias que probablemente terminó en prisión, según señala  Jeremy Taylor Woots en  su obra "Enigmas de la historia" , "sin saber por qué y sin que realmente lo supiera nadie, simple comparsa de la intriga urdida por Roux de Marsilly"   Sin embargo, otro  de los muchos autores que han escrito sobre el tema, el escritor escocés Andrew Lang (1844-1912) en su obra "Los misterios de la historia" publicada en 1907 , según cuenta Jeremy Taylor Woots, estaba convencido que "este criado , en su humilde persona , era la fuente real y verdadera de la mayor parte de las leyendas que corren a propósito del hombre enmascarado"  Como veis, casi todo lo que rodea esta historia es confuso y contradictorio debido a la falta de datos que confirmen o desmientan las diferentes hipótesis.

Retrato de Jean Baptiste Colbert (1619-1683) realizado en 1655 por el pintor francés Philippe de Champagne (1602-1674) que a partir de 1665 ocuparía el mismo cargo de responsable de las finanzas del reino que antes había desempeñado Nicolas Fouquet , del que era enemigo. , incitando a Luis XIV para que le retirara su confianza. . Algunos quisieron ver su mano detrás de la muerte de Nicolas Fouquet en 1680 , que habría sido causada por envenenamiento, aunque una vez más no hay pruebas de ello. y oficialmente moriría por causas naturales . El escritor francés Marcel Pagnon en su libro "El secreto de la máscara de hierro" sugiere que Fouquet habría sido envenenado por el gobernador Saint-Mars  cumpliendo órdenes del rey Luis XIV que le habría luego transmitido su inmediato superior, el secretario de estado de la Guerra , François Michelle Le Tellier de Louvois, pero tampoco hay pruebas que permitan confirmar esta hipótesis.
(Imagen procedente de https://fr.wikipedia.org) 

Así llegamos al año 1680 y seguimos en la fortaleza de Pignerol en cuyo interior siguen prisioneros  tanto  Mattioli, como Fouquet y Dauger . Ya hemos visto como a partir de 1677 las condiciones en las que se desarrollaba el encarcelamiento de Nicolas Fouquet al parecer fueron suavizadas por orden del rey Luis XIV,  y podía disfrutar de las visitas de familiares y amigos ,pero su salud no era buena . Fouquet habría muerto  el 23 de marzo de 1680 (aunque las fechas varían según las fuentes que se consulten)  después de una prolongada enfermedad. Utilizo el condicional porque uno de los problemas para determinar la fecha exacta  y las causas de su defunción  es que no existe un certificado de defunción, aunque si referencias tanto al dinero que había costado el tratamiento de su enfermedad  como los gastos de su funeral. Pero no terminan aquí los interrogantes con respecto a la muerte de Fouquet , porque hay versiones que indican que Fouquet  había sido liberado antes de su muerte, mientras que otros apuntan la posibilidad de que fuera envenenado y  nada menos que por Dauger , su criado desde 1675. El escritor e historiador francés Jean-Christian Petifils (1944) en su biografía "Fouquet" publicada en 1998 recoge una carta escrita el 10 de julio de 1680, es decir, algo más de tres meses después de la muerte de Fouqet, dirigida por el Secretario de Guerra   François Michelle Le Tellier de Louvois  a Saint-Mars, en la que ése inquiere a Saint Marse que le explique "cómo es posible que Eustache haya hecho lo que me ha enviado y como consiguió las drogas necesarias para hacerlo, no pudiendo creer que usted mismo se las haya proporcionado" Algunos creen ver aquí un indicio de que fue Dauger el responsable de  la muerte de Fouquet, pero no hay prueba de ello ni sabemos quien podría haber dado la orden a Dauger de envenenar a Fouquet. Petitfils cree que la causa de la muerte de Fouquet fueron  naturales y que a lo que se refiere a la forma en que Dauger había podido fabricar tinta invisible. El caso es que muerto Fouquet y con Mattioli y Dauger todavía en prisión , en mayo de 1681  Saint-Mars es nombrado gobernador de otra prisión , el Fuerte de Exilles. Y hacia allí partirá , pero no lo hará solo, sino en compañía de un prisionero especial, el hombre de la máscara de hierro. Muerto Fouquet y descartado Dauger, ¿era el conde Mattioli cuyo encierro seguía siendo un secreto por razones de estado?¿O  es otro prisionero al que todavía no hemos encontrado en esa historia? Los únicos documentos contemporáneos que mencionan a nuestro misterioso protagonista   podrán arrojar alguna luz sobre ello, pero eso ya lo veremos  en  la segunda parte del enigma que rodea al hombre de la máscara de hierro.


Enlace con la segunda parte de "El enigma del hombre de la máscara de hierro"
http://chrismielost.blogspot.com.es/2017/01/misterios-de-la-historia-el-enigma-del.html



El Mentidero de Mielost en Facebook :
 https://www.facebook.com/ElMentideroDeMielost