EL NUEVO FEUDALISMO, LA DEMOCRACIA ORNAMENTAL Y EL DECÁLOGO DE CHOMSKY

 

Si buscamos en el Diccionario de la Lengua Española el significado de la palabra feudalismo encontramos esta definición "Perteneciente o relativo a la organización política y social basada en los feudos, o al tiempo de la Edad Media en que estos estuvieron en vigor."   lo cual no nos dice mucho así que recurro mejor a la definición que realiza el historiador francés Marc Bloch(1866-1944) que considera que el feudalismo se define por la "existencia de un campesinado dependiente y la entrega de tenencias a cambio de servicios en lugar de salario", es decir, el campesino entregaba los frutos de su trabajo al señor feudal a cambio no de un salario sino de la supuesta protección que este le ofrecía. Sería una simplificación no ajustada a la realidad afirmar que durante mil años la sociedad europea estuvo formada por campesinos pobres y nobles ricos , porque también se desarrollaron  las ciudades, hubo épocas en las que floreció el comercio, se crearon los gremios de artesanos y a lo largo de los siglos la situación fue evolucionando, pero también es cierto que durante todos esos siglos  y también después de la Edad Media, en el Renacimiento y hasta la Ilustración la sociedad estuvo dividida fundamentalmente en dos mitades, una minoría formada por los señores feudales, el alto clero y los caballeros  y una gran mayoría , los siervos, que durante toda su vida trabajaban y pagaban impuestos  a su señor,del que dependían por completo, hasta el extremo de no poder abandonar la aldea o su hogar sin el permiso del señor al que pertenecían.

 

Este viejo sistema de dependencia, el que sería llamado por la historia Antiguo Régimen, sería derribado por la Revolución Francesa de 1789, por la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano y por aquellos que comenzaron a concebir otra forma de sociedad diferente, donde ya no hubiera diferencias de los hombres por su sangre, por el color de su piel o por su credo religioso.En los doscientos años que siguieron a la Revolución las diferencias que durante siglos habían separado al pueblo llano, a los campesinos, a los siervos, de sus señores , fueron reduciéndose lentamente pero de manera progresiva. Nacieron los sindicatos para proteger los derechos de las nuevas clases obreras que eran la base del desarrollo propiciado por la Revolución Industrial , se conquistaron poco a poco nuevos derechos que hoy nos pueden parecer obvios pero que entonces significaban conquistas claves para los trabajadores , como los días de descanso, la prohibición del trabajo infantil, las vacaciones, la asistencia médica, las pensiones , la educación gratuita, el derecho a voto de las mujeres , todas ellas conquistas que requirieron muchos sacrificios por parte de las generaciones anteriores de trabajadores. Después de la Segunda Guerra Mundial se pusieron los cimientos del Estado de Bienestar, con el que se pretendía redistribuir mejor los beneficios y las riquezas entre toda la población para evitar que volvieran a surgir episodios de malestar social por la pobreza como los que se habían dado en  Alemania antes del ascenso de Adolf Hitler(1889-1945) al poder , desigualdades sociales que habían facilitado el camino al fascismo, el nazismo y el stalinismo.

 

 Este es un esquema de la sociedad feudal que dominó Europa durante gran parte de la Edad Media, aunque en un período de mil años hubo cambios y evoluciones de este sistema. Pero la pirámide social estuvo siempre presidida por el rey y la nobleza junto al clero , después los caballeros y finalmente los siervos, una palabra que procede del latín "servus" que tenía el significado de "esclavo" y esa era la vida de los campesinos, la de esclavos que trabajaban para el señor al que pagaban impuestos igual que también pagaban a la Iglesia , no con dinero sino con lo que cultivaban y con su trabajo pues además de en sus pequeñas parcelas también tenían que trabajar en las tierras de su señor . A cambio obtenían la protección del señor feudal. Ni siquiera tenían libertad para vivir en otra tierra que no fuera la del señor feudal . Aunque el feudalismo se puede considerar finalizado en el siglo XV cuando se inicia el Renacimiento, la desigualdad, la pobreza y el analfabetismo siguieron siendo la realidad cotidiana de las clases campesinas hasta la Revolución Industrial y la Revolución Francesa, cuando su conversión en una nueva clase social, los obreros que trabajaban en las nuevas fábricas y acudían a las ciudades, les hizo unirse y a lo largo de los dos siglos siguientes fueron gradualmente logrando nuevos derechos, que no privilegios,  que hoy están en retroceso en gran parte del mundo, mientras la riqueza se concentra cada vez en menos manos  (Imagen procedente de http://histgeosecucacha.blogspot.com )

 

 

El bienestar de la sociedad era el mejor antídoto contra los pensamientos extremistas  y este contrato social entre el poder y la población se mantuvo hasta que en las tres últimas décadas de nuevo han vuelto a crecer las tensiones, han surgido voces afirmando que no es posible sostener este estado de bienestar y de forma gradual , durante los últimos años desde el estallido de la crisis mundial en 2008 , todas aquellas conquistas sociales en apariencia definitivas están siendo eliminadas bajo el pretexto de que es necesario renunciar a estos derechos por el bien de todos, aunque nunca se explican con claridad esos supuestos beneficios. De esta forma, en nombre del sistema económico y del bien de la sociedad se reducen los sueldos, se bajan las pensiones de los jubilados, se amplia la edad de jubilación, la sanidad deja de ser gratuita al igual que la educación,  se amplían las jornadas laborales , se incrementan los impuestos , se abaratan los despidos, se exigen aumentos de la producción de los trabajadores  y se insinúan medidas como la limitación del derecho de huelga o la reducción de la duración de las vacaciones.Medidas que  proceden de una clase política que se ha ido alejando de sus votantes, que toma decisiones sin contar con el pueblo para el que gobiernan , afirmando que comparten los sufrimientos de los ciudadanos pero al mismo tiempo que reducen los derechos de esos mismos ciudadanos.

 

Todo se justifica, dicen "Es muy doloroso adoptar estas medidas pero no hay otra salida"  Pero mientras los casos de corrupción de políticos y financieros saltan a los titulares de los medios informativos, mientras los mismos que aconsejan austeridad, bajar los salarios y reducir el gasto sanitario  no sufren en sus vidas cotidianas las consecuencias de estas decisiones, el desempleo aumenta y los ciudadanos, ahogados por la falta de trabajo y dinero, van cediendo y aceptando una y otra vez nuevos recortes de sus derechos. Hay protestas, voces que se alzan , pero  de nuevo surge la respuesta para todas las protestas " es muy doloroso adoptar estas medidas pero no hay otra salida". Hoy no pretendía escribir de este tema, pero es difícil escribir sobre otra cosa cuando escuchas en un debate que se está planteando los "beneficios" que para los trabajadores tendría aceptar trabajos "no remunerados" ,es decir, trabajar gratis. Por supuesto, exponían muchos argumentos a favor, para tener experiencia, para no deprimirse en casa, para mantenerse activo. Si , para todo hay una justificación, sobre todo cuando no tienes que mirar los rostros de las personas a las que afectan tus decisiones, personas como Eleftheria Sirigou, una ciudada griega  que hace apenas unos días declaraba al periódico español "El Mundo" que en su barrio en Atenas  "Vivía gente de clase media. No tenían lujos , pero podían mantener a su familia, tener un coche y salir de vacaciones. Ahora muchos tienen dificultades para comer" ¿Cómo se puede mantener un discurso de exigir sacrificios cuando la población se desliza hacia la pobreza?¿qué responsabilidad tiene quién exige esos sacrificios en la mala situación actual?

En este esquema podemos ver la evolución de las tasas de desempleo de los llamados despectivamente PIGS(las siglas en inglés de Portugal,Irlanda,Grecia y España(Spain) a la que luego también se uniría Italia, las cinco naciones amenazadas por la crisis de deuda pública y a las que se han impuesto una serie de medidas restrictivas en sus presupuestos que amenazan con ahogar sus economías y cuyos efectos sufre la población con la pérdida de empleo, la bajada de salarios y el recorte de derechos sociales que hoy se afirma que son imposibles de sostener.Dos de ellas, España y Grecia, como podéis ver en el gráfico, superan ya el 25% de tasa de desempleo a pesar de las medidas que deberían haber mejorado la situación, pero estas medidas lo que han servido es para empobrecer más a los ciudadanos y para resignarles a aceptar salarios y condiciones laborales que hace apenas dos años habrían sido consideradas indignas. Es posible que momentaneamente Europa remonte esta crisis , pero está claro que el sistema no funciona , no se volverán a los niveles de empleo anteriores porque el sistema productivo cambia, la evolución de la tecnología, el desarrollo de Internet y la próxima revolución robótica acabará con las formas actuales de producción, pero ninguna nación se está preparando para ese cambio y se trata de mantener un sistema cada vez más injusto para la población, mientras los gobernantes alcanzan sus niveles más bajos de popularidad y , lo más grave, de confianza porque parecen actual al margen de la voluntad de quienes les eligieron al tiempo que se abren viejas heridas entre las naciones europeas (Imagen procedente de http://mamvas.blogspot.com ) 

 

 

El lenguaje empleado por nuestros gobiernos y por los grandes grupos financieros está lleno de eufemismos que parecen querer transformar la realidad dándola  nombres diferentes. Los derechos ahora son "privilegios", la reducción de los sueldos y el abaratamiento de los despidos se denominan "flexibilidad laboral" y a trabajar más horas por menos dinero "aumento de la productividad", normas que  no parecen ser aplicables a los mismos que las imponen , al menos así lo reflejan las estadísticas  que muestran como la brecha que separa a los más ricos del resto de la población cada vez es más amplia. Y no quiero decir con ello que la riqueza sea mala, pero no a costa de ahogar al resto de la sociedad. El filósofo inglés Bertrand Russell  escribió en una ocasión "Los más ilustrados de entre los griegos sostenían que la esclavitud era justificable siempre que los amos fueran griegos y los esclavos bárbaros, pero el caso opuesto era contrario a la naturaleza."  Los nuevos griegos (los poderes económicos que rigen nuestras sociedades) estiman que la esclavitud (no recibir un salario por tu trabajo) es legítima y justificada pero ¿qué dirían si fueran ellos los que tuvieran que trabajar sin recibir nada a cambio?¿si les aumentaran los impuestos hasta dejarles sin ingresos , mientras les cobran por la sanidad, la educación, les rebajan los sueldos o , simplemente, les dejan sin trabajo y les invitan a aceptar un salario que no cubre las necesidades mínimas?Por supuesto, como decía Russell, responderían que es contrario a la naturaleza, unos son griegos, otros bárbaros.

 

Vivimos en una democracia, es decir, en griego "el gobierno del pueblo" y al menos en los países europeos es indudable que cada cuatro años tenemos la oportunidad de ir a las urnas y depositar nuestro voto después de escuchar las propuestas de los diferentes partidos políticos, pero ¿qué poder tenemos como ciudadanos?¿los partidos políticos gobiernan pensando en sus ciudadanos o responden ante otros intereses superiores?El filósofo norteamericano Noam Chomsky(1928) escribe en su obra "La quinta libertad" que "La democracia participativa presupone la capacidad de la gente normal para unir sus limitados recursos, para formar y desarrollar ideas y programas, incluirlos en la agenda política y actuar en su apoyo. En ausencia de recursos y estructuras organizativas que hagan posible esta actividad, la democracia se limita a la opción de escoger entre varios candidatos que representan los intereses de uno u otro grupo que tiene una base de poder independiente, localizada por lo general en la economía privada" ¿Qué grado de participación tenemos en los programas de los partidos?¿que consideración tienen los puntos de vista de los ciudadanos en sus decisiones de gobierno?¿qué valor tienen sus promesas cuando las traicionan nada más concluir los procesos electorales?¿qué somos además de un voto? .

 



Noam Chomsky es profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts, el célebre MIT, y es uno de los filósofos más populares de la actualidad, hasta el punto que el New York Times ha llegado a denominarle "el más importante de los pensadores contemporáneos" creo que con un exceso de entusiasmo. Él mismo se define como anarquista y es un gran crítico del sistema capitalista. Chomsky afirma que "Para la mayor parte de la población, incluso en un país tan rico como EE.UU., los sueldos se han estancado o han descendido a lo largo de los últimos 25 años, mientras que el horario y la inseguridad laboral han crecido mucho. La economía mundial ha descendido en el mismo periodo de tiempo (de forma considerable) para una gran parte de la población mundial, las condiciones son horrorosas y a menudo se deterioran, y lo que es más importante ,la correlación entre el crecimiento económico y el bienestar social que a menudo se ha dado (por ejemplo, durante la posguerra o la preliberalización ) se ha truncado" Creo que este análisis coincide con lo que ahora mismo está sucediendo en el mundo, aunque tal vez Chomsky es muy radical en sus planteamientos, al menos desde mi punto de vista. Soy consciente que en el tema de la actual crisis económica es fácil caer en la demagogia pero tampoco es posible mantenerse al margen del sufrimiento de gran parte de la sociedad y en el progresivo deterioro de los derechos sociales   (Imagen procedente de http://www.educacionmediatica.es )



 

Me remito de nuevo a las palabras de Noam Chomsky en otro de sus libros "Sobre la anarquía"  donde escribe " Cuando la vida política y el pensamiento independiente se recuperaron en la década de 1960, el problema volvió a plantearse y la reacción fue la misma. La Comisión Trilateral, que reunía a las élites liberales de Europa, Japón y EE.UU., advirtió sobre una inminente "crisis de democracia" debido a que el "exceso de democracia" constituía una amenaza para el imperio sin trabas de las élites privilegiadas (eso que se denomina "democracia" en la teología política). El problema era el habitual: la chusma intentaba organizar sus propios asuntos, controlar sus comunidades e introducirse en la palestra política para hacer valer sus demandas. La gente, animada por las luchas entabladas en otros lugares por las masas ignorantes para conseguir libertad e independencia, organizaba campañas con jóvenes, minorías étnicas, mujeres, activistas sociales y otras personas. La Comisión concluía que se requería mayor "moderación en la democracia", un regreso a los buenos tiempos del pasado"  Los que me leéis con cierta regularidad sabéis que no comparto las teorías conspiratorias, pero cuando observas lo que está sucediendo en los últimos años , como se ignora , se engaña y se manipula a los ciudadanos, como los hombres y mujeres que debían ser un ejemplo de honestidad traicionan una y otra vez su palabra, como se conduce gradualmente a toda la sociedad hacia unas reglas más injustas donde unos pocos cimentan su fortuna en el deterioro de las condiciones de la mayoría, es difícil no pensar que estamos en ese proceso de "moderación democrática" o lo que yo he llamado en este artículo, "democracia ornamental", es decir, decorativa, aparentemente hermosa por fuera pero falsa en su interior  

 

El mismo Noam Chomsky  establece diez normas de manipulación mediática que se parecen mucho al programa de cualquier gobierno para lograr sus objetivos mediante el engaño de los ciudadanos. Estos diez puntos, que merecen por sí solos un análisis más reposado en un artículo dedicado en exclusiva   a ellos, son primero la estrategia de la distracción, es decir, mantener a la sociedad distraida con cualquier otro tema ajeno a los que realmente la afectan algo que es patente en los informativos, al menos en el caso de España, donde las noticias de deportes o espectáculos ocupan mucho más tiempo que las políticas en las que además brilla por su ausencia un análisis imparcial de la situación. Otra de las estrategias sería la de Crear problemas, después ofrecer soluciones, primero se crea el problema y luego se hace creer a la sociedad que sólo hay una solución para hacer frente a ello aunque esa solución signifique grandes sacrificios y renunciar a sus propios derechos. Otras dos estrategias son las de la gradualidad, es decir, ir introduciendo los cambios poco a poco hasta que han sido asimilados por la sociedad casi sin darse cuenta , lo que ya está sucediendo en nuestros días, y la de diferir en el tiempo, que consiste en anunciar medidas dolorosas pero no de forma inmediata sino  en un futuro, con lo que la sociedad, inconscientemente, se va preparando para ellas y cuando llega el momento las acepta con resignación.

Joseph Goebbels(1897-1945) fue el Ministro de Propaganda del gobierno de Adolf Hitler, quién escribía sus discursos y quién llegó a convertirse, gracias a su capacidad de oratoria y a su dominio de los medios de comunicación, en el auténtico rostro del nazismo para los alemanes. Sus principios sobre la propaganda siguen plenamente vigente en nuestros días. Llegó a ser conocido como el evangelista del nazismo y es, sobre todo, el creador del marketing social al darse cuenta de la influencia que los nuevos medios de comunicación como la radio o el cine podían tener sobre la población.Este gran manipulador de la verdad nos ha transmitido los que son conocidos como "Los principios de Goebbels".Estos principios se hallan en la base de como los gobiernos, todos ellos, gestionan la información, de como manipulan su contenido y nos lo transmiten para buscar en nosotros unas determinadas respuestas y comportamientos, haciéndonos creer que somos libres cuando en realidad nos dicen el camino que debemos seguir, lo que yo llamo "democracia ornamental" porque es como un decorado, hermoso exteriormente pero falso en el interior . El decálogo de Chomsky sobre la manipulación de los medios creo que tiene mucho en común con los principios que ya enunciara Goebbels hace más de setenta años. Si queréis más información sobre estos principios os dejo el enlace del artículo que escribí acerca de ellos
  http://chrismielost.blogspot.com.es/2011/01/la-manipulacion-de-la-opinion-publica.html
(Imagen procedente de http://wwwlaotrahistoria.blogspot.com )

 

 Otra de las estrategias sería dirigirse a la sociedad como si fueran menores de edad, según Chomsky "Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad". Otras dos estrategias muy próximas de esta forma de manipular la opinión pública son mantener al público en la ignorancia y la mediocridad y ser complaciente con la mediocridad, por un lado rebajando los niveles de educación de las clases medias y alentando la imitación de los modelos más vulgares, de lo que la televisión nos ofrece un gran número de ejemplos con personajes zafios convertidos en estrellas de la pantalla y figuras de los medios. Las últimas estrategias que enuncia Chomsky en la manipulación mediática serían reforzar la autoculpabilidad , para que los propios ciudadanos se culparan de las realidades de sus sociedades, como por ejemplo convencerles de que trabajan poco y ganan más de lo que merecen o gastan mucho en medicina arruinando el sistema sanitario, alentar las respuestas emocionales sobre las reflexivas y , finalmente, un conocimiento exhaustivo de los ciudadanos gracias al alud de datos que hoy posee el estado sobre cada uno de nosotros.

 

Este decálogo puede parecer otra más de las teorías de la conspiración que circulan por Internet, o a su vez un intento de manipular nuestra opinión, pero observando la situación del país en el que escribo , España, y también en la Unión Europea, como se ha ido desmontando gradualmente un estado de derechos que tardó doscientos años en construirse y está siendo derribado en apenas  cinco años , escuchando los argumentos que emplean nuestros representantes políticos y asistiendo a la progresiva resignación de la sociedad, tengo que concluir que , si no todo, una buena parte del decálogo de Noam Chomsky se está llevando a la realidad y si no es así, como dicen los italianos, "si non e vero  e ben trovato" , "si no es verdad está bien buscado" porque coincide con la realidad de nuestras sociedades. ¿Nos dirigimos hacia un nuevo feudalismo? La respuesta creo que la tenemos nosotros, la democracia no debe limitarse a depositar nuestro voto cada cuatro años , tenemos que ser conscientes que nuestros representantes políticos son eso, representantes de nuestra voluntad y no los dueños de ella y que aquellas decisiones vitales para la evolución de nuestras sociedades no se pueden tomar manteniéndonos al margen con una política de hechos consumados. El poeta libanés Khalil Gibran (1883-1931) escribía "El ruiseñor se niega anidar en la jaula, para que la esclavitud no sea el destino de su cría", es a nosotros a los que nos corresponde ahora evitar que nuestro legado a las próximas generaciones sea un mundo más injusto, menos libre y mucho más triste y debemos tener siempre en cuenta la advertencia del que fuera emperador francés Napoleón Bonaparte " bien analizada, la liberta política es una fábula imaginada por los gobiernos para adormecer a sus gobernados".