STÉPHANE HESSEL E ¡INDIGNAOS!: UN GRITO CONTRA LA INDIFERENCIA

Stéphane Hessel  es un berlinés ,pero francés de corazón, que el año pasado ha logrado vender más de un millón y medio de ejemplares en Francia con una pequeña obra titulada "¡Indignaos!", la cual acaba de salir traducida al castellano y con la que trata de despertar a nuestra sociedad de este sueño en el que se encuentra sumida. No escribe nada que no sepamos, no descubre algo nuevo ni hallaremos en sus páginas respuesta a los muchos interrogantes que nos rodean, porque ese no es su objetivo, lo que trata Stéphane Hessel es provocar una reacción, ser el aguijón que nos impulse hacia una revolución , hacia una insurrección , no a través de la violencia, sino del pensamiento, de las actitudes,de las ideas.

Lo más sorprendente y lo más vergonzoso para las generaciones actuales es que "¡Indignaos!" no ha sido escrita por un joven universitario , ni tampoco por un maduro intelectual, sino por un anciano de 93 años, cuyo espíritu y mente posee mucha más vitalidad, fuerza y clarividencia que la la mayoría de nosotros. Desde el Mentidero he tratado varias veces el problema de la indiferencia de nuestra sociedad, la impasibilidad con la que contempla como le van arrebatando los derechos por los que sus padres y sus abuelos lucharon durante todo el siglo XX . Nos encogemos de hombros resignados, como si eso fuera inevitable y tuviéramos que aceptar las normas que nos imponen porque así debe ser.

Si así se hubieran portado las generaciones anteriores , ahora estaríamos trabajando jornadas de 18 horas, los niños empezarían a trabajar a los 7 años, no tendríamos derecho a ningún día de descanso , las vacaciones no existirían, ni la seguridad social, ni los sindicatos, ni un estatuto de los trabajadores ni una legislación laboral que velase por nuestros derechos e intereses. Pero hubo gente que no aceptó la injusticia, que incluso dieron su vida por ello, como los mártires de Chicago ,de los que ya he hablado en alguna ocasión, quienes en 1886 dieron su vida en la lucha por lograr una jornada laboral de ocho horas.  Hoy les recordamos todos los primero de Mayo en el Día del Trabajo, pero hasta de esto nos hemos olvidado, hasta tal punto llega nuestra ignorancia e indiferencia.

Stéphane Hessel (Berlín 1917) ha sorprendido en Francia con una obra que ha vendido un millón y medio de ejemplares . Su título es un grito ¡Indignaos!, contra una sociedad dominada por la dictadura de los mercados ante la indiferencia de la mayoría de nosotros. Hessel trata de agarrarnos por los hombros y hacernos salir de esta indiferencia que parece dominar a los pueblos de Europa

Recoge Hessel en su libro una frase de Jean Paul Sartre , en la que dice "Sois responsables en tanto que individuos" y Hessel escribe "la indiferencia es la peor de las actitudes" y afirma que hay que promover "la facultad de indignación y el compromiso que la sigue". Ambos tienen toda la razón, porque somos nosotros los responsables de lo que está sucediendo, somos nosotros los que permitimos que políticos mediocres y de escasa capacidad intelectual nos engañen con sus sofismas y cantos de sirena, o, mejor dicho, no nos engañan , nos dejamos engañar. Preferimos que nos digan que no va a pasar nada, que todo se arreglara, antes que esforzarnos en reflexionar sobre lo que esta pasando, haciendo ciertas las palabras terribles de Bertrand Russell " el hombre medio prefiere enfrentarse a la muerte o a la tortura antes que pensar".

Una de las partes más vibrantes de la obra de Hessel es ese llamamiento a la insurrección  "contra los medios de comunicación de masas que no proponen otros horizontes que el del consumo de masas, el desprecio hacia los más débiles y hacia la cultura, la amnesia generalizada y la competición a ultranza de todos contra todos" ¿No nos damos cuenta que estamos metidos en un agujero y que somos nosotros mismos los que cada día hacemos más profundo ese agujero con nuestra actitud? Mirad un momento la vida que llevamos, dedicando la mayor parte de nuestro tiempo a trabajos alienantes, aceptando sueldos cada vez más bajos que nos obligan a trabajar cada vez un poco más, renunciando cada vez a más parcelas de nuestra propia vida para que al menos no nos despidan de esos trabajos que nos permiten malvivir.

Si, malvivir, y no estoy exagerando. Ya se que no pasamos hambre, y que nuestra situación no se puede comparar a los de otros países con mucha menos fortuna que nosotros, pero por los medios que tenemos, por la educación que hemos recibido, por lo que lucharon nuestros antepasados, tenemos una responsabilidad mucho mayor con nosotros mismos primero, con nuestros hijos y nietos y con el resto del mundo, porque si combatimos la injusticia en nuestro propio territorio podremos tratar de mejorar el resto del mundo, pero si no somos capaces ni siquiera de luchar por nuestras propias vidas ¿qué ayuda podremos ofrecer al resto de marginados del mundo?



Cuando los mercados se olvidan de los pueblos la indignación termina en una insurrección, como sucede ahora en la intervenida Grecia. La población se ve sacrificada para nada y sólo percibe que cada día se empobrecen más. Antes de llegar a estos extremos debemos reaccionar, una insurrección pacífica, de las ideas y de la ética. Si no lo hacemos , la violencia llegará para empeorar las cosas . En la foto un policía griego al que han arrojado un coctel molotov durante las protestas de esta semana    



Por eso digo malvivir, porque estamos renunciando a nuestra vida para alimentar un sistema que siempre nos pide más. Escribe Hessel  "el poder del dinero nunca había sido tan grande , insolente, egoísta con todos , desde sus propios siervos hasta las más altas esferas del Estado" y añade "el interés general debería primar sobre el interés particular y el reparto justo de las riquezas sobre el poder del dinero"  Y yo me pregunto ¿estamos seguros de que vivimos en una democracia ? o vivimos en la dictadura de los mercados, de las grandes entidades financieras que nos han convertido en sus siervos, en sus súbditos. Los mercados cada vez se asemejan más al  Yahvé del Antiguo Testamento, capaz incluso de pedirnos el sacrificio de nuestros hijos para demostrar nuestra fe en su credo.

Los medios de comunicación , desde la televisión a la prensa escrita ,están controlados por grandes corporaciones empresariales que cada vez limitan más el campo de la información independiente. Ya se que ahora disponemos de internet , de las redes sociales, de los blog como este, pero la influencia de los medios generales de comunicación es mucho más poderosa, en especial porque la población ha abdicado de la vida pública y sólo se ocupa de su vida personal. La población está tan agobiada con sus jornadas laborales agotadoras, con sus problemas económicos y personales que no tiene ni tiempo ni fuerzas para pararse a pensar lo que están haciendo con nuestras vidas, para que las estamos sacrificando.  Nos están robando la vida y no nos damos cuenta, y seguimos levantandonos cada mañana para no parar en todo el día y llegar a casa agotados y acostarnos y así un día y otro, hasta que un día sea demasiado tarde para tratar de recuperar la existencia que sacrificamos a las empresas, a los mercados y a los políticos que nos engañaron con sus falsas promesas.

Stéphane Hessel perteneció a la Resistencia durante la ocupación nazi de Francia , arriesgó su vida por un ideal, por la libertad. Se indignó contra el régimen brutal nazi, como millones de jóvenes en Europa que entregaron su vida defendiendo no sólo sus hogares, sino también la libertad que tanto había costado conseguir a lo largo de los siglos. Y repite una vez más "Al indignarte te conviertes en alguien militante, fuerte y comprometido". ¿Qué sería de nuestro mundo si entonces los europeos se hubieran resignado al poder nazi, si nadie hubiera  luchado contra la tiranía de un régimen tiránico y asesino?

La hipocresia, la mentira, la cobardía, la estupidez, la mediocridad son los valores de los políticos que nos gobiernan. La mejor prueba de la falsedad  de sus palabras y sus actos las tenemos en los acontecimientos que se están desarrollando estas semanas en Oriente. Durante décadas Occidente se mantuvo en silencio sabiendo que con ese silencio estaba manteniendo en el poder a dictadores que sometían bajo su yugo a decenas de millones de seres humanos, pero nunca dijeron nada. Ahora, cuando han sido los propios pueblos sometidos los que se han levantado en un grito de indignación, de rabia, de hambre, de frustración, de tantas humillaciones sufridas durante años mientras sus tiranos eran recibidos con abrazos y sonrisas en las naciones occidentales, las representantes del mundo libre, ahora si levantan la voz para exigir respeto a los deseos del pueblo y reconocen la justicia de sus peticiones. 

Un ejemplo de la hipocresía de nuestros líderes políticos . El ahora vilipendiado Muamar al-Gadafi participando en una cumbre en compañía de Barack Obama, Silvio Berlusconi, Dimitri Medvedev, Nicolás Sarkozy  y el secretario general de la ONU Ban Ki Moon. Fue hace dos años, en la cumbre del G-8 en  L´Aquila y no me parece que le estuvieran marginando precisamente. El pueblo libio llevaba entonces 39 años bajo su dictadura.

Si tuvieran un poco de decencia, si aún les quedase algo de dignidad, los David Cameron, Angela Merkel, Nicolás Sharkozy, Silvio Berlusconi, José Luis Rodriguez Zapatero o Barack Obama tendrían que pedir perdon a todas estas naciones porque sacrificaron su libertad a cambio de sus intereses económicos y los de los grupos empresariales que los mantienen en el poder. ¿Dónde estaban esas palabras de libertad y justicia hace tan sólo medio año? No creo que nadie las recuerde porque nadie las pronunció. ¿A lo mejor porque estaban estableciendo contratos para vender armamento al régimen libio por valor de 700 millones de euros sólo en el año 2009?¿quizás porque Silvio Berlusconi firmo un contrato con Muamar al-Gadafi para venderle cazas de combate por valor de 107 millones de euros?¿quizás porque David Cameron está de gira por los países del Golfo Pérsico para reforzar el comercio de armas con las dictaduras de Arabia o Kuwait , que le suponen al año al Reino Unido unos ingresos de 2000 millones de euros?

El Fondo Monetario Internacional , por boca de su presidente, el francés y socialista  Dominique Strauss-Kahn, felicitaba hace tan solo dos semanas a Muamar al-Gadafi  por su programa de reformas  y en su informe escribía "las perspectivas para la economía de Libia siguen siendo favorables y destaca el fuerte desarrollo macroeconómico y el apoyo al crecimiento de la economía no petrolera". Como véis Libia era una economía próspera, pero ¿se preocupó el señor Kahn en averiguar las condiciones reales de vida del pueblo, del precio inasumible que tenían que pagar por los productos de primera necesidad? No, por supuesto que no  , porque eso a los mercados no les importa, igual que no les importa que los ancianos se queden con pensiones que no les permiten vivir, ni que la gente tenga que trabajar cada vez más para vivir peor, ni que cientos de miles de personas se queden marginadas por su edad , ni que día a día  aumente la diferencia entre ricos y pobres.

La causa principal y piedra angular de la crisis iniciada en 2007 no fue otra que la avaricia, haciendo buenas las palabras del psicólogo y filósofo norteamericano William James "el hombre nunca tiene bastante sino tiene demasiado" . Hessel también nos lo dice en su obra "los bancos se preocupan en primer lugar de sus dividendos y de los altísimos sueldos de sus dirigentes, pero no del interés general". Esta ceguera de nuestra sociedad, del mundo en el que vivimos , ha llegado hasta ponernos una venda para no ver la catástrofe climática,energética y alimenticia que se aproxima ,de la que muchos como el científico James Lovelock llevan advirtiendo décadas pero a la que todos hacen oídos sordos, porque a nadie le interesa cambiar el sistema que a unos les enriquece y a otros les mantiene en el poder.

Eleanor Roosevelt, esposa del que fuera presidente norteamericano Franklin Delano Roosevelt, sostiene la Declaración Universal de los Derechos Humanos en castellano. Deberíamos de conocerla para saber los derechos que ampara y los que ahora quieren arrebatarnos. Esos derechos son de aplicación Universal y debemos de luchar por su extensión, no resignarnos a su  extinción, que es lo que estamos haciendo con nuestra indiferencia

Stéphane Hessel es el último superviviente de las personas que participaron en la redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que fue firmada y aprobada el 10 de diciembre de 1948, una fecha que debería estar grabada en todos nuestros corazones y tendríamos que conocer de memoria. Os recomiendo que la leais para que recordéis lo que nuestros mayores consiguieron y lo que nosotros estamos desperdiciando con nuestro silencio, con nuestra resignación , con nuestra ignorancia , con nuestra indiferencia y nuestra cobardía. Como ejemplo, en el artículo 22 de esta Declaración podemos leer:

"Toda persona,como miembro de la sociedad, tiene derecho a la Seguridad Social, y a obtener meidente el esfuerzo nacional y la cooperación internacional , habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos , sociales y culturales indispensables para su dignidad y para el libre desarrollo de su personalidad"

Mirad a vuestro alrededor, a vuestra propia vida y a lo que sucede en España y en el resto de naciones. ¿Creeis que estos derechos se están respetando?¿Con que derecho y con que autoridad nuestros gobernantes nos piden aquello que va en contra de nuestros más elementales derechos recogidos en una Declaración con carácter universal y para todos los pueblos del mundo? No sólo se han mostrado incapaces de establecerlos en otras partes del mundo , sino que ahora quieren que nosotros, voluntariamente, abdiquemos de estos derechos para mantener a sus mercados, a todo ese grupo de personas que ven como nos retorcemos por un salario indigno mientras ellos se enriquecen aún más en medio de la crisis.

Portada del pequeño libro de Stéphane Hessel "¡Indignaos!". De nada servirá que lo leamos si luego no remueve nuestra conciencias y nos decidimos a actuar. La verdadera tragedia de nuestro tiempo es el silencio de los pueblos europeos 

Martin Luther King, uno de esos hombres que se indignó ante la injusticia, que lucho por conseguir un cambio a través de la insurrección , no de las armas sino del pensamiento, de las ideas y de la resistencia moral y que entregó su vida por ello, dijo en uno de sus discursos "la verdadera tragedia no consiste en los gritos de un gobierno autoritario , sino en el silencio de la gente " Yo, tu que me lees, todos nosotros somos culpables y sólo si cambiamos nuestra actitud se pueden conseguir cambios. Hay que quitarse la venda de los ojos, plantarse frente al poder como hemos visto en Túnez y en Egipto que es posible hacer, no con violencia sino con la razón , demostrar que no somos indiferentes, que sabemos defender nuestros derechos y que estamos hartos de mentiras, de inmoralidad, de los mediocres que nos gobiernan, que ha llegado la hora de apartar a todos estos gobernantes indignos que nos llevan con mano firme hacia el desastre y la ignominia.

Podemos seguir viviendo en nuestras burbujas, envejeciendo con la espalda encorvada bajo la mirada burlona de los que se aprovechan de nosotros y oprimen a otros pueblos bajo el yugo de un sistema injusto donde el materialismo ha desplazado al ser humano y que amenaza con agotar a nuestro planeta en su ansia de querer siempre más. Podemos seguir siendo esclavos y lo más patético es que nos creemos libres¿libres de que si apenas teneis tiempo de levantar la vista al cielo?¿si no véis a vuestros hijos, si llegáis agotados a vuestros hogares, si ya no recordáis el auténtico sonido de la vida?¿que haréis cuando seáis mayores, ingresar en una residencia de ancianos, ese aparcamiento donde van a parar los que ya no son útiles al sistema para que no molesten?

Prefiero antes una libertad peligrosa que esta tranquila servidumbre y creo que deberiamos sentir admiración por este hombre de 93 años, más joven que la mayoría de la gente, más vivo , más rebelde que esta sociedad adocenada, deberíamos unirnos a su grito ¡INDIGNAOS!.  Me uno a sus palabras "de la indiganción tiene que salir la resistencia" y me uno también a las palabras de un revolucionario mejicano , Emiliano Zapata, "si debo morir esclavo, que sea esclavo de mis principios y no de los hombres".  Nuestra sociedad, nuestro mundo , necesita su propia "Revolución de los Jazmines", la pregunta es ¿nos queda dignidad para luchar por la justicia, por la libertad, por nuestro propio futuro como humanidad? No miremos a otro lado, la responsabilidad es nuestra y es nuestra vida.

OCCIDENTE COMO REHÉN . HACIA UNA NUEVA CRISIS DEL PETRÓLEO Y EL FUTURO DE LAS REVOLUCIONES

Mientras Europa se debate entre el estupor , la incredulidad y la parálisis ante el tsunami revolucionario que amenaza con arrasar todo el mundo musulmán, desde Marruecos al oeste hasta Pakistán al este, los fantasmas de una escalada en el precio del petróleo se cierne sobre las economías occidentales , convalecientes aún de la grave crisis en la que ha estado sumida durante los últimos tres años y de la que algunos ni siquiera han logrado salir, como es el caso de España. En estos momentos, la economía europea y americana es como un paciente que acaba de salir de una grave enfermedad pero se halla tan débil que incluso un leve catarro podría agravar su estado hasta dejarle moribundo.

Napoleón Bonaparte decía que "en toda revolución hay dos clases de personas, los que la hacen y los que se aprovechan de ella" . Si observamos los resultados de las revoluciones de los últimos siglos, empezando por la Revolución Francesa de 1789, de la que se aprovechó Napoleón Bonaparte al proclamarse emperador estableciendo un nuevo gobierno de corte absolutista, pasando por la Revolución Rusa donde la utopía de un gobierno para el pueblo que les librase de la tiranía del zar Nicolás II terminó, como sabemos , con la dictadura de los soviet durante setenta años, o más recientemente la Revolución en Irán donde sustituyeron un emperador por un ayatola, en todas ellas la revolución fue alimentada con la sangre del pueblo, en todas ellas se gritaba por la libertad y se moría defendiendo los más altos ideales, pero el poder queda al final en manos de los que se esconden hasta esperar el momento oportuno.

El escritor italiano Giuseppe Tomasso di Lampedusa (1896-1957) escribió una obra titulada "El Gatopardo" donde nos sitúa en la Italia del año 1860, cuando las tropas dirigidas por Garibaldi, que luchan por la independencia de Italia , ocupan Sicilia y la aristocracia entiende que llega el fin de una época , donde la nobleza pierde su supremacía en favor de la la burguesía y las clases medias, y uno de los protagonistas, el sobrino de un aristócratas se alista en las filas garibaldinas para aprovechar la situación. En el transcurso de la obra se produce el siguiente diálogo entre dos personajes que hablan sobre la revolución dirigida por Garibaldi

- "Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie

- ¿Y ahora que sucederá?

- ¡Bah, Tiroteos inocuos, y, después, todo será igual pese a que todo habrá cambiado. Una de esas batallas que se libran para que todo siga como está"   

Catherine Ashton,jefe de la diplomacia de la Unión Europea y Trinidad Jiménez, ministra de Asuntos Exteriores de España fotografiadas antes de la declaración de la Unión Europea sobre los hechos en Libia.. En medio de las informaciones acerca de los bombardeos de aviones libios sobre el pueblo causando cientos de víctimas, la posición de Europa ha sido  pedir "contención a todas las partes"

Desde la aparición de esta obra se ha dado el nombre de lampedusiano o gatopardista tanto a los políticos que introducen leves reformas para contentar al pueblo y seguir en el poder sin cambiar nada sustancial, como a aquellos que se aprovechan del esfuerzo revolucionario de las masas para, una vez agotado este impulso, ocupar el vacío de poder y tomar las riendas del gobierno, imponiendo su autoridad de nuevo y haciendo que para el pueblo, después de todo, las cosas hayan cambiado para seguir como estaban.

Estas semanas he dedicado varios artículos a analizar la historia y situaciones particulares de Marruecos, Argelia, Libia, Egipto, Jordania, Yemén, Siria, Arabia Saudi, Irán, Bahrein o Túnez, las causas que dieron lugar a estas revoluciones después de décadas de gobiernos tiránicos, mantenidos ante el silencio y la complacencia de Occidente. El proceso iniciado en Túnez no se puede detener, sería como disparar contra una inmensa ola que va a sepultarnos bajo toneladas de agua, ahora lo que hay que tratar de entender es las posibles consecuencias para  el mundo en general, y para Occidente en particular.

Ahora daremos un pequeño salto en el tiempo para remontarnos al año 1973. El 6 de octubre de ese año los ejércitos de Siria y Egipto lanzaron un ataque conjunto contra Israel aprovechando que los hebreos estaban celebrando la fiesta del Yom Kippur, por lo que esta guerra fue conocida con el nombre de Yom Kippur. Las tropas sirias llegaron a penetrar más de ocho kilómetros en territorio israelí mientras los egipcios tomaban posiciones en el desierto israelí. Pero después de dos días, los israelíes realizaron un fuerte contraataque que puso sus tropas a sólo 40 kilómetros de Damasco , la capital Siria y también avanzaron hacia el Canal de Suéz. Cuando Israel ya tenía la victoria en su mano las dos potencias mundiales, Estados Unidos y la Unión Soviética forzaron la firma de un alto el fuego el 11 de noviembre de 1973.

En la fotografía una fila de vehículos esperando para poder echar gasolina en el año 1973 en los comienzos de la Crisis del Petróleo iniciada con el embargo de petróleo de los países árabes a las naciones que habían apoyado a Israel durante la guerra del Yom Kippur. El resultado fue una recesión a nivel mundial, con incrementos del desempleo, la inflación y una reducción de la producción , llegando incluso a racionarse la gasolina y la calefacción

Durante el transcurso de esta guerra, el 17 de octubre , los miembros de la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo acordaron no exportar más petróleo a aquellos países que habían apoyado a Israel durante la guerra del Yom Kipur, incluyendo a Estados Unidos y Europa Occidental. Además, al reducir la producción forzaron la subida del precio del barril, que llegó a cuadriplicar su precio normal. El caos se adueño de Occidente, los precios de la gasolina en Estados Unidos se duplicaron y Wall Street perdió 97.000 millones de dólares en apenas seis semanas y llegó a sufrir escasez de combustible, por primera vez desde el transcurso de la II Guerra Mundial forzando a cerrar oficinas y fábricas para ahorrar combustible y calefacción, lo que a su vez provocó una reducción de la producción y el despido de miles de trabajadores y se alcanzó el extremo de emitir cupones de racionamiento de la gasolina. 

Todo ello fue acompañado por una gran subida de precios de todos los productos derivados del petróleo y también por el aumento del coste del transporte de mercancías, que repercutían el aumento del precio del combustible cada vez más escaso y , por lo tanto, más caro. Al aumentar el desempleo, subir la inflación y reducir la producción , Occidente entró en recesión empeorando las condiciones de vida de jubilados, desempleados y jóvenes . Aunque Europa no sufrió el embargo al mismo nivel que Estados Unidos, ya que  el 6 de noviembre emitieron varias naciones europeas conjuntamente una declaración proárabe que hizo que le fuese levantado el embargo. Sin embargo, aunque no hubo la escasez de combustible de Estados Unidos, si sufrieron la brutal subida de precios, acabando en algunos países como Francia con décadas de crecimiento económico.

La crisis terminó el 14 de marzo de 1974, cuando las naciones árabes decidieron terminar con el embargo de petróleo a Estados Unidos. Como suele suceder en todas las crisis, tanto en las personales como en las nacionales, se hicieron muchas promesas para evitar esa dependencia energética del petróleo y , por lo tanto, de los inestables países musulmanes, se iban a desarrollar energías alternativas que fueran sustituyendo al petróleo y políticas de control de los precios para que la inflación no se disparase a tanta velocidad. El escritor español Eugenio Trías dejo escrito que "las crisis, aunque atemorizan, nos sirven para cancelar una época e inaugurar otra" Y es cierto, siempre y cuando no se olviden las enseñanzas que nos dejan .

Ni la energía eólica, ni la energía solar , ni la energía hidráulica, todas ellas dentro de lo que llamamos energías renovables , tienen capacidad para sustituir  al petróleo que hace moverse al mundo. No aprendimos nada de la crisis del 1973 y 35 años después la dependencia no sólo no ha disminuido sino que se ha incrementado

Volvamos a nuestros días. El día 20 de febrero de 2011, con las noticias de centenares de muertos en Libia causados por la orden del líder libio Muamar al-Gadafi de bombardear a su propio pueblo. La Unión Europea emitió la siguiente declaración : "Condenar la represión en curso de manifestantes pacíficos y deplorar la violencia y la muerte de civiles. La libertad de expresión y el derecho de reunión pacífica son derechos fundamentales de todo ser humano que deben ser respetados y protegidos" y termina la declaración pidiendo "contención por ambas partes" . ¿Dónde está la condena directa a Muamar al-Gadafi? No la busquéis porque no se ha pronunciado e incluso , por iniciativa del presidente italiano Silvio Berlusconi, se quiso añadir una frase en favor de la integridad territorial de Libia.

¿Por qué este silencio? Muy sencillo. Libia es la octava productora de petróleo del mundo, y tan sólo después de tres días de enfrentamientos que han forzado una reducción de la producción , el precio del barril del petróleo Brent a pasado de 100 dólares a 108 dólares, con una subida en el momento en que escribo del 2% en tan sólo 24 horas. La peor noticia para Europa y Estados Unidos es el caos en Libia, pero si ese caos se extendiese a Irán o Arabia Saudi ya no sería una mala noticia, sería el pánico. Después de 36 años desde el fin de la Crisis del Petróleo que os acabo de describir, no solo seguimos con la misma dependencia del petróleo de entonces sino que la hemos incrementado.

En la Unión Europea hay 500 vehículos por cada mil habitantes, en Estados Unidos esta proporción se eleva a 700 vehículos por cada mil habitantes y en China, con una población de 1.400 millones de personas , su número sólo es de 30 vehículos por cada mil habitantes , con lo que en los próximos años, sólo para poder abastecer el incremento forzoso del mercado chino, pues se hallan en plena expansión económica, será necesaria la producción de tres Arabias Saudi. Y eso sólo para alimentar los tanques de gasolina de nuestros coches. Me diréis ¿y las energías renovables? No existe país en el mundo que pueda funcionar con la energía proporcionada por las energías renovables, los coches eléctricos son poco más que una curiosidad en estos momentos y desde las fábricas hasta los buques de la marina mercante necesitan de los derivados del petróleo para funcionar. No, en estos momentos las energías renovables no nos salvarán de una crisis del petróleo.

Mahmud Ahmadineyad , primer ministro de Irán, y Hugo Chavez, presidente de Venezuela, son dos de los personajes que se están frotando las manos ante una posible crísis del Petróleo. Por su falta de previsión, Occidente se ha convertido en rehén de individuos que no respetan los derechos humanos ni la libertad, y el precio que tenemos que pagar es el silencio y el miedo ante lo que pueda suceder si las principales reservas de petróleo cae en manos de partidarios del fundamentalismo iraní 

¿Consecuencias? Ya las hemos visto. Si se reduce la producción por los conflictos que afectan a los países productores, las consecuencias no se harán esperar. Subida del precio del petróleo y con ello una subida inmediata de los transportes al aumentar el precio del combustible. Si aumenta el precio del transporte también lo harán el de las mercancias transportadas que luego compramos en los mercados. Por lo tanto eso producirá un aumento de la inflación y el rápido empobrecimiento de la población. La bolsa se desplomará ante la perdida de confianza de los inversores, muchas empresas no podrán mantener su actividad debido al incremento del coste energético, otras reducirán sus jornadas y miles de personas perderán su empleo.

El mundo entraría en una recesión global y no tendríamos armas para combatirla de forma pacífica porque no disponemos de sustituto para el petróleo, ni como combustible ni para sustituir la multitud de productos derivados del petróleo. Hasta la taza de plástico que tenéis encima de la mesa o el tapper que lleváis al trabajo está hecho con petróleo. La energía se halla en todo lo que nos rodea y una crisis energéticas de carácter global paralizaría la economía y la actividad de los países. Si las revoluciones que se desarrollan ahora en los países musulmanes desembocan en gobiernos islámicos como el iraní  todo Occidente se convertirá en rehén de esos gobiernos. El ejemplo ya lo tenemos con la declaración de la Unión Europea sobre los acontecimientos de la Libia de Muamar al-Gadafi, mientras mira por el rabillo del ojo y con temor lo que pueda suceder en la Arabia Saudi de Abdalá bin Abdelaziz, en el Bahreín de Al-Kahlifa y de los movimientos de Mahmud Ahmadineyad y Ali Jamenei en Irán.

Por lo tanto, ante la pregunta de si estamos preparados para una nueva crisis del petróleo, la respuesta es no. Y ese "no" condiciona la actitud de Occidente frente a los acontecimientos de Oriente, estamos en sus manos y las cancillerías tiemblan y desearían que fuesen ciertas las palabras de Lampedusa "que es necesario que todo cambie, para que todo siga igual" . En el dilema entre luchar por la libertad del pueblo o la estabilidad que asegura el suministro del petróleo aunque para ello haya que mantener gobiernos corruptos y opresores, Europa y Estados Unidos tomaron la decisión hace tiempo en favor de la seguridad por miedo. Ahora podemos pagar las consecuencias, porque nada es gratis y los errores terminan pasando factura. 

Muamar al-Gadafi y su régimen caerán  y quedarán reducidos a cenizas  en el recuerdo como este cartel del dictador libio pero el futuro se presenta muy incierto, porque nadie sabe quién se halla realmente detrás de este movimiento genral de los países musulmanes. ¿las redes sociales?Por si solas ellas no explican esta sucesión de acontecimientos y tampoco nos podrán decir lo que surgirá de los escombros de sus revoluciones. ¿Cuál sera el nuevo Napoleón?

Cómo me gusta añadir siempre que trato estos temas, no se trata de ser alarmista ni que esto tenga que producirse de esta forma, ojalá nada de esto se cumpla, pero la única forma de prevenir los acontecimientos futuros es hacer una proyección sobre como estos pueden evolucionar, pues esto es como una partida de ajedrez y hay que tener previstos los movimientos de la partida. Por desgracia, nuestros gobiernos se limitan a reaccionar según se van sucediendo los hechos y no estamos preparados para el resultado. En un próximo artículo trataré el problema energético en el mundo y como , a pesar de todas las declaraciones y congresos, no se ha avanzado apenas en las últimas dos décadas y las consecuencias que eso puede tener. Como siempre, no habrá responsables.

EVOLUCIÓN DE LAS REVOLUCIONES EN EL MUNDO MUSULMÁN Y UNA REFLEXIÓN SOBRE EL FUTURO

Mientras estoy escribiendo el artículo de hoy para el Mentidero se está informando que en Trípoli, la capital de Libia, se están produciendo bombardeos contra los manifestantes que , como ya había sucedido en Túnez y en Egipto, se concentraban en las plazas de la ciudad para pedir libertad y el abandono del poder de Muammar al-Gadafi(1942) , en el poder desde el año 1969, cuando tomó parte en la revolución que derrocó al  rey Idris(1890-1983) . Este monarca había llevado una política prooccidental y su silencio al no condenar a Israel durante la Guerra de los Seis Días en 1967 había creado un profundo descontento entre el ejército,  que desembocó en el golpe de estado tras el cual Gadafi se puso al mando de la Junta Militar hasta el día de hoy.

Aunque ya he dedicado un artículo para hablar sobre la historia de los diferentes regímenes de Próximo Oriente y de Oriente Medio, haré un pequeño resumen de sus 42 años en el poder, que ahora van  a terminar. Nada más llegar sentó las bases sobre las que se iba a guiar su régimen personalista, basándose en una política de neutralidad en el exterior, lograr la unidad nacional en un país donde no existía esa conciencia, pues Libia es un conjunto de clanes unidos artificialmente bajo una bandera, prohibición de los partidos políticos y explotar sus recursos petrolíferos en beneficio del pueblo. Esto último hizo que el nivel de vida de los libios mejorase con rapidez, con el Producto Interior Bruto más alto de las naciones del Norte de África y en términos globales es la sexta economía de África.

Su particular política, el socialismo islámico en el que mezcla los principios del socialismo y la religión musulmana,   la dio a conocer a través del "Libro verde" publicado en 1975 , y dos años después refundo la nación, dándole el nombre de Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista, implantando un gobierno guiado por las directrices establecidas en el "Libro Verde" y que recibirá el nombre de Jamahiriya o Estado de las Masas , que se basaba en la democracia directa, donde el pueblo participa directamente en el gobierno de la nación , lo que Gadafi denomina Poder Popular ,en el que no participan los partidos políticos, que estaban prohibidos desde 1971 y de los que Gadafi pensaba que no representaban adecuadamente las necesidades del pueblo. También aplica los principios islámicos en las leyes, prohibiendo el juego o el alcohol 

 Muamar al-Gadafi en compañía de uno de sus grandes apoyos en Europa, el primer ministro italiano Silvio Berlusconi ,quién  en 2009 firmó un acuerdo por el que Italia pagaría al dictador libio 5000 millones de euros a cambio de que controlase la llegada de inmigrantes a las costas italianas. Junto a ellos , en la foto, se puede ver a dos integrantes de la Guardia de Amazonas integrada por 200 mujeres vírgenes y expertas en artes marciales que le acompañan en todos sus viajes  

En este régimen el propio Gadafi no ocuparía ningún cargo oficial , sino un título honorífico , el de "Guía de la Gran Revolución" o "Hermano Líder de la Revolución", pero en realidad era él quien tomaba todas las decisiones. Durante los años 80 se acusó a Gadafi de estar detrás de dos atentados que le convirtieron en uno de los enemigos principales de Occidente y ,en especial, de Estados Unidos, el atentado del 21 de diciembre de 1988 en el que una bomba hizo que estallase en pleno vuelo un avión de la compañía norteamericana Pan Am, causando la muerte de todos los que iban a bordo, 259 personas, y otro el 19 de septiembre de 1989 , también mediante una bomba en un vuelo que causó la muerte de 170 personas. Tres años antes, el presidente norteamericano Ronald Reagan había ordenado bombardear la capital, Trípoli, y la segunda ciudad en importancia, Bengasi, como castigo por el apoyo libio a actividades terroristas contra intereses norteamericanos.

Gadafi fue cambiando su política en las dos últimas décadas, en el año 2003 llegó a reconocer la responsabilidad de ciudadanos libios en los atentados que acabo de mencionar y acordó pagar indemnizaciones por las víctimas, lo que hizo que le fuesen levantadas las sanciones que pesaban sobre Libia . La relación con Occidente se ha mantenido estable durante los últimos años, un Occidente que tiene importantes intereses en Libia, en especial la petrolera británica British Petroleum, la petrolera norteamericana EXXON y la italiana ENI. Así Gadafi se había  convertido en un gobernante exótico, con excentricidades como la llamada Guardia Amazónica, compuesto por un grupo de 200 mujeres vírgenes y expertas en artes marciales que se encargan de la protección personal de Gadafi y le acompañan en todos su viajes. 

Pero la "Revolución de los Jázmines" en Túnez en enero ,que provocó la caída del presidente Ben Alí(1936) ,ha sido el detonante de un proceso que de momento no parece tener fin. La revolución de los pueblos sometidos durante décadas por Repúblicas Socialistas que no eran más que regímenes presidencialistas donde el pueblo tenía voto pero no voz, regímenes corruptos mantenidos con vida gracias al silencio de Occidente que sacrificaba la libertad de estos pueblos para evitar la amenaza del fundamentalismo islámico, esta revolución se extendió a Egipto obligando a que Hosni Mubarak(1928) , en el poder desde 1981, tuviera que abandonarlo para dejarlo en manos de los militares.

A continuación se extendió a Yemen, donde  Ali Abdullah al Saleh(1942), se mantiene en el poder desde 1978, y después de Gadafi el que más tiempo lleva en el poder. Llegó a establecer su sucesión por su hijo, al igual que Mubarak había tratado de hacer en Egipto, convirtiendo estas Repúblicas en una especie de  monarquía hereditaria. La Revolución de Túnez hizo que la gente saliera a la calle para pedir libertad  y Al Saleh reaccionó renunciando a la idea de su sucesión y luego prometiendo que iba a abandonar el poder en 2013, pero sus promesas ya no han parado las manifestaciones.

Imagen con uno de los heridos por la represión de los disturbios en Bahrein, donde los motivos de la revuelta son diferentes a los de Túnez o Egipto. Aquí no han sido la carestía de alimentos o la pobreza los que han movilizado al pueglo sino el descontento de la mayoría de población chiíta, que son el 70% de la población, por no poder participar en el gobierno controlado por una minoria sunita encabezada por la dinastía de al-Khalifa.  

Este Tsunami revolucionario se extendió a Bahrein, el más pequeño de los estados del Golfo Pérsico, con tan sólo 700.000 habitantes. Bahrein se halla bajo el gobierno de la dinastía de los Khalifa desde el año 1783, aunque desde 1867 hasta 1971 estuvo bajo protectorado británico , siendo empresas británicas las que iniciaron la explotación de sus pozos petrolíferos, fuente exclusiva de la riqueza de Bahrein. Recupera la independencia en 1971  y  hasta 1975 hubo democracia, pero debido a la rápida ascensión de los partidos de izquierdas, el emir Isa Bin Salman al Khalifa(1933-2009)  decidió suspender la Constitución  y desde entonces la familia al Khalifa tiene el monopolio del gobierno.

En Bahrein los problemas no son de pobreza y carestía como en Egipto o en Túnez, pues debido a la influencia británica durante décadas tiene una política liberal y progresista donde la mujer tiene un papel activo en la sociedad, la sanidad es gratuita para toda la población, la escolarización es general y se ha convertido en un importante centro financiero internacional. Pero la revolución también se ha extendido a Bahrein, gobernada desde 2009 por Hamad ibn Isa Al Khalifah , por las desigualdades surgidas entre sunitas y chiítas. El 70% de la población es chííta, pero está gobernada por una dinastía suníta que representa al 15% de la población, y esto tiene mucha importancia si tenemos en cuenta que se encuentra dentro de la zona de influencia de Irán, donde gobiernan los chiítas y que presionan para que cambie el gobierno de Bahrein para ver favorecidos sus intereses. Si una nación se alegrará por la caída de la familia Al Khalifah será el régimen iraní.

La gran vecina de Báhrein y la principal nación de la Península Arábiga es Arabia Saudi, que además fue la cuna de Mahoma y donde se encuentran dos de las tres ciudades santas del Islam, La Meca y Medina, además de poseer el 30% de las reservas petroleras a nivel mundial. El estado Saudi se funda hacia 1750 cuando un gobernador local llamado Mohammad ibn Saud unió sus fuerzas con las de un reformador islámico, Muhammad ibn Abd al Wahhad(1703-1792), fundador de la secta de los wahabbíes, una secta que defiende el regreso a la pureza original del Islam y que tuvo la fuerza para reunir a todas las tribus saudíes y arrebatar el territorio que ahora forma parte de Arabia Saudí al Imperio Otomano que, sin embargo, volvería a recuperarlo en 1818 para mantenerlo hasta 1902. En esa fecha, un descendiente de Ibn Saud, Abdelaziz ibn Saud(1876-1953), inició de nuevo la reconquista que culminó después de la Primera Guerra Mundial , proclamándose rey en 1932. Seis años después se halló el petróleo que convierten a Arabía en la monarquía más rica de la zona del Golfo Pérsico.

Arabia Saudí es el aliado más importante de Estados Unidos y del mundo Occidental en la zona clave del Golfo Pérsico. Esta nación posee el 30% de las reservas de petróleo a nivel mundial y tiene un peso fundamental en la OPEP que controla los precios del petróleo. Su caída pondría en riesgo la estabilidad y la paz a nivel mundial. Sin embargo, se trata de una monarquía absoluta sin libertad política. El dilema de Occidente, apoyar la libertad o callar para mantener la estabilidad. En la foto Barack Obama con el rey saudi Abdalá bin Abdelaziz   

Bajo el reinado del hijo de  Abdelaziz ibn Saud , el rey Faisal(1905-1975) se produjo la crisis del petróleo de los años setenta ,que el monarca supo aprovechar para enriquecer y nnodernizar  a su país pero sin traicionar la tradición islámica establecida por el wahabismo. Faisal fue asesinado por un sobrino en 1975 . En la actualidad la nación está gobernada por otro miembro de la familia Saud, Abdalá bin Abdelaziz, rey desde 2005 y que tiene 86 años de edad.

El papel de Arabía Saudi es fundamental no sólo por sus inmensas reservas de petróleo, que podrían provocar un caos económico en caso de caer en manos de un régimen fundamentalista, sino porque también garantiza la seguridad en el Mar Rojo y el Golfo Pérsico , sirve de dique de contención contra los extremismos islámicos y tiene un peso fundamental en la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), básica para regular el nivel de precios y producción de petróleo. Por supuesto, en Arabia Saudí no hay partidos políticos ,ya que la familia Saud gobierna bajo el sistema de monarquía absoluta, como en una nación medieval  

De Marruecos y Argelía ya hablé en anteriores artículos, de momento el monarca marroquí ,Mohamed VI ,se mantiene firme en el poder aunque ya se han producido las primeras manifestaciones que, si bien no exigen la abdicación del monarca y van dirigida más contra la corrupción del gobierno, si empiezan a hablar de una monarquía constitucional como la que existe en España. Este mismo modelo es del que hablan también en Bahrein o en Túnez, pues ya han visto en que acaban las Repúblicas que había en Egipto o en la propia Túnez. Siria y Jordania de momento mantienen el control de sus pueblos, pero ya ha habido movimientos de protesta, en Irán , al que ya dedique un artículo monográfico la semana pasada, la represión policial establecida por el régimen de los ayatolas parece mantener la situación dominada, y las repercusiones sobre Irak o Pakistán están por verse en los próximos días o meses.

En octubre pasado se encontraron, de izquierda a derecha, el presidente tunecino Ben Alí, el presiden de Yemenn Al-Saleh, el de Libia Muamar al-Gadafi y el de Egipto Hosni Mubarak.  Ben Alí y Mubarak ya han caído barridos por el tsunami de las revoluciones populares, Al Saleh y Gadafi parecen ser los próximos. ¿Y luego?Marruecos, Argelia, y las que son mucho más peligrosas para la estabilidad mundial, Arabia Saudi e Irán.

Aunque las declaraciones de Estados Unidos y Europa son de apoyo a los movimientos revolucionarios , este apoyo no se ha hecho explícito hasta que era evidente que Ben Alí , Mubarak , Gadafi o la familia al-Kalifah son cadáveres políticos. Los medios de comunicación hablan del triunfo de los pueblos, de la revolución pacífica , de la victoria de la democracia, del cambio de la política a través de las redes sociales, del nacimiento de un mundo nuevo. Pero de todas estas afirmaciones la única segura es de que estamos ante el nacimiento de un mundo nuevo, un hecho histórico como la caída del Muro de Berlín en 1989 y la desintegración del Telón de Acero y la Unión Soviética. Si eso significará el triunfo de la libertad, si estas naciones conseguirán establecer monarquías constituciones o democracias estables, eso sólo nos lo podrá decir el tiempo, más lo que si es cierto es que las cancillerías de Occidente no querían esto porque los riesgos son demasiado grandes.

Ninguna de estas naciones tiene  tradición democrática, sus desequilibrios sociales son enormes, la formación cultural de muchos de ellos poco tiene que ver con la americana o la europea y por lo tanto su población es más manipulable , el peso de la religión es muy grande y los grupos fundamentalistas están asentados en todos ellos esperando su oportunidad. Es muy dificil que los nuevos gobiernos surgidos de estas revoluciones puedan satisfacer las expectativas de sus pueblos, en el caso de que realmente lleguen a producirse elecciones libres. Los obstáculos son muchos y la cultura política es mínima , y cuando las soluciones se retrasen volverán las tensiones, pero ahora instigadas por grupos islámicos como los Hermanos Musulmanes, inspirados por el régimen iraní.

Por eso, en el artículo que dediqué a Irán la ponía como la pieza clave de todo este complejo. Si Irán no cambia, seguirá maniobrando para que el fundamentalismo desestabilice a los nuevos regímenes y aprovecharán el descontento de la población para ocupar el poder. Entonces se produciría el cuadro que ningún europeo o americano quiere ver, la principal región petrolífera del mundo en manos del islamismo, Israel rodeada por naciones que amenazan su propia existencia , millones de personas que tratarían de escapar hacia Europa huyendo de las nuevas dictaduras.



Mapa de la zona estratégica clave en el control del petróleo y donde , de momento, las revueltas han afectado al pequeño Bahrein , situado entre los dos gigantes, Irán y Arabía Saudita. Más de la mitad de la producción mundial de petróleo se obtiene aqui   

 No quiere decir que esto vaya a suceder, ojalá sean capaces de crear un régimen democrático en todas estas naciones porque eso si que abriría un nuevo período de estabilidad a nivel mundial y daría la libertad a cientos de millones de personas. Pero los obstáculos son muchos, las dificultades máximas y en política no suelen producirse milagros, sobre todo cuando dentro de estas naciones hay muchos intereses para que estos movimientos populares que han derribado a los dictadores que gobernaban estas naciones sean controlados por los que desean ponerles un nuevo yugo, el del fundamentalismo. La alegría que todos los medios expresan ahora es más fruto de la ignorancia de la realidad social de estas naciones y la falta de reflexión, porque la inestabilidad que se abre ahora está llena de amenazas. La primera consecuencia será la escalada de los precios del petróleo que amenaza la frágil recuperación económica de la Unión Europea , Rusia y Estados Unidos.

Gran parte de la responsabilidad de lo que está sucediendo recae sobre nosotros, sobre el mundo occidental, que no supo forzar a los gobiernos que ellos mismos estaban apoyando y manteniendo, para que fueran introduciendo reformas paulatinas para mejorar la calidad de vida de su población y hacer un cambio controlado hasta construir unos cimientos sólidos sobre los que edificar una democracia fuerte. Se dejo que durante décadas se fuese pudriendo la situación hasta que la infección gangrenó todo el sistema y ha causado su descomposición.

Pero no quiero terminar este artículo dando la impresión de que es un desastre el movimiento revolucionario, yo también quiero pensar que la lucha por la libertad de estos pueblos tendrá un buen final y, para ello, busco el apoyo de las palabras de Benjamín Franklin , quién dijo " Aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad." Así que tendremos que aceptar el riesgo que supone y esperar que el sacrificio de una relativa seguridad merezca la pena, porque millones de personas van a recuperar la libertad .      

EL GOLPE DE ESTADO DEL 23-F:SEGUNDA PARTE. EL GOLPE Y SUS CONSECUENCIAS

En el artículo de ayer habíamos llegado hasta las vísperas de la segunda sesión de investidura del nuevo presidente del gobierno, Leopoldo Calvo Sotelo, propuesto por la UCD después de que Adolfo Suárez presentara la dimisión el 29 de enero. Vimos como el servicio de inteligencia, el CESID, había planificado lo que fue bautizado como Operación De Gaulle, una operación que se había pensado para apartar a Suárez del poder y sustituirlo por un general apoyado por el consenso de los partidos principales, PSOE y UCD y con el conocimiento del monarca, que respaldaba esta acción. 

Este gobierno de Salvación Nacional  tendría, como ya explique, la misión de gobernar España durante los dos años que restaban de legislatura, introduciendo las reformas necesarias para corregir los errores cometidos en los años anteriores, en particular la reforma de la Constitución para acabar con el sistema de las autonomías y poner coto a los nacionalismos, fortalecer la lucha contra el terrorismo de ETA que se cobraba centenares de vidas al año y una nueva ley electoral que corrigiera el sistema que permitía a partidos pequeños y nacionalistas disponer de una representación exagerada en relación a su  número de votantes .

En el periódico "El Alcázar", convertido en portavoz del ejército, en particular de los militares de  pasado franquista, se escribía un artículo el 1 de febrero de 1981 en el que se decía  "Se ha alcanzado el punto crítico ,de no retorno, de la decisiva crisis institucional del sistema. Hemos entrado en un tiempo protagónico para las otras instituciones:el rey y las fuerzas armadas". Esto se publicó después de que Adolfo Suárez presentará la dimisión, y aunque todo podría hacer pensar que los planes para el golpe se iban a paralizar no fue así. El  objetivo de la Operación De Gaulle ideada por el CESID era una reforma del sistema, e incluía  una exhibición de fuerza militar que sería la entrada de Tejero al frente de los guardias civiles en el Congreso el día 23 de febrero, exhibición militar que sería un escarmiento y un aviso pero en ningún momento un golpe de estado militar,Tejero sólo tenía que esperar a que llegase la persona encargada de hacerse dueña de la situación, que sería Alfonso Armada.

Momento en que el Teniente Coronel Antonio Tejero ocupa el puesto de oradores del Congreso de los Diputados al frente de 200 guardias civiles pistola en mano . Daba comienzo la primera fase de la Operación De Gaulle

Los últimos movimientos previos al golpe fueron encaminados a conseguir apoyo internacional , para lo que se puso en antecedentes al embajador norteamericano Terende Todman, y al nuncio del Vaticano, Innocenti. Con ambos se entrevistaría Armada a mediados del mes de febrero, informándoles de la Operación De Gaulle y confirmándoles que todo se hacía con el conocimiento del rey. y asegurándoles que el objetivo era salvar la joven democracia española y que estaban de acuerdo los principales partidos políticos.

Y ahora que hemos llegado a este punto tenemos que preguntarnos por qué se había planificado el asalto al Congreso y por qué se eligió al teniente coronel Antonio Tejero para llevarlo a cabo. Pues serviría para dos cosas: primero, para dar un escarmiento a todos los políticos por su mala gestión, una especie de susto o escarmiento, y segundo, era necesaria esta violación de la legalidad constitucional para que luego fuese aceptada la alternativa del gobierno de Salvación Nacional presidido por Alfonso Armada  para que recondujese la situación a la normalidad democrática.

Y en lo que se refiere a Antonio Tejero, reunía el perfil ideal para representar el papel de golpista. De hecho ya había tratado de organizar un golpe militar en otoño de 1978, la llamada Operación Galaxia, por lo que era conocida su oposición al actual régimen y además también tenía la capacidad de mando y las dotes de liderazgo necesarios para la misión que se le iba a encomendar. Lo que iba a hacer el CESID era facilitarle el camino hacia el Congreso  y, al mismo tiempo, mantenerlo controlado hasta la llegada de Alfonso Armada que pondría las cosas en su sitio.

En la foto podemos ver al rey Juan Carlos I con el general Alfonso Armada, que fue hasta el año 1977 el Jefe de la Casa del Rey y al que este siempre consideró un hombre de su confianza, que no tenía que pedir permiso para ir a verle al Palacio de la  Zarzuela. La primera llamada telefónica que realizó el monarca después de la entrada de Antonio Tejero en el Congreso fue a Armada .Lógico si aceptamos que el rey estaba al tanto de la Operación De Gaulle y sabía que Armada era el hombre elegido para convertirse en presidente del gobierno de concentración 

El propio Armada daría instrucciones a Tejero cinco días antes del Golpe , haciendo hincapié en que debía hacerse sin derramamiento de sangre. Sin embargo a Tejero le ocultaron algo que luego sería decisivo. No le dijeron que el gobierno de concentración sería presidido por el propio Alfonso Armada, y Tejero pensaba que sería Milans del Bosch y que ese gobierno no iba a ser una junta militar tipo Argentina o Chile, que es lo que esperaba Tejero, sino que estaría formada por civiles pertenecientes a todos los partidos representados en el Congreso.Ocultar estos aspectos a Tejero sería clave para el posterior fracaso de la operación tramada por el CESID,ya que Tejero se sentiría engañado y traicionado y no obedecería las órdenes que le dieron a partir de entonces. 

El plan estaba dividido en dos fases , y la primera de ellas era el asalto al Congreso. A las 18:22 hrs Tejero llegó al frente de siete autobuses llenos de guardias civiles , entran  en el Congreso interrumpiendo la votación de investidura de Leopoldo Calvo Sotelo. Es entonces cuando se oye la voz de Tejero gritando "¡Quieto todo el mundo!,¡al suelo!¡al suelo!" y a continuación varias ráfagas de ametralladora que causa alarma incluso a los que ya estaban en el conocimiento del Golpe, como Milans del Bosch que diría "¿Qué pasa?Esto no era lo previsto;tenía que ser incruento" y ordenó llamar a Tejero para saber que había pasado, pero no hizo falta porque el propio Tejero le llamo para anunciarle que "¡Misión cumplida!"

ENTRADA DE ANTONIO TEJERO EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

A las 18:22 hrs del dia 23 de febrero de 1981 Antonio Tejero entraba en el Congreso de los Diputados al frente de 200 guardias civiles. Dispararán al aire y aún hoy se pueden ver las huellas de los impactos de bala en el techo del Congreso. Sólo Adolfo Suárez, aún presidente del gobierno, el vicepresidente Gutierrez Mellado y el líder del Partido Comunista Español, Santiago Carrillo, se mantendrían sentados sin agacharse al oír los disparos

A continuación Milans del Bosch, recordemos que estaba al frente de la Capitanía General de Valencia, hizo publico un bando para anunciar el estado de excepción "Ante los acontecimientos que se están desarrollando en estos momentos en la capital de España y el consiguiente vacío de poder  ,hasta tanto se reciban las correspondientes instrucciones que dicte Su Majestad el Rey" . En todo momento declara su obediencia al rey. Mientras en Valencia los tanques ocupan las calles, en Madrid el jefe de la División Acorazada Brunete, el general Juste, autoriza la salida de algunas unidades de los cuarteles para que se dirijan a ocupar diversos objetivos en Madrid, entre ellos la televisión. Aunque antes de las 21:00 hrs recibirá una contraorden del propio Alfonso Armada para que regresasen a los cuarteles en espera de nuevas instrucciones.

En esos momentos el rey realiza una llamada, la primera que hace desde el momento en que se tiene conocimiento de lo que había sucedido en el Congreso. Y la llamada no la hace al Jefe del Estado Mayor, el general  Gabeiras, que habría sido lo lógico, sino al subordinado de éste que no es otro que Alfonso Armada. Pero si es lógico si aceptamos que el rey estaba al tanto de la operación y sabía que Armada era el hombre elegido para ser el presidente del nuevo gobierno de Salvación Nacional que surgiría después del 23-F. Armada quería reunirse con el rey en la Zarzuela para valorar juntos la situación , contactar desde allí con las diferentes capitanías generales y contando con la autorización del monarca dirigirse a continuación al Congreso para deshacer el golpe de Tejero y ofrecer a los diputados allí reunidos la constitución de un gobierno de concentración donde Felipe González, el líder del PSOE, sería nombrado vicepresidente.

Después de la entrada de Antonio Tejero, éste llama a Milans del Bosch para anunciarle que ha cumplido la misión. A continuación Milans, que estaba al frente de la Capitanía General de Valencia, declara el estado de excepción y los tanques salen a ocupar la calle, como podemos ver en la fotografía. Añadirá que dicho estado se mantendrá "hasta tanto se reciban las correspondientes instrucciones que dice su Majestad el Rey"

Sin embargo Armada no iría a la Zarzuela por la intervención del Jefe de la Casa Real, Sabino Fernández Campo porque no le pareció prudente la presencia de Armada junto al rey y sugirió que se quedase junto a su superior, Gabeiras , Jefe del Estado Mayor. Así lo explica Sabino Fernández Campo al periodista Jesús Palacios años después "Yo a Armada no le podía dar ninguna orden , y fui yo quien le dijo que continuara con Gabeiras y nos informará desde su despacho, porque no era necesario que viniera, pese a que todos a los que preguntaba el rey sí eran partidarios de que Armada estuviera en la Zarzuela" En realidad, Sabino estaba protegiendo las espaldas del rey para que, en el caso de que la operación no tuviera éxito , no pudieran relacionarlo directamente con Armada, dependiendo siempre del silencio leal del general,silencio que ha mantenido hasta nuestros días, al menos en público.

Una pregunta que resultaría pertinente  si el rey no hubiera estado enterado del plan es ¿por qué no ordenó Juan Carlos I que Armada fuera inmediatamente detenido?La respuesta parece clara, el rey sabía lo que estaba sucediendo y además estaba de acuerdo.Recordemos que la entrada en el Congreso de Antonio Tejero se produce a las 18:22 hrs, que inmediatamente después Milans del Bosch declara el estado de excepción en Valencia pero tanto uno como otro lo hacen "en nombre del rey"

Armada se reunió con los diferentes jefes de Estado Mayor, firmó la orden del acuartelamiento de las tropas y se dispuso a marchar al Congreso para presentarse ante los diputados y hacerles la propuesta del gobierno de concentración al tiempo que se convertía en el salvador de la democracia al acabar con el golpe. Tendría que informar a Tejero que tenían que marchar al exilio durante un tiempo, algo de lo que aún no habían hablado a Tejero.A las 23:15 hrs de la noche del 23, Armada sale para el Congreso después de hablar una vez más con Zarzuela . Se dirige primero hacia el hotel Palace, situado enfrente del Congreso, donde le esperaban los generales Aramburu y Sáenz de Santamaria.

Sabino Fernández Campo(1918-2009) jefe de la Casa del Rey desde que en 1977 sustituyera a su amigo, el general Alfonso Armada, tuvo un papel decisivo en el Golpe al impedir que Armada se presentase en la Zarzuela como el propio monarca quería. De esa forma le cubría las espaldas al rey en el caso de que la operación fuese un fracaso. El rey se lo agradecería al final de aquel aciago día con un "Gracias Sabino , me has salvado"  aunque al día siguiente, antes de recibir a los diputados mostraría sus dudas diciéndole "¡Y mira que si te has equivocado!"

Detengamonos de nuevo un segundo para preguntarnos ¿por qué , si el rey estaba en contra de la operación, a las once la noche , cinco horas después de la entrada de Tejero en el Congreso, el rey no se había manifestado públicamente?Una vez más la respuesta parece evidente. Estaba esperando la llegada de Armada al Congreso y la respuesta de los diputados a la propuesta del gobierno de concentración. Pero ahora vendría la sorpresa. Armada entra en el Congreso y habla con Tejero  y le dice "Pero ahora tiene que restituir a los diputados en sus puestos y retirar a la fuerza, porque voy a entrar a hablar con los parlamentarios a proponerles la formación de un gobierno presidido por mí"

Esto toma por sorpresa a Tejero, que siempre había creído que el gobierno sería una Junta Militar presidida por Milans del Bosch. Más aún se sorprende cuando Armada le confirma que ese gobierno estaría compuesto no por militares sino por miembros de los diferentes partidos políticos, entre ellos socialistas y comunistas, y además añade que tendrá que irse junto a sus oficiales a Portugal durante un tiempo. Tejero se indigna, se siente engañado , discuten , elevan el tono de voz y se niega a obedecer a Armada, aunque este apela a la disciplina militar. Tejero le dice que sólo reconoce la autoridad de Milans del Bosch, Armada le dice que le llame entonces . Así lo hace Tejero , Milans trata de convencerlo ,le dice que además tendrá un avión preparado para irse y al poco tiempo podrán regresar sin cargos, pero nada de eso convence a Tejero que dice que el no había hecho todo eso para que se formase un gobierno con socialistas y comunistas, sino para un gobierno militar.

Tejero termina la conversación con Milans del Bosch diciendo "No me puede ordenar ni pedir eso , mi general, antes que aceptar una cosa así prefiero morir". Incluso llega a decir a Armada que estaba dispuesto a matar a  los diputados allí reunidos. Ante esta actitud , Armada no tiene más remedio que resignarse y abandonar el Congreso sin poder hablar con los diputados, aunque arranca la promesa a Tejero de que a estos no les pasará nada. Armada llama a la Zarzuela y habla con Sabino Fernández Campo "He fracasado.Tejero está loco, casi ni ha querido escucharme ,tampoco ha hecho caso a Milans , está dispuesto a convertir esto en un santuario, pero me ha prometido que la suerte de los diputados no corre ningún peligro"

Cuando el rey se entera de la noticia se pone furioso y en ese momento es cuando la Operación De  Gaulle se puede dar por fracasada.  El rey deja de ver factible la alternativa de Armada ante la situación que ha provocado Tejero negándose a que entrase en e Parlamento y se dirigiese a los diputados. Esta era la razón de ser de toda la operación pero la actitud inesperada de Tejero, que había desobedecido a sus dos superiores, lo había arruinado todo.  En ese momento el rey da la autorización a Sabino Fernandez Campo para que Televisión Española emita el mensaje que había grabado a las 22:30 hrs. El mensaje sería emitido a la 01:00 hrs de la madrugada del día 24 de febrero. Una vez más ¿por qué no se emitió el mensaje en el momento de grabarlo? La respuesta es, una vez más también, porque estaba esperando la resolución de la operación dirigida por Armada y sólo cuando el monarca vio que no era posible decidió dar marcha atrás y oponerse al golpe.

DISCURSO DEL REY EMITIDO EL 24.02 A LAS 01:00 Hrs DE LA MADRUGADA

La suerte ya estaba echada. El rey habla con Mílans del Bosch para que retire los tanques de la calle  y le pide que hable con Tejero para que deponga su actitud. A  la una y media  de la madrugada le vuelve a llamar para saber si ha cumplido sus ordenes y una vez más a las cinco de la madrugada insistiendo sobre lo mismo  , a lo que Milans  responde "Estoy a las ordenes de Vuestra Majestad. Mi lealtad hasta el final, Señor" Antonio Tejero, totalmente aislado en e Congreso se rendiría , liberando a todos los diputados, durante el mediodía del 24 de febrero. Había tratado de hablar de nuevo con Milans del Bosch, pero este ya no quiso ponerse. El Golpe de Estado había terminado.

Al día siguiente el propio Armada trató de hacer ver que no estaba implicado en lo que había sucedido pero sería el propio monarca el que le implicaría en la recepción que la tarde del 24 dio a los diferentes líderes políticos , al decir de Armada "¡Es el mayor traidor de todos!". También los miembros del CESID trataron de borrar su coparticipación, pero sin éxito y varios de sus dirigentes serían juzgados.. El 25 de febrero se celebró la votación de la investidura de Calvo Sotelo interrumpida el 23 y el día 27 tuvo lugar en Madrid una manifestación en la que participaron más de un millón y medio de ciudadanos encabezados por los líderes de los diferentes partidos políticos que sostenían una pancarta en la que se podía leer "Por la libertad, la democracia y la Constitución"

Ni la Iglesia, con Juan Pablo II a la cabeza,    ni el gobierno norteamericano del presidente Ronald Reagan , se pronunciaron en contra del Golpe hasta el día siguiente. Recordemos que Armada había hablado con los embajadores de ambos para anunciarles lo que iba a suceder, por lo que quedaba implícito el apoyo a la Operación De Gaulle. En el juicio posterior a los implicados en el Golpe sus principales figuras, Alfonso Armada, Jaime Milans del Bosch y Antonio Tejero, fueron condenados a 30 años de cárcel.

Los protagonistas del golpe de estado del 23 de Febrero con el rey en el momento de pronunciar su discurso ante las camaras de TVE. En la parte inferior vemos a los líderes de los diferentes partidos políticos el dia 25 de febrero , encabezando una manifestación de un millón y medio de personas por las calles de Madrid sosteniendo la pancarta done se podía leer "Por la democracia, por la libertad, por la Constitución"¿Qué habría pasado si Alfonso Armada, en la foto sobre el rey, hubiera podido dirigirse a los diputados?  

Unos años después, en 1985, ya con el PSOE  en el poder con mayoría absoluta lograda en las elecciones del 27 de octubre de 1982 , se descubriría una conspiración para acabar con la vida del rey y su familia, el gobierno y la cúpula militar por medio de una bomba puesta debajo de la tribuna del desfile del Día de las Fuerzas Armadas en La Coruña, el día 2 de mayo de 1985. En ella estaban implicados varios jefes militares, que al saber que habían sido descubiertos por el CESID desistieron de su plan y huyeron. Este plan fue descubierto al publico por Felipe González durante un mitin en 1997 pero sin dar más detalles sobre el mismo.

¿Qué habría sucedido si Alfonso Armada hubiera convencido a Tejero para que le dejase hablar con los diputados?¿Si Tejero le hubiera  permitido entrar en el Parlamento para ofrecerse como  la alternativa al Golpe en la forma de un gobierno de concentración? Lo más seguro es que hoy viésemos ese día con una óptica diferente y considerásemos a Armada como un salvador de la democracia y al monarca como el gran estadista detras de toda la operación. Los mismos políticos que el dia 24 portaban aquella pancarta en favor de la libertad y la democracia habrían sido los que , con su voto, habrían aprobado el gobierno de Salvación Nacional de Armada.

Cómo dije en mi anterior artículo, gran parte de lo que he recogido aquí procede de varias obras sobre el Golpe de Estado y en particular de "23-F, El rey y su secreto" de Jesús Palacios, que durante años ha mantenido entrevistas con todos los implicados en aquellos hechos. No me atrevo a pronunciarme sobre la exactitud de todas las afirmaciones , pero la lógica de los acontecimientos me llevan a pensar que , en efecto, el rey se hallaba al tanto de esta operación, que se realizó con su aprobación y sólo cuando se dio cuenta, tras la actidud de Tejero de no permitir la entrada al Parlamento a Armada, que iba a fracasar es cuando decidió dar marcha atrás, hacer publico el mensaje al pueblo y abandonar a aquellos militares que, sin embargo, decidieron mantenerse fieles al monarca y no declarar nada en el juicio acerca de la posición del rey ante el golpe. Un silencio que sigue hasta hoy, treinta años después de aquellos disparos que yo aún conservo en mi memoria como un recuerdo de una infancia ya lejana.

Momento en que guardias civiles bajo el mando de Antonio Tejero abandonan el Congreso de los Diputados por una de sus ventanas. La Operación De  Gaulle había fracasado . Era el mediodía del 24 de febrero. En el juicio que siguió Antonio Tejero, Milans del Bosch y Alfonso Armada serían condenados a 30 años de cárcel cada uno . Ninguno de ellos implicaría al rey

Lo cierto es que después de casi dos siglos de continuos golpes militares, donde los gobiernos y los reyes se movían al rtimo marcado por los generales, España ha experimentado su más largo período de estabilidad democrática de su azarosa historia, aunque con algunos de los males que provocaron la Operación De Gaulle manteniendo su vigencia, en especial el problema del nacionalismo que , como una espada de Damocles, amenaza la unidad de España. ¿Sabremos algún día toda la verdad de lo que sucedió aquel día?¿Hablará alguno de los implicados o mantendrán su silencio alrededor de la actuación del monarca? Como dijo el escritor español Enrique Jardiel Poncela "Historia es, desde luego, exactamente lo que se escribió, pero ignoramos si es exactamente lo que sucedió"

EL GOLPE DE ESTADO DEL 23-F.PRIMERA PARTE: LOS AÑOS DE LA TRANSICIÓN

Dentro de apenas unos días vamos a conmemorar el treinta aniversario del Golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, cuando un grupo de guardias civiles al mando del teniente coronel Antonio Tejero Molina entró en el Congreso de los Diputados en el momento en que  se estaba debatiendo la investidura del nuevo presidente del gobierno, Calvo Sotelo, quién iba a sustituir al dimitido presidente Adolfo Súarez, ambos del partido en el gobierno, la Unión de Centro Democrático(UCD) . Incluso los españoles que entonces eramos niños o aquellos ni siquiera habían nacido, tenemos vivas en la memoria las imágenes que hemos visto mil veces por televisión, el sonido de los disparos, las palabras de Tejero "¡Quieto todo el mundo!¡"Al suelo!" y a todos los diputados escondidos detrás de sus escaños, excepto el presidente Adolfo Suárez, el vicepresidente Gutierrez Mellado y el dirigente del Partido Comunista Español(PCE), Santiago Carrillo.

El golpe de estado fracasó y la democracia salió fortalecida.  Calvo Sotelo fue investido presidente apenas dos días después y en octubre del año 1982 el Partido Socialista Obrero Español(PSOE) ganaba las elecciones por mayoría absoluta, convirtiéndose en el primer gobierno de izquierdas en España desde la II República. Pero si una figura quedó reforzada tras el golpe fue, sin duda, la del rey Juan Carlos I, cuyo discurso a la una de la madrugada del 24 de febrero calmó al pueblo , demostrando que se encontraba del lado de la democracia y controlaba al ejército.

Los responsables del golpe fueron juzgados y la historia pasó página, pero ¿qué fue lo que sucedió en realidad?¿es la historia tal y como la mayoría de nosotros la conoce o es algo más complejo?¿cual fue el papel desempeñado por el monarca y por los demás partidos democráticos?¿cuál fue el proceso que llevó desde la muerte de Franco hasta el 23-F? Tomando como referencia varias obras de las muchas publicadas hasta ahora, y en especial el último libro aparecido hasta estos momentos, "23-F, el Rey y su Secreto" del periodista Jesús Palacios, vamos a tratar de conocer otra versión diferente de lo acontecido entonces, basándose en las entrevistas con algunos de los principales protagonistas de aquel hecho y que nos darán una perspectiva muy diferente a la que tradicionalmente nos transmiten los medios.

ANUNCIO DE LA MUERTE DE FRANCO POR EL PRESIDENTE CARLOS ARIAS NAVARRO

El 20 de noviembre de 1975 fallecía Francisco Franco y así lo anunciaba el presidente del gobierno Carlos Arias Navarro, en la que leía también su testamento político

Para entender lo que sucedió entonces debemos remontarnos bastante más atrás en el tiempo. En julio de 1969 Juan Carlos de Borbón (1938) es propuesto como sucesor de Francisco Franco(1892-1975) a título de Rey, una sucesión planeada por el propio dictador saltándose en la linea sucesoria al padre del príncipe, Juan de Borbón y Battenberg(1913-1993), con quién Franco mantenía malas relaciones y vivía en el exilio en Portugal. El joven príncipe tuvo que jurar en las Cortes Españolas reunidas en julio de ese mismo año 1969 su voluntad de guardar y hacer guardas los principios del Movimiento Nacional y las Leyes fundamentales del Reino, o , lo que es lo mismo, permanecer fiel al ideario franquista. El futuro monarca había esperado desde hacía tiempo su designación como sucesor pero ,al aceptarlo, se enfrentó con su padre, que se consideraba el legítimo rey en el exilio y   que no renunciaría a los derechos dinásticos hasta el año 1977 , cuando la coronación de su hijo era ya un hecho consumado. Como consolación recibiría el título de Conde de Barcelona

El hecho de que Franco fuese quién le designase como sucesor sería muy importante para el futuro democrático de España, pues el ejército cerraría filas entorno al monarca al considerarlo el último deseo del que había sido su comandante desde la Guerra Civil y en ningún momento se plantearon apartarlo del poder, como veremos más adelante. En 1971 El entonces príncipe viaja a Estados Unidos donde es recibido por el presidente Richard Nixón(1913-1994) y su secretario de Estado, Henry Kissinger(1923) , que no se llevan una buena impresión del futuro rey , al que califican como un hombre de "escasa solidez y limitada capacidad intelectual" y, en palabras de Kissinger, "un hombre agradable" que piensa que "lo puede lograr todo con buena voluntad". Hasta tal punto llegaría la desconfianza norteamericana en la figura de Juan Carlos que enviaron  al general Vernon Walters a Madrid para consultar a Franco la posibilidad de cambiar al príncipe por otra personalidad más sólida y también para averiguar si el cambio se haría en vida de Franco.

El dictador tranquilizó a los americanos afirmando que la sociedad española estaba lo bastante madura para aceptar a Juan Carlos y que ,además, tendría el respaldo leal del ejercito. En cuanto a la sucesión no les confirmó nada, aunque los americanos seguirían presionando con sutileza para que se hiciera en vida de Franco, para que la situación no se fuera de control. En 1974 Juan Carlos se hacía por primera vez con las riendas del poder, cuando ,durante el verano, Francisco Franco tuvo que ser hospitalizado por una tromboflebitis, aunque este retomaría el poder al recuperarse. Y ya en octubre de 1975 la salud de Francisco Franco entra en un deterioro irreversible y Juan Carlos solicitará, a través del embajador norteamericano Wells Stabler, el apoyo de la nueva administración norteamericana de Gerald Ford (1913-2006) su apoyo para el traspaso de poderes. Como podéis ver , el rey se hallaba en una especie de tutela por parte del gobierno norteamericano, al que consultaba todos sus movimientos.

Camiones de Marruecos transportando a civiles hacia la frontera con el Sáhara donde se hallaban las tropas españolas. El principe Juan Carlos iría a arengarlas sólo para regresar a España y ordenar la retirada de las tropas cediendo a las presiones del presidente norteamericano Gerald Ford, traicionando así a la población saharaui

Mientras, en Marruecos , el rey Hassan II(1929-1999) va a aprovechar los instantes de confusión que se viven  en España para lanzarse a la ocupación de los territorios del Sáhara Occidental. Desde hacía tiempo acariciaba la idea de crear el Gran Marruecos y extender su territorio a lo que se había convertido en una provincia más de España y cuyos habitantes gozaban de nacionalidad española. España era la potencia administradora del Sáhara y se había comprometido con la ONU a convocar un referéndum para decidir su independencia. Cuando en octubre de 1975 la Corte Internacional de Justicia sentenció que Marruecos no tenía derecho alguno sobre estos territorios, Hassan II   anunció lo que sería conocido como "Marcha Verde",  una manifestación que estaría compuesta por civiles marroquíes escoltados por tropas de élite de Marruecos, para ocupar pacíficamente el Sáhara.

Juan Carlos acudió una vez más a solicitar ayuda a Estados Unidos, pero los intereses del príncipe y la administración norteamericana no coincidían en esta ocasión. Los americanos no podían permitirse perder un aliado tan valioso en el Norte de África como Marruecos y, según afirma Jesús Palacios en su libro, sería la CIA la que planeó la Marcha Verde para ocupar el Sáhara. El propio Kissinger diría que si Hassan II "no obitene el Sáhara estará acabado"  pues los problemas internos podían causar su caída. Así que España tenía que ceder el Sáhara a Marruecos sin ofrecer resistencia para proteger los intereses americanos en la región. El 2 de noviembre, apenas tres semanas antes de la muerte de Franco, Juan Carlos viajaba al Aaiún y arenga a sus tropas diciendo "España cumplirá sus compromisos y tratará de mantener la paz" y añadiría "Deseamos proteger también los legítimos derechos de la población civil saharaui, , ya que nuestra misión en el mundo y nuestra historia nos lo exigen".

Todos conocemos el resultado. Nada más regresar a Madrid, Juan Carlos ordenó al presidente del gobierno, Carlos Arias Navarro(1908-1981), la puesta en marcha de la Operación Golondrina, que no era otra cosa que la retirada de las tropas españolas del Sáhara, abandonando a los saharauis a su suerte. Esa fue la primera decisión política de calado del rey con la firma del vergonzoso Acuerdo de Madrid el 14 de noviembre de 1975, por el que España capitulaba ante Marruecos al que cedía, no de derecho pero si de hecho, la soberanía sobre el Sáhara. Las consecuencias de aquello aún la padecen hoy en día los saharauis, no se ha convocado ningún referéndum y sus esperanzas de optar alguna vez por la independencia son casi nulas, todo ello gracias a que España no cumplió con su obligación hacia un pueblo que era español y teníamos bajo nuestra responsabilidad según la ONU.



Foto del momento en el que el aún príncipe Juan Carlos jura las leyes , los Principios del Movimiento , y es proclamado rey de España ante el presidente de las Cortes, Alejandro Rodríguez de Valcarcel, y  en presencia  de su esposa, la reina Sofía, de su hijo y heredero, el príncipe Felipe, y las infantas Elena y Cristina . Era el 22 de noviembre de 1975 

El 20 de noviembre de 1975 fallecía Francisco Franco después de una larga agonía ,que había mantenido al país en vilo. Dos días después, Juan Carlos se convierte en el nuevo Jefe de Estado y en el rey Juan Carlos I de Borbón, el primer rey desde el exilio de su abuelo Alfonso XIII en 1931 tras la instauración de la II República. Como dije antes, tendrá el apoyo incondicional del ejército, que consideran su designación como la voluntad final de Franco en su testamento. Poco antes de la muerte, el padre del rey, Juan de Borbón, iba a reclamar sus derechos al trono. Juan Carlos  envío al general Díez Alegría para que lo evitara contra el parecer del presidente del gobierno Arias Navarro. 

Se pudo convencer a don Juan de Borbón que no hiciese publico este manifiesto pero Juan Carlos no perdonaría a Arias Navarro su oposición e iba a tratar de desembarazarse de él lo antes posible, porque además consideraba que era un hombre heredado del franquismo y con quién no podría llevar a cabo las reformar que pretendía .Así, en julio de 1976 ,Juan Carlos fuerza la dimisión de Arias Navarro y nombra por sorpresa a un joven político de 44 años que había formado parte del gobierno de Arias Navarro y era un antiguo falangista, Adolfo Suárez (1932), un hombre dotado con un gran poder de seducción pero del que muchos dudaban que tuviera un auténtico plan de gobierno.

Durante los siguientes tres años se establecería una relación de perfecta sintonía entre el rey y su presidente del gobierno, empeñados ambos en un proceso de cambios y reformas del antiguo régimen franquista. Por consejo del monarca, que sabía lo importante que era tranquilizar al ejército, en septiembre de ese año Suárez se reunió con el Estado Mayor del ejército prometiéndoles que la reforma se haría respetando los Principios del Movimiento , adaptando la España franquista a los nuevos tiempos pero respetando su ideario y ,además, les aseguró que "el Partido Comunista nunca será legalizado. Vosotros me conocéis bien. Yo también soy un hombre de lealtades. Sabéis de donde vengo y éste es mi firme compromiso. Tenéis mi palabra de honor".

Adolfo Suárez, el que fuera antiguo falangista, convertido en portada de la revista "Time" por ser el hombre que, según reza el títular, había ganado la democracia para España. Era el tiempo de la victoria de 1977, cuando aún mantenía la sintonía con el rey pero ya se había ganado la enemistad del ejército después de traicionar su palabra y legalizar al Partido Comunista liderado por Santiago Carrillo  

Su palabra de honor la rompió el 9 de abril de 1977, Sábado Santo, cuando , por sorpresa, se anuncia la legalicación del Partido Comunista de España , aprovechando que era Semana Santa y la población se hallaba de vacaciones. La reacción de los militares no se hizo esperar y estallaron de indignación, estando muy próxima la rebelión militar  y Manuel Fraga Iribarne(1922), el líder del partido conservador Alianza Popular(AP) , diría "Habéis contraído una gravísima responsabilidad legalizando el Partido Comunista. Con una desgraciada decisión administrativa , habéis hecho retroceder 40 años la historia, habéis arruinado la pacificación de España, habéis provocado al Ejército, habéis abierto a la incertidumbre el futuro de nuestros hijos". A partir de entonces el ejército ya no volvería a confiar en Suárez, a quién dejaría de apoyar , limitándose a cumplir con sus obligaciones pero vigilante siempre con la conducta de quién les había traicionado, faltando a la palabra de honor dada en aquella reunión. 

En junio de ese año de 1977 se celebran las primeras elecciones generales, en las que ya toma parte el Partido Comunista, y obtiene la victoria el partido creado por Adolfo Suárez, la Unión de Centro Democrático, que era un conglomerado de antiguos cargos franquistas, oportunistas que buscaban medrar en la política y algunas figuras destacadas del mundo intelectual y social. El 6 de diciembre el pueblo español ratificaría la nueva Constitución en un referéndum , una Constitución que reconocía la existencia de las nacionalidades , lo que despertaría la alarma tanto de militares como de políticos, pues reconocer la existencia de estas nacionalidades suponía poner en peligro la unida de la nación, un peligro que el tiempo ha demostrado que no estaba infundido, provocando continuas tensiones en el tejido interno de España y someter la política de interés nacional a los intereses particulares de ciertas comunidades autónomas. Ante los que avisaron al monarca de estos peligros, éste les respondió "Lo que importa es que la constitución se ponga en marcha. No podemos estar quietos y parados. Y en el supuesto de que tal riesgo se diera, siempre estaría la corona como símbolo de la integración y de la unidad de España"

Sin embargo, la tensión nacionalista se iría incrementando hasta el punto de que el propio rey, poco antes del golpe de estado , diría, "La política autonómica de Suárez es suicida" y el que fue primer presidente de la Generalitat, Josep Tarradellas (1899-1988), afirmaría en el momento de traspasar el poder a Jordi Pujol en 1981,  "estoy convencido que es inevitable una intervención militar. La autonomía no constituye una solución para España".  Este sería uno de los factores que iba a erosionar la relación entre Adolfo Suárez y el rey , pero si la situación ya empezaba a ser tensa iba a empeorar por causa de la intensificación de las acciones de la banda terrorista ETA.

El 20 de diciembre de 1973 el almirante Carrero Blanco, presidente del gobierno, era asesinado por la ETA. En la foto se puede ver el socavón que creó la bomba y que impulsaría el coche del almirante por encima de un edificio anexo a la iglesia donde había ido a misa minutos antes , hasta quedar en la azotea del mismo. Muchos miembros de lospartidos demócratas aplaudieron este asesinato de ETA así como otras acciones de la banda terrorista por considerarlos actos de lucha por la libertad   

Durante los años anteriores a la muerte de Franco, la ETA había sido aplaudida incluso por partidos democráticos como el PSOE, por considerarla una lucha legítima contra la dictadura de Franco. Suárez había negociado una amnistía general  con la ETA antes de las primeras elecciones de 1977, pues quería evitar a toca costa que hubiera atentados durante la campaña electoral. La ley de amnistía fue aprobada en octubre de 1977 beneficiándose de ella todos los terroristas, incluso aquellos con delitos de sangre,  y  en ella se consideró a los miembros de ETA como luchadores contra el franquismo y a favor de la libertad. Pero esta mentira no tardó en quedar al descubierto, porque en poco tiempo la actividad terrorista se haría casi insoportable, demostrando que la ETA nunca había luchado por la libertad, eran criminales que trataban de provocar el caos.

 El 21 de julio de 1978 la banda terrorista asesina  a su primer general  y ese año se cierra con un total de 65 asesinatos. Ya en 1979  una bomba destroza el 26 de mayo la madrileña cafetería de California 47 causando 9 muertos y 62 heridos y el 7 de junio era asesinado el comandante Andrés Varela  por un comando integrado , entre otros, por Arnaldo Otegui, actual líder de Herri Batasuna. El 12 de julio tuvo lugar el incendio del hotel zaragozano de Corona de Aragón  causando 80 muertos y 130 heridos. Se quiso tapar este atentado diciendo que había sido un accidente, un incendio provocado por el aceite hirviendo de una sartén donde se estaban friendo unos churros.

No sería hasta los años 90, gobernando José María Aznar, cuando se reconoció que había sido un atentado. En 1980 las cosas aún empeoran, y sólo en el mes de noviembre de este año se producen 38 atentados que causan 17 muertos y 46 heridos. El año 1980 se cerraría con un total de 132 muertos, 432 heridos y 480 atentados .El entonces lehendakari o presidente del País Vasco , Juan Carlos Garaicoechea, del Partido Nacionalista Vasco (PNV), diría, refiriéndose a los atentados, "Ellos mueven el árbol y nosotros recogemos las nueces" , lo que venía a confirmar que ellos se aprovechaban de los resultados de esos asesinatos, y añadiría "Hay una situación de guerra civil que puede explotar en cualquier momento"

Imágenes del incendio del hotel Corona de Aragón el 7 de junio de 1979, que en un principio el gobierno de UCD trató de ocultar achacandolo a un accidente provocado mientras se freían unos churros . Morirían 80 personas y más de 130 heridos y en los años 90 se reconocería que fue un atentado de la banta criminal ETA. En este año de 1980 morirían 132 personas asesinadas y se producirían 480 atentados. Sería uno de los puntos que causarían la caída de Suárez y el golpe del 23 de febrero de 1981

Mientras, el invento político que había sido UCD ,se estaba desintegrando en luchas internas. Después de las elecciones de 1979, que había ganado de nuevo UCD,  el PSOE consideró que ya había pasado el tiempo de la transición y tenía que luchar para hacerse con el poder y lanzó una ofensiva que culminaría con la presentación de una moción de censura en mayo de 1980 que no tuvo éxito, pero dejó muy tocado al propio Adolfo Suárez, que se sentía acorralado y acosado por todos . El deterioro de la situación era cada vez más evidente. Repasemos los puntos que estaban llevando a  España a una situación de extrema tensión a finales de 1980:

* La traición de Adolfo Suárez al ejército cuando les mintió en aquella reunión de 1976, en la que prometió no alentar políticas separatistas, dijo defender los principios del Movimiento y no legalizar el Partido Comunista.

* La Constitución de 1978 en la que se recogía el reconocimiento de diferentes nacionalidades e iba alentar una política secesionista tanto en Cataluña como en el País Vasco

* El recrudecimiento de la actividad terrorista de ETA, con el asesinato en 1980 de hasta una persona cada tres días, entre ellos generales del ejército así como decenas de civiles

* Una grave crisis económica que le lleva en 1980 a alcanzar  un 16,5% de desempleo  y una inflación del 14%

*La perdida de liderazgo del Suárez , discutido incluso dentro de su propio partido, un partido que amenazaba además con desintegrarse

* El deterioro de la relación entre el presidente y el propio monarca durante los dos últimos años, de 1979 a 1981 , quién veía como la caída de Suárez podía también poner en peligro la corona.

* El deseo del PSOE por ocupar el poder, más aún después de la moción de censura de mayo de 1980

* La pérdida de confianza en Suárez por todos los estamentos de la sociedad, políticos, eclesiásticos, culturales,empresariales y , por supuesto, militares  

 El rey no recibía más que quejas contra Suárez desde el ejército, la Iglesia, los partidos políticos y los empresarios y crecen los rumores de conspiraciones militares hasta el punto de que en noviembre de 1980 el CESIDservicio de inteligencia español) presentaba un informe al gobierno titulado "Panorámica de las operaciones en marcha" , con las diferentes conspiraciones que se estaban fraguando, como la "Conspiración de los coroneles", la "Conspiración de los generales" y la "Conspiración de los espontaneos"  .  En realidad, ninguna de estas conspiraciones era auténtica, sino que las creó el propio CESID para preparar el terreno de una operación que se conocería como Operación De Gaulle. Al CESID le convenía crear un clima de miedo e inseguridad para lo que pretendía hacer.

Alfonso Armada(1920), ocupaba en 1981 el cargo de gobernador militar de Lérida y había sido anteriormente Jefe  de la Casa Real y hombre de confianza del rey Juan Carlos, hasta que fue apartado del cargo por Adolfo Suárez. En 1981 , antes del golpe, sería nombrado , gracias al apoyo nuevamente del monarca, como segundo jefe del Estado Mayor. Su nombre sería el elegido para ocupar la presidencia del gobierno tras la caída de Suárez en el marco de la conocida como Operación De Gaulle urdida por el CESID

Este plan consistiría en forzar la dimisión de Suárez  con el apoyo del rey , para designar a continuación a un nuevo presidente, que debería ser un general del ejército que contase con el consenso de los partidos mayoritarios, al menos del PSOE  y la UCD. Este gobierno de concentración estaría formado por un 50% de civiles independientes y otro 50%  de civiles designados por los partidos políticos pero sujetos a aprobación del ejército. El mando de este gobierno que podríamos denominar de Salvación Nacional  duraría dos años, hasta agotar la legistlatura presente, momento en el que se convocarian elecciones generales  y, mientras, se realizarían las reformas de una nueva Ley Electoral que corrigiera el sistema que daba tanto peso a los partidos nacionalistas, un nuevo enfoque de la política exterior, se reforzaría la lucha contra el terrorismo, una reforma del sistema autonómico que ponía en peligro la unidad de la nación y que exigía también una reforma de la Constitución. 

Esta figura de consenso sería  el general Alfonso Armada (1920), quién había sido jefe de la Casa Real  y hombre de confianza del Rey hasta el año 1977 cuando fue alejado del lado del rey  por Adolfo Suárez y sustituido por Sabino Fernández Campos.Alfonso Armada se reuniría a finales de 1980 con diversos dirigentes socialistas en Lérida para tantear su postura con respecto a este plan , poco después en Valencia comería con  Jaime Milans del Bosch (1915-1997), capitán general de Valencia y, el 3 de enero de 1981, comerá con el rey Juan Carlos en la estación de esquí de Baqueira Beret. El día 6 de enero, durante la Pascua Militar el rey diría en su discurso "A nadie le quepa duda de que sabemos a dónde vamos y de dónde no podemos pasar".Los planes se aceleraban.

El 10 de enero Armada y Milans de Bosch comieron de nuevo juntos y Armada parece confirmar a Milans que el rey apoyaba  a Armada como futuro presidente . Además, en esta reunión, Armada le habló al capitán general de Valencia de los pormenores de la "Operación De Gaulle", la cual habría sido diseñada por el CESID. Pero en la operación se iba a añadir un nuevo punto , y era que tendría que estar acompañada por una acción militar que sirviera como aviso a los políticos de a donde les podía llevar su pésima actuación durante los últimos años, una especie de escarmiento. Y es aquí donde entraría el teniente coronel Antonio Tejero y ese sería el papel que desempeñaría el 23 de febrero.  

DIMISIÓN DE ADOLFO SUÁREZ 29 DE ENERO DE 1981

Mientras, Suárez no quería que quedase escrirto en la historia que le habían echado del poder, así que pidió reunirse con el rey para presentarle la dimisión. El rey, sorprendido, sólo acertó a decirle "Te haré duque". Suárez se quejaría a Sabino Fernández Campo de la frialdad del monarca " Te das cuenta como yo tenía razón ; que tenía la inquina de la oposición, la irritación de los militares, la hostilidad del mundo financiero y empresarial, la enemistad de la Iglesia, cada vez peor prensa , ,que dentro de mi partido se conspira ya abiertamente contra mí, y que he perdido totalmente la confianza del rey. Te das cuenta de que no ha habido el más mínimo gesto por su parte" Incluso el propio Adolfo Suárez tendría que recordar al rey su promesa de hacerle duque, pues el monarca era reticente ya que sabía que no sería del gusto de su padre, Don Juan de Borbón, que nunca había simpatizado con Suárez.

Y así llegamos al 29 de enero , cuando Adolfo Suárez pronuncia un discurso ante las cámaras de televisión y dice "Yo no quiero que el sistema democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la historia de España" Presentaba su dimisión, y en un congreso de UCD , el 6 de febrero, se elegía a Leopoldo Calvo Sotelo(1926-2008) como su sustituto . Pero esto no sólo no iba a detener los planes del CESID amparados en principio por el monarca , sino que los iba a acelerar, pues lo que menos le interesaba a España en ese momento era seguir con un gobierno débil y agónico, que amenazaba con desgarrar al país.    

El día 21 de febrero estaba prevista la investidura de Calvo Sotelo como nuevo presidente del gobierno, pero es aplazada dos días más. Los planes ya estaban listos: ¿Qué papel jugaría el Rey en los acontecimientos que se iban a desarrollar durante el día 23 de febrero?¿quienes intervinieron  y por qué fracasó cuando , en principio, tenía el apoyo del propio monarca? Mañana escribiré la continuación de este artículo con el desenlace y consecuencias del golpe de Estado del 23 de febrero de 1981.