CUANDO LA VIDA NO ES UN VALOR RENTABLE

María Sklodowska, a la que reconocemos mejor con su nombre de casada, Marie Curie (1867-1934) , recibiría en 1903 el Premio Nobel de Física compartido con su marido Pierre Curie(1852-1906) y Henri Becquerel(1852-1908) "en reconocimiento de los extraordinarios servicios rendidos en sus investigaciones conjuntas sobre los fenómenos de radiación" y en 1911 recibía el Premio Nobel de Química "en reconocimiento de sus servicios en el avance de la Química por el descubrimiento de los elementos radio y polonio, el aislamiento del radio y el estudio de la naturaleza y compuestos de este elemento". Se había convertido en la primera mujer en recibir un Premio Nobel y en la primera persona en recibir dos premios Nobel en diferentes áreas, el de Física y el de Química, lo que la convertía en una de las grandes científicos del siglo XX. Pero Marie Curie era aún más que un gran científico, era un gran ser humano que no quiso patentar ninguno de sus descubrimientos, lo que la habría reportado grandes beneficios y permitió que fueran usados libremente por los demás científicos. Escribió "No podemos confiar en construir un mundo mejor sin mejorar a los individuos, ya que nuestro deber particular es el de ayudar a aquellos a quienes podemos ser útiles" y lo importante es que sus palabras fueron respaldadas con la forma en que actuó durante su vida, una vida que acabaría por una anemia aplásica causada por sus investigaciones que donó a la humanidad.

Muchos años después, entre 1986 y 1988 el investigador colombiano Manuel Elkin Patarroyo(1946) desarrollaba una vacuna sintética para prevenir la malaria. Su descubrimiento atrajo la atención de los grandes laboratorios farmaceúticos que se interesaron por adquirir la patente de la vacuna y llegaron a hacerle ofertas millonarias por ella. Sin embargo, Patarroyo no sólo no la vendió sino que la donó a la Organización Mundial de la Salud en 1993 para que pudiera ser fabricada y distribuida gratuitamente en los países afectados por la malaria que, en su mayoría, son países pobres donde la población no tendría dinero para pagar el coste de las vacunas, por muy bajo que este fuera.Por desgracia, la vacuna tenía una eficacia de sólo el 30% y en la actualidad no se está utilizando, aunque sería mejor esta protección parcial que ninguna, pero no resta nada al gesto de generosidad y altruismo de Patarroyo.  En una de sus conferencias  Patarroyo nos animaba a todos con estas palabras "Hagan su vida con base en unos sueños.Sueñen con todo lo que quieran.Luchen,porque lo único que le queda al hombre es su lucha. Al hombre no le queda el triunfo,no le queda derrota,no le queda dinero,no le queda el poder,no le queda nada.Lo único que le queda es la satisfacción de su lucha. Su existencia, sus circunstancias, son exclusivamente suyas. Háganlas únicas y excepcionales. Sueñen, sueñen todos los días".

Albert Einstein dijo de Marie Curie  "De todos los personajes célebres, Marie Curie es el único no corrompido por la fama". No buscaba la riqueza ni el prestigio sino dedicarse con pasión a lo que más amaba , que era la ciencia, pero también a hacerlo en beneficio de todos . Creía de verdad en sus palabras" La mejor vida no es la más larga, sino la más rica en buenas acciones" y afirmaba que "La humanidad necesita hombres prácticos, que saquen el máximo provecho de su trabajo, y, sin olvidar el bien general, cuiden sus propios intereses. Pero la humanidad también necesita soñadores, para quienes el desarrollo desinteresado de una pasión sea tan cautivante que les resulte imposible dedicar su atención a su propio beneficio material." No hay nada de malo en cuidar los intereses personales pero no podemos convertirlos en nuestra única meta. Trabajar por el bien común es también una forma de beneficiarnos nosotros mismos. Pero si entendemos la economía y las empresas como instrumentos exclusivos para lograr los máximos beneficios sin procurar que de alguna forma esos beneficios sean revertidos a la sociedad llegará el momento en que no habrá beneficios para nadie (imagen procedente de http://angelagaladicid.blogspot.com )

Las palabras y las frases hermosas lo son  mucho más cuando las pronuncian personas que han demostrado la grandeza de su espíritu con algo aún más bello que sus palabras, con su propia vida, con su forma de actuar, con la coherencia entre el pensamiento, la palabra y la acción. Y sientes una inmensa gratitud porque han dedicado su vida a luchar por los demás, a aliviar sus sufrimientos, a "ayudar a aquellos a quienes podemos ser útiles" como decía Marie Curie. Si , son personas en las que todos coincideremos que son admirables pero  han tenido que sortear muchos obstáculos para alcanzar el éxito en sus investigaciones precisamente por su generosidad , por no buscar el beneficio propio sino el bien común, unas palabras que parecen estar hoy fuera del mercado , no cotizan al alza en la Bolsa de valores de nuestras sociedades donde  reina el imperio de la productividad, de la maximización de los beneficios y de todos esos términos del lenguaje económico, en ocasiones tan oscuro y esotérico pero que condiciona y dirige el destino de nuestras naciones y de nuestras propias vidas. ¿Por qué estoy escribiendo hoy sobre esto? Ya se que hoy vuelvo a desviarme de los relatos de historia que constituyen los cimientos del Mentidero, pero hay ocasiones en que es necesario hablar sobre el mundo que nos rodea para, como nos dice Patarroyo, "que nos quede la satisfacción de la lucha".

Europa vive sumida desde ya más de cuatro años en una interminable crisis económica que se inició con el estallido de distintas burbujas de especulación, como las hipotecas subprime en Estados Unidos o la burbuja inmobiliaria en España unida a la crisis de la deuda con la  que se financian los países y los problemas de muchas entidades bancarias. No voy a repetir aquí lo que ya he contado en muchas ocasiones en el Mentidero, todos conocemos como la crisis está siendo aprovechada para introducir una serie de recortes sociales que  nos dicen que son imprescindibles, como se exigen sacrificios a las clases medias y bajas de las naciones , como casi se llega a acusar a los ciudadanos de trabajar poco y ganar demasiado, como se quiere aprovechar la posición de debilidad de los trabajadores y las familias para que toda la sociedad acepte la perdida de derechos económicos y sociales que había costado conseguir doscientos años , como se amplia cada día la brecha que separa a una minoría acomodada de una mayoría que ya sólo tiene tiempo para trabajar , cumpliendo la afirmación del pintor norteamericano Willem de Kooning "El problema de ser pobre es que te ocupa todo el tiempo.". Es mucho más sencillo manipular a la gente cuando apenas tiene tiempo para sí misma, para pensar sobre lo que está sucediendo y las consecuencias que tiene sobre su vida. ¿El camino que estamos siguiendo es el correcto?¿no hay otras alternativas?¿la vida del hombre debe someterse a la economía?¿y la alegría, y la felicidad, y los sueños, y la justicia, y la solidaridad, y la generosidad?¿valen algo?¿son rentables?

Los desempleados son las víctimas más evidentes de la crisis, pero hay otra víctima menos clara pero que afecta a nuestras sociedades, y es lo que el filósofo español José Antonio Marina define como encanallarse, es decir, cuando la sociedad acepta  como lo normal aquello que es indecente, cuando dejamos de escandalizarnos ante lo que sucede. En un artículo el filósofo cita al poeta Antonio Machado "Que difícil es no caer cuando todo cae" Las sociedades como las personas y como cualquier organismo vivo pueden estar sanas o enfermas y cuando están enfermas presentan síntomas como la desmoralización, la quiebra de la confianza y la ausencia de respuesta ante comportamientos indignos o injustos. La noticia que incluyo justo debajo de estas lineas es una de las más indignas y tristes que he podido leer en los últimos meses y , sin embargo, no hay ninguna respuesta de la sociedad . Cito de nuevo a Marina cuando escribe "Unos piensan que así es la naturaleza humana, otros que todo es consecuencia del sistema. Ambos grupos se instalan en un pesimismo escéptico que debilita al organismo social. Puesto que las cosas son como son y no tienen remedio ¿para que esforzarse?"  Pero no es así, no hay un único camino y nunca el escepticismo es la solución . No podemos permitirnos la indiferencia ante comportamientos indignos como el que relato más abajo, porque sino estos seguirán e irán cada vez más lejos  (imagen procedente de http://www.alertadigital.com )

Me pregunto cuantas personas habrán dispuesto de tiempo hoy para leer una noticia que me ha empujado a escribir este artículo. Nos lleva hasta Alemania, el país que es puesto como ejemplo por los economistas, el que marca las políticas que debemos seguir las demás naciones para mantener contentos a esos mercados que tienen mucha más fuerza que los votos de los ciudadanos, que imponen las reglas del juego sin que sepamos quienes son aunque si que persiguen , la máxima rentabilidad para sus inversiones. Alemania nos da ejemplo a todos de como ser austeros, de lo importante que es recortar unas prestaciones sociales que son inasumibles para el estado y nos muestra el éxito obtenido con sus cifras macroeconómicas. Sin embargo, hay cosas sobre las que las cifras, las cotizaciones en bolsa , los tipos de interés o el crecimiento del producto interior bruto no nos dicen nada, como por ejemplo de esta noticia que cito textualmente del periódico español "El Mundo"  con fecha de hoy  28 de marzo de 2012

"Casi un cuarto de millón de pacientes con demencia o en residencias de ancianos están siendo sedados no por prescripción médica , sino para ahorrar personal" Más adelante el artículo detalla un informe de la Universidad de Bremen que confirma el uso de drogas psicotrópicas  en los sistemas sanitarios y sociales de Alemania y recoge las palabras de uno de los autores del informe "El medicamento no es recetado por necesidad o para aliviar el sufrimiento del paciente, sino para poder organizar el funcionamiento de clínicas y residencias de la tercera edad con menos personal y así atraer a más operadores nacionales y en algunos casos incluso más ganancias" Cuando se ha denunciado la situación al Ministerio de Salud alemán, en lugar de abrir una investigación y proteger a este cuarto e millón de ciudadanos indefensos , se ha limitado a declarar "La medicación que recibe cada uno de los pacientes no es una decisión política sino que corresponde a los responsables médicos de cada uno de los centros". Cuando escribo trato de alejarme de la demagogia y la subjetividad y espero no estar haciendo uso de ella si digo que esto me parece un síntoma grave de una sociedad que está perdiendo de vista lo único que de verdad importa, los seres humanos.

En una película italiana de 1979 titulada "Los viajeros del atardecer" los ciudadanos que alcanzaban la vejez debían abandonar la sociedad y retirarse a un exilio forzoso pues ya no aportaban nada a la sociedad, se convertían en un gasto. Entonces era ciencia ficción pero con comportamientos como los denunciados en los hospitales y clínicas alemanas, la nación más rica de Europa y espejo en el que se reflejan las demás naciones europeas tratando de imitar su funcionamiento y organización, hacen pensar que nos hemos olvidado de lo importante que es un ser humano y la dignidad con la que tiene que ser tratado. El sistema económico imperante está deshumanizando nuestras sociedades al medirlo todo en términos de valor económico, de rentabilidad, de precio y beneficio material. Un sistema injusto, que penaliza al más débil y contrario a todo valor moral y ético que no podemos aceptar con resignación como si fuera un destino inevitable. Como escribe José Antonio Marina, para combatir los comportamientos indignos , la corrupción y la injusticia hay una medicina "la repulsa social. El desprecio social, el aislamiento , el rechazo. Y ,en sentido contrario, el respeto , la admiración a quienes actúan éticamente " Está en nuestra actitud cambiar las cosas (imagen procedente de http://www.noticiasdenavarra.com )   

Cualquier persona que lea esta noticia debería sentirse escandalizada ante el hecho de que personas ancianas y enfermas sean drogadas para que  no molesten y así pueda reducirse el personal que las atiende y hacer más rentables los centros médicos. Un ser humano no es una empresa, su vida no puede medirse con los mismos criterios que se utilizan para establecer el precio de las acciones en la bolsa, las vidas de las personas no se pueden declarar en quiebra porque ya no sean rentables. Si algo distingue al hombre de todos los demás seres es su humanidad, una  humanidad que nació cuando dejó de ver al otro como un medio y lo contempló como un fin en sí mismo. Por eso en las sociedades primitivas  no se asesinaba a los ancianos aunque ya no tuvieran fuerzas para cazar y trabajar en beneficio de la comunidad, sino que se les cuidaba y se les respetaba por la experiencia que atesoraban y porque antes ellos habían cuidado de sus hijos y ahora eran los hijos quienes devolvían aquellos cuidados a sus padres. Pero la lógica del mercado hoy nos diría que un anciano enfermo ya no es rentable, ya no es productivo y sólo causa gastos a la sociedad . Por lo tanto la decisión sería despedirlo de la vida.

Cuando oímos hablar a los grandes empresarios, hombres cuyas fortunas multiplican casi hasta el infinito los sueldos de sus trabajadores, nos dicen que el objetivo de sus empresas es crear riqueza para la sociedad y así fue en un tiempo, pero hoy ya no es así, hemos abandonado cualquier criterio moral y el objetivo de una empresa es crear riqueza para ella misma aunque para ello tenga que despedir a mas empleados  y reducir los salarios de los que aún trabajan . ¿Dónde está el beneficio para la sociedad?¿esos beneficios revierten de algún modo en la mejora de la vida de todos y no de unos pocos? Aunque un trabajador haya dedicado décadas a su empresa, aunque haya hecho todos los sacrificios que le han exigido, aunque haya sido honrado y profesional , cuando los criterios económicos no lo consideren útil prescindirán de él como están prescindiendo de esos ancianos que hoy yacen drogados en las camas de los hospitales. ¿Y mañana? ¿no pensaremos que es muy costoso mantenerlos con vida aunque estén drogados?¿no sería más rentable una eliminación rápida que reduciría aún más los costes de los centros sanitarios?

En diferentes ocasiones he citado en el Mentidero a Christian Felber y su Teoría del Bien Común, un modelo alternativo tanto al sistema capitalista como a la economía planificada de las naciones socialistas. Felber propone que la economía se rija por unos valores éticos y humanos como la  confianza, honestidad, responsabilidad, cooperación, solidaridad, generosidad  y la compasión . La economía no puede dejar al margen ni a los seres humanos ni al medio en el que viven , que es justo como hoy se está actuando, convirtiendo a la economía no como un medio para vivir mejor sino como un fin al que hay que sacrificar todo lo demás con el resultado de construir sociedades cada vez mas injustas y empobrecidas. Como dije en su momento puede no ser la solución, pero es una alternativa. Necesitamos alejarnos de la visión única de la realidad en la que nos encontramos para hallar otras respuestas , otros caminos que nos devuelvan a una sociedad mejor. Es posible, disponemos de medios científicos y tecnológicos como nunca antes hemos tenido pero hay que transformar la forma en que estamos pensando 
(imagen  procedente de http://permatelemaiz.files.wordpress.com )

Si, ya se que estoy llevando a este razonamiento hacia un extremo pero es necesario para que nos demos cuenta del camino que estamos siguiendo, de la deshumanización hacia la que nos dirigimos  cuando sometemos todo a criterios económicos. No tengo más que mirar a mi alrededor, a personas muy cercanas a mi  para verles angustiados, sin tiempo para nada de aquello que hace la vida hermosa. No hay tiempo para leer, para disfrutar de una mañana de sol, para mantener una conversación que no gire sobre los problemas económicos y del trabajo, siempre con la incertidumbre de lo que pasará mañana con el empleo, si habrá dinero para pagar las facturas . Hoy , que disponemos de unos conocimientos científicos y unos avances tecnológicos como nunca ha conocido la humanidad, cuando disponemos de los medios para cambiar las cosas y crear un nuevo modelo de sociedad, estamos sacrificando la vida irrepetible de millones de personas en el ara de un sistema económico obsoleto, que prima el beneficio sobre la naturaleza humana. ¿Cómo se puede tasar  la vida de una sola persona? Tu, que me lees ahora, eres insustituible y tu vida es irrepetible. Cuando tu y yo lleguemos al final de nuestras vidas  no nos quedará nada, como decía Patarroyo, ni dinero, ni poder, ni propiedades, nos quedará lo que hayamos vivido, pensemos si esta es la vida que queremos para nosotros, para las personas que amamos y para las nuevas generaciones.

El Diccionario de la Lengua Española define el altruismo como la "diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio" y no puedo imaginarme nada más opuesto a la forma en que funciona nuestra sociedad dirigida por un sistema económico que sólo entiende de rentabilidad y ¿cómo considerar rentable hacer algo que incluso nos puede suponer un perjuicio a nosotros? ¿los defensores de este sistema habrían donado la vacuna  de la malaria como hizo Patarroyo o las investigaciones sobre la radiactividad como hizo Curie ? ¿quién va a cuidar de los más débiles, de los marginados, de los que no han  tenido la fortuna de ocupar su puesto en la pirámide del sistema?¿que valor tendrá la vida de un anciano, de un refugiado subsahariano, de un niño de Bangladesh o de un hombre sin estudios?¿qué terminará haciendo el sistema con todos los que no son  rentables y no producen beneficios? ¿Exagerado? Por supuesto que es lo que yo pienso, no soy una persona de talento ni de gran inteligencia, pero no creo que el camino que estamos recorriendo sea el correcto, nunca una vida humana puede medirse por criterios económicos y es lo que estamos haciendo, y el ejemplo de los ancianos alemanes y el silencio de la sociedad ante la noticia alemana    es sólo una muestra de hacia donde nos dirigimos  si no nos esforzamos en cambiar  la filosofía de vida de  nuestras sociedades.

El filósofo José Antonio Marina, al que he citado ya en varias ocasiones en este artículo, considera que una de las soluciones para modificar la realidad actual dominada por la corrupción, la perdida de confianza de la sociedad y la desmoralización y escepticismo que parece extenderse es desarrollar el pensamiento crítico, es decir, pensar , razonar, distinguir lo que es bueno y lo que es malo, lo estúpido de lo inteligente , reflexionar. Y ,sobre todo, y le cito textualmente,  "defender un marco ético. Lo mejor que se nos ha ocurrido para asegurar el progreso y la convivencia justa es un sistema con cuatro instituciones: democracia, tecnología, racionalidad científica y merado libre. Pero dejadas a su propia dinámica pueden ser destructivas para el ser humano. La ciencia no tiene nada que decir sobre la ética; la tecnología carece de la noción del bien y del mal;el mercado dejado a su propia dinámica conduce al monopolio y el abuso y la democracia no puede ser eficaz si no se somete a valores éticos fundamentales. La democracia debe basarse en la virtud de los ciudadanos" No podemos cimentar nuestra sociedad sólo en valores económicos (imagen procedente de http://equanima.org)

Decía el que fuera presidente de Estados Unidos, John Fitzgerald Kennedy que " Si una sociedad libre no puede ayudar a sus muchos pobres, tampoco podrá salvar a sus pocos ricos." Estoy convencido que es a través de la búsqueda del bien común como podremos beneficiarnos todos, los sistemas egoístas terminan devorándose ellos mismos , como un depredador que después de haber cazado todas las presas ya no le queda nada por comer y termina comiendo su propia carne. El camino no es acaparar cada vez más riquezas de una manera indefinida, base del sistema capitalista, sino procurar que todo el mundo pueda disfrutar de una parte de esa riqueza aunque ello suponga reducir la nuestra . No , no estoy diciendo que nos convirtamos en santos y entreguemos nuestras propiedades, sino que una vez alcanzado un determinado nivel de beneficios el resto revierta a la sociedad . Al final veríamos como el altruismo revierte en beneficio de todos, pero eso exige un cambio absoluto en la forma que tenemos de plantear la vida . Gandhi lo expresaba con mayor claridad "Todo lo que se come sin necesidad se roba al estómago de los pobres". No podemos permitirnos noticias como la esos ancianos dormidos con drogas, no es justo y, sobre todo, no es humano y disponemos de los medios para que las cosas no sean así, no es una utopía y yo creo que merece la pena luchar por ello, porque la vida es el mayor valor rentable.Y pido perdón a mis lectores habituales por haberme alejado dos días de los temas históricos que retomaré mañana, a veces es necesario expresar las emociones que despiertan los sucesos que se desarrollan en el presente. Y como decía un lema de los años sesenta del pasado siglo "dejemos el pesimismo para tiempos mejores" 

MANUEL ELKIN PATARROYO, LA POBREZA Y EL PODER DE LAS FARMACEÚTICAS

El inmunólogo colombiano Manuel Elkin Patarroyo(Bogotá,1946) ha dado a conocer esta semana la fórmula que ha desarrollado, junto con otros dos científicos, que podría permitir la creación de vacunas contra más de 500 enfermedades infecciosas basándose en la fórmula inicial de la vacuna que el propio Patarroyo había creado entre 1986 y 1988, la vacuna sintética SPf66, lo que significaría salvar de la muerte a millones de personas en todo el planeta. Según palabras del propio Patarroyo es "un decálogo de principios , de reglas que cuando se aplican permiten producir vacunas contra las distintas enfermedades que existen en el mundo. Podremos así cubrir prácticamente 517 enfermedades infecciosas" Entre otras podría ser el remedio para muchas enfermedades  como la tuberculosis, el dengue , la lepra , todas ellas endémicas en países pobres y con pocas posibilidades de acceder a los caros tratamientos de estas dolencias.

Manuel Elkin Patarroyo(1946) creó la primera vacuna contra la malaria en los años 80 y en lugar de enriquecerse vendiendo la patente a alguno de los grandes laboratorios que intentaron adquirirla la donó a la Organización Mundial de la Salud para que estuviera a disposición de los más desfavorecidos que son también las principales víctimas de la malaria . Su trabajo fue desprestigiado por científicos próximos a los laboratorios perjudicados

Manuel Elkin Patarroyo es sobre todo conocido por haber creado la primera vacuna contra la malaria, una enfermedad producida por el parásito "plasmodium" a través de la picadura del mosquito Anopheles y que es endémica en grandes regiones del sureste Asiático, América Latina, y , en especial, África. Aunque los datos sobre su extensión son contradictorios, se calcula que un 70% de los casos se producen en África  , un 25% en Asia y alrededor del 5% restante principalmente en América Latina, causando entre dos y tres millones de muertes anuales y con cerca de 900 millones de personas expuestas al parásito anualmente. Con la vacuna sintética SPf66 realizó ensayos en Venezuela, Ecuador y Brasil y logró un grado de protección entre el 14 y el 28%, mientras que en Tanzania logró una protección  del 31%.

 La vacuna era la primera que lograba un cierto  grado de protección contra la malaria , lo que despertó el interés de los grandes laboratorios farmaceúticos para adquirir la patente por la que le ofrecieron cifras de hasta 74 millones de dólares, pero Patarroyo se negó a venderla y lo que hizo fue donarla a la Organización Mundial de la Salud, con la única condición de que fuera fabricada en su país de origen, Colombia. Este gesto le ganó el agradecimiento de todo el mundo, en particular de las naciones más pobres, que son también las más golpeadas por la malaria y por el resto de enfermedades. Al no vender la patente el medicamento se habría podido vender mucho más barato como un genérico  Le fue concedido el Premio Príncipe de Asturias de 1994 , pero sin embargo no tardó en recibir críticas  desde la industria farmaceútica y científicos que publicaron trabajos en los que afirmaban que "la vacuna no es eficaz y debe suprimirse" como apareció en un artículo en "The Lancet" en 1997.

La vacuna no fue fabricada por considerarse que no era eficaz , en gran parte debido a las presiones de las poderosas farmaceúticas que no les interesaba un producto del que no podían obtener ningún beneficio. Cierto es que no ofrecía más que un 30% de protección pero ¿no es mejor que ninguna protección? En la actualidad se está desarrollando otra vacuna que recibe el nombre de RTS,S/A024 por el laboratorio GlaxoSmithKline, que está en ensayo. Por supuesto, cuando esté desarrollado solicitarán su licencia de patente y durante 20 años estará protegido y no será posible hacer copias para fabricar genéricos más baratas para difundirlos entre las poblaciones más pobres. La salud es un buen negocio , como veremos ahora.



Mapa con la distribución de la malaria en el mundo. El mayor número de afectados se da precisamente entre los países más pobres, un 70% de los casos en África, un 25% en el sureste Asiático y un 5% en América Latina. Causa entre dos y tres millones de muertos anuales . Proteger a la población con una vacuna de una eficacia del 30% como la que proporcionaba Manuel E.Patarroyo es mejor que no emplear ninguna. Ahora los laboratorios GlaxoSmithKline están desarrollando una. La pregunta es ¿la donarán gratuitamente a las naciones pobres como hizo Patarroyo con la suya?  

Si, porque la noticia sobre la  fórmula desarrollada por el doctor Patarroyo me ha hecho descubrir una noticia que me había pasado desapercibida, porque no ha aparecido ni en los periódicos, ni en los informativos de la televisión  ni de la radio. Una de esas noticias que parecen sometidas a la ley del silencio , que no son mencionadas a pesar de su importancia. Lo vimos el otro día cuando os conté la respuesta de Islandia a la crisis económica y como los islandeses se habían enfrentado al abuso de los bancos y a las imposiciones del gobierno hasta lograr una solución más justa. Sus manifestaciones fueron silenciadas, como las manifestaciones de los trabajadores portugueses de hace dos semanas, en las que se manifestaron hasta 300.000 personas contra los recortes sociales, pero sin ninguna repercusión informativa.

La noticia a la que me refiero es la de una marcha celebrada el 2 de marzo de este año en Bruselas. He llegado a conocerla a través de un artículo de Médicos Sin Fronteras y a través de eso y recorriendo Internet he ido reuniendo los datos de una historia que me era desconocida y que quiero relataros, porque imagino que para muchos de vosotros también lo será. En esta manifestación se protestaba contra la firma del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y la India , un acuerdo muy desigual pues el poder económico de uno y otro no tienen nada que ver. El Producto Interior Bruto de la Unión Europea era de 16,4 billones de dólares en 2009 mientras que el de la India apenas es de 1,3 billones de dólares, por lo que en las negociaciones de las condiciones de este Acuerdo es la Unión Europea la que lleva la voz cantante.

En este Acuerdo, que está previsto que sea firmado entre el 6 y el 8 de abril de 2011 en Bruselas , se bajarán los aranceles de muchos de los productos que la Unión Europea vende a la India, para que así su penetración en el mercado indio sea mayor , pero lo que motiva las protestas de Médicos Sin Fronteras y de la propia industria farmaceútica india es el endurecimiento en la aplicación del Acuerdo Sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio. En virtud de este Acuerdo de Libre Comercio la Unión Europea trata de imponer a India limites muy rígidos para la producción de medicamentos genéricos . Imagino que os preguntaréis porque esta cuestión es tan importante, vamos a verlo ahora.

Imagen de la manifestación del pasado 2 de marzo encabezados por Medico Sin Fronteras contra el Acuerdo de Libre Comercio que será firmado entre el 6 y el 8 de abril en esta ciudad entre la Unión Europea e India y donde se fijaran unas condiciones sobre la propiedad intelectual más estrictas que las fijadas por la Organización Mundial del Comercio y que significará que los genéricos no podrán ser fabricados por los laboratorios indios, la auténtica farmacia de los países más empobrecidos. Es llamativo el silencio informativo sobre estas noticias  

Primero definamos que entendemos por un medicamento genérico. Es una copia legal y más barata de fármacos desarrollados por los grandes laboratorios. India es considerada desde los años setenta del siglo XX como la farmacia del mundo desarrollado. A partir de esa década India desarrolló una poderosa industria farmaceútica que producía medicamentos eficaces a precios más baratos y asequibles para el nivel adquisitivo de los países pobres, ya que no emitía patentes y por tanto sus empresas podían producir genéricos copiados de las fórmulas patentadas por laboratorios como Bayer, Novartis, Abbot Laboratories o GlaxoSmithKline.

La India produjo entre los años 2003 al 2008 el 80% de los antirretrovirales usados contra el virus del Sida(VIH) utilizados en los países en vías de desarrollo , y el 91% de los antirretrovirales pediátricos, los empleados para el tratamiento de los niños. Para hacernos una idea del peso que el Sida tiene en las sociedades menos favorecidas basta echar un vistazo a los números facilitados por ONUSIDA, el Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH, donde en 2009 establecía un número total de infectados por el virus a nivel mundial de 33.400.000 personas. De ellas, 22.400.000 son del continente africano, 3.800.000 del continente asiático y 2.000.000 de América Latina , lo que significa  que la abrumadora mayoría de casos de Sida se producen en países pobres, donde la población no puede pagar los precios fijados por los grandes laboratorios internacionales y sólo tiene acceso a estos fármacos gracias a los genéricos producidos por India.

Además, la competencia de los genéricos redunda en beneficio de todos , ya que obliga a los laboratorios internacionales a bajar sus precios. Como ejemplo , en el año 2000 un tratamiento con antirretrovirales costaba 10.000 dólares por paciente y año, pero cuando salieron al mercado   genéricos antirretrovirales, los laboratorios bajaron los precios hasta llegar a los 500 dólares por paciente y año, habían bajado el precio en 9.500 dólares. Los genéricos aún tenían un precio más bajo que no superaba los 200 dólares. Uno de estos medicamentos llamado Combivir y fabricado por el laboratorio GlaxoSmithKline, era comercializado por este laboratorio con  un precio de 237 euros en países pobres donde no existen patentes , mientras que los genéricos se comercializan a 197 euros. La diferencia es escandalosa si vamos a un país que si reconoce las patentes y no permite genéricos como es China, donde el Combivir se comercializa por un precio de 1300 dólares.

Mapa facilitado por ONUSIDA con la distribucion del sida en el año 2006 . La información que recojo en el artículo es del año 2009 y , si las comparais, son inferiores porque se ha reducido el número. Pero si en África y Asía, donde se concentra el mayor número de infectados, no tienen acceso a los medicamentos genéricos ya que se encuentran bajo la patente de los grandes laboratorios internacionales ¿tendrán que abandonar toda esperanza de curarse o tan solo de sobrevivir?¿es lícito poner un precio a la vida de la gente?

¿Os imaginais cuantas vidas se habrán podido salvar en esos años gracias a los genéricos?¿cuantas personas no habrían muerto por no tener dinero suficiente para pagar los medicamentos necesarios para curar o controlar sus enfermedades? Porque no estamos hablando sólo de Sida aunque es el ejemplo en el que me he centrado,sucede lo mismo con enfermedades como la malaria, la tuberculosis , la hepatitis C o el cáncer. Y aún es más importante si tenemos en cuenta que debido a la crisis económica el Fondo Mundial de la Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria ha recaudado el año pasado 8000 millones menos de euros para la lucha contra estas dolencias.

Como decía en la manifestación de Bruselas del pasado 2 de marzo el representante de Médicos Sin Fronteras Paul Cawthorne "Dependemos de los productores indios que fabrican medicamentos para tratar otras enfermedades además del sida, como la tuberculosis y la malaria. No podemos permitir que se corte un suministro vital para nuestros pacientes". ¿Por qué dice esto Paul Cawthorne? Como ya sabemos, hasta 2005 India no emitía patentes farmaceúticas, lo que permitía a los laboratorios indios producir genéricos basados en los fármacos desarrollados por los laboratorios internacionales. Pero en 2005 , presionada por la Unión Europea, India tuvo que aceptar la Norma de Propiedad Intelectual de la Organización Mundial del Comercio(OMC) aprobada en 1995. ¿Que significaba esto? La Norma de Propiedad Intelectual establece que una vez patentados los medicamentos, su fórmula estará protegida durante 20 años y no es posible hacer una copia de ellos.

Para producir los medicamentos genéricos había que solicitar ahora una licencia obligatoria , pero los mecanismos  para lograrlas se hicieron tan complejos y los laboratorios dueños de las patentes son tan poderosos y ejercen tanta presión que es casi imposible conseguir la autorización para fabricarlos. El gobierno indio trató de suavizarlo , limitando el requisito de estas licencias sólo para medicamentos nuevos, pero sin incluir las versiones o copias de medicamentos ya existentes. Como la Norma de Propiedad Intelectual había entrado en vigor a nivel mundial en 1995 y la India no la ratificó hasta 2005, todos los medicamentos creados antes del 1995 se podían copiar libremente, los que fueron desarrollados entre 1995 y 2005 requerían de la licencia que ya he mencionado, y a partir del 2005, una vez obtenida la patente ya no sería posible copiarlos.

La imagen empleada por Medicos Sin Fronteras para defender la producción de fármacos genéricos en India.Como dice Rajiv Kafle, de la Red de Personas Seropositivas de Asia y Pacífico, " nuestras vidas dependen de medicamentos asequibles producidos en India" 

La Unión Europea, con vistas a la firma del Acuerdo de Libre Comercio que se hará en abril, esta presionando para establecer unos requisitos sobre la propiedad intelectual aún más estrictos que los establecidos por la OMC , sobre todo la llamada Exclusividad de Datos , que actuaría como si fuera una patente impidiendo la entrada en el mercado de medicamentos genéricos destinados a los más pobres. De hecho, la Unión Europea ya está actuando en este sentido reteniendo en los puertos europeos estos genéricos  empleando para ello las leyes aduaneras. Es decir, las autoridades europeas están poniendo obstáculos para que estos medicamentos más económicos lleguen a millones de personas en África o América, jugando con sus vidas para favorecer los intereses de laboratorios como Novartis o Glaxo. Sin embargo, la Unión Europea asegura que los nuevos acuerdos que tratan de imponer a India no perjudican el acceso a las medicinas. No debería de extrañarnos, pues también a las guerras las llaman misiones humanitarias.

El Comisario de Comercio de la Unión Europea, Karel de Gucht, firmará con el representante de India el Acuerdo de Libre Comercio en Bruselas dentro de una semana, sin escuchar las palabras de Rajiv Kafle, de la Red de Personas Seropositivas de Asia y Pacífico, " nuestras vidas dependen de medicamentos asequibles producidos en India" o las más dramáticas de Abou Mere de la Red Asiática de Personas Drogodependientes "No hemos podido conseguir versiones genéricas de tratamientos para la hepatitis C, que afecta a la gran mayoría de drogodependientes y a muchas personas con VIH, porque el medicamento está patentado en India y no conozco a nadie entre nosotros que pueda permitirse gastar los más de 15.000 dólares que cuesta el tratamiento en India"  

Las intenciones de los poderosos laboratorios internacionales es clara. En estos últimos años  Novartis ya ha tratado de defender ante los tribunales la patente del medicamento contra el cáncer ,Imatinib, y Abbot ha hecho lo miso con dos fármacos para el Sida, Ritonavir y Lopinavir . En ambos casos perdieron el juicio, pero si lo hubieran ganado no se habrían podido fabricar en India genéricos basados en ellos. Después de la firma del nuevo acuerdo ya no se podrán fabricar en el futuro excepto por los dueños de las patentes a precios inaccesibles para los pobres.

GlaxoSmithKline, Bayer,Novartir, Abbot Laboratories, Phizer, son los grandes laboratorios internacionales que controlan la producción de medicamentos con los que obtienen beneficios multimillonarios. Abbot ha adquirido el año pasado una de las principales empresas farmaceúticas de India de productos genéricos¿Presiones de los laboratorios sobre los parlamentarios europeos? Lo cierto es que si los genéricos desaparecen del mercado en los países menos desarrollados estos laboratorios tendrán el monopolio y fijaran los precios. Un tratamiento contra la hepatitis C en India con los medicamentos de los laboratorios tiene un coste de 15000 dólares al año  

No quería cerrar este artículo sin recoger la cifra de beneficios de los grandes laboratorios farmaceúticos. Así, los beneficios de GlaxoSmithKline en 2010 fueron 3.248 millones de euros, los de Novartis 7280 millones de euros y los de Abbot Laboratories 1440 millones de dólares. Esta última empresa ha adquirido el año pasado el laboratorio indio  Piramidal Healthcare por 3700 millones, una empresa de genéricos que ahora es controlada por un gran laboratorio. ¿Por qué no ocupan estas noticias un espacio en los informativos?¿Por qué no nos enteramos más que de casualidad , a través de algún artículo perdido en una página web?¿a que intereses responden nuestros diputados del Parlamento Europeo?¿qué peso tienen los lobby de la industria farmaceútica en las políticas de la Unión Europea?

Que bonito es hablar del beneficio, de la libertad empresarial, de la necesidad de reducir el estado y la función de control de los gobiernos, que sencillo resulta defender los derechos humanos en Libia o en Afghanistán, cuando lo que defendemos son los intereses de las grandes compañías petrolíferas, farmaceúticas y de la banca. Millones de personas pueden ver peligrar su vida porque no tienen dinero para comprar sus medicinas mientras en Occidente seguiremos inyectando miles de millones de euros en el sistema financiero para salvar a los bancos de problemas en los que ellos mismos se metieron,  al tiempo que impulsamos políticas para favorecer los intereses de las grandes empresas en perjuicio de los pobres.

La próxima vez que leais una estadística de muertos por sida, cáncer o malaria en los países del llamado Tercer Mundo recordad que la rica Europa tiene su responsabilidad en esas muertes. De esta cultura empresarial que sólo piensa en el beneficio se puede aplicar las palabras de Benjamin Franklin "De aquel que opina que el dinero puede hacerlo todo, cabe sospechar con fundamento que será capaz de hacer cualquier cosa por dinero" Y si pueden parecer demagógicos los argumentos que he empleado, pido perdón, pero creo que la vida de las personas deben de estar siempre por encima de los beneficios empresariales.