LA TORPEZA DE EUROPA FRENTE A LAS REVOLUCIONES DEL MUNDO MUSULMÁN

Ayer el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la zona de exclusión aérea en Libia y, textualmente, autorizó que se utilizaran "todos los métodos necesarios para prevenir la matanza de civiles", una propuesta que fue aprobada por 10 votos a favor y las abstenciones, entre otros, de China, Rusia y Alemania. Con la falta de reflexión característica de los medios de comunicación, y de la que habrá que hablar en otro artículo porque el espectáculo de políticos y periodistas en la crisis nuclear de Japón ha sido bochornoso, se han felicitado de la decisión para evitar lo que les gusta llamar una "catástrofe humanitaria", pero , por supuesto, ni un sólo análisis sobre la conveniencia de intervenir militarmente en Libia , ni de las consecuencias que puede tener ni de como explicarán las naciones europeas, y Francia en primer lugar por ser la impulsora de esta resolución, su intervención en Libia y su casi segura abstención de todo movimiento en los conflictos que están desarrollándose en Yemen y Bahrein y que podrían extenderse a otras naciones.

Hace tan solo dos días escribí un artículo criticando a la ONU por su lentitud de movimientos, a Europa por no tomar decisiones y a Estados Unidos por su pasividad. No me estoy contradiciendo ahora cuando considero que la decisión tomada es equivocada y expondré el porque. Decía el escritor romano Publio Terencio Afer "mala cosa es tener un lobo cogido por las orejas, pues no sabes cómo soltarlo ni cómo continuar aguantándolo" y es muy probable que Europa y Estados Unidos  se estén metiendo en estos momentos en un nuevo avispero del que no sabrá salir, como ya ha sucedido en varias ocasiones durante la última década , no tenemos más que mirar Irak y Afghanistán, donde las intervenciones lideradas por Estados Unidos y secundadas por Europa no han solucionado nada y ahora sólo están buscando la forma de salir de allí, dejando dos naciones desvertebradas y hundidas en la violencia.

El momento en el que en el transcurso de una reunión de la Liga Árabe en Libia entre el 28 y el 29 de marzo de 2010, hace menos de un año, Silvio Berlusconi besaba la mano a  Muamar al-Gadafi. Un año después el presidente italiano presta las bases  aéreas italianas para bombardear a las tropas del dictador libio. Así funcionan las relaciones internacionales y ahí es donde residen los valores democráticos de nuestros gobernantes. Si hay interés de por medio poco importa la catadura moral del tirano 

Hasta hace apenas un mes Muamar al-Gadafi no era un "asesino", "un tirano enloquecido", "un dictador sangriento" como ahora es calificado por todos los gobernantes de Europa, los adalides de la libertad y la democracia que durante los últimos años se dedicaron a obtener beneficios mediante la venta de armas al régimen libio sin escrúpulos ni miramientos. Debe ser que el dinero no tiene mal olor ni mala conciencia, como tampoco la tenía el primer ministro Silvio Berlusconi. Italia va a prestar su territorio como base para posibles acciones aéreas contra Libia  porque ,como decía la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Susan Rice ,"estamos con el pueblo libio y con los derechos universales de su gente" y todos se han mostrado unidos ante estas declaraciones. Si, muy bonito, pero ¿fue siempre así?

En febrero de 2009 el Parlamento italiano, con Silvio Berlusconi en el poder, ratificó casi por unanimidad un Tratado de Amistad, Asociación y Cooperación con Libia por el que Berlusconi pedía perdón a Gadafi por la ocupación colonial italiano entre 1911 y 1943 y prometía pagar una indemnización de 5000 millones de dólares en el plazo de 20 años y en el acuerdo se incluía que Libia le suministraría a Italia un 28% de su consumo energético y controlaría la salida de inmigrantes a cambio del dinero italiano. De hecho, poco antes del inicio de la revuelta, el régimen libio compró un 1% de las acciones de la empresa eléctrica ENI y el 2% de la Fiat  , apoyándolas económica mente. Parece que hace unos meses el dinero del tirano sangriento no era mal visto en Italia. Y en una cumbre de la Liga Árabe en 2009 se hizo célebre el gesto de Silvio Berlusconi , quién besó en publico la mano de Muamar al-Gadafi. Ahora presta su territorio como base aérea para que bombardeen al mismo al que antes besaba la mano. Asi es como entienden la política nuestros gobernantes.

No sabemos si las declaraciones sobre el presidente francés Nicolás Sarkozy  de uno de los hijos de Muamar al Gadafi , Saif al-Islam, cuando declaró que  " Lo primero que le pido a ese payaso es que devuelva el dinero a los libios. Le dimos esa ayuda para que actuara a favor del pueblo libio, pero nos ha decepcionado"  es cierta o tan solo una bravata. Por supuesto el gobierno francés lo ha desmentido, pero si es cierto que Francia ha mantenido relaciones normales con Libia , como lo demuestra la foto que incluyo a continuación tomada en el año 2007. Pero igual que Francia, igual que Italia, todas las demás naciones europeas y Estados Unidos han mantenido relaciones diplomáticas y comerciales, venta de armas incluidas como ya he indicado, desde que en 2003 Gadafi reconociera la responsabilidad libia en el atentado de Lockerbie de 1988 . Parece ser que el asesinato se puede perdonar si pagas una indemnización a los familiares, que es lo que hizo Gadafi.

Esta foto fue tomada en el año 2007 , cuando parece que dar la mano a un sanguinario dictador no estaba tan mal vista por Nicolás Sarkozy. Esto se produjo después de unas negociaciones para lograr la liberación de unos franceses que habían sido detenido por el régimen libio.En los siguientes tres años Francia siguió vendiendo armamento a Libia

Esta claro que la hipocresia es una de las bases de la política internacional y pensar lo contrario es una ingenuidad. Ninguno de los dirigentes que han caído hasta ahora, Ben Alí en Túnez , Hosni Mubarak en Egipto y Muamar al-Gadafi en Libia se han mantenido en el poder ante el silencio de Occidente. Cuando estalló la revuelta en Libia , ni Estados Unidos ni Europa supieron como reaccionar. Cuando vieron como el avance de los rebeldes se aceleraba comenzaron a pronunciarse a favor de estos y cuando las tropas de Gadafi reaccionaron le acusaron de causar matanzas entre la población civil pero se cuidaron de mover un dedo pues aún pensaban que los rebeldes podían ganar y no querían implicarse. Pero la situación dio un giro, Gadafi recuperó la iniciativa y los que le habían llamado ya asesino y tirano se asustaron, no por la muerte de los civiles, sino porque si Gadafi permanece en el poder ¿que pasará con los intereses económicos de estas naciones después de haber insultado a su presidente?

No quiero que mis palabras sean malinterpretadas. Muamar al-Gadafi es un tirano, es un dictador que hace años que no debería estar en el poder, pero esa es la clave. No hemos descubierto ahora que es un tirano, lo fue siempre y lo ha sido con la aquiescencia de las naciones occidentales. En Libia ahora mismo hay una guerra civil , hay dos bandos enfrentados porque no todos los libios están en contra de Gadafi, sino ya habría caído. Europa principalmente, y Estados Unidos de forma más secundaria, se van a implicar en una guerra civil tomando partido por uno de los bandos , unos rebeldes de los que desconocemos todo y cuando la mayor parte del territorio está en poder de Gadafi. Dicen que es para proteger a la población civil pero para derrocar a Gadafi militarmente habrá que entablar combates , y si Gadafi decide luchar ciudad por ciudad ¿bombardearan las ciudades?¿las tomaran por asalto?¿y los civiles en territorio gadafista?¿estamos seguros de quién forma parte de los rebeldes y lo que han hecho durante la lucha?

El presidente norteamericano Barack Obama tampoco se negó a estrechar la mano del tirano. ¿Qué ha cambiado en el último mes?Tan tirano era hace un año como ahora, y todos lo sabían, y aún así , después de dos atentados aéreos con cientos de muertos en los años 80, le perdonaron en el año 2003 cuando se comprometió a pagar indemnizaciones a las familias de las víctimas , como si el perdón de los crímenes se pudiera comprar con dinero   

Pero las implicaciones no terminan ahí. Si aceptamos que es lícito intervenir en las guerras civiles de otros países no tenemos más remedio que observar otros conflictos que se están desarrollando ahora mismo. En Yemen , durante el día que ahora termina, en las manifestaciones contra el régimen del presidente Ali Abdullah Saleh ,han perdido la vida 46 personas y han resultado heridas al menos un centenar, después de que partidarios de Saleh dispararan contra la multitud que se manifestaba en la ciudad de Sanaa . El presidente Saleh ha declarado el estado de emergencia. Mientras, en Bahrein, donde había crecido la presión popular contra el monarca Hamad bin Isa al Khalifa, los manifestantes que se encontraban reunidos en la Plaza de la Perla fueron desalojados por las fuerzas enviadas por Arabía Saudi, Kuwait y Emiratos Árabes Unidos.

Al igual que en Yemen, en Bahrein se ha declarado el estado de excepción y han muerto tres civiles durante la represión. También la ONU y la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hilary Clinton, han mostrado su preocupación. La revuelta en Bahrein es preocupante porque la mayoría de la población, el 70%, es chiíta y se rebela contra la minoría sunita que gobierna. El próximo Irán está gobernado por los chiítas que apoyan a los manifestantes, y eso preocupa a Occidente porque podría significar que si cae ,el gobierno del monarca sunita Bahrein podría quedar  en manos de hombres próximos a Irán. ¿Intervendrá en Bahrein y en Yemen los países occidentales en defensa de los pueblos oprimidos?¿si no lo hace porque en estos no y en Libia si?¿cuál es la vara para medir cuando hay que implicarse y cuando no?

En Bengasi hubo una explosión de alegría al difundirse la noticia de que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobaba la intervención militar en Libia. Pero ahora que el 90% del territorio está en manos de Gadafi ¿se le va a derrocar por la fuerza ?¿vamos a intervenir a favor de uno de los bandos sin saber que parte del pueblo aún apoya a Gadafi?Y si intervenimos ahora, porque no al inicio, cuando habría sido mucho más sencillo y ¿intervendremos en las demás guerras civiles?sino lo hacemos ¿por qué? 

Claro que hay que proteger a los civiles cuando son masacrados, pero cuando se trata de un enfrentamiento civil tenemos que valorar si tenemos derecho a intervenir porque, si lo hacemos ahora deberíamos de hacerlo siempre que haya una parte más débil. ¿Estamos dispuesto a ello?¿o no será que estamos defendiendo los negocios de Francia e Italia en Libia que podrían verse perjudicados si Gadafi se mantiene en el poder? Y si Gadafi para los ataques ¿que harán?¿Dividiremos el país en dos?¿Obligaremos a que Gadafi abandone el poder? Se que todo esto debería de haber sido ya valorado por las naciones del Consejo de Seguridad, pero las chapuceras operaciones de Afghanistán e Irak hacen que dudemos de los planes de Occidente, que primero abre un conflicto y luego no sabe cerrarlo, enquistando las situaciones y creando nuevos odios hacia Occidente.

Creo que no pueden permitir bajo ningún concepto que Gadafi siga en el poder y tratarán de eliminarlo como sea ,no por defender la libertad, sino porque pone en peligro sus intereses después de que lo hayan descalificado y temen que ahora el dirigente libio les cerrase el mercado de su petróleo. También creo que no moverán un dedo ni en Yemen ni en Bahrein, aunque la situación nos pueda parecer similar, un pueblo enfrentado al poder para recuperar su libertad. Quiero dejar claro que tanto en Libia como en Yemén y en Bahrein la única causa digna es la de la libertad de sus pueblos, lo que estoy criticando aquí es la actuación de Occidente, basada no en los valores que dice defender porque si eso fuera así actuaría igual en todos los conflictos y está claro que no es así. Si les interesa , un dictador es tan bueno como un demócrata, y sólo cuando ve sus intereses en peligro es cuando empiezan a salir por la boca de nuestros gobiernos las palabras democracia, derechos humanos y libertad.

MANIFESTACIONES SOFOCADAS VIOLENTAMENTE EN BAHREIN

Imágenes de las manifestaciones de Bahrein sofocadas violentamente por las tropas de Arabia Saudi y Emiratos Árabes Unidos que han entrado en el país para apoyar al dictador Hamab bin Isa al Khalifa. Si ahora intervenimos en Libia deberíamos por la misma razón hacerlo aquí . En caso de no hacerlo tendrían que explicar las razones de no tomar las mismas medidas para todos los países

Como leí hoy en un periódico, en Europa están los peores gobiernos en el peor momento, y lo están demostrando tanto frente a la crisis nuclear de Japón como en Libia y en todas las demás revoluciones árabes. Reaccionando tarde y sólo cuando los acontecimientos se les echan encima, gobiernos demagogos que no hacen frente a los problemas sino cuando ven peligrar el apoyo electoral. Thomas Jefferson (1743-1826), que fuera el tercer presidente de los Estados Unidos, ya lo decía hace dos siglos "el dinero y no la moral es el principio de las naciones fuertes" . Ese es el principio que nos mueve y no los valores morales, aquellos sobre los que los griegos de Atenas fundaron la democracia hace 2500 años. Si fuera la moral lo que nos moviese nunca habría habido revoluciones árabes porque no habríamos permitido dictaduras durante décadas , alimentadas por los países occidentales.

LA HIPOCRESIA DE OCCIDENTE EN EL CONFLICTO DE LOS PUEBLOS ÁRABES Y LA NUEVA REVOLUCIÓN EN OMÁN

Hoy se reunió el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para debatir sobre la situación en Libia, aunque hace ya una semana que se inició el conflicto . Desde hace días se han sucedido las declaraciones indignadas de los diferentes dirigentes de ese coro caótico de voces que es la Unión Europea , formada por unos políticos especializados en realizar condenas verbales pero incapaces de mover un dedo, demostrando cada vez que hay una crisis que Europa no tiene voz ni peso en el panorama internacional, es como un niño que sólo sabe mirar hacia su hermano mayor americano esperando que él resuelva cada crisis, sin implicarse más allá de las palabras.

En el Consejo de las Naciones Unidas la Secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, ha dicho, con esa voz solemne y seria que emplean los políticos en las grandes ocasiones, que la comunidad internacional debe responder con "una sola voz contra una violación de los derechos universales que es inaceptable" , a continuación ha afirmado con rotundidad que es hora de que "Gadafi se marche" y ha rematado su discurso diciendo que Estados Unidos apoyará "una transición irreversible y pacífica hacia una verdadera democracia" y que los movimientos árabes no son impulsados por "los valores occidentales, sino por los ideales universales". La alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, ha dicho que es una prioridad  "garantizar que las victimas de los abusos actuales y pasados reciban Justicia".

Es hasta gracioso escuchar sus voces engoladas, sus gestos de indignación, sus duras condenas, sus peticiones de rigor en las sanciones que se deben de aplicar. Tan gracioso como que hablen de embargo de armas ahora, cuando sólo en el año 2008 Europa vendió armas al régimen libio por valor de 700 millones de dólares, sólo Italia ingresó más de 100 millones de euros por este concepto, Francia le vendió cazas de combate, el Reino Unido tanques con los que dispararon la semana pasada a la población civil, e incluso España vendió material bélico por importe de siete millones. Muamar al-Gadafi no ha accedido hace dos años al poder, sino hace 42 años, en 1969. Sólo sufrió sanciones tras comprobarse que se hallaba detrás de diferentes atentados contra intereses Occidentales, como el de la Discoteca La Belle en Berlín en 1986, y la explosión del vuelo 103 de Pan Am en 1988 con 259 muertos y el vuelo UTA 772 con 170 víctimas.

"Ahora es el momento de detener este inaceptable derramamiento de sangre" diría esta mañana la Secretaria de Estado de Estados Unidos Hilary Clinton. ¿Ahora es inaceptable?¿Y por qué hace cuatro meses era aceptable?¿Por qué se le siguieron vendiendo armas a Libia y por que se aceptó el perdón por los cruentos atentados de los años 80 a cambio de dinero ?    

Libia fue sometida a un aislamiento internacional hasta que Gadafi, reconociendo el nuevo orden internacional tras la disolución de la Unión Soviética que dejaba a Estados Unidos como única potencia dominante, decidió reconocer la responsabilidad de  Libia en los atentados y llegó a acuerdos con las familias para entregarles indemnizaciones económicas, por lo que podemos decir que compró el perdón por sus asesinatos. Occidente levantó las sanciones y Gadafi continuó tranquilamente en el poder , mientras los mismos que ahora le descalifican, le insultan y le llaman dictador, asesino y tirano se abrazaban con él en las cumbres internacionales y ganaban dinero vendiéndole armas .

Estos  países occidentales que se llenan la boca con las palabras libertad, dignidad, respeto a los derechos humanos, democracia, son lo mismos países que permanecieron callados cuando en julio de 1996 el régimen de Gadafi sofocó sangrientamente un levantamiento en la ciudad de Bengasi  y diez años después nuevas revueltas también fueron silenciadas con el uso de la fuerza . ¿Hubo alguna reacción en Occidente?¿La ONU se pronunció?¿Estados Unidos amenazó con enviar a su flota en el Mediterráneo para presionar a Gadafi para que dejara el poder? La respuesta ya la conocéis, por supuesto no hicieron nada, ni uno solo de los presidentes, de los ministros de exteriores de la Unión Europea , ni el Consejo de Seguridad de la ONU movieron un sólo dedo.

Ahora resulta que "los ataques de Gadafi contra el pueblo libio son intolerables" según Hillary Clinton. ¿Por qué en 1969 no se impidió que iniciase su dictadura?¿por qué se le ha permitido permanecer 42 años en el poder?¿por qué no se hizo nada después de los enfrentamientos de 1996 y de 2006?¿aquellos ataques contra el pueblo libio si eran tolerables señora Clinton?  Si consulto el diccionario de la Real Academia Española encuentro esta definición "fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan" y corresponde esta definición a la palabra hipocresia. El dramaturgo español Manuel Tamayo y Baus decía que "la hipocresia y la culpa son hermanas gemelas " y nuestros dignos, valerosos e incorruptibles gobiernos, adalides de la democracia, guardianes de la libertad de los pueblos, son maestros en el arte de la hipocresia, y son los culpables de que durante décadas no haya existido democracia en ninguno de los países del Norte de África.

El presidente español José Luis Rodriguez Zapataero con el emir de Qatar , Hammad ibn al-Thali , quien gobierna el emirato desde 1970 y con una Constitución que prohíbe los partidos políticos. Pero los negocios son los negocios y a cambio de los 3000 millones de euros prometidos en inversiones nos podemos olvidar de que se trata de un tirano más de los que gobierna en los países árabes.

Todas las palabras que oímos estos días no son más que teatro, una representación de la que nosotros somos espectadores y estos pueblos sus víctimas durante treinta o cuarenta años. Pero además el cinismo de las relaciones internacionales llega a tal extremo que hoy mismo el presidente de España, José Luis Rodriguez Zapatero, estaba haciendo negocios en Qatar, con la que ha firmado contratos por importe de 2700 millones de euros de inversión en tres empresas españolas más 300 millones de euros que invertirán en las Cajas de Ahorro españolas.

Pero ¿Qatar es una democracia? Veamos algo sobre la historia de esta pequeña  nación de apenas 11.000 kilómetros cuadrados y un millón y medio de habitantes.Durante siglos estuvo bajo el poder de los persas primero y del Imperio Otomano después, hasta que en 1916, durante el transcurso de la I Guerra Mundial , pasa a convertirse en protectorado del Reino Unido . En 1971 lograría su independencia y un año después se produce un golpe de estado por el que se hace dueño del poder el jeque Hammad al-Thani que gobernará los destinos de Qatar hasta 1995 cuando fue derrocado por su propio hijo Hammad ibn al-Thani(1950), que es quién gobierna en estos momentos. El sistema político de Qatar es la monarquía absoluta encarnada por la familia al-Thani  y su Constitución prohibe la existencia de partidos políticos. 

A este régimen no democrático es a donde el presidente español ha acudido a mendigar ayudas para sacar a España de la grave crisis en la que se haya sumida y a hacerse una foto junto a un dictador que nos suministra el 14% del gas natural que consumimos. En este viaje ha sido acompañado por 190 empresas que tenían como objetivo cerrar nuevos negocios en Qatar. ¿Pero no decíamos que había que apoyar a todos los movimientos que exigen libertad y democracia?¿que diferencia hay entre Túnez, Egipto, Libia y Qatar? No existen partidos políticos, no hay elecciones y el poder está en manos de una sola persona . Pero no deberíamos sorprendernos, hace apenas 4 meses nadie en Europa tenía ni una mala palabra ni para Gadafi, ni para Ben Ali, ni para Mubarak.

Mapa de la Península Arábiga donde podemos ver a Yemen, donde desde hace semanas se suceden las protestas, Omán donde acaban de empezar las manifestaciones, y además Arabia Saudi, Bahrein, Qatar y Emiratos Árabes Unidos. En ninguna de estas naciones hay democracia pero ninguna nación occidental les ha presionado para que inicien un proceso democrático.  Los ideales mueren ahogados en los pozos de petróleo

En otro artículo ya hablé sobre Arabia Saudi, en manos de la familia al-Saud, que la gobierna como monarquía absoluta desde principios del siglo XX. Arabia Saudi concentra el 24% de las reservas mundiales de petróleo y, por supuesto, ni la ONU, ni Estados Unidos, ni la Unió Europea han alzado la voz exigiendo democracia para el pueblo saudita. Y es más ¿que harían si surgiese un movimiento revolucionario como el de las naciones del Norte de África? Creo que sólo de pensar en ello todos estos héroes de la libertad que nos gobiernan se echan a temblar.

Y la próxima pieza de este domino que podría caer la Sultanía de Omán. Otro ejemplo de democracia, porque esta nación con tres millones de habitantes y doscientos mil kilómetros de extensión se halla bajo el gobierno de la familia de Said desde 1741, cuando alcanzó el poder Ahmed ibn Said y sus descendientes siguen en el poder en nuestros dias en la persona de Qabus ibn Said(1940) , en el poder desde 1970. No existe una constitución , ni partidos políticos ni ninguna de las instituciones propias de una democracia. El poder del Sultán es absoluto. Ya se están produciendo manifestaciones y ha habido enfrentamientos en las calles.

¿Donde están las democracias entre los países árabes?No existe ninguna, pero parece que eso no es obstáculo para que todas las democracias occidentales hagan negocios con estos gobiernos tiránicos sin el más mínimo rubor. Me pregunto que  si finalmente hay revoluciones en los principales paises productores de petróleo volveremos a oír las grandes palabras de nuestros líderes , o se callaran asustados pensando en la crisis que se le viene encima . La cortesana francesa Madame de Maintenon decía, en el siglo XVIII, "es preferible el pecado a la hipocresia", pero pienso que la hipocresia, si va acompañada de la cobardía, de la mentira, del cálculo de beneficios, convierte al hipócrita en alguien indigno de representar a nadie

Imagen de las movilizaciones de hoy en Omán, contra el gobierno del emir Qabus ibn Said , quién gobierna el sultanato desde hace cuarenta años . El próximo en caer podría ser Arabia Saudi, lo que causa terror al mundo occidental por concentrarse allí el 24% de las reservas mundiales de petróleo. Por eso permanecen en silencio

La ONU, Estados Unidos y la Unión Europea, no menciono a la otra gran potencia, China, porque es una dictadura, son los responsables de lo que ha pasado durante las últimas décadas en las naciones árabes y serán responsables, por omisión, por cobardía y por estupidez de lo que suceda en el futuro , porque estas revoluciones no han hecho sino empezar y no sabemos la evolución que van a seguir.  Pero Europa ha fracasado , Estados Unidos ha fracasado, y la ONU ha demostrado una vez más que es una institución muerta, sin ninguna capacidad de acción. Seguiremos viendo a Merkel, Sarkozy, Berlusconi, Cameron, Zapatero y Obama gesticulando sobre el escenario y pronunciando sus frases hechas, sus lugares comunes, sus vaciedades intelectuales, mientras que por otro lado se arrodillarán para rezar y pedir que los dictadores de Arabia Saudi, de Qatar, de Oman, de los Emirates Árabes Unidos sigan en el poder.

Decía Aristóteles que "el castigo del mentiroso es no ser creido aun cuando diga la verdad"  La clase política occidental está desprestigiada y se ha convertido en rehén de sus mentiras, de sus palabras vacías que ya no significan nada para nadie. Creo que nunca como ahora se ha hecho tan clara la decadencia del mundo occidental . En un próximo artículo hablaré del problema energético que nos amenaza a todos y la ceguera que ha provocado esta dependencia absoluta del petróleo, que ha convertido a Europa en un rehén  y mientras tanto, sentaos, poneos comodos, y disfrutad de la magnífica actuación de nuestros gobernantes. Una lastima que no se presenten a los Oscar, son auténticos magos de la interpretación. 

WIKILEAKS, EL CLUB BILDELBERG Y LOS THINK TANKS.¿ DONDE RESIDE EL PODER?

Para el día 28 de noviembre de 2010, el sitio web llamado Wikileaks ha anunciado la publicación de tres millones de páginas de información oculta de Estados Unidos, Turquía, China, India, Pakistán, sacando a la luz comunicaciones secretas entre los gobiernos y sus embajadas. Anuncian informaciones que pueden llegar a cambiar las relaciones internacionales.

Ya veremos lo que sucede, si llega a tener tanta repercusión como dicen sus responsables, pero lo que si nos descubre una vez más, es que la auténtica política, las decisiones que nos afectan , se realizan a nuestras espaldas. Es fácil reírse de las teorías de conspiraciones y gobiernos ocultos, pero antes de descalificarlo con ligereza deberíamos tratar de saber algo más sobre ello, no todo es lo que parece y bien pudiera ser que lo que nos parece tan claro no sea más que una representación para nosotros, mientras que el poder real actúa sin control alguno, a nuestras espaldas.  

Wikileaks  inició su trabajo en 2006 que se ha dado a conocer especialmente en el último año con la publicación de cientos de miles de páginas del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, de las comunicaciones secretas a las embajadas americanas en diferentes naciones, que nos han permitido comprobar  como nos ocultan la información , como actúan en la sombra los gobiernos, incluso aquellos que presumen ser adalides de la libertad y la transparencia.

Así, pudimos saber como soldados norteamericanos asesinaron a un periodista de la agencia Reuters y a nueve personas más en Afghanistán, ha puesto al descubierto las torturas prácticadas con presos en Iraq o el número real de víctimas civiles en Afghanistán por los bombardeos de la aviación norteamericana Y en la nueva entrega anunciada para mañana, se anuncian extraños movimientos en la política internacional, donde las relaciones entre las naciones no son como las imaginamos . Toda  está información filtrada por Wikileaks había permanecido oculta a la sociedad y, por supuesto, trataron por todos los medios de evitar su publicación alegando que "ponía en peligro la seguridad de las naciones"  en palabras de Hilary Clinton,  y se intentó desprestigiar a su fundador , Julian Assange, apareciendo unas extrañas acusaciones de abusos sexuales al final no se pudieron demostrar.



Julian Assange, fundador de Wikileaks

 Los gobiernos mienten, eluden las leyes que se crearon para controlar su poder pero que luego sólo son utilizadas para tener dominada a la población, y aquellos que tratan de denunciar sus abusos son perseguidos para silenciarles, bien mediante el desprestigio o bien mediante otros medios menos sutiles. Pensamos que el presidente de un gobierno es el que toma las decisiones, pero sus decisiones están subordinadas a grupos de presión , los conocidos como Think Tank, literalmente tanques de pensamiento, formado por instituciones financieras, militares y grandes empresas privadas . Estos grupos se autodefinen como asociaciones  para tomar ideas e intercambiar opiniones con el fin de ofrecer nuevas alternativas y caminos a los gobiernos, pero es indudable que condicionan la labor del poder político y le inducen a seguir determinadas lineas de actuación para favorecer los intereses particulares de los integrantes de estos grupos.

Quizás podríamos considerar como uno de estos Think Ttanks, aunque no es estrictamente lo mismo, una organización de la que ,posiblemente, habréis oído hablar, el club Bilderberg. Este selecto club nace en 1954 y toma su nombre del hotel holandés Bilderberg,  donde tuvo lugar la primera reunión. Este club está formado por los presidentes de los mayores bancos del mundo, directivos de grupos de comunicación, ministros, presidentes de gobierno,miembros de casas reales, financieros y, en general , integrantes de las elites de diferentes naciones. Su número nunca sobrepasa las 150 personas y cada uno de ellos ha sido seleccionado con cuidado por el comité organizador, celebrando una reunión anual en un hotel diferente cada vez y siempre a las afueras de las ciudades. Los nombres de los participantes en sus reuniones es público, pero el contenido de estos encuentros permanece en el más estricto secreto .

Curiosamente, una reunión en la que participan personalidades como los expresidentes de Estados Unidos, Rupert Murdoch, el mayor magnate de los medios de comunicación del mundo,  el secretario de la OTAN y los principales banqueros mundiales, apenas recibe cobertura informativa más allá de una breve mención de que están reunidos, como sucedió el 5 de junio de este año 2010 en Sitges. ¿Por qué se mantienen en secreto los contenidos de sus reuniones, de personalidades con tanto poder y peso en la escena internacional? La respuesta del propio club a este secretismo, más que tranquilizar nos hace temer más su actividad. Según ellos, es para asegurar la libertad de los que allí participan y que digan lo que nunca dirían delante de un micrófono. ¿Qué es eso que no quieren que oigamos y de lo que hablan la elite del poder mundial?



Foto de algunos de los participantes en las reuniones del club Bilderberg


Pensad que los que participan en estas reuniones son los mismos que controlan los medios de comunicación, los periódicos que leemos, las cadenas de televisión con las que nos informamos como sucede con el magnate de la comunicación Rupert Murdoch, los productores de las películas que vemos , los dueños de las entidades financieras que controlan la economía mundial ,como George Soros, y presidentes como Bill Clinton o George Bush . Y estas personas no quieren que sepamos de que hablan , evitan la transparencia porque consideran que no estamos preparados para oír lo que piensan o porque , simplemente, desean ejercer el poder a espaldas de la sociedad y sin ningún control.

Como dije al principio, estamos habituados a que se descalifiquen a los que hablan del poder en la sombra  como los amantes de las conspiraciones. Es cierto que muchas de las teorías conspiranoícas son fruto de la imaginación, pero una reunión de las personas más poderosas del mundo en economía, comuniciación y política en completo secreto es lo más parecido a una aristocracia del poder que pretende gobernar sin el pueblo y , por supuesto, favoreciendo sus intereses particulares y no los de la sociedad .

El barón de Montesquieu, quién ideó la separación de los poderes judicial, legislativo y ejecutivo como la mejor forma de limitar el poder del gobernante, ya nos avisaba en el siglo XVIII del peligro de los que ostentan el poder con estas palabras  "Es una experiencia eterna que todo hombre que tiene poder siente la inclinación de abusar de él, yendo hasta donde encuentra sus límites."


El barón de Montesquieu

 Wikileaks es una buena noticia para la libertad y la propia Internet es la mejor herramienta que tenemos en nuestras manos para limitar los abusos del poder y controlarlo. Sospechemos de los que , para darnos mayor seguridad según sus palabras, pretenden ir arrebatándonos parcelas de libertad, de los que con el pretexto de la necesidad del momento  quieren empobrecernos mientras ellos se enriquecen. La crisis económica actual es el mejor ejemplo de que los que se encuentran arriba nunca sufren las consecuencias y los que se hallan en la parte baja de la pirámide, son los que deben sacrificarse.

En una próxima entrada trataré de desarrollar el origen histórico de estos grupos de poder al margen del cualquier control , pero para terminar por hoy  quiero recordar otra frase del historiador inglés John Acton que resume lo que he querido transmitir en este artículo, "el poder tiende a corromper, el poder absoluto corrompe absolutamente"