EL PRECIO DE LA CORRUPCIÓN Y LA HISTORIA DE LOS BARCOS NEGROS

 No era hoy mi intención escribir  sobre la corrupción, un tema que a veces parece acaparar toda la actualidad informativa eclipsando cualquier otra noticia, pero hay ocasiones en que la actualidad se impone como una realidad de la que no debes evadirte y es lo que me ha sucedido hoy cuando los medios de información anunciaban una redada de cargos políticos en diferentes punto de España acusados de corrupción. Abro el Diccionario de la Lengua Española para buscar las definiciones del término corromper. En su segunda acepción el Diccionario lo describe como la acción de "echar a perder, depravar , dañar , pudrir" , en su cuarta acepción lo describe como aquello que va dirigido a "pervertir o seducir a alguien"  y en la última de las siete definiciones que incluye del término corromper lo describe sencillamente como "oler mal". El castillo de Elsinor, la residencia del rey de Dinarmarca. Un espectro se aparece ante el príncipe Hamlet, le llama para hablar con él mientras dos de sus amigos, Horacio y Marcelo , tratan de disuadirle sin éxito. Hamlet sale en busca del espectro , Horacio se pregunta "¿A donde conducirá todo esto?" y Marcelo replica en tono lúgubre "Algo huele a podrido en el estado de Dinamarca!" . Esta frase del "Hamlet" de William Shakespeare (1564-1616) que ha quedado para la historia como la sospecha expresada en palabras de la corrupción que carcome a un estado. Ese huele a podrido que pronuncia Marcelo  es el "oler mal" al que se refiere el diccionario y también al "echar a perder, depravar, dañar, pudrir" porque eso es lo que sucede no sólo con los organismos o los alimentos sino con los pueblos y las naciones cuando se extiende la corrupción. La corrupción no es patrimonio de una nación sino de toda la humanidad, parece formar parte de nuestra propia naturaleza y allí donde hay una sociedad , donde existe una jerarquía organizada , al amparo del afán del afán de poder y de la codicia, crece como una hiedra venenosa la corrupción. 

"El estado democrático debe aplicarse a servir a la mayoría y procurar a todos la igualdad delante de la ley, debe al mismo tiempo protegerse contra el egoísmo y proteger al individuo contra la arbitrariedad del Estado" Son palabras del político ateniense Pericles (495-429 a.C) que gobernó Atenas, la ciudad cuna de la democracia,  durante el siglo V a. C, la auténtica edad de oro de la ciudad. La corrupción provoca que en lugar de servir a los ciudadanos , de servir al bien común,  el corrupto busca el bien egoísta de unos pocos a costa del bienestar de la mayoría violando las leyes  que la sociedad se ha dado a sí misma para ser gobernada con justicia  y que los representantes de los ciudadanos elegidos en las elecciones deberían ser los primeros en cumplir escrupulosamente para conservar la autoridad moral que necesita todo representante público para que sus palabras tengan valor y sean escuchadas (Imagen procedente de http://en.wikipedia.org ) 

Podría escribir sobre cualquier otro país, pero vivo en España y esta es la realidad que más conozco y al igual que nos duele lo que le pasa a otro ser humano pero aún nos duele más cuando algún mal le sucede a alguien muy próximo a nosotros, a un familiar, a un amigo, lo mismo me sucede con España y pongo en mi boca las palabras del escritor Miguel de Unamuno(1864-1936) cuando exclamaba "Me duele España". No es  ni mucho menos la primera vez que se puede decir , parafraseando a Shakespeare, "Algo huele a podrido en el estado de España" , en otras ocasiones la corrupción ya pareció ocupar toda  su realidad hasta hacer que la atmósfera del país pareciera irrespirable. La corrupción tiene la capacidad de distorsionar tu percepción de la realidad, consigue eclipsar cualquier logro , como si la putrefacción contaminara incluso las aguas más puras. Tal vez algo parecido quiso expresar el psicólogo y sociólogo italoargentino José Ingenieros (1877-1925) cuando escribía que "Nadie piensa, donde todos lucran; nadie sueña, donde todos tragan" , porque en una sociedad corrupta hay sólo una minoría que se aprovechan de esa corrupción, que se lucran y salen beneficiados pero sus actos dañan al conjunto de la sociedad  que "traga" , observa como la honestidad, la profesionalidad, el trabajo honrado, el comportamiento ético son burlados y violados a pesar de las leyes que parecen existir sólo para aquellos que las cumplen y no para la que las infringen impunemente aprovechando su posición de poder. Durante los últimos años las noticias sobre la corrupción entre el estamento político y económico español se han ido sucediendo, primero de una forma lenta, como a cuenta gotas. Pequeños escándalos que aun despertando indignación  todavía no creaban esa sensación de ruindad generalizada. 

Esta viñeta del genial dibujante español Antonio Forges (1942)  creo que representa muy bien lo que en estos momentos sienten muchos españoles ante el bombardeo continuo de noticias sobre nuevos casos de corrupción.  La novelista estadounidense Taylor Caldwell  (1900-1985) escribía que "Las naciones nunca se apartan de los abismos. La corrupción es irreversible cuando ha llegado a pudrid el alma de una nación " Yo no comparto esta idea y  aunque la corrupción es algo que existe en todas las sociedades, en una sociedad democrática tenemos las herramientas  para cambiar esa realidad corrupta  a través del control de las instituciones por medio de los medios de comunicación ,  los tribunales y  finalmente, el poder supremo en toda democracia, el voto  (Imagen procedente de http://pacovivas.blogspot.com.es ) 

Pero al igual que avanza el gusano en el interior de la manzana de la que se alimenta, el gusano de la corrupción ha ido extendiéndose hasta que las noticias sobre nuevos casos de escándalos políticos ocupan los titulares de los informativos de televisión y la portada de los periódicos , con casos que han ido implicando desde empresarios y políticos municipales hasta alcanzar a todos los estamentos de la sociedad, , sindicatos, partidos políticos de diferentes ideologías, empresarios, el gobierno  e incluso a la Familia Real  y todo ello en un tiempo en el que la sociedad lleva sufriendo casi seis años de crisis económica, con un nivel de desempleo por encima del 23% desde hace cuatro años, con un retroceso en servicios esenciales en la sociedad como la educación, la sanidad o la inversión pública en infraestructuras o en investigación , con continuas llamadas al sacrificio y la austeridad, del recorte de derechos laborales y sociales por los que generaciones anteriores lucharon años para conseguirlos y que ahora se ceden con resignación porque nos dicen que "no hay otro camino". Una sociedad igual que una persona puede aceptar muchos sacrificios pero para exigirlos es necesario que quien los pida tenga alguna autoridad moral. ¿Qué autoridad moral tendría un médico que pide a su paciente que deje de fumar mientras él enciende un cigarrillo detrás de otro?Cuando surgieron las noticias sobre comportamientos  morales reprobables en el seno de la Familia Real , que implicaban a una de las hijas del monarca, escribí que "Si la monarquía ha sobrevivido ha sido sólo por su peso histórico, por la tradición y por esa fascinación que en ciertos sectores de la sociedad ejerce aún la figura de los monarcas y sus ceremonias. Por eso, si se despoja a esta monarquía de su valor simbólico , si deja de ser ejemplo de buen comportamiento y pierde así el prestigio necesario para ejercer  su papel conciliador entre las posturas encontradas de las diferentes alternativas políticas , actuando como un moderador y un vínculo de unión de la nación, con la que los ciudadanos se puedan sentir identificados, la monarquía habrá perdido la única justificación para seguir existiendo."

Uno de los últimos escándalos que más han indignado a la sociedad española y que ha empezado a colmar su paciencia ha sido el del uso de las llamadas "Tarjetas Opacas" , llamadas así porque eran tarjetas que la entidad bancaria Cajamadrid entregaba a sus directivos y miembros del Consejo de Administración con la que realizaban gastos personales que luego no eran declarados , es decir, dinero negro, y no se trataban de unos pocos euros, sino de más de quince millones de euros, como podéis ver en los diagramas sobre estas líneas,  empleados en  actividades tan alejadas de la actividad bancaria como la compra de botellas de vino, viajes privados o fiestas nocturnas. Y aquí estaban implicados miembros de los principales partidos políticos, sindicados y empresarios , entre ellos el presidente de la patronal de empresarios de Madrid, Arturo Fernández (1945) presidente de la patronal de empresarios , CEOE, Gerardo Díaz Ferrán(1942), que después lanzaría mensajes a la sociedad de que era necesario sacrificarse, aceptar reducción de salarios y trabajar más horas (Imagen procedente http://economia.elpais.com ) 

Sigo pensando lo mismo  que  expresan estas palabras escritas hace casi tres años, el prestigio ,que el Diccionario define como "Realce, estimación, renombre, buen crédito",

reside en un comportamiento ejemplar pero si los ciudadanos observan que  ha dejado de ser un ejemplo de honestidad , que han abandonado la ejemplaridad, ese prestigio se derrumba, se pierde el buen crédito  y con ello la institución que representan queda vacía de significado pues sin prestigio sus gestos y palabras pierden todo el valor que pudieran tener. Pero ahora ya no es sólo la Familia Real a lque entonces yo me refería, los casos de corrupción se han extendido a un ritmo constante a todas las instituciones y aunque el número de corruptos siempre sea una minoría es inevitable que la sociedad tenga la impresión de que sus representantes han olvidado lo que son "servidores públicos", porque en una democracia el poder emana de los ciudadanos que deciden delegar ese poder en sus representantes elegidos en las elecciones para gobiernen en su nombre al servicio del bien común. Lamentablemente, la sensación que provoca este alud de noticias sobre casos de corrupción de los que no parece librarse ninguna organización política, sindical o empresarial  es que no trabajan por el bien común, no cumplen con lo que debiera ser su única y principal función, el bienestar de los ciudadanos que les han elegido y el cumplimiento escrupuloso de las leyes ,que se han dejado seducir por el poder y la codicia  y creen poder actuar con impunidad. No soy un ingenuo y bien se que la corrupción es algo inevitable en la naturaleza humana y también esta creencia de estar por encima de las leyes como bien sabían ya en la antigua Roma. El filósofo Lucio Anneo Séneca (4 a.C - 65)  afirmaba que "el que no quiere vivir entre justos viva en el desierto" y el poeta  Marco Anneo Lucano(39-65)  nos advertía que "aléjese de los palacios el que quiera ser justo. La virtud y el poder no se hermana bien"

"La muerte de Séneca" de Pedro Pablo Rubens. El filósofo romano pagó con la vida su cercanía al poder. Tutor del emperador Nerón durante años fue su consejero hasta que cayó en desgracia y en el año 65 fue implicado en una conspiración contra Nerón. Antes de que le llegara la sentencia de pena de muerte optó por suicidarse . Sin embargo los corruptos, no era ese el caso del filósofo  nacido en Hispania,   buscan siempre la proximidad al poder para beneficiarse de él. Así se explica en la serie estadounidense" House of Cards" que retrata los entresijos del poder y el  mudo de la política  su protagonista, interpretado por el actor estadounidense Kevin Spacey(1959), dice "El poder es como la propiedad inmobiliaria. La clave es ubicación, ubicación, ubicación.Cuanto más cerca  estés de la puente de poder más vale tu propiedad" Y lo peor de todo esto es el cinismo, pues muchos de los implicados en estos casos de corrupción antes han sido los más severos a la hora de criticar otros casos de corrupción  cuando ellos eran tan culpables como aquellos a los que criticaban    (Imagen procedente de  https://www.museodelprado.es )    

Tenían razón y lo sabían de primera mano pues vivieron en los años de gobierno de Nerón (37-68),  pero ellos escribieron en un tiempo donde el gobierno  estaba en manos de una sola persona, el emperador, que gozaba de poder absoluto y al que sólo la muerte, bien natural o causada por la mano de otro hombre, podía apartarle del gobierno. Por fortuna hoy vivimos en España en una democracia, que no olvidemos significa el "gobierno del pueblo",  un pueblo que se ha dado a sí mismo una Constitución  votada y aprobada en el referéndum celebrado el 6 de diciembre de 1978 y en cuyo Artículo 1 podemos leer que "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado" y por lo tanto, y aunque es obvio que  demasiados representantes públicos lo olvidan y también nosotros tendemos a no recordarlos , el poder auténtico reside en los ciudadanos, son ellos, los que lo otorgan o lo retiran, y son los servidores públicos,los miembros de los partidos políticos, de los sindicatos , de la misma Familia Real, los que se encuentran a nuestro servicio y no a la inversa. Por supuesto que esta no es la experiencia cotidiana que tienen un ciudadano, ni aquí ni en casi ningún lugar del mundo, pero eso no significa que a pesar de ello el poder no siga en nuestras manos . He titulado a este artículo "el precio de la corrupción" porque  aquellas cosas que hacemos tienen consecuencias, nada pasa sin dejar una huella, y uno de los precios que hay que pagar por la corrupción es la desconfianza . El filósofo alemán Friedrich Nietzsche(1844-1900) decía  sobre el engaño que "Lo que me preocupa no es que me hayas mentido, sino que , de ahora en adelante, ya  no podré creer en ti" Muchos tendréis la experiencia de haber confiado mucho en alguien, pero una vez que se descubre un engaño, una mentira, por pequeña que esta sea, esa desconfianza queda dañada y es casi imposible repararla. porque siempre queda viva la llama de la sospecha porque si ya nos ha engañado una vez ¿por qué no lo hará en una nueva oportunidad?

Retrato de Francisco de Sandoval,  Duque de Lerma (1553-1625) primer ministro y valido del rey español Felipe III(1578-1621) , realizado por Pedro Pablo Rubens (1577-1640). El monarca carecía de las dotes para el gobierno y la política de su padre Felipe II(1527-1598) y estaba mucho más interesado en su principal afición , la caza, además del teatro y la pintura, que en el gobierno que dejó en manos del duque de Lerma . Es el protagonista de uno de los primeros casos conocidos de especulación inmobiliaria. El duque impulso el cambió de la capitalidad de España de Madrid a Valladolid en 1601. Curiosamente había comprado viviendas en Valladolid antes de saberse esta noticia por lo que una vez que se conformó el traslado de la corte esas viviendas multiplicaron con rapidez su precio con el consiguiente beneficio para el duque. Lo mismo pero a la inversa sucedió seis años después cuando la capitalidad retornó a Madrid y de nuevo el duque había comprado antes propiedades en Madrid . Aunque tal vez no sea responsable de tantos casos de corrupción como se le acusan utilizó su posición de privilegio en su propio beneficio aunque hay que reconocerle el haber mantenido durante sus años de gobierno a España fuera de cualquier conflicto militar.  Bajo las sospechas de corrupción, Felipe III le retiró su confianza en 1618 aunque antes pudo arreglar el duque su nombramiento como  cardenal pues así lograba  protegerse de cualquier juicio amparándose en la inmunidad como miembro de la Iglesia. Cuando  en 1621  Felipe III se preparaba   para la muerte mostraba su arrepentimiento por haber abandonado los asuntos de Estado  "Ah, si Dios me diera vida, cuán diferente gobernara" (Imagen procedente de https://www.museodelprado.es )   

Eso es lo que ahora está sucediendo en España. Los casos de corrupción se han ido sucediendo mientras políticos, sindicatos y empresarios negaban una y otra vez las acusaciones , mostraban su indignación y se declaraban ofendidos por lo que calificaban de calumnias o falsas acusaciones, pero el tiempo, ese tiempo del  que el poeta romano Horacio(65- 8 a. C) decía que "Saca a la luz lo que está oculto", ha terminado mostrando una y otra vez que aquellas acusaciones que eran rechazadas por falsas y calumniosas eran ciertas y tenían fundamento.   Y así, poco a poco la confianza ha desaparecido sustituida por la sospecha generalizada y toda generalización implica en sí misma  una forma de injusticia. Claro que no todos los políticos son corruptos, ni todos los sindicalistas mentirosos, ni todos los empresarios explotadores, si esa fuera la realidad de la sociedad hace tiempo que los lazos que nos mantienen unidos  se habrían roto. No , los corruptos siempre son una minoría, pero cuando esa minoría es mas numerosa de lo habitual y cuando eso se une a una situación de crisis social y económica  tenemos todos los elementos para formar eso que se llama una "tormenta perfecta" de desconfianza hacia los representantes públicos,  de sospecha sobre sus palabras, de pérdida de prestigio , de un rechazo que se extiende a todas las instituciones , de un sentimiento de indignación del ciudadano que se siente engañado, burlado y humillado por las personas en las que había depositado su confianza creyendo en sus palabras , en su honestidad ,en su rectitud moral. Al igual que el médico que os mencionaba antes que ha perdido su autoridad moral para pediros que dejéis el tabaco porque él lo hace delante vuestro, en España nuestros representantes están perdiendo su autoridad moral , sus palabras empiezan a no significar nada, a ser despreciadas mientras la atmósfera que nos rodea cada vez se siente más irrespirable y ya  no sea suficiente sólo con palabras de disculpas, de excusas y de perdón sin  emprender una regeneración profunda del tejido dañado. 

Dejadme que os cuente con brevedad un episodio de una época bastante sombría de la historia de España , el reinado de Fernando VII  (1784-1833) En 1815 España acababa de salir victorias de una guerra por su propia supervivencia como nación, la Guerra de Independencia  contra la Francia gobernada por Napoleón Bonaparte (1769-1821), pero los años de guerra habían debilitado y empobrecido a España que además ahora veía como sus colonias en América exigían su libertad y luchaban por su independencia. En nada ayudaba un monarca que había anulado todas las medidas liberales  que se habían tomado en su ausencia por las Cortes de Cádiz, instaurando de nuevo un gobierno absolutista. Fernando VII no estaba dispuesto a permitir la libertad de las colonias americanas . En 1815 las tropas españolas dirigidas por Pablo Morillo y Morillo (1775-1837) habían logrado contener y derrotar a los sublevados en Nueva Granada, la actual Colombia, y Venezuela, pero en el Virreinato del Río de la Plata seguía habiendo focos de resistencia y para sofocarlos se organizó un ejército de treinta mil hombres que fueron concentrados en Cádiz para embarcarlos. El problema era que la flota española había quedado tan dañada después de la guerra y los barcos de los que disponía estaban en un estado tan pésimo de mantenimiento que era necesario sustituiros por otros, así que se retrasó el envío de las tropas. El ministro de la Marina era el político y teniente de navío José Vázquez Figueroa (1770-1855), un hombre adecuado para aquel puesto por su conocimiento del mar y también por la honestidad que había demostrado hasta entonces en todos los cargos desempeñados. Figueroa negoció la compra de cinco naves en Francia, todas ellas a buen precio y en muy buen estado  que en el otoño de 1817 fueron enviados a América, realizando su función con éxito. Pero , por supuesto, hacían falta más barcos para trasladar a todo el ejército.

El rey Fernando VII en un retrato realizado en 1814 por el pintor Francisco de Goya (1746-1828), protagonista de uno de los reinados más sombríos de la historia de España marcado por la corrupción de la camarilla de la que se hizo rodear. Así pasó de ser llamado "El Deseado" a convertirse en "El Gran Felón" . La historia de los Barcos Negros que os cuento a continuación es un ejemplo de de la forma de gobernar durante su reinado, donde la honestidad no solo no era premiada sino que llegaba a ser castigada . Se dice que el poder corrompe, pero en esta ocasión y creo que en muchas otras habría que concluir que los hombres ya estaban corrompidos antes de tener el poder  (Imagen procedente de  http://en.wikipedia.org )

Fue entonces cuando intervino el secretario privado y hombre de confianza de Fernando VII, Antonio Ugarte Larrazábal(fechas desconocidas), que tenía una estrecha relación con el embajador ruso en España , Dimitry Tatischev(1767-1845), que también mantenía una buena amistad con el monarca español . A espaldas de Figueroa  se llegó a un acuerdo con el embajador ruso para  la compra  de una escuadra rusa a cambio de suculentas comisiones tanto para Antonio Ugarte como para otros miembros del círculo de confianza del monarca español. Se realizó la compra por sesenta y ocho millones de reales, una auténtica fortuna en aquel tiempo,  y el 21 de febrero de 1818  se hizo la entrega en Cádiz de  cinco navíos de setenta y cuatro cañones y tres fragatas  de cuarenta cañones. Todo se había hecho en secreto y manteniendo al margen al ministro de marina y a los profesionales que tenían que haber verificado si aquellos barcos estaban en buenas condiciones y  se ajustaban a lo que España necesitaba, pero eso poco importaba a los miembros de la camarilla de Fernando VII que sólo pensaron  en llenarse los bolsillos con el dinero de las comisiones. El estado de aquellos barcos era lamentable , su madera estaba podrida y no parecían reunir las mínimas condiciones para navegar y mucho menos para transportar a miles de hombres al otro lado del océano.. En un informe que los miembros de la marina enviaron al ministro José Vázquez Figueroa se le aseguró que sólo una de las fragatas estaba apta para el servicio. Figueroa supo en aquel momento lo que había sucedido , pero ya era tarde para remediarlo. Hubo que afrontar la costosa reparación de las naves que aún encareció ya lo que había sido una ruinosa compra y a pesar de ello siguieron sin poder cumplir con su misión. Cuando Figueroa informó al rey  y expuso lo que había sucedido considerando que aquello había perjudicado los intereses de España, el rey se enfureció con él y lo destituyó como ministro de Marina y no contento con eso le acusó a él y a los autores del informe sobre el mal estado de los barcos de traidores y de buscar el desprestigio del rey y sus hombres de confianza. 

De esta forma los hombres honestos fueron castigados , los serviles corruptos que rodeaban al monarca quedaban impunes y con los bolsillos llenos y , entre tanto, en América Pablo Morillo esperaba impotente los refuerzos que nunca llegaban y el tiempo corría en contra del ejército español.  Para entonces el escándalo de los barcos rusos ya había salido a la luz y la gente había bautizado con ironía a aquellos barcos que no podían navegar con el nombre de los Barcos Negros. Tratando de paliar el escándalo, Fernando VII logró del zar de Rusia Alejandro I (1777-1825) que enviara  de forma gratuita tres fragatas y así fue anunciado el 27 de febrero de 1818 en La Gaceta de Madrid "La llegada de esta escuadra a los puertos de España es un efecto de los incesantes desvelos del Rey Nuestro Señor en beneficio de sus pueblos, del comercio y de la prosperidad de sus vasallos de Europa y de Ultramar" Y en efecto, el 12 de octubre de 1818 llegaban a Cádiz estos barcos prometidos  pero en tan mal estado como los anteriores y la reparación era demasiado costosa. El escándalo no hizo más que agravarse y el monarca optó por una postura que adoptan muchos líderes políticos en situaciones así, no hacer nada y esperar a que escampara. El ejercito que esperaba Pablo Morillo nunca llegaría , los barcos comprados a Rusia fueron desguazados  en los primeros años de la década de los años veinte del siglo XIX y con ellos se perdieron los millones de reales que podrían haber sido utilizados para construir nuevos barcos y reparar algunos de los que disponíamos. Rusia  tampoco recibiría el dinero comprometido, sólo una parte de él ¿dónde estaba el resto de los sesenta y ocho millones de reales? Es evidente que fuero desviados por el camino  y ya podéis imaginar que la camarilla que rodeaba a Fernando VII tuvo mucho que ver en la distracción de ese dinero. 

José Vázquez Figueroa fue la víctima en el episodio de los Barcos Negros ,la flota de barcos de maderas podridas que España compró a Rusia  y cuya historia podéis  encontrar en la segunda serie de los Episodios Nacionales de Benito Pérez Galdós (1843-1920) que os recomiendo vivamente para tener una idea del grado de corrupción que alcanzó la sociedad española durante el reinado de  Fernando VII. Tras la muerte del monarca en 1833 , Figueroa fue nombrado de nuevo Ministro de Marina en 1834 por la viuda de Fernando VII y regente de España, María Cristina de Borbón- Dos Sicilias (1806-1878)  que trataba de solucionar algo del desastre que heredó de su esposo.  Los culpables del desastre de los barcos adquiridos a Rusia quedarían impunes . Aunque su nombre hoy es casi desconocido, José Vázquez Figueroa es un ejemplo de honestidad en el desempeño de su labor de servicio a la sociedad sin buscar el beneficio propio (Imagen procedente de http://es.wikipedia.org )

El  hombre que fue castigado por aquel desastre , José Vázquez Figueroa, era el único que tuvo un comportamiento honesto, mientras que los corruptos salieron impunes . Poco después, las colonias americanas lograron su independencia y España comenzaba una larga travesía por el desierto en un siglo XIX lleno de convulsiones , guerras civiles y crisis económicas , políticas y sociales que se prolongarían  también en el siglo XX hasta desembocar en la Guerra Civil de 1936-1939 .Y todavía hoy casi todos conocemos el nombre de Fernando VII, el hombre que amparó la corrupción de un gobierno inoperante, y sin embargo la figura de José Vázquez Figueroa, la única figura ejemplar y honrada  de este triste y esperpéntico episodio de la historia de España, yace en el olvido excepto para algunos aficionados a la historia. Así termina la historia de los Barcos Negros , un ejemplo del daño que la corrupción puede hacer a un país y a una sociedad , no sólo en un momento puntual, sino que puede prolongarse en el tiempo y tener consecuencias inesperadas en el futuro. Cuando observo el panorama actual en España tengo la sensación de contemplar a la camarilla de Fernando VII, hombres que sólo pensaban en su propio interés sin preocuparles las consecuencias de sus actos pero también la esperanza de que haya muchos otros José Vázquez Figueroa, hombres íntegros, honestos y que no están dispuestos a corromperse aunque su resistencia pueda perjudicarlos como le sucedió a Figueroa, que fue destituido y enviado al exilio.No cometamos una injusticia con los hombres como él considerando a todos por el mismo rasero, no todos son miembros de las camarillas de Fernando VII. Vivimos en una democracia donde el poder reside en los ciudadanos, actuemos con responsabilidad y justicia, busquemos a los Figueroa que haya en nuestra sociedad y no premiemos la corrupción con nuestro apoyo, sea del partido que sea  Puede que la corrupción sea inherente al poder, que , como decía el historiador británico Lord Acton(1834-1902) "el poder tiene a corromper", pero igual que los antibióticos sanan las infecciones , nosotros podemos sanar la corrupción cada vez que vuelva a manifestarse. Esa es la grandeza de la democracia, siempre tenemos la oportunidad de transformar la realidad de forma pacífica y racional, castigando al deshonesto y dando una oportunidad al que de momento no nos haya mentido y si también nos defrauda , de nuevo tendremos el voto para que no quede impune pro sin dejarnos llevar por la emoción y los cantos de sirena, usando la razón y no dejando las riendas a la emoción. La corrupción están en todos lados, en todos los países y sociedades, pero la diferencia está en mirar hacia otro lado o  no resignarse a ella.

El Mentidero de Mielost en Facebook :

https://www.facebook.com/ElMentideroDeMielost

¿SEGURIDAD A CAMBIO DE PRIVACIDAD ? EL REGRESO DE LEVIATÁN

 

La sociedad humana no cambia tanto como nos podría parecer cuando comparamos diferentes épocas históricas. Por supuesto que aparece transformada por los avances tecnológicos, intelectuales y también en las costumbres y modas , pero por espectacular que sea esta evolución en determinados momentos pareciera que no es más que un maquillaje que oculta el verdadero rostro de esa sociedad humana, uno que permanece ajeno al paso de los siglos , de las revoluciones y las modas porque forma parte de la propia naturaleza humana y nos conduce en demasiadas ocasiones a repetir comportamientos del pasado que suponen insistir en viejos errores cuyos resultados conocemos pero que nos empeñamos en ignorar, dando la razón a las palabras del novelista y ensayista inglés Aldous Huxley, el célebre autor de aquella visión inquietante sobre el futuro de la humanidad que era "·Un mundo feliz", que afirmaba "Quizá la más grande lección de la historia es que nadie aprendió las lecciones de la historia."  y que eso que llamamos sabiduría popular expresa con el dicho "el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra". No es que estemos destinados a olvidar la historia, es que aun recordándola cada nueva generación no ha experimentado lo que sufrieron las anteriores y necesita experimentarlo por ella misma. Como, a pesar del paso del  tiempo, la naturaleza humana con sus pasiones, deseos y ambiciones sigue siendo la misma también lo son sus comportamientos que nos llevan a repetir los mismos errores una y otra vez. ¿Por qué digo esto hoy?

 

Aldous Huxley fue el autor de una de las novelas más impactantes del siglo XX, "Un Mundo Feliz". Es una distopía, un término que se utiliza para denominar a lo opuesto a una utopía, es decir, un futuro indeseado y que deberíamos tratar de evitar. En esta obra Huxley nos sitúa en una sociedad aparentemente feliz, donde se ha erradicado la enfermedad la pobreza,  la guerra y que goza  de  un gran desarrollo tecnológico. Un auténtico mundo ideal pero cuando conoces como es por dentro descubres que para lograr ese mundo ideal la sociedad ha renunciado al pensamiento, a la creación artística, a la filosofía, a la libertad de expresión , incluso a nuestro concepto de familia ya que es el estado el que se encarga de "criar" a los nuevos ciudadanos. Una sociedad tan aséptica como un quirófano , pero sin espíritu ni vida, no se trata de un mundo feliz sino de  una sociedad muerta. Casi al final de la obra uno de sus protagonistas se rebela contra esa estabilidad estéril, esa aparente felicidad que no es más que falta de emociones, y exclama "Pero yo no quiero la comodidad. Yo quiero a Dios, quiero la poesía, quiero el verdadero riesgo, quiero la libertad, quiero la bondad. Quiero el pecado." Ante el dilema que nos quieren presentar entre seguridad o privacidad, entre control o libertad, una elección que considero que está mal planteada porque se puede lograr un equilibrio entre ambas, si no hubiera más remedio que escoger mi elección sería la libertad. Prefiero sus riesgos a que en el futuro pudiéramos crear la sociedad que imaginó Huxley (Imagen procedente de http://pijamasurf.com )

 

Hace apenas unos días dediqué un artículo a Edward Snowden , el joven norteamericano que ha revelado el control que  realizaban las agencias de seguridad del gobierno norteamericano sobre las comunicaciones privadas de norteamericanos y extranjeros ya fuera a través de redes sociales como Facebook o Twitter, de buscadores de Internet como Google, de suministradores de software como Microsoft o de grandes compañías de teléfonos como Verizon, utilizando un programa llamado PRISM del que ya os hablé en aquel artículo . Este espionaje es algo que aquellos que no pecan de ingenuidad sospechaban, porque no hay gobierno que no pretenda ejercer un control sobre sus gobernados, por muy democrática que sea la tradición política de ese país, como sucede en el caso de los Estados Unidos y siempre utilizarán argumentos para justificar ese control, en este caso el de la seguridad  poniendo a la sociedad en la falsa disyuntiva de elegir  entre una supuesta seguridad al 100% o una privacidad plena. Digo falsa porque ningún gobierno , ningún sistema político , ninguna persona tiene la capacidad de garantizarte la seguridad absoluta, porque la vida es por su misma esencia incertidumbre e inseguridad , no sabemos que nos puede suceder dentro de una hora, de un día , una semana o un año ¿cómo van a garantizarte que estarás seguro, que nada te va a suceder?¿cómo , entonces, puede pedirte que elijas entre tu derecho a la intimidad, a la privacidad y, por lo tanto, a tu libertad personal, por un supuesto bien, la seguridad, que no tienen en su mano concederte?

 

A veces el humor nos dice mucho sobre la realidad, como esta divertida viñeta en la que algunos de los principales servicios de inteligencia del mundo se preguntan como poder obtener todos los datos que desean conocer sobre sus ciudadanos. Sin duda las redes sociales como Facebook o Twiter son una fuente de información codiciada tanto por los servicios de inteligencia como por las empresas que desean conocer los gustos de los consumidores, que además cuenta con la ventaja de que son los propios ciudadanos los que voluntariamente exponen públicamente información  que jamás entregarían si fueran forzados a ello . A pesar de las reiteradas promesas de estas redes de garantizar la privacidad de lo escrito y compartido por sus usuarios , Facebook acaba de reconocer que durante los últimos cinco meses ha atendido más de diez mil peticiones de información que habrían afectado hasta a veinte mil cuentas de usuarios de esta red social. Es cierto que para un volumen de más de mil millones de usuarios esto es apenas un grano de arena en el desierto pero una vez que sabemos que la puerta está abierta ¿qué poder de control tenemos sobre nuestra información depositada durante años en la red? La respuesta es que prácticamente ninguno y eso es conferir un poder demasiado grande a un Estado. Si es por seguridad ¿también estará justificado que interroguen a un millón de personas aunque no tengan pruebas contra ellas?¿quién establece el límite sobre lo que es o no correcto para defender la seguridad? (Imagen procedente de http://www.taringa.net )    

 

La respuesta es para mi obvia, no hay un dilema entre seguridad y libertad por el simple hecho de que el estado no te puede garantizar la seguridad  dejando sin fuerza el principal argumento del gobierno , en este caso de Estados Unidos pero aplicable a cualquier otra nación, para desarrollar estos sistemas de vigilancia sobre sus propios ciudadanos. El escritor, político, diplomático y revolucionario francés Conde de Mirabeau alertaba sobre el afán de poder y control de los gobiernos  afirmando que "El mayor peligro de los gobiernos es querer gobernar demasiado" . Este afán de regularlo todo, legislar cada acción de nuestras vidas y , gracias a los actuales medios que la tecnología pone a su alcance , controlar todos sus movimientos, es el gran Leviathan del que hablaba el escritor británico Thomas Hobbes(1588-1679) en el siglo XVII . Hobbes escribió una obra titulada  "Leviatán o la materia, forma y poder de una república eclesiástica y civil " donde analiza las tres formas posibles de gobierno que a su juicio son la monarquía, la aristocracia y la democracia  basándose  en el estudio de la naturaleza del hombre. Hobbes haría famosas dos frases de esta obra "El hombre es un lobo para el hombre" y "Guerra de todos contra todos" refiriéndose a las sociedades humanas, en las que si no hay un poder superior que lo impida termina en la anarquía y en ese enfrentamiento de todos contra todos debido a la propia naturaleza del ser humano. Leviatán es el Estado, al que los ciudadanos acuerdan entregar el poder para ,renunciando a parte de  su libertad, aunque el mismo decía que "Hay muy pocos que sean tan necios que no prefieren gobernarse a sí mismos antes que ser gobernados por otros.", obtener seguridad, paz y tranquilidad justificando acciones como la censura y la restricción de la libertad de expresión si el gobernante, Leviatán, considera que pueden poner en peligro el orden público y la seguridad de la sociedad.

 

Retrato de Thomas Hobbes que en 1651 publicaba su obra más conocida "Leviatán" , donde exponía su teoría del Estado. Hobbes partía de la igualdad entre los hombres. Todos aspiran a lo mismo y cuando no lo obtienen surgen el odio y el conflicto. El hombre desconfía del otro y, para prevenir, lo ataca. Esta visión pesimista del ser humano  la haría célebre con su máxima "El hombre es un lobo para el hombre". El hombre, opina Hobbes, es un ser esencialmente antisocial , siempre en "guerra de todos contra todos", otra de sus frases famosas, pero el interés de cada individuo en subsistir sin temor a ser destruido lo obliga a buscar la paz. Para ello establece un contrato social por el cual los derechos particulares de cada individuo se transfieren a una persona, en este caso el Estado o Leviatán como lo llama Hobbes, que propone que esta delegación se haga no a una asamblea sino aun sólo hombre. El Estado propuesto por Hobbes es absoluto, un monstruo que devora a los individuos, sin ningún límite que se le oponga y por eso bautizó Hobbes a este Estado con el nombre de Leviatán, el nombre con el que en el Antiguo Testamento se refieren a los monstruos marinos y asociado también a la figura de Satanás (Imagen procedente de http://enciclopedia.us.es )

 

Como vemos esta disputa entre libertad y seguridad no es nueva , pero durante el siglo  XVIII, cuando se redactan la Constitución de los Estados Unidos y su Declaración de Independencia o la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano al inicio de la Revolución Francesa, sus autores trataron de lograr el equilibrio entre la libertad y la seguridad, con leyes y artículos que garantizaban la libertad de los ciudadanos y reducían la arbitrariedad en el uso del poder de los estados aunque durante la mayor parte del siglo XIX el pensamiento liberal que había originado documentos tan valiosos como la Constitución de Estados Unidos tuvo que enfrentarse con los partidarios de las sociedades absolutistas, donde se gobernaba para los ciudadanos pero sin contar con ellos y en muchas ocasiones ni siquiera eso, se gobernaba directamente para favorecer los intereses de las clases dirigentes, los monarcas y la aristocracia .  No deja de resultar sorprendente como, en ocasiones, era la propia sociedad la que prefería renunciar a su libertad a cambio de la aparente seguridad que le proporcionaba el absolutismo, como sucedió en España en 1814. Dos años antes, cuando España se hallaba en su mayor parte controlada por el ejército francés del emperador Napoleón I Bonaparte (1769-1821), en la ciudad de Cádiz se había aprobado la primera constitución de España, conocida popularmente como la Pepa probablemente porque fue aprobada en el día de San José. En ella se  afirmaba que la soberanía de la nación no residía en el rey sino en el pueblo , se establecía una monarquía constitucional, el sufragio universal aunque restringido a los hombres, la separación de poderes y la limitación del poder del monarca. Era una constitución moderna que otorgaba la libertad al pueblo y le dotaba de los instrumentos para controlar al gobierno y al monarca.

 

Representación del momento en que la gente del pueblo sustituye a los caballos para tirar de la carroza con la que el rey  Fernando VII iba a entrar en Madrid  a su regreso a la capital después de la retirada de los franceses en mayo de 1814. "Vivan las caenas", así escrito sin la d, se convirtió en un lema de los partidarios del absolutismo, un grito contra las libertades que la Constitución de Cádiz de 1812 había garantizado a todos los españoles y que ahora estos se disponían a abandonar voluntariamente. Los conceptos de libertad e igualdad eran vistos como propios de afrancesados, es decir, los simpatizantes de aquel Imperio napoleónico que había invadido España. Este grito en contra de la libertad sigue teniendo vigencia en nuestros días cada vez que abandonamos la defensa de nuestras libertades y cedemos estos derechos al estado, ya sea por seguridad o por cualquier otro temor, un temor que no hace a nuestras sociedades más fuertes, sino más débiles ´, pues están traicionando sus principios y , sobre todo, menos libres (Imagen procedente de http://ladeojosglaucos.blogspot.com )

 

Apenas dos años después,en 1814, concluía la guerra contra los invasores franceses y el rey Fernando VII(1784-1833) regresaba de Francia para recuperar el trono . Las Cortes de Cádiz le pedían que jurara la Constitución de 1812 , pero Fernando VII no estaba dispuesto a convertirse en un gobernante constitucional y el 4 de mayo de 1814 promulgaba un decreto que significaba la disolución de las Cortes de Cádiz y la reinstauración de la monarquía absoluta " mi real ánimo -proclamaba el monarca -es no solamente no jurar ni acceder a dicha Constitución, ni a decreto alguno de las Cortes  sino el de declarar aquella Constitución y aquellos decretos nulos y de ningún valor ni efecto, ahora ni en tiempo alguno, como si no hubiesen pasado jamás tales actos y se quitasen de en medio del tiempo, y sin obligación en mis pueblos y súbditos de cualquiera clase y condición a cumplirlos ni guardarlos. " Podríamos pensar que el pueblo se levantó contra aquel rey que quería privarles de los derechos que la Constitución les garantizaba y que ahora quería abolir en su propio beneficio, pero la respuesta del pueblo fue asaltar el edificio de las Cortes Constitucionalistas en Madrid y romper la piedra que conmemoraba la aprobación de la primera constitución española mientras los asaltantes gritaban proclamas a favor de aquel que les arrebataba su libertad . Cuando el rey regresó a la capital se representó una escena de sumisión del pueblo al soberano que quedaría como un símbolo del miedo de los ciudadanos a ser libres. Los caballos que tiraban de la carroza en la que iba Fernando VII fueron desenganchados y en su lugar comenzaron a tirar de ella ciudadanos de Madrid, mientras los partidarios del rey gritaban "Viva  las cadenas".

 

Fotografía de una manifestación en Hong Kong, la ciudad donde ha buscado refugio , en apoyo a Edward Snowden, mientras Estados Unidos , en boca de su fiscal general, Eric Holder, afirma que "La seguridad nacional de Estados Unidos ha quedado dañada como resultado de estas filtraciones. La seguridad de los ciudadanos europeos y de quienes residen en naciones aliadas ha sido puesta en riesgo." y  terminaba su declaración añadiendo que "Será llevado ante la justicia". Ni siquiera se plantean la moralidad de lo que han hecho y Snowden es tratado como un traidor que debe ser castigado. Tampoco podemos pecar de ingenuidad, pues aunque la Unión Europea se escandaliza es muy improbable que no fuera consciente de la capacidad de Estados Unidos para espiar las comunicaciones privadas y no es menos cierto que de la misma forma debe estar sucediendo en Rusia o China , pero la gran diferencia es que Estados Unidos es el adalid de las libertades ciudadanas mientras que Rusia es una democracia cuando menos turbia y China es la dictadura del Partido Comunista Chino. Un mal camino que una democracia pueda ser comparada en su forma de espiar a los ciudadanos con otros regímenes don de la democracia no es más que una palabra sin una realidad concreta (Imagen procedente de http://r.laprensa.hn )

 

Hay otras versiones que dicen que lo que se proclamó fue "Muera la libertad y vivan las cadenas" o "Viva el rey absoluto y vivan las cadenas"  pero lo esencial fue la renuncia del pueblo a su libertad , el aplauso al responsable  de abolir la Constitución que les convertía en soberanos de su nación. Casi dos siglos después no dejan de sorprenderme las reacciones de muchas sociedades occidentales ante la trama de escuchas, control y espionaje del gobierno norteamericano desveladas por Edward Snowden, y en primer lugar la reacción del propio pueblo norteamericano. El pasado miércoles  12 de junio se daba a conocer una estadística que mostraba como sólo un 25% de la población había seguido de cerca el detalle del caso del espionaje, demostrando que no le interesaba demasiado ser espiado por su propio gobierno, una cantidad que aún era más desalentadora entre el sector más joven y aparentemente mejor formado de la población, los menores de 29 años , de los que sólo un 12%  manifestaban estar interesados en este tema y en total, un 56% de los estadounidenses consideraban aceptable ser espiados. Entre los votantes demócratas del presidente Barack Obama, presumiblemente más progresistas y liberales que los republicanos, un 69% aprobaban vulnerar la intimidad de los ciudadanos si con ello se ganaba en seguridad. Finalmente, en un artículo del periódico "El Mundo" se incluían las palabras de una ciudadana neoyorkina  que resumía el pensamiento de una importante mayoría de estadounidenses "De todos modos, a mí no me importa que escuchen mis llamadas. No digo nada confidencial" . Este argumento lo he escuchado también en los debates que se han mantenido en medios de comunicación en el país donde escribo, España, y la falta de reacciones en otras naciones me llevan a pensar que es una idea muy extendida entre nuestras sociedades.

 

Barack Obama llegó a la Casa Blanca impulsado por aquel lema que se convirtió casi en un mantra, "Yes, we can", el célebre "Podemos" que quería simbolizar un cambio en la sociedad norteamericana después de los años de gobierno de George Bush, prometiendo la recuperación de los derechos civiles que se habían visto dañados durante la anterior presidencia bajo la justificación de la lucha contra el terrorismo. Poco quedan de aquellas promesas que le llevaron a ganar un prematuro premio Nobel de la Paz apenas un año después de su llegada a la Casa Blanca por, según el Comité Nobel, "Por sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la colaboración entre los pueblos"  un premio que hoy aún parece más apresurado que entonces porque muy pocas cosas de las que prometió han sido cumplidas y su aprobación al espionaje indiscriminado de millones de personas es algo muy impropio de una persona que hacía de la defensa de los derechos civiles una de sus principales banderas y tampoco habla demasiado bien de la sociedad que parece aceptar esta subordinación de la libertad y privacidad en favor de la seguridad. ¿Quién controla a los tribunales que aprueban estas escuchas?¿quién protege a los ciudadanos sobre el uso que puedan hacerse de las mismas? (Imagen procedente de http://www.que.es )  

 

 

Curiosamente, en el año 2005, cuando Barack Obama(1961) era aún nada más que un joven y prometedor senador, realizaba un discurso  sobre la seguridad nacional en el que refiriéndose a las medidas del entonces presidente George Washington Bush (1946) para espiar las comunicaciones y poder detectar a posibles terroristas decía en tono crítico "Si alguien quiere rastrear las llamadas que haces, los correos que envías o los libros que lees, no tienes derecho a recurrir a ningún tribunal. Dar a las autoridades policiales las herramientas  para combatir el terrorismo es lo correcto. Pero hacerlo sin ninguna supervisión real pone en peligro los derechos de todos los ciudadanos y los ideales que defienden los Estados Unidos" Ocho años después, aquel discurso que defendía los derechos individuales de los ciudadanos sobre su privacidad frente a la capacidad casi absoluta  del gobierno sobre los datos privados, se ha visto completamente transformado por esta frase que ha pronunciado al conocerse la trama de espionaje denunciado por Snowden "No es compatible el 100% de seguridad con el 100% de privacidad". Y este era el presidente que llegó a la Casa Blanca impulsado por el entusiasmo de una población inspirada por las promesas de cambio de Obama, de regeneración de la vida pública y de defensa y garantía de las libertades civiles. No es ni mucho menos el primero y, por supuesto, tampoco será el último que aparque los principios que le llevaron al poder una vez que tiene a este poder en sus manos, pero lo que me parece muy grave es esta sensación de indiferencia o incluso aprobación de una gran parte de las sociedades occidentales ante la intromisión de los gobiernos en su vida privada, en sus comunicaciones, en sus transacciones económicas, en sus movimientos por Internet.

 

Edward Snowden  y su novia Lindsay Mills, uno de los sacrificios que Snowden ha tenido que realizar para denunciar el espionaje al que estaban siendo sometidos millones de personas  por los servicios de seguridad de Estados Unidos. Hay muchas posibilidades de que otro de los sacrificios que tendrá que hacer es su libertad si finalmente el gobierno de Estados Unidos consigue su extradición (aún no la ha solicitado) o lo captura por algún otro medio. Al mismo tiempo que sucede esto, se da a conocer que la India lanza un sistema para controlar las comunicaciones de sus ciudadanos llamado Sistema de Monitorización Central (SMC) por supuesto, una vez más, en nombre de la seguridad de los ciudadanos. El ejemplo se extienden y corresponde a los ciudadanos cerrar la puerta de este Leviatán , ese estado omnívoro que quiere devorar nuestra privacidad y con ella buena parte de nuestras libertades como ciudadanos,  o de abrirle la puerta con nuestra indiferencia (Imagen procedente de http://www.huffingtongpost.es )  

 

Para los que piensan "a mi no me importa que escuchen mis llamadas. No hago nada malo" o "no digo nada confidencial"  ¿estás seguro que en algún momento alguna de las palabras que escribes, algunas de las palabras  que pronuncias alguna de las fotografías, alguna de tus visitas a alguna página de Internet no puede ser utilizada en contra tuya? Es muy fácil sacar una conversación fuera de su contexto o convertir un acto en apariencia inocente en una acción subversiva contra el Estado. Al igual que sucede con los derechos laborales, que se han ido conquistando a lo largo de los siglos gracias al esfuerzo de las generaciones anteriores y que ahora nosotros debemos defender, sucede lo mismo con los derechos individuales, de cada uno de nosotros como ciudadanos, porque , como decía el escritor alemán Johann Wolfgang Goethe "La libertad no es algo que nos viene dado, sino un valor por el que debemos luchar cada día" y  limitar el poder del Estado para controlar nuestras comunicaciones es una de esas luchas. No podemos aceptar el argumento de la elección entre seguridad y privacidad, es una elección falsa porque en nombre de un 100% de seguridad que es imposible alcanzar el gobierno se atribuye el derecho a controlar el 100% de nuestras comunicaciones. Hay que buscar un equilibrio entre ambos conceptos, seguridad y privacidad,  y sobre todo hay  que demostrar al Leviatán de Hobbes, al estado, que su poder tiene unos límites que marcamos los ciudadanos a través de la constitución y las leyes que garantizan esa privacidad. Si mostramos indiferencia, si consideramos aceptable que para obtener seguridad hay que ceder libertad, estaremos traicionando el espíritu de las constituciones nacionales que tanto trabajo costó redactar, por la que tantos lucharon y , sobre todo, estaremos traicionando las libertades que pretendemos proteger. ¿Cómo se puede proteger algo traicionándolo?¿gritaremos también nosotros "vivan las cadenas"? En nuestras manos está la decisión y el futuro de nuestras sociedades. Por una vez, aprendamos de nuestra historia. 

HISTORIAS DE MADRID: EL LEVANTAMIENTO DEL 2 DE MAYO (SEGUNDA PARTE)

Detenía ayer el relato en el año 1807, con el emperador francés  Napoleón I Bonaparte(1769-1821) convirtiéndose en el hombre más poderoso y temido de Europa tras sus aplastantes victorias en la Batalla de Austerlitz , en la actual República Checa, el 2 de diciembre de 1805 en la que había derrotado a la coalición de Rusia y el Imperio Austríaco, y la Batalla de Jenna, en Prusia, el 14 de octubre de 1806 donde fue Prusia la que mordió el polvo ante las tropas francesas que acompañaron a Napoleón en su entrada triunfal en Berlín el 24 de octubre de aquel año. La única derrota grave la había sufrido Napoleón el 21 de octubre de 1805 frente a la ciudad española de Cádiz, en la Batalla de Trafalgar, donde la flota inglesa aniquiló a las flotas de España y Francia. Pero si aquella derrota había sido un contratiempo para Napoleón que tuvo que renunciar por el momento a sus planes de invadir Inglaterra , para España fue una catástrofe pues sin flota ¿cómo podría defender su extenso imperio colonial y cómo proteger el comercio de ultramar? Manuel Godoy(1767-1851), el favorito del rey Carlos IV(1748-1819) y, particularmente, de la reina María Luisa de Parma (1751-1819) , trató infructuosamente de alejarse de Napoleón, pero el emperador era la estrella ascendente y Godoy se dio cuenta que no podía rechazarle sin arriesgarse a una guerra o una invasión.La posición de Godoy era cada vez más débil , presionado por las exigencias de Napoleón en el exterior y por el descontento interior convirtiéndose en el blanco de las iras del pueblo y en el objetivo de las conspiraciones del príncipe de Asturias, Fernando de Borbón (1784-1833), el  ambicioso heredero a la corona  que quería desembarazarse de Godoy.



Retrato de la esposa de Fernando de Borbón, el Príncipe de Asturias,  María Antonia de Nápoles en un retrato realizado por el pintor español Vicente López(1772-1850). Era hija de María Carolina de Austria (1752-1814), hermana de María Antonieta, la reina de Francia decapitada en 1793. Por eso María Carolina era una enemiga acérrima de Francia y transmitió este odio a su hija que durante su matrimonio con el príncipe de Asturias utilizaría su influencia sobre su marido para tratar de acercar España a Inglaterra. Hay que decir que la primera impresión que tuvo María Antonia de su marido no fue demasiado buena porque ella misma escribiría que llegó a desmayarse por la impresión de lo que veían sus ojos, y no se trataba precisamente por la belleza de Fernando. Sin embargo la situación mejoró mucho después del matrimonio. aunque tanto Godoy como su suegra, la reina María Luisa de Parma, le hacían la vida difícil. Tuvo dos embarazos en sus cuatro años de matrimonio desde 1802 a 1806, lo que debilitó aún más una salud que ya era frágil. Enferma de tuberculosis fallecía en 1806 entre rumores de que hubiera sido envenenada por Godoy y la reina (Imagen procedente de http://www.madridvillaycorte.es )  

 

Fernando se había casado en 1802 con María Antonia de Nápoles(1784-1806), sobrina de la infortunada reina de Francia , María Antonieta (1755-1793). Desde el principio demostró que era una mujer de fuerte carácter que iba a ejercer una gran influencia sobre Fernando. María Antonia era una Habsburgo y por lo tanto enemiga de la Francia surgida después de la Revolución que había provocado la muerte de su tía en 1793 y no ocultaba sus simpatías hacia Inglaterra de la misma forma que tampoco podía ocultar su profunda antipatía por su suegra, María Luisa de Parma, antipatía que era correspondida por la reina. La Familia Real estaba dividida en dos bandos, por un lado el triángulo formado por Manuel Godoy, y los reyes Carlos IV y María Luisa de Parma, partidarios de la alianza con Francia, y por otro lado Fernando de Borbón, el príncipe heredero, y su esposa María Antonia de Nápoles , que influía sobre su marido para buscar una alianza con Inglaterra. Los sentimientos de la reina María Luisa de Parma hacia su nuera y su propio hijo Fernando quedan al descubierto en estas palabras de una carta enviada a Manuel Godoy y recogida por José Antonio Vaca de Osma(1921-2012) en su obra "La Guerra de Independencia" "¿Qué haremos con esa diabólica sierpe de mi nuera - escribía María Luisa - y con el marrajo y cobarde de mi hijo?" La muerte se encargó de solucionarlo, porque el 21 de mayo de  1806 moría María Antonia de Nápoles de tuberculosis, aunque no tardaron en escucharse rumores sobre que la verdadera causa de su muerte había sido el envenenamiento urdido por Godoy y la reina. Los rumores, aunque no tenían pruebas sobre los que sostenerse, debilitaron aún más la posición de Godoy al que ya sólo le quedaba la carta de jugárselo todo apostando por Napoleón al que antes de su victoria en Jenna había estado a punto de dar la espalda.

Mapa del Imperio de Napoleón con la linea del Bloqueo Continental en la costa que impedía a Inglaterra comerciar con el continente. También podéis ver los lugares donde tuvieron lugar la batalla de Austerlitz en el territorio del Imperio Austríaco en 1805 , la Batalla de Trafalgar , frente al puerto de Cádiz en España y la Batalla de Jenna en 1806 . En marrón los territorios controlados directamente por Francia y en verde los estados aliados o directamente invadidos por las tropas francesas, como lo sería España en 1808 (Imagen procedente de http://vivalapepa.blogspot.com ) 

 

Napoleón iba a imponer a Inglaterra el Bloqueo Continental, una política dirigida a excluir a Inglaterra de cualquier intercambio comercial con Europa continental, con lo que Napoleón estaba buscando ahogar económicamente a su gran enemiga. Pero para que este bloqueo fuera completo era necesario que Portugal, que aún no estaba bajo dominio francés, cerrara también sus puertos a las naves inglesas. Por este motivo se entablaron nuevas conversaciones entre España y Francia que desembocaron en el Tratado de Fontainebleau el 27 de octubre de 1807  por el que se acordaba la formación de un gobierno hispano-francés que invadiría Portugal y lo dividiría en tres estados , el Reino de Lusitania, el Reino del Centro y el Reino del Sur . Los tres reinos quedarían bajo el poder nominal de España aunque el Reino del Sur, que correspondía a la zona del Alentejo y el Algarve en el sur de Portugal, sería entregado a Godoy como un principado ya que, no lo olvidemos, tenía el título de Príncipe de la Paz.  El tratado significaba dar permiso a las tropas francesas para que entrasen en España hasta llegar a Portugal, aunque era evidente que eso suponía un riesgo para España. El ejército francés, formado por 20.000 hombres,  cruzó la península dirigido por el general Jean-Andoche Junot(1771-1813) en dirección a Portugal y entró en Lisboa el 30 de noviembre de 1807. Mientras, en Madrid se había descubierto una conspiración urdida por el príncipe de Asturias dirigida contra Godoy y probablemente contra sus propios padres para desplazar a su padre del trono y convertirse en el nuevo rey de España.  Alguien había dejado al rey Carlos IV una nota anónima, tal vez por orden de Godoy que sería quién habría descubierto la conspiración, donde daban cuenta de todos los detalles de la conspiración que sería conocida como la Conspiración de El Escorial porque fue en el edificio ordenado construir por orden de Felipe II (1527-1598) donde Carlos se enteró de lo que tramaba su hijo.

Retrato del futuro Fernando VII cuando aún era Príncipe de Asturias y se dedicaba a conspirar contra Manuel Godoy y contra su propio padre para arrebatarle el trono . De él escribe el historiador español Juan Antonio Granados en su obra "Breve Historia de los Borbones" "En cuanto a la doblez perenne del personaje , a su mezquindad y cobardía , deben cabernos pocas dudas , pues se pasó toda su vida conspirando, afirmando una cosa y la contraria, ya fuera ante Napoleón o ante las Cortes" Sin embargo tenía la simpatía del pueblo "El pueblo llano veía en el príncipe Fernando, tan grande y tan feo como era, un desvalido retoño maltratado por unos padres desnaturalizados , entregados vilmente a un valido (Godoy) sin escrúpulos." Durante la Guerra de Independencia Fernando VII sería llamado el Deseado por el pueblo español , aunque cuando finalmente ocupó el trono al final de la guerra  se mostraría como uno de los peores monarcas de la historia de España(Imagen procedente de http://commons.wikimedia.org )  

 

Godoy intercedió por Fernando porque sabía que el príncipe era querido por el pueblo y temía que hubiera una revuelta. Recomendó que sus padres no fueran duros con él y así lo hicieron Carlos y María Luisa  a los que su hijo escribió dos cartas pidiendo perdón, demostrando en ellas su espíritu cobarde y mezquino que le acompañaría toda su vida "Señor, papá mío: he delinquido; he faltado a Vuestra Majestad como Rey y como Padre, pero me arrepiento y ofrezco a Vuestra Majestad la obediencia más humilde. Nada debí hacer sin noticia de Vuestra Majestad pero fui sorprendido. He delatado a los culpables y pido a Vuestra Majestad me perdone por haberle mentido la otra noche, permitiendo besar sus Reales pies a su reconocido hijo -Fernando" Había mentido a su padre, había conspirado contra él y contra su madre y al ser descubierto no había vacilado en delatar a los que le habían acompañado en la conspiración y se humillaba a los pies de su padre y rey. Todo un ejemplo de su carácter. Mientras, además del ejército de Junot, entraron en España otros treinta mil hombres dirigidos por el general Pierre-Antoine, conde Dupont de l'Étang (1765-1840)  ya en el año 1808, estableciendo su cuartel general en Valladolid  y aún habría otro tercer ejército dirigido por el mariscal Jeannott de Moncey(1754-1842) que fueron tomando posiciones en Navarra y Cataluña.Incluso para la escasa visión política de Carlos IV era evidente que Napoleón pretendía algo más que la conquista de Portugal y la evidencia se transformó en realidad cuando Napoleón exigió a España que se abriera un corredor que uniera Francia con Portugal, lo que significaba desplazar la frontera  francesa hasta el Duero.

Retrato del general  Joaquin Murat que dirigía el  ejército francés que iba a dirigirse directamente a Madrid desvelando las verdaderas intenciones de Napoleón, la invasión de España, despojar del trono a los Borbones y poner como rey a uno de sus hermanos que estaba repartiendo entre los diferentes tronos de Europa. Napoleón escribiría a Murat para que supiera lo que iba a encontrar en España "Se enfrenta usted a un pueblo ingenuo , con el valor y el entusiasmo de los hombres que nunca han hecho uso de las pasiones políticas.La aristocracia y el clero son los amos de España. Si temen por sus privilegios y por su existencia, organizarán contra nosotros levantamientos masivos que podrían eternizar la guerra. Allí tengo mis partidarios , y si me presento como conquistador dejaré de tenerlos"  Tenía razón Napoleón, habría levantamientos masivos y España se convertiría para Francia en su propio Vietnam (Imagen procedente de http://origenlenguaje.blogspot.com )

 

Al mismo tiempo llegan las noticias de que el general  Joaquín Murat (1767-1815) se dirigía desde el norte hacia Madrid. Escribe el historiador José Antonio Vaca de Osma cual fue la reacción de la corte que se hallaba en la capital "Su reacción fue pura y simplemente la huida. La lógica de los hechos demostraba que toda resistencia al ejército francés era en aquel momento imposible y, por lo tanto, si seguían en Madrid , los reyes  podían caer prisioneros" Godoy tomó la decisión de que los reyes abandonaran la capital y se dirigieran hacia Cádiz. En caso de confirmarse los temores que  Godoy albergaba , que las tropas francesas ocuparan el país, los monarcas podrían zarpar a tiempo hacia América y evitar ser capturados. La primera  parada la hace la comitiva de los reyes en la que también va Godoy en  la localidad  de Aranjuez donde los reyes disponían de un palacio y también Godoy. Y de nuevo surge la figura conspiradora de su hijo Fernando que decide aprovechar la ocasión para ocupar el trono. Así, a través de sus agentes  extendió el rumor por Aranjuez de que Godoy quería llevase a los reyes fuera de España porque había vendido el país a Napoleón y además trataba de impedir que Fernando pudiera suceder a su padre. Lo que pretendía Fernando y los nobles que le apoyaban y que odiaban a Godoy porque no le consideraban uno de los suyos, era derribar al valido de una vez por todas . El pueblo, excitado por los agentes de Fernando, fue al palacio de Godoy. Era el 17 de marzo de 1808 y estaba comenzando el que sería llamado Motín de Aranjuez,  y  aquí vuelvo a las palabras de Vaca de Osma "Los amotinados lo destrozaban todo, arrojaban los muebles y los tapices por las ventanas y con todo hacían una gran hoguera. Cuadros , libros,porcelanas, documentos, no se respetababa nada"

BREVE DOCUMENTAL SOBRE CARLOS IV Y  FERNANDO VII

Es un breve documental sobre la época de Carlos IV, Fernando VII y los acontecimientos que rodearon la Guerra de Independencia

 

El 18 de marzo seguían los disturbios en Aranjuez y buscan a Godoy por todas partes, Por fin, el 19 de marzo encuentran al Príncipe de la Paz escondido en el cuarto de unos criados, oculto bajo unas esteras y es conducido a la prisión. El populacho se agolpa para lincharle hasta que aparece el príncipe Fernando de Borbón para evitar que el pueblo le diera muerte . Godoy acababa de ser destruido políticamente pero aún quedaba el último acto de esta escena familiar cuando el siempre indeciso y temeroso Carlos IV no soporta la presión a la que es sometido y abdica en su hijo que se convierte en el rey Fernando VII.  Apenas cuatro días después, el 23 de marzo, el general Murat hacía su entrada en Madrid y el 24 de marzo hacía lo propio Fernando VII .Napoleón Bonaparte tenía claros sus planes que no pasaban por dejar en el trono a un Borbón ya se llamara Carlos o Fernando , sino  entregar el trono de España a uno de sus hermanos y así escribe en marzo de aquel año a su hermano Luis Napoleón Bonaparte (1778-1846) al que había puesto en el trono de Holanda "Hermano, el clima de Holanda no le conviene y en esa situación, he pensando en usted para el trono de España , para que sea soberano de una generosa nación" Pero Luis rechaza la oferta y entonces la elección de Napoleón recae  en su hermano José Bonaparte (1768-1844), que en aquel momento ocupaba el trono de Nápoles. Como podéis ver Napoleón jugaba con los tronos de Europa poniendo y quitando a los miembros de su familia , convirtiendo a Europa en la casa de los Bonaparte.

Retrato de José Bonaparte, al que finalmente elegiría su hermano Napoleón después de que lo hubiera rechazado otro de sus hermanos, Luis , un rechazo que despertó la ira de Napoleón "Luis rechaza el reino de España, Jerónimo está demasiado apegado a su trono de Westfalia. Luciano es un rebelde incorregible. Queda José , al que le puedo proponer trocar el reino de Nápoles por el de España y ceder Nápoles a Carolina y Murat." reflexionaba Napoleón para lamentarse a continuación "Estoy solo, sin nadie igual a mí y por lo tanto sin aliado, ¡sin nadie que comprenda mi política!" Napoleón sentía la soledad del poder que aún es más profunda cuando se trata de una personalidad de la talla del genio corso  (Imagen procedente de http://blogdemanuelmunoz.blogspot.com )

 

Murat se niega a reconocer a Fernando como rey y cuando Fernando  recibe la noticia de que Napoleón se aproxima a España decide dejar Madrid para salir  al encuentro del emperador con la esperanza de estrechar lazos de amistad y obtener su recoconocimiento. Abandona Madrid el 10 de abril , dejando el gobierno a cargo de una Junta de Gobierno aunque realmente el poder quedaba en manos de Murat que era quién tenía la fuerza militar. En Madrid había cuatro mil soldados españoles por unos sesenta mil franceses, por lo que la superioridad era absoluta. El 16 de abril Murat declara a la Junta de Gobierno que Francia no va a reconocer a Fernando como rey, pues le considera un usurpador, y que sólo reconocerán a Carlos IV . Al tiempo Murat habla con Carlos IV y le insta a escribir a Napoleón. Carlos escribe al emperador "Yo no he renunciado en favor de mi hijo sino por la fuerza cuando el estruendo de las armas y los clamores de una guardia sublevada me hacían conocer bastante la necesidad de escoger la vida o la muerte. Ahora con plena confianza en la magnanimidad y el genio del grande hombre que siempre ha mostrado ser amigo mio, he tomado la resolución de que este mismo grande hombre quiera disponer de nosotros y de mi suerte , la de la reina y la del Príncipe de la Paz" Así , Carlos se ponía enteramente en manos del emperador . El 22 de abril Carlos IV y María Luisa de Parma salen de El Escorial en dirección a Bayona , una población situada casi en la frontera con España, y también se dirige allí Godoy que había sido liberado por orden de Murat. En Bayona se encontraran con su hijo Fernando VII y con Napoleón, Carlos IV iba con la esperanza de que Napoleón le devolviera el trono, Fernando VII con la esperanza de verse confirmado en el trono por Napoleón y Napoleón lo que se disponía a hacer era a quedarse con España.

 

En Madrid sólo quedan dos miembros de la familia de Carlos IV, María Luisa de Borbón (1782-1834), reina de Etruria , y el hijo más pequeño de los reyes, el Infante Francisco de Paula de Borbón (1794-1865). El 27 de abril de 1808 Murat  solicita a la Junta de Gobierno el traslado de los dos a Bayona para que se reuna allí toda la familia, una propuesta que provendría de Carlos IV. y a pesar de la resistencia inicial de la Junta finalmente termina por ceder después de recibir un mensaje de Fernando VII para que les dejen partir . Así, a primera hora de la mañana del 2 de mayo de 1808 la reina de Etruria , María Luisa de Borbón, parte en un carro del Palacio Real y ya se estaba preparando un segundo carruaje para el Infante. La verdad es que a partir de aquí he encontrado diferentes versiones de lo que sucedió y trataré de hacer una síntesis de ellas. Los madrileños comenzaron a dirigirse hacia el Palacio Real mientras que alguien dice que se han llevado a la Familia Real ,según algunos historiadores un cerrajero llamado Blas de Molina que exclamaría "Traición. Se nos han llevado a los reyes. Muerte a los franceses".  El Infante sale a saludar desde un balcón para tratar de tranquilizar a la multitud y es aclamado por la gente  mientras los ánimos de la multitud cada vez se encienden más . En ese momento hay más de dos mil madrileños concentrados frente al Palacio y una mujer grita "¡Que nos los llevan!" . Ante el cariz que toma la situación los franceses ordenan disparar dos piezas de artillería contra la multitud causando los primeros muertos. La reacción del pueblo la describe magistralmente Benito Pérez Galdós(1843-1920) en sus "Episodios Nacionales" cuya lectura recomiendo como la mejor forma de revivir lo que sucedió en aquellos años  "La ira estalló en boca del pueblo de un modo tan formidable que causaba tanto espanto como la artillería enemiga. No se oían más voces que "armas, armas, armas". Los que o vociferaban en las calles , vociferaban en los balcones . Cada cual corría a su casa , a la ajena o a la más cercana en busca de un arma, y no encontrándola , echaba mano de cualquier herramienta. Todo servía , con tal que sirviera para matar."



Esta es la  obra de Francisco de Goya titulada "El dos de mayo de 1808 en Madrid" aunque es más conocida como "La Carga de los Mamelucos" que realizaría Goya seis años después de que tuvieran lugar los acontecimientos con la intención de "perpetuar por medio del pincel las más notables y heroicas escenas de nuestra gloriosa insurrección contra el tirano de Europa" Los mamelucos los trajo Napoleón de Egipto en 1801 y habían entrado en España acompañando a Murat. En la mañana del 2 de mayo cargaron junto con la caballería polaca contra los madrileños que se encontraban en la Puerta del Sol, escena que representa aquí Francisco de Goya (Imagen procedente de http://www.bigrafiasyvidas.com )

 

Como un reguero de pólvora la insurrección espontánea del pueblo de Madrid recorrió las calles de la ciudad  que parecen hervir de madrileños prestos al combate  aunque sea con palos y navajas . Escribe Galdós "Habíase propagado la insurrección como se propaga la llama en el bosque seco azotado por impetuosos vientos" Se lucha por el control de la Puerta del Sol, el corazón de la ciudad,  mientras treinta mil franceses que se encontraban fuera de la ciudad entran por orden de Murat y se dirigen hacia el centro. En cuanto a los soldados españoles  reciben la orden de permanecer en sus cuarteles y no tomar parte en los combates, una orden que es desobedecida en el Parque de Artillería del Palacio de Monteleón donde los militares insurrectos son dirigidos por los capitanes Luis Daoíz (1767-1808) y Pedro Velarde(1779-1808). El parque de Artillería estaba ocupado por ochenta franceses mientras que los españoles no eran más de cincuenta pero lograron reducirlos y después optaron por repartir armas entre la gente que se agolpaba alrededor del Palacio de Monteleón .Se aprestaron a la defensa del Parque de Artillería disponiendo cuatro cañones que apuntan a la calle mientras ciento veinte madrileños se unen a la defensa. Al mismo tiempo cincuenta y cuatro reclusos de la Cárcel de la Villa y Corte piden a sus carceleros que les dejen unirse a la lucha. Se les da permiso y armados apenas con algunas navajas y otros objetos atacan a un grupo de soldados franceses y se apoderan de sus armas  y de un cañón con el que se dirigen a la Plaza Mayor  y comienzan a disparar metralla contra la caballería francesa . Después destruyen el cañón y se separan para seguir luchando por las calles. Volvemos con Galdós "La carnicería era espantosa en la Puerta del Sol. La guardia polaca y los famosos mamelucos cayeron a sablazos sobre el pueblo"

"Defensa del Parque de Artillería de Monteleón" del pintor español Joaquin Sorolla (1863-1923) donde representa la heroica resistencia de dos centenares de españoles dirigidos por los capitanes Daoiz y Velarde que se negaron a obedecer las órdenes de sus superiores de mantenerse al margen de los acontecimientos . Ambos murieron y se convirtieron en héroes de la resistencia de un pueblo ante el que entonces era el ejército más poderoso del mundo. Entre los que luchaban había muchas mujeres,  que combatían  con la misma fiereza y determinación que los hombres y algunas de ellas se harían famosas como Manuela Malasaña , una joven de alrededor de 15 años que murió defendido el Parque de Artillería y se convertiría en una de las primeras heroínas de la guerra. Hoy en día en Madrid hay un barrio que lleva su nombre, Malasaña (Imagen procedente de http://commons.wikimedia.org )

 

Y continua describiendo la lucha "Mientras desde las ventanas y desde la calle se les hacía fuego, los manolos les atacaban a navaja en mano, y las mujeres clavaban sus dedos en la cabeza del caballo, o saltaban, asiendo por los brazos al jinete" Mientras, en el Palacio de Monteleón los capitanes Daoíz y Velarde seguían resistiendo las cargas francesas . Doscientos hombres luchaban contra más de dos mil franceses , con tropas de caballería y cuatro cañones , pero uno tras otro rechazaban los ataques hasta que finalmente fueron rebasados por la superioridad numérica francesa. Tanto Daoíz como Velarde murieron en el combate. La caballería francesa y los cañones barrían las calles . Escribe Vaca de Osma "La lucha se prolongó, cuerpo a cuerpo, durante más de dos horas. Eran hombres ,mujeres, desde ancianos hasta niños, en confusas oleadas  frente a las aguerridas unidades de a caballo curtidas en cien combates" Poco a poco los franceses fueron sofocando los diferentes focos de resistencia y hacia el mediodía del 2 de mayo, tres  horas después de comenzar la sublevación, esta podía considerarse sofocada. Esa tarde Murat hace publicar un bando  en el que anuncia que "Serán fusilados todos los que han sido presos en el alboroto y con las armas en las manos.Igualmente todos los que conservasen armas sin una licencia especial. Asimismo todos los que publicasen o vendiesen libelos sediciosos, al tiempo que hacía responsables a los padres, amos, jefes y superiores de la conducta de sus dependientes y amenaza con disolver a tiros cualquier reunión  de más de ocho personas  y con incendiar cualquier lugar en que se asesinase  un francés"

Tal vez la pintura más representativa de lo que sucedió aquellos días en Madrid, "Los fusilamientos del 3 de mayo" de Francisco de Goya . No sabemos si Goya presenció esta escena del fusilamiento de un grupo de madrileños en la Montaña de Principe Pío , pero según el jardinero de Goya, Isidoro Trucha, él mismo acompañó al pintor hasta allí y vieron una escena que el jardinero describía con estas palabras "en medio de charcos de sangre vimos una porción de cadáveres, unos boca abajo, otros boca arriba, en la postura del que estando arrodillado, besa la tierra, otro con las manos levantadas al suelo, que pide venganza o tal vez misericordia" Varios centenares de madrileños fueron fusilados entre el 3 y el 5 de mayo de 1808
(Imagen procedente de http://www.biografiasyvidas.com)

 

En la tarde del 2 de mayo en la Casa de Correos se forma una comisión militar que se encargará de juzgar a todos los prisioneros hechos por los franceses, prisioneros que no tenían derecho a defensa alguna. Durante los siguientes tres días, hasta el cinco de mayo, cientos de madrileños serían fusilados en la Puerta del Sol, el Paseo del Prado, la Puerta de Alcalá y Príncipe Pío. Aquella escena sería inmortalizada por el pintor Francisco de Goya en una de sus obras más emblemáticas y dramáticas, los "Fusilamientos del tres de mayo" ¿Cuantos fueron fusilados? Hay muchas cifras, desde unos centenares hasta un millar pero como ha sucedido en otros momentos de la historia, no siempre el vencedor de una batalla es el vencedor de una guerra, y aquel día comenzó una resistencia contra la invasión francesa que no concluiría hasta expulsarlos definitivamente en 1814. Pero antes de cerrar este artículo me queda contaros la ignominia final de la Familia Real que se había reunido en Bayona. Todos los miembros de la Familia Real renunciaron a sus derechos a la Corona, en un acto conocido como la Abdicación de Bayona y el 20 de mayo se publicaba en la Gaceta de Madrid  esta carta del rey dirigiéndose a los españoles para anunciarles que dejaba en manos del emperador  el trono de España "Así pues, por un tratado firmado y ratificado, he cedido a mi aliado y caro amigo el Emperador de los franceses todos mis derechos sobre España e Indias; habiendo pactado que la corona de las Españas e Indias ha de ser siempre independiente e íntegra, cual ha sido y estado bajo mi soberanía, y también que nuestra sagrada religión ha de ser no solamente la dominante en España, sino también la única que ha de observarse en todos los dominios de esta monarquía. Tendréislo entendido y así lo comunicaréis a los demás consejos, a los tribunales del reino, jefes de las provincias tanto militares como civiles y eclesiásticas, y a todas las justicias de mis pueblos, a fin de que este último acto de mi soberanía sea notorio a todos en mis dominios de España e Indias, y de que conmováis y concurran a que se lleven a debido efecto las disposiciones de mi caro amigo el emperador Napoleón, dirigidas a conservar la paz, amistad y unión entre Francia y España, evitando desórdenes y movimientos populares, cuyos efectos son siempre el estrago, la desolación de las familias, y la ruina de todos. Dado en Bayona en el palacio imperial llamado del Gobierno a 8 de mayo de 1808. Yo el Rey. Al Gobernador interino de mi consejo de Castilla."

DOCUMENTAL SOBRE EL LEVANTAMIENTO DEL 2 DE MAYO

Es un documental muy completo sobre el 2 de mayo realizado por el canal de televisión de la Comunidad de Madrid, Telemadrid .

 

 

Cinco días después Napoleón Bonaparte dirigía la siguiente proclama a los españoles "Españoles: después de una larga agonía vuestra nación iba a perecer. He visto vuestros males y voy a remediarlos... Vuestros príncipes me han cedido todos sus derechos a la corona de las Españas; yo no quiero reinar en vuestras provincias... y os haré gozar de los beneficios de una reforma sin que experimentéis quebrantos, desórdenes y convulsiones. Españoles: he hecho convocar una asamblea general de las diputaciones, de las provincias y de las ciudades. Yo mismo quiero saber vuestros deseos y vuestras necesidades... asegurándoos al mismo tiempo una Constitución que concilie la santa y saludable autoridad del Soberano con las libertades y privilegios del pueblo. Españoles: acordaos de lo que han sido vuestros padres, y mirad a lo que habéis llegado. No es vuestra la culpa, sino del mal gobierno que os regía. Yo quiero que mi memoria llegue hasta vuestros últimos nietos y que exclamen: es el regenerador de nuestra patria" Y finalmente, el 6 de junio se anunciaba que el nuevo rey de España sería el hermano de Napoleón que iba a reinar con el nombre de José I Bonaparte. Y así termina la que ayer os decía que era la primera escena del primer acto de una obra que se prolongaría durante seis años y que le llevaría a Napoleón a decir, cuando ya se hallaba derrotado  "Esta maldita Guerra de España fue la causa primera de todas las desgracias de Francia. Todas las circunstancias de mis desastres se relacionan con este nudo fatal: destruyó mi autoridad moral en Europa, complicó mis dificultades, abrió una escuela a los soldados ingleses... esta maldita guerra me ha perdido" Aquella maldita guerra comenzó aquella mañana del 2 de mayo de 1808 al grito de "Nos los llevan". El mejor ejército del mundo no podría derrotar a un pueblo que luchaba por su tierra.